Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-9906/2014
«22» января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Город Саянск» (ИНН 3814003623, ОГРН 1023801911210, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу №А19-9906/2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням в размере 3 484 713 руб. 56 коп.,
(суд первой инстанции –В.А.Щуко)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области
от заявителя: Чернова З.В., представитель по доверенности от 27.05.2014;
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 664301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41, далее – налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (ОГРН 1023801911210, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30, далее – учреждение, комитет) о недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 484 304 руб. 28 коп. и задолженности по пеням в сумме 409 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что в отношении указанного транспортного средства учреждением поданы первичная и уточненная налоговые декларации за 2013 год с исчисленной суммой транспортного налога, следовательно, производя отчуждение данного транспортного средств, а учреждение выступало в качестве самостоятельного юридического лица (собственника автомобиля), в связи с чем на ответчика следует распространить положение пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и признать учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операции по реализации транспортного средства по договору от 16.10.2013г. № 01-2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 3484304,28 рублей и пени в сумме 409,28 рублей в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данного требования.
Полагает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Однако, при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, Комитет не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ. Следовательно, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 НК РФ недопустимы.
На апелляционную жалобу комитета поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Комитет представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 81 32571 6.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с представленными ответчиком в налоговый орган 15.01.2014г. декларацией по налогу на добавленную стоимость, 11.02.2014г. и 04.06.2014г. уточненными декларациями за 4 квартал 2013 года сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период составила 3 484 304 руб. 28 коп., в том числе по сроку уплаты 20.01.2014г. с учетом переплаты – 1 161 434 руб. 28 коп., по сроку уплаты 20.02.2014г. – 1 161 435 руб. 00 коп., по сроку уплаты 20.03.2014г. – 1 161 435 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-9).
В срок, установленный статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязанность по уплате исчисленного налога за 4 квартал 2013 года в полном объеме не исполнил, в связи с чем заявителем ему начислены пени в размере 409 руб. 28 коп. на сумму недоимки по налогу в сумме 6 254 руб. 24 коп., самостоятельно исчисленному учреждением к уплате в бюджет в связи с реализацией транспортного средства по договору от 16.10.2013г. № 01-2013.
На основании ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика направлены требования от 23.01.2014г. № 78 (т.1 л.д.10-11), от 26.02.2014г. № 828 (т.1 л.д.13-14), от 26.03.2014г. № 1112 (т.1 л.д.16-17) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 12.02.2014г., до 19.03.2014г., до 15.04.2014г. соответственно.
Учитывая, что полученные налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженность по пеням им добровольно не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщика налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения) в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012г. № 16055/11, решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на муниципальный орган применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, по договорам от 16.10.2013г. № 01-2013, от 29.11.2013г. № 12-2013, от 02.12.2013г. № 13-2013, от 24.10.2013г. № 11-2013, от 10.12.2013г. № 15-2013, от 10.12.2013г. № 14-2013, от 11.10.2013г. № 10-2013, от 24.12.2013г. № 02-2013 купли-продажи, заключенным между муниципальным образованием «город Саянск» Иркутской области и физическими лицами, учреждением было реализовано муниципальное имущество и транспортные средства, сумма налога на добавленную стоимость при реализации имущества составила 3 484 305 руб. 13 коп., что соответствует сумме налога, исчисленной учреждением во второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 04.06.2014г. Ответчик обязанность по уплате исчисленного налога за 4 квартал 2013 года надлежащим образом не исполнил, недоимка с учетом переплаты составила 3 484 304 руб. 28 коп.
Требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, в отношении операции по реализации транспортного средства на основании договора от 16.10.2013г. № 01-2013 купли-продажи суд первой инстанции пришел к выводу, что по данной сделке комитет выступал как налогоплательщик, поэтому начисление пени на соответствующую сумму налога обоснованно.
Комитет данные выводы оспаривает.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с договором от 16.10.2013г. № 01-2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между муниципальным образованием «город Саянск» Иркутской области (в лице председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» (продавец) и Чемякиным В.Г. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ЗИЛ 4505 1988 года выпуска, VIN ХТР45050000003673, которое принадлежит продавцу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения.
По сведениям, представленным органами ГИБДД, 04.06.2002г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Саянска зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ 4505, VIN ХТР45050000003673, в карточке учета транспортных средств данное транспортное средство отражено по коду формы собственности – 90 «Иные формы собственности».
В отношении указанного транспортного средства учреждением поданы первичная и уточненная налоговые декларации за 2013 год с исчисленной суммой транспортного налога.
Из совокупности указанных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, производя отчуждение данного транспортного средства, учреждение выступало в качестве самостоятельного юридического лица (собственника автомобиля), в связи с чем на ответчика следует распространить положение пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и признать учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операции по реализации транспортного средства по договору от 16.10.2013г. № 01-2013. Налогоплательщик обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, исчисленного в связи с реализацией транспортного средства по договору от 16.10.2013г. № 01-2013 в сумме 6 254 руб. 24 коп., надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно, с учетом положений пункта 61 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», начислены учреждению пени за период с 21.01.2014г. по 15.10.2014г. в сумме 409 руб. 28 коп. на образовавшуюся сумму задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом представлены доступные ему доказательства закрепленности за комитетом спорного транспортного средства, а комитет, имея возможность опровергнуть данные доказательства (в том числе, имея возможность представить выписку из реестра имущества казны муниципального образования), такой возможностью не воспользовался, следовательно, наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ – риск несовершения процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу № А19-9906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
