ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-14482/08-35
04АП-4186/2008
20 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу № А19-14482/08-35 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2008 года № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от ООО «Здоровье»: не было (извещено);
от административного органа - не было (извещен)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2008 года № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией произведена проверочная закупка лекарственных средств в аптеке Общества, а поскольку налоговые органы не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, то собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что покупка лекарственных средств и бальзама-ополаскивателя произведена должностным лицом как обычным покупателем для личных нужд, что подтверждается отметкой в разделе VIII акта проверки о том, что приобретенные товары не возвращены аптеке, а деньги – покупателю. Проверочная закупка, как она определена в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговым органом не производилась. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 сентября 2008 года № 3125/08, по мнению инспекции, является ошибочной. Административный орган также указывает, что Обществом факт неприменения контрольно-кассовой техники не отрицается.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением и телефонограммой, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией заявлены ходатайства от 30 декабря 2008 года № 03-23/3107-24956 и от 15 января 2009 года № 03-16/20-347 о рассмотрении дела без участия ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
9 сентября 2008 года должностными лицами инспекции была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в аптеке «Ригла», принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24а, в ходе которой был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации таблеток «Цитрамон П» (одна упаковка стоимостью 5 рублей), ацетилсалициловой кислоты (одна упаковка стоимостью 3 рубля) и бальзама-ополаскивателя «Pantene» (одна бутылка стоимостью 80 рублей).
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 9 сентября 2008 года № 003379 (л.д. 6-7) и протоколе от 2 октября 2008 года № 25 (14-37/66) об административном правонарушении (л.д. 9).
2 октября 2008 года и.о. начальника инспекции вынесено постановление № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания (л.д. 10), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что названное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается, что 9 сентября 2008 года при продаже упомянутых лекарственных средств и бальзама-ополаскивателя Обществом не была применена контрольно-кассовая машина, то есть наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности с нарушением действующего законодательства.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка лекарственных средств и бальзама-ополаскивателя в аптеке Общества.
Между тем проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 года № 3125/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2008 года по делу № А69-1330/08-9-Ф02-4685/08.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что покупка лекарственных средств и бальзама-ополаскивателя была произведена сотрудником инспекции в личных целях, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Из акта проверки от 9 сентября 2008 года № 003379 (л.д. 6-7) следует, что проверка проводилась на основании поручения от 9 сентября 2008 года № 174. Для оформления результатов проверки сотрудники инспекции имели заготовленную заранее форму акта проверки. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что покупка производилась в период проверки и именно в целях проведения проверки. Кроме того, налоговый орган не указывает, какое конкретно должностное лицо приобретало лекарственные средства для своих личных целей (в проверке участвовало три сотрудника налоговых органов).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе проверочной закупки доказательства являются недопустимыми. Такая позиция соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что протокол № 25 (14-37/66) об административном правонарушении (л.д. 9) был составлен в отсутствие представителя Общества в 14 часов 00 минут 2 октября 2008 года.
В этом протоколе указано, что рассмотрение административного дела также назначено на 14 часов 00 минут 2 октября 2008 года.
Постановление № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания (л.д. 10) вынесено также 2 октября 2008 года.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Общество, чей представитель не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения административного дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, административным органом не были соблюдены требования статей 1.6, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу № А19-14482/08-35, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу № А19-14482/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Г.Г. Ячменёв
Судьи Э.В. Ткаченко
Е.В. Желтоухов
