ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5995/2006 с2-28/295
04АП-24/2006
“22” января 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни
на решение арбитражного суда Читинской области 05.12.2006 г. по делу № А78-5995/2006 с2-28/295 принятое судьей А.Б. Литвинцевым,
при участии:
от заявителя: Иванченко Е.П., представителя по доверенности от 08.06.2006 г.;
от заинтересованного лица: Старкова Д.С., представителя по доверенности от 05.12.2006 г., Лоза М.И., представителя по доверенности от 11.01.2007 г.;
и установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «МАТ и К», обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-128/2006 от 25 мая 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2006 года требования общества удовлетворены. Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-128/2006 от 25 мая 2006 года о привлечении ООО «МАТ и К» административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, рассмотрение жалобы вышестоящим административным органом не препятствует дальнейшему обращению лицу с аналогичным заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил, что вменяемое обществу правонарушение, не представление санитарно-эпидемиологического заключения на вывозимый товар №2, допущенное при подаче ГТД №10612050/250505/0005276, совершено 25.05.2005 года.
Вместе с тем, как указал суд, таможенная декларация принята в нарушение ст. 132 ТК РФ при отсутствии оснований, установленных ст. 149 ТК РФ.
Протокол об административном правонарушении № 10612000-128/2006 составлен Читинской таможней 24.05.2006, т.е. по истечении 11,5 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нарушение таможенным органом таможенного законодательства, выразившееся в принятии ГТД и выпуске товара при отсутствии законно установленных оснований, принимая во внимание существенное нарушение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, а также учитывая, что для обнаружения правонарушения не требовалось значительных временных затрат или проведения дополнительных процессуальных действий, арбитражный суд считает оспариваемое постановление Читинской таможни подлежащим отмене, как принятое с нарушением КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил нарушение таможенным органом права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1.и ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени его составления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителей в судебном заседании, таможенный орган не согласен выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Нарушение таможенным органом норм таможенного законодательства, устанавливающих порядок приема деклараций, а также выпуск товаров в соответствии с заявленным режимом по причине халатности отдельных должностных лиц таможенного органа, не может и не должно являться основанием для освобождения от ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
Судом правильно установлено, что административное правонарушение совершено 25.05.2005 года, а постановление о привлечении к административной ответственности принято 25.05.2006 года, в связи с чем не истек срок привлечения общества к административной ответственности.
В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ.
Между тем, моментом выявления Читинской таможней административного правонарушения следует считать момент, когда о совершенном правонарушении стало известно начальнику таможни, либо его заместителю, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, Читинской таможне стало известно 11.05.2006 года по рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРО Читинской таможни.
На основании указанного рапорта было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протокол об административном правонарушении был составлен 24.05.2006 года, т.е. в пределах установленного срока.
Определение о возбуждении административного дела вручено И.В. Сергиенко, действовавшему на основании приказа № 23 от 02.05.2006 года исполнявщему обязанности директора общества. Указанным определением обществу сообщено о месте, времени и дате – 23.05.2006 года - составления протокола.
22 мая 2006 г. обществу направлена телеграмма о вызове на 23 мая 2006 года в Читинскую таможню для ознакомления с делом и составления протокола. Факт ее вручения подтверждается уведомлением от 22.05.2006 г.
23 мая 2006 года директор общества просит отложить рассмотрение дела на 24 мая 2006 года.
Между тем, по заявлению таможенного органа в КоАП РФ не предусмотрен порядок уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности о времени и месте составления процессуальных документов.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Между тем, в силу ст.ст. 13, 127, 131 ТК РФ, ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. ст. 11, 13 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.1.1, п. 4.11, п. 7.1 СанПиН 2.6.1.993-00, установленных Приказом Минздрава №114 от 10.04.2001 года, общество обязано было представить таможенному органу при экспорте металла санитарно-эпидемиологическое заключение.
Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что таможенным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылка таможенного органа на ходатайство директора не имеет значения, поскольку на момент составления протокола 24 мая 2006 года таможенный орган не имел сведений о надлежащем извещении общества и причинах его отсутствия.
Ходатайство директора указывает на желание ознакомиться с материалами дела перед составлением протокола.
Лишив общество возможности ознакомиться с материалами дела, таможенный орган составил протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ускоренном порядке назначил время рассмотрения дела на 25.05.2006 года. Указанным таможенный орган существенно нарушил права общества на реализацию прав, предусмотренных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
25 мая 2005 года общество, декларируя товар № 2, металлолом легированной стали, несортированный код ТН ВЭД 7204290000 по ГТД 10612050/250505/0005276, не представило в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 127, 131 ТК РФ, ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. ст. 11, 13 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.1.1, п. 4.11, п. 7.1 СанПиН 2.6.1.993-00, установленных Приказом Минздрава №114 от 10.04.2001 года, санитарно-эпидемиологическое заключение, которое обязано иметь лицо, совершающее сделку по реализации легированной стали.
На основании рапорта оперуполномоченного по ОВО ОРО Читинской таможни от 10 мая 2006 года, 12 мая 2006 года таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Указанное определение вручено 12 мая 2006 года представителю общества по доверенности от 10.05.2005 года.
Согласно материалам дела, вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, совершено обществом 25.05.2005 года и, по мнению таможенного органа, выражается в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения, которое общество обязано было представить вместе с предъявлением таможенной декларации.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, «Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда».
В силу ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. ст. 11, 13 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.1.1, п. 4.11, п. 7.1 СанПиН 2.6.1.993-00, установленных Приказом Минздрава №114 от 10.04.2001 года, общество, декларирующее на экспорт товар по коду ТН ВЭД 7204290000, обязано был получить санитарно-эпидемиологическое заключение и в силу ст.13, 127, 131 ТК РФ представить его при декларировании таможенному органу.
Согласно п. 3.5. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных Приказом Минздрава №114 от 10.04.2001 года, «К реализации (в том числе к переплавке на металлургических заводах) допускаются партии металлолома, имеющие соответствующее санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии ее требованиям настоящих правил».
Как следует из материалов дела, указанное заключение таможенному органу представлено не было, несмотря на совершенную реализацию товара, требующего такое заключение. Указанным деянием общество нарушило установленное ограничение на оборот металлолома без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.
Между тем, объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 16.3 ТК РФ выражается не в том, что общество не представило таможенному органу санитарно - эпидемиологическое заключение, а в том, что оно совершило сделку по реализации партии металлолома при отсутствии у него санитарно - эпидемиологического заключения на реализуемый металлолом. Именно наличие такого санитарно - эпидемиологического заключения, а не факт его не представления таможенному органу, составляет объективную сторону правонарушения, установленного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, общество, осуществив реализацию на экспорт указанного металлолома в отсутствие у него санитарно – эпидемиологического заключения, совершило тем самым операцию без соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, обществу вменяется в качестве противоправного деяния непредставление таможенному органу санитарно – эпидемиологического заключения, что не охватывается составом правонарушения ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Материалами дела не подтверждается довод таможенного органа о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка таможенного органа на ходатайство от 23.05.2006 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное ходатайство поступило в таможенный орган после составления протокола и на момент составления протокола таможенный орган не обладал данным документом.
Доказательств того, что на момент составления протокола таможенный орган имел информацию о том, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола на 24.05.2006 года таможенный орган суду не представил.
Ссылка таможенного органа на телеграмму от 22.05.2006 года (т.2, л/д. 38) , направленную по адресу г. Чита, Чкалова, 73, кв. 3 и врученную «бухгалтеру Кольман», также не свидетельствует о надлежащем извещении общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, поскольку данная телеграмма направлена не по адресу юридического лица, а по адресу принадлежности недвижимости и проживания директора, в то время, как из имеющихся в деле документов явствует, что официальным местом нахождения юридического лица являлся адрес - Чита, ул. Шубзаводская, 47-а.
Ссылка таможенного органа на сообщение почтового отделения на то, что по данному адресу указанное лицо не находится, не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, пока не будут внесены соответствующие изменения в регистрационные сведения юридического лица.
Кроме того, данной телеграммой лицо приглашалось для составления протокола на 23 мая 2006 года, а протокол составлен 24 мая 2006 года.
Доказательств того, что при составлении протокола удовлетворялось ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола либо общество уведомлялось о переносе даты составления протокола, таможенный орган суду не представил.
Ссылка таможенного органа на то, что общество извещалось о месте и времени составления протокола путем направления повестки по факсу не подтверждается материалами дела, кроме того, по доводам самого таможенного органа, листок отчета о получении факса содержит ошибочное указание телефона получившего факс в силу чего невозможно подтвердить принадлежность телефона получившего факс обществу.
Ссылка таможенного органа на письмо № 24-14/4297 от 15.05.2006 года (т.1, л/д. 111) и пояснения общества от 22.05.2006 года (т.2, л/д. 122), которые, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола, судом также не принимается, поскольку обществу сообщается указанным документом о составлении протокола 23.05.2006 года в 15 ч. 00 мин., в то время как протокол составлен 24.05.2006 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Суд также считает, что из ходатайств и пояснений общества усматривается его желание предварительно ознакомиться с имеющимися материалами дела. В то же время из указанных ходатайств и извещений не усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом знало о времени составления протокола и, находясь 24.05.2006 года в таможенном органе, на что указывает получение протокола, не было приглашено для его составления, поскольку отказ присутствовать при его составлении не отражен в самом протоколе.
Таким образом, таможенный орган не представил суду четких и однозначных доказательств о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления протокола.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган, составив протокол об административном правонарушении 24.05.2006 года и назначив дело к рассмотрению на 25 мая 2005 года, тем самым лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не предоставил достаточно времени для подготовки к рассмотрению материалов об административном правонарушении.
Указанные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер и служат безусловным основанием для признания постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2006 года по делу № А78-5995/2006 c2-28/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Э.П. Доржиев
И.Ю. Григорьева
