ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-2886/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу № А58-2886/2014 по заявлению Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400554657, ИНН 1413002499; адрес: 678300, поселок городского типа Сангар, улица Ленина, 55) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673; адрес: 677000, город Якутск, улица Кирова, 12) о признании действий по проведению комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы незаконным; признании предписания от 30.04.2014 № 16-1-19/301 недействительным; признании приказа от 05.05.2014 № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы недействительным,
(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Семенов М.Д. – представитель по доверенности от 16 декабря 2013 года;
от заинтересованного лица: не явился;
установил:
Администрация муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке сататьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) о признании действия Министерства по проведению комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы незаконным; признании предписания от 30.04.2014 № 16-1-19/301 Министерства недействительным; признании приказа Министерства от 05.05.2014 № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения статьи 77 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ распространяются на действия контролирующих органов с 01.01.2014 и должны были применяться к спорной проверке. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с нарушениями, обозначенными в оспариваемом предписании. По мнению Администрации оспариваемый приказ от 05.05.2014 издан за пределами срока применения бюджетных мер принуждения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако Министерство своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2014 года Министерством издан приказ № 01-05/38кр «О проведении комплексной проверки в муниципальном образовании «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы».
На основании указанного приказа с 16 января 2014 года по 06 февраля 2014 года проведена проверка в отношении заявителя, по результатам проведения проверки составлен акт от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 1-35).
30.04.2014 Министерством вынесено предписание № 16-1-19/301 (т. 1 л.д. 19-28). Согласно указанному предписанию заявителю необходимо устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства.
05.05.2014 Министерством издан приказ № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы» (т. 1 л.д. 29).
Заявитель, не согласившись с действиями и ненормативными актами Министерства, считая их незаконными и нарушающими права заявителя, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать их недействительными.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых действия Министерства по проведению комплексной проверки, предписания от 30.04.2014 № 16-1-19/301, приказа Министерства от 05.05.2014 № 01-04/0272 закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действием, предписанием и приказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права обжалуемое решение суда первой инстанции не обосновано, не мотивировано, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и требованиям, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд принял решение, а так же отсутствуют ссылки суда на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно части 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).
Частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.
Из части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:
проводятся проверки, ревизии и обследования;
направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;
направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;
осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (часть 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1. Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 N 1943 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) и его коллегии" министерство является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия).
Министерство является органом внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункт 1.3 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 N 1943 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) и его коллегии").
Таким образом, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) осуществляет внутренний государственный финансовый контроль за использованием средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
На момент проведения проверки действовал Административный регламент исполнения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) в финансово-бюджетной сфере при использовании средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджетов муниципальных образований Республики Саха (Якутия), утвержденный приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 г. N 01-04/1261-Н (далее Административный регламент).
Пунктом 7 Административного регламента предусмотрено, что план проведения ревизий и проверок Министерства финансов Республики Саха (Якутия) утверждается министром финансов Республики Саха (Якутия) на соответствующий год и квартал.
Для проведения каждой отдельной ревизии (проверки) составляется программа ревизии (проверки) (пункт 12 Административного регламента).
Составлению программы ревизии (проверки) предшествует подготовительный период, в ходе которого изучаются законодательные и другие нормативные правовые акты, отчетные документы, статистические данные, акты предыдущих ревизий или проверок и другие материалы, характеризующие и регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность организации, подлежащей ревизии (проверке) (пункт 13 Административного регламента).
Программы ревизий (проверок) Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) утверждаются руководителем Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия).
Программы ревизий (проверок) финансово-казначейских управлений Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по улусам и городам утверждаются руководителем финансово-казначейских управлений Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по улусам и городам (пункты 16, 17 Административного регламента).
Руководитель ревизионной группы должен:
предъявить руководителю организации удостоверение на проведение ревизии (проверки);
ознакомить его с программой ревизии (проверки);
представить участников ревизионной группы;
решить организационно-технические вопросы проведения ревизии (проверки) (пункт 30 Административного регламента).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации, проверка проведена на основании плана проведения ревизий и проверок министерства на 2014 год.
Для проведения проверки в Муниципальном образовании «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) после подготовительного периода составлена программа комплексной проверки составления и исполнения бюджета, утвержденная руководителем Департамента бюджетно-финансового контроля министерства В.П. Ивановой 15.01.2014.
Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).
Согласно пункту 62 Административного регламента Министерство финансов Республики Саха (Якутия) по итогам ревизий и проверок при наличии оснований издает приказ министра финансов Республики Саха (Якутия), выносит предписание или представление об устранении нарушений и недостатков ревизуемой и (или) вышестоящей организации.
Предписание - обязательный к исполнению документ, принимаемый финансовым органом, подписываемый руководителем (заместителем) финансового органа, направляемый руководителю проверенной организации, требующий обязательного и незамедлительного принятия конкретных мер по фактам нарушений законодательства или нанесения материального ущерба.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки составлен акт от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 35), в котором зафиксированы результаты проверки. Далее 30.04.2014 Министерством вынесено предписание № 16-1-19/301 (т. 1 л.д. 19-28) о принятии мер по результатам выявленных нарушений.
Как следует из заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 38-41), Администрация оспаривает предписание в части нарушений:
-превышение нормативных расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц органа местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления (пункты 3.2., 3.3.);
-нецелевое использование субсидии на содержание автодорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов (пункты 3.1., 3.4.);
-изменение целевого назначения субсидий, выделенных на обустройство зон ИЖС (пункты 3.1., 3.5.);
- не введение дополнительных классификаций целевых статей расходов в бюджетные учреждения образования (пункт 3.8.);
- не предоставление субсидии ответственному исполнителю инвестиционных проектов (пункт 3.6.).
Относительно оспариваемых пунктов предписания Министерством установлено следующее.
При проверке установлено, что за проверяемый период при кассовом исполнении допущено превышение нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления на сумму 5 898,7 тыс. руб. (за 2012 год - 1 755,1 тыс. руб.; за 2013 год - 4 143,6 тыс. руб.).
В соответствии с Соглашением о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов, а также осуществления контроля за их исполнением бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 № 01-04/0189 на 2012-2013 нормативы расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления с учетом индексации (повышения) утверждены в сумме 55 187,8 тыс. руб., в том числе:
за 2012 год - 24 424,0 тыс. руб., из них: норматив на оплату труда депутатов выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих - 16 916,4 тыс. руб. на содержание органов местного самоуправления. - 7 507,6 тыс. руб.;
за 2013 год - 30 763,8 тыс. руб., из них: норматив на оплату труда депутатов выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих - 21 913,5 тыс. руб., на содержание органов местного самоуправления - 8 850,3 тыс. руб.
Фактически кассовые расходы на оплату труда и содержание органов местного самоуправления составили 61 086,5 тыс. руб., в том числе:
за 2012 год - 26 179,1 тыс. руб.;
за 2013 год - 34 907,4 тыс. руб.
В результате превышение нормативов составило 5 898,7 тыс. руб.
Частью 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и инвестиционных фондов субъектов Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.
В нарушение приведенной нормы за 2012-2013 годы по Муниципальному образованию «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) допущено превышение нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, установленных постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) на сумму 5 898,7 тыс. руб.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Однако в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 3 648,6 тыс. руб., а именно в нарушение Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям из Дорожного фонда Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.03.2012 № 94 субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 3 648,6 тыс. руб., выделенные на ремонт дорог и содержание местных автомобильных дорог, израсходованы на ремонт и содержание дорог, не находящихся в муниципальной собственности и на содержание дорог, не предусмотренных Соглашениями о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в частности: за 2012 год - 2 075, 2 тыс. руб.; за 2013 год - 1 573,4 тыс. руб.
В нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 1 500,0 тыс. руб., а именно, в нарушение пункта 5 Положения об управлении средствами, предоставляемыми на реализацию подпрограммы «Индивидуальное жилищное строительство» государственной программы «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.01.2012, субсидии из государственного бюджета РС(Я) на сумму 1 500,0 тыс. руб. израсходованы на выполнение работ, не подпадающих под обустройство зон индивидуальной жилой застройки, в частности: за 2012 год - 930,9 тыс. руб.; за 2013 год - 569,1 тыс. руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что при расходовании субвенции на реализацию государственного стандарта общего образования не применены аналитические коды целевых статей классификации расходов в 10 муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, в результате, проведение проверки указанных средств не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки нарушения являются доказанными и не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Таким образом, учитывая отсутствие процедурных нарушений при проведении проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции находит законными действия Министерства по проведению комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы и предписание от 30.04.2014 № 16-1-19/301 Министерства.
Законные права Администрации оспариваемыми действиями и предписанием не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными.
Ссылка Администрации на нарушение статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 2.3 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года. Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок. Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок. Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.
В соответствии с частью 2.5 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ежегодный план подлежит размещению на официальных сайтах прокуратуры субъекта Российской Федерации и соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения проверок.
Между тем, соответствующие части 2.3 и 2.5 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» введены Федеральным законом № 370-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и вступили в силу с 01 января 2014 года.
Следовательно, приведенные положения подлежат применению с 01 января 2014 года по отношению к проверкам, планируемым со следующего – 2015 года.
Относительно требования о признании недействительным приказа Министерства от 05.05.2014 № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого приказа от 05.05.2014, данный приказ издан в связи с обнаруженными по результатам проведенной проверки нарушениями бюджетного законодательства, со ссылками на статьи 136, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации
04 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 252-ФЗ, которым в Бюджетный кодекс Российской Федерации введена глава 29 «Общие положения о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения».
Пунктом 1 статьи 306.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного финансового контроля. Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (пункт 5 статьи 306.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 306.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии).
Таким образом, после окончания проверки 06.02.2014 уведомление Министерством должно быть направлено не позднее 06.03.2014, меры бюджетного принуждения должны быть применены не позднее 06.04.2014, тогда как оспариваемы приказ издан 05.05.2014.
То есть Министерством при издании оспариваемого приказа о применении по отношению к муниципальному образованию бюджетных мер принуждения нарушен предусмотренный пунктом 6 статьи 306.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.
При этом нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований для восстановления пропущенного предусмотренного пунктом 6 статьи 306.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации срока давности применения мер бюджетного принуждения.
С учетом изложенного, приказ Министерства от 05.05.2014 № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы подлежит признанию недействительным, как вынесенный с нарушением установленного бюджетным законодательством срока и нарушающий права Администрации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу № А58-2886/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу № А58-2886/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признанать недействительным приказ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014 № 01-04/0272 "О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС (Я) за 2012-2013 годы" как противоречащий Бюджетному кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов
