ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-11844/2015
21 сентября 2016 года
Резолютивная часть объявлена 14.09.2016, постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-11844/2015 по иску Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 10А, ОГРН 1073800002869, ИНН 3817032100) к Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, 9, ОГРН 1063817008551, ИНН 3817018339) и Финансового управления администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, ОГРН 1053817043830, ИНН 3817028489) о взыскании денежных средств, и установил:
негосударственная спортивно-образовательная автономная некоммерческая организация "Дельфин" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска и Финансового управления администрации города Усть-Илимска (далее - органы местного самоуправления) с иском о взыскании 1724000 руб.субсидии по соглашению № 5.1 от 09.06.2014.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 17 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Усть-Илимска просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для выплаты истцу спорной части субсидии отсутствуют, порядок использования ранее предоставленных бюджетных средств истцом нарушен (допущено нецелевое их использование). Оказание услуг дополнительного образования предусмотренному спорным соглашением количеству детей истец не доказал.
Управление физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финансового управления администрации города Усть-Илимска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определением от 01.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению № 5.1 от 09.06.2014, поименованному как "Соглашение о предоставлении субсидии", первый ответчик обязался предоставить истцу (по тексту соглашения - главный распорядитель и получатель, соответственно) субсидию в размере 3448000 руб. (из расчета не более 600 человек в месяц по норме 1438 руб./чел., установленной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 17.03.2014 № 188) на организацию и проведение мероприятий, связанных с предоставлением услуг по дополнительному образованию для детей в сфере физической культуры и спорта в городе Усть-Илимскена период март-июнь 2014 года. Получатель, в свою очередь, обязался использовать предоставленную субсидию на указанные в соглашении цели в установленные сроки, и предоставлять отчеты по установленной форме о целевом использовании средств (приложение № 2 к соглашению). Из содержания указанного приложения следует, что целевым использованием субсидии является оплата труда работников получателя, содержание зданий и помещений, оплата коммунальных услуг,приобретение основных средств, инвентаря и иного имущества. В приложении № 1 к спорному соглашению стороны согласовали график предоставления субсидии: после 06.06.2014 – 862000 руб., до 25.06.2014 – 862000 руб., до 15.07.2014 – двумя платежами по 862000 руб.
Платежным поручением № 286 от 10.06.2014 ответчиками была перечислена истцу часть субсидии в сумме 1724000 руб.
07.07.2014 первым ответчиком получен отчет истца о целевом использовании субсидии (в полученной сумме) по состоянию на 01.07.2014, согласно которому 1401110 руб. использовано на оплату труда и 321140 руб. – на содержание имущества получателя субсидии.
Неоднократные обращения истца о предоставлении невыплаченной части субсидии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Комиссией администрации муниципального образования проведена проверка целевого использования спорной субсидии за май и июнь 2014 года, по результатам проверки составлен отчет от 04.08.2014, из текста которого следует, что проведенной сверкой содержания предоставленных истцом списков групп детей (учтенных как получающих дополнительное образование) и журналов посещаемости (которые ведутся тренерами-преподавателями) установлено различие между количеством детей, указанных в списках и количеством детей, указанных в журналах. По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что выявленные несоответствия свидетельствуют об отсутствии у истца надлежащего учета посещаемости занятий детьми, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить указанное в пункте 1.1 соглашения № 5.1 от 09.06.2014 количество детей.
Заявляя требования, истец указал, что обязательство по предоставлению субсидии по соглашению № 5.1 от 09.06.2014 в полном объеме ответчиком не исполнено, отказ в предоставлении невыплаченной части субсидии является неправомерным.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Нецелевое использование предоставленной истцу субсидии ответчик не доказал, основания для отказа в предоставлении оставшейся части субсидии судом не установлены.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Согласно имеющейся у истца лицензии, им осуществляется образовательная деятельность по дополнительному образованию физкультурно-спортивной направленности по плаванию.
Из отчета по результатам проверки от 04.08.2014, на который ссылается ответчик, не усматривается нарушение истцом условия о целевом использовании выделенной субсидии, более того, составленный истцом соответствующий отчет о целевом использовании субсидии (в полученной сумме) ответчиком принят без каких-либо замечаний. Сами по себе замечания ответчика по порядку ведения истцом учета посещаемости занятий не являются доказательством нецелевого использования выделенной субсидии. Иные основания при отказе в предоставлении остатка выделенной истцу субсидии ответчиком не указаны.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком ненадлежаще исполнено возникшее из спорного соглашения обязательство по предоставлению истцу субсидии на организацию и проведение мероприятий, связанных с предоставлением услуг по дополнительному образованию для детей в сфере физической культуры и спорта. Заявленные требования подлежат удовлетворению, согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, однако в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 154, пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, спорное взыскание следует производить с органа местного самоуправления (главного распорядителя бюджета), который от имени муниципального образования участвовал в спорных отношениях, и которым является первый ответчик.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу №А19-11844/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска за счет казны муниципального образования в пользу Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" 1724000 рублей основного долга.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья ЮдинС.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
