Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-5789/2015
16 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5789/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Сбербанк России": ФИО1 (доверенность от 19.02.2015);
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" в размере 135 530 160,41 руб., из них 130 188 997,63 руб.– основной долг; 5 252 145,17 руб.– проценты; 89 017,61 руб.– неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: права требования денежных средств (оплаты) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) №ВЧН-0673/13 от 16.09.2013.
В рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Иркутскнефтегазстрой" №40702810018350000941 в ОАО "Сбербанк России" от ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН <***>) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству №ВЧН-0673/13 от 16.09.2013 на сумму 85 568 147 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. В обоснование суд указал, что наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохранение возможности обращения взыскания на него) имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника со статусом залогового кредитора. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны заявленному требованию; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
ООО "Иркутскнефтегазстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что принятие обеспечительной меры лишает должника возможности осуществлять выплату задолженности по заработной плате, а также способствует наращиванию текущей задолженности по выплате заработной платы. Принятие обеспечительных мер нарушает интересы работников предприятия.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что задолженность ПАО "Верхнечонскнефтегаз" перед ООО "Иркутскнефтегазстрой" по оплате работ по договору подряда №ВЧН-0673/13 от 16.06.2013 по состоянию на 09.07.2015 составляет 106 960 183,87 руб.; указанные денежные средства подлежат зачислению на расчётный счет ООО "Иркутскнефтегазстрой" №40702810018350000941, открытый в ОАО "Сбербанк России"; за счет данных денежных средств подлежит удовлетворению требование ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора в размере восьмидесяти процентов от суммы поступивших денежных средств. Вместе с тем, как следует из заявления, поступившие по указанному договору на расчетный счет должника денежные средства в размере 32 944 320,67 руб. направлены должником на погашение текущей и реестровой задолженности по заработной плате, морального вреда и оплате алиментов. По мнению ОАО "Сбербанк России", проведение расчетов по договору подряда №ВЧН-0673/13 от 16.06.2013 влечет прекращение заложенных прав требования и невозможность в дальнейшем погашения требований ОАО "Сбербанк России" за счет предмета залога, что в свою очередь влечет причинение значительного ущерба ОАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела предметом требования ОАО "Сбербанк России" является денежное обязательство ООО "Иркутскнефтегазстрой" по договору №0005000-30114-0 от 10.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В качестве доказательств наличия статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" представлен договор залога имущественных прав №0005000-30114-0/з-1 от 10.12.2013, согласно которому ООО "Иркутскнефтегазстрой" передает в залог ОАО "Сбербанк России" имущественные права требования денежных средств (оплаты) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) №ВЧН-0673/13 от 16.09.2013, заключенного между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ОАО "Верхнечонскнефтегаз".
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника за период с 20.07.2015 по 30.07.2015 следует, что поступившие на расчетный счет должника по договору подряда №ВЧН-0673/13 от 16.06.2013 денежные средства в размере 32 944 320,67 руб. направлены должником на погашение текущей и реестровой задолженности по заработной плате, морального вреда и оплате алиментов.
В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Доказательства распоряжения должником денежными средствами без письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлены.
В деле также отсутствуют доказательств того, что должником совершаются либо должник имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению заложенными в пользу Банка имущественными правами без согласия залогодержателя - Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Банком не представлено доказательств того, что должником совершаются какие-либо неправомерные действия по распоряжению поступающими на счет денежными средствами. Банком не приведено нормативного обоснования запрета должнику распоряжаться поступающими на его расчетный счет денежными средствами с учетом вышеуказанных ограничений.
В отношении должника не вводилось ни внешнее управление, ни открывалось конкурсное производство, обуславливающие особый порядок расчета с кредиторами. Не исключается возможность применения иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 этой статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что к текущим платежам относятся расходы на проведение процедур банкротства, наложение ареста на денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам, притом, что возможность определить на данной стадии установленное законом процентное разграничение (80% - залоговому кредитору) не подтверждена.
В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Аналогичный правовой подход, в частности, изложен в судебных актах: Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А55-14522/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 13АП-7429/2015 по делу N А56-47607/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 13АП-8642/2015 по делу N А56-53852/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-71504/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 N 11АП-20648/2013 по делу N А55-9253/2013.
Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, а судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта с учетом тех доказательств и доводов, которые были представлены суду на момент принятия обжалуемого определения, заинтересованные лица при изменении обстоятельств вправе повторно обратиться в суд в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ с соблюдением общего принципа доказывания, рекомендованного Верховным Судом РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.
Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015г., принятое по делу №А19-5789/2015, отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" отказать.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи К.Н. Даровских
О.А. Куклин
