ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-219/2012
«19» августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года по делу №А10-219/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «РациоТехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании 3 573 717 рублей 39 копеек (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
при участии в судебном заседании;
от истца ООО «РациоТехнология» (ОГРН 1050302694826; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 42-26): не явился, извещен;
от ответчика ООО «Стройзаказчик» (ОГРН 1050303001616; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3б): Тимофеева Е.М. - представитель (доверенность от 01.08.2013);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РациоТехнология» (далее – истец, ООО «РациоТехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Стройзаказчик») о взыскании на основании договора перевода долга от 19 апреля 2010 года задолженности в размере 3 573 717 руб. 39 коп. за выполненные работы по договору подряда от 25 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года и Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. Кроме того с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «РациоТехнология» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 868 руб. 59 коп., ООО «РациоТехнология» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3631 руб. 41 коп.
11 апреля 2013 года ООО «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Эксперт Плюс» №50/7-13 от 28.02.2013г., не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством обстоятельств наличия задолженности, исследованных судом при рассмотрении спора по существу. Суд руководствовался статьей 392 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
ООО «Стройзаказчик», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, просит определение отменить как незаконное. Ответчик считает, что выявленные актом экспертного исследования ООО «Эксперт Плюс» №50/7-13 от 28.02.2013г. обстоятельства не были и не могли быть известны ООО «Стройзаказчик» в силу того, что ответчик не являлся стороной договора подряда, выполнение работ не контролировал, работы не принимал, выявленные обстоятельства, не были известны ему и суду при рассмотрении настоящего дела по существу, вопрос о реально выполненных ООО «РациоТехнология» объемах работ в суде не выяснялся. По его мнению, акт экспертного исследования является не новым доказательством, а вновь открывшимся обстоятельством, не включенным в предмет доказывания, не исследованным и не установленным судом.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора и представителя ответчика, полагая, что рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие серьезно нарушит интересы заявителя апелляционной жалобы.
Апелляционный суд предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не нашел, посчитал, что временная нетрудоспособность генерального директора и нахождение в командировке представителя нельзя признать достаточными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, однако счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании 07 августа 2013 года был объявлен перерыв до 14 августа 2013 года до 17 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ООО «Стройзаказчик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 4 разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предметом иска по настоящему делу являлось требование ООО «Рациотехнология» о взыскании долга в размере 3 573 717,39руб. за выполненные работы по договору подряда б/н от 25.07.2007г. на выполнение работ по прокладке наружных сантехнических сетей (канализация от К1 до К43 (приложение №1, №2 – локальные сметные расчеты) для объекта «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г.Улан-Удэ», заключенному между истцом ООО «Рациотехнология» (подрядчик) и ООО «Подрядчик» (заказчик).
ООО «Стройзаказчик» на основании договора перевода долга от 19 апреля 2010 года приняло на себя указанный долг ООО «Подрядчик» в полном объеме
Наличие долга, объем выполненных работ и их стоимость в размере 3 573717,39 руб. истец подтвердил актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009 N 1, а также гарантийными письмами от 19.04.2010г. и от 17.01.2011г., актом сверки от 20 января 2011 года между ООО «Рациотехнология» и ООО «Стройзаказчик».
Таким образом, при рассмотрении судом иска устанавливались имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, подтверждающие наличие неисполненного обязательства, объемов выполненных работ, их стоимости и произведенной оплате.
В заявлении ответчик ссылается на то, что в ноябре 2012 года после проведенного обследования канализационных сетей у специалистов ООО «Стройзаказчик» возникли сомнения в объемах предъявленных ООО «Рациотехнология» к оплате работ. Актом экспертного исследования №50/7-13 от 28.02.2013г., проведенным ООО «Эксперт Плюс», было установлено несоответствие объема по прокладке внеплощадочных сетей канализации, указанным в акте № 1 от 15.12.2009, отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не были и не могли быть ему известны, поскольку стороной договора он не являлся, не контролировал их и не принимал.
Между тем, в соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник ООО «Стройзаказчик» был вправе выдвигать против требования кредитора ООО «РациоТехнология» возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником ООО «Подрядчик», в том числе по объему выполненных ООО «РациоТехнология» работ, а также предъявлять доказательства. Однако возражений по объему выполненных работ ООО «Стройзаказчик» при рассмотрении дела не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и непредставление при рассмотрении спора по существу доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на новое, полученное после рассмотрения дела доказательство, указывает ответчик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а представленный ответчиком акт экспертного исследования – является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом обстоятельствам. Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу № А10-219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В. Клочкова
Судьи А.В. Макарцев
С.И. Юдин
