ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А19-17393/2013
21 мая 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу № А19-17393/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (ОГРН 1053831004974, ИНН 3831003951) к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной статьей 8.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (далее – заявитель, общество или ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление службы № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и отменено полностью в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 мая 2014 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12 мая 2014 года, в судебном заседании 12 мая 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением № 340 ср-од (пр) от 31.07.2013 назначено проведение плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест».
В ходе проверки установлены нарушения части 2 статьи 51, статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 4, 9, 12, 14, 15, 19, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), части 1 пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 340-э от 06.09.2013.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 340-2-э от 03.10.2013.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», вынесено постановление о назначении административного наказания № 340/2-э от 31.10.2013 по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Заявитель, считая постановление 340/2-э от 31.10.2013 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе документарной проверки Службой установлены следующие нарушения.
1. Обществом не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Закона об отходах.
2. Не назначены ответственные лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности. Профессиональная подготовка сотрудников, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, отсутствует, что является нарушением статьи 15 Закона об отходах.
3. Паспорта на опасные отходы II-IV класса опасности не разработаны, что является нарушением статьи 14 Закона об отходах.
4. Первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, приказа МПР РФ от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».
5. Договоры на передачу отходов II-IV класса опасности специализированным организациям для обезвреживания отсутствуют, что является нарушением статьи 4 Закона об отходах.
6. Мусор от бытовых помещений организации, обтирочный материал загрязненный маслами размещаются в специально оборудованные компостные ямы, располагаемые на расстоянии более 100 м от участка работ. По окончанию сезона ямы засыпаются слоем грунта не менее 1 метра. Отходы из выгребных ям размещаются в выгребной яме с последующей рекультивацией (нарушение пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, части 7 статьи 12 Закона об отходах).
7. Опилки и стружки натуральной чистой древесины; опилки натуральной чистой древесины; стружка натуральной чистой древесины; древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные; отходы древесины с масляной пропиткой по мере их накопления подлежат обезвреживанию путем выравнивания и прессования техникой, которая задействована в процессе рубки леса (нарушение пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, части 7 статьи 12 Закона об отходах).
8. Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности у ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» отсутствует (нарушение статьи 30 Закона об охране окружающей среды, статьи 9 Закона об отходах, пункта 30 части 1 статьи 12 Закон о лицензировании отдельных видов деятельности.
Пунктом 1 статьи 26 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах).
В материалы дела представлено Положение о производственном экологическом контроле в области охраны окружающей среды 2011 год, утвержденное генеральным директором общества. Судом первой инстанции установлено, что указанное Положение содержит требование к обращению и транспортированию опасных отходов, однако суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не может быть расценен как Порядок предусмотренный статьей 26 Закона об отходах, в связи с чем пришел к выводу о наличии нарушений требований статьи 26 Закона об отходах.
Согласно статье 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Учитывая, что обществом осуществляется обращение с отходами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в результате деятельности общества за 2012 год, вывод административного органа о необходимости ведения первичного учета (журнала) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, разработке Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами являются правомерными.
Довод заявителя, что журнал первичного учета движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности имеется но не ведется, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный журнал не был предоставлен ни в результате проверки, ни в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом нарушены требования предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 15, статьи 26 Закона об отходах.
В ходе проведенной документарной проверки Службой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии образуется 15 наименований отходов:
- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, со слитым электролитом (код по ФККО 921101011301 2) - 2 класса опасности;
- аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом (код по ФККО 92П 01021301 3) - 3 класса опасности;
- масла моторные отработанные (код но ФККО 541002010203 3) 3 класса опасности;
- масла трансмиссионные отработанные (код но ФККО 541002060203 3) 3 класса опасности;
- масла дизельные отработанные (код по ФККО 541002030203 3) - 3 класса опасности;
- отходы древесины с масляной пропиткой (код по ФККО 171208000101 4) - 4 класса опасности;
- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (код по ФККО 549027010103 4) 4 класса опасности;
- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004000100 4) - 4 класса опасности;
- опилки натуральной чистой древесины (код по ФКК0171106010100 5) - 5 класса опасности;
- стружка натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106020100 5) - 5 класса опасности;
- древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 171120000100 5) - 5 класса опасности;
-пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 912010010000 5)- 5 класса опасности;
- опилки и стружки натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106000100 0) - класс опасности не установлен;
- лом и отходы, содержащие цветные металлы (код по ФККО 353100000100 0) - класс опасности не установлен;
- лом и отходы черных металлов (код по ФККО 351000000000 0) - класс опасности не установлен.
Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наличие указанных видов отходов установлено Службой исходя из представленных обществом Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежных поручений свидетельствующих о произведенных платежах, а также материалов предыдущей плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» в период с 11 по 18 апреля 2011 года. Фактически выезд на место для деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» Службой в период проведении проверки не осуществлялся.
Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления указывал на отсутствие производственной деятельности и отсутствие опасных отходов, в подтверждении доводов представил корректирующие расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
Представленные уточненные Расчеты, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у общества отходов I-IV класса опасности образовавшихся в ходе осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии, кроме того представитель заявителя пояснил, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет, а также у него отсутствуют здания и техника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 год.
Из представленных службой материалов поверки проведенный в отношении заявителя в период с 11 по 18 апреля 2011 года следует, что Службой установлен факт наличия отходов I-IV класса опасности, по результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, а также предписание об устранении установленных нарушений. Информацию о том как изменилась ситуация с апреля 2011 года на производственной площадке, исполнены ли обществом указанные предписания, Службой суду не представлена.
Таким образом, учитывая представление уточненных расчетов и давности проведения предыдущей проверки и отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя опасных отходов именно I-IV класса опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие паспортов на опасные отходы II-IV класса опасности; договоров на передачу отходов II-IV класса опасности специализированным организациям для обезвреживания не образуют состав вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 9 Закона об отходах лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
С 3 ноября 2011 года применяется Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 которого предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя обществу нарушение, выразившееся в отсутствии лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, доказательства осуществления ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» указанных видов деятельности Службой в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Однако учитывая, что обществом не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также тот факт, что первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, не ведется, суд усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие разработанного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также тот факт, что первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» не ведется, с учетом недоказанности административным органом наличия на производстве отходов конкретного класса опасности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, что указанные действия общества свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, службой не представлено.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное противоправное действие как малозначительное правонарушение.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу № А19-17393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Ячменёв Г.Г.
