ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-2810/08-51
04АП-1299/2008
“21”мая 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу №А19-2810/08-51, принятое судьей Тютриной Н.Н.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и установил:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, обратился с требованием о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Свердловский детский сад № 18 налоговых санкций в размере 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ на основании решения №2324 от 21.07.2007г.
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года налогового органу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из налоговой декларации за 3 квартал 2006г., представленной учреждением в налоговый орган, сумма, подлежащая уплате в бюджет равна 00 руб. 00 коп.
Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2006г. составляет ноль рублей, следовательно, сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль рублей.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал неправильное толкование по применению п. 1 ст.119 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно применил подход по исчислению суммы налоговой санкции по ст. 119 НК РФ, отражённый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 года № 661/06, поскольку в названном постановлении рассматривался вопрос о применении п. 2 ст. 119 НК РФ.
Поскольку, как указано налоговым органом, МДОУ Свердловский детский сад № 18 налоговая декларация на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года была представлена 10.03.2007 года, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной учреждением 10.03.2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 24.07.2007 года № 2324 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и предложении уплатить штраф.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года учреждением представлена с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ.
Требование за № 420 об уплате налоговой санкции направлено учреждению по почте. Срок его исполнения истёк, до настоящего времени штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением по спорной декларации составляет 0 рублей, то и сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ также равняется нулю.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно статье 163 Кодекса налоговым периодом для учреждения является квартал.
Из материалов дела усматривается, что учреждение должно было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года не позднее 20.10.2006, фактически декларация представлена в налоговую инспекцию 10.03.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением в бюджет за 3 квартал 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю.
Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль рублей.
Довод кассационной жалобы о недопустимости применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06, относящемся ко взысканию штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» марта 2008 года по делу №19-2810/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов
