ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-6579/2009
«21» апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу №А78-6579/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №10-10/7 от 22 июня 2009 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах»
(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Левиной А.И., представителя по доверенности от 19.01.2010,
от налогового органа –Быковой Н.В., представителя по доверенности от 15.03.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №10-10/7 от 22 июня 2009 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях банка события правонарушения.
Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), банк осуществлял списание денежных средств со счета клиента в пользу третьего лица не по платежному поручению владельца счета, а по инкассовому поручению, предъявленному судебным приставом-исполнителем, неисполнение которого влечет наложение административного штрафа на банк. По мнению суда первой инстанции, статья 134 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность только за исполнение банком платежных поручений о списании денежных средств со счета клиента.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что требования инкассового поручения судебного пристава-исполнителя и требование налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке относятся к одной очереди и исполняются в одной очередности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ, является необоснованным. Банком в нарушение требований статьи 76 Налогового кодекса РФ, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, произведены расходные операции по счету налогоплательщика в пользу третьего лица, требования которого не имеют преимуществ в очередности перед платежами по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
Инкассовое поручение и платежное поручение являются расчетными документами, перечень необходимых реквизитов для которых идентичен. На основании данных документов производится списание денежных средств, то есть, осуществление расходных операций по счету налогоплательщика, что в рассматриваемом случае противоречит нормам статьи 76 Налогового кодекса РФ и образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, на налоговом учете состоит в Управлении Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве, зарегистрировано в адресу: г.Москва ул.Верхняя Радищевская,3,1.
ОАО «НОМОС-БАНК» 20 ноября 2008 года образован филиал «Краснокаменск» по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, здание административное ОАО «ППГХО», поставлен на налоговый учет по месту нахождения филиала.
На основании решения руководителя инспекции №7.1 от 23 апреля 2009 года Инспекцией проведены контрольные мероприятия в филиале «Краснокаменск» ОАО «НОМОС-БАНК», в том числе, по вопросам выполнения банком требований пунктов 6,7 статьи 76 Налогового кодекса РФ в части исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, по результатам которой должностным лицом Инспекции составлен акт №10-10/7 от 25 мая 2009 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
По результатам рассмотрения акта, возражений банка, в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, руководителем налогового органа принято решение №10-10/7 от 22 июня 2009года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», которым ОАО «НОМОС-БАНК» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/203-ЮЛ/08517 от 30 июля 2009 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО «НОМОС-БАНК» требований подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с абз.3 пункта 2, пунктом 6, абз.1 пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз.3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ).
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Инспекцией было принято решение №38 от 15 апреля 2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - Государственного унитарного предприятия «Центральная аптека - 107» Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ (далее –ГУП «Центральная аптека-107»), в отношении расчетных счетов №40502810100000017705 и №40502810400000017706. Основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам явилось непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам и сборам, бухгалтерской отчетности. Данное решение было получено банком 16 апреля 2008 года в 17 час. 00 мин.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение Инспекции является действующим и не отменным в установленном законом порядке.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и следует из материалов дела, что банком в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 осуществлялись расходные операции по расчетному счету №40502810100000017705 ГУП «Центральна аптека-107». Списание денежных средств со счета произведено банком платежными ордерами на основании инкассового поручения № 31 от 31.07.2008, предъявленного Службой судебных приставов, во исполнение требований исполнительного листа №19386 от 26.12.2007 о взыскании долга в пользу МУП «Центральная районная аптека». Денежные средства перечислялись банком на счет Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ГУП «Центральная аптека-107» за период с 01.11.2008 по 31.03.2009, инкассовым поручением № 31 от 31.07.2008, платежными ордерами банка.
Между тем, из вышеприведенных положений статьи 76 Налогового кодекса РФ следует, что решение о приостановлении налоговым органом операций по счетам налогоплательщика-организации, принятое на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ, должно исполняться банком безусловно, наличие такого решения предусматривает прекращение банком всех расходных операций по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность которых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ указано, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности:
- в третью очередь производится списание по платежным документам,
предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате
труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по
отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в
порядке календарной очередности
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В инкассовом поручении №31 о 31.07.2008, поступившем в банк 31.07.2008, имеется указание на то, что ко взысканию с ГУП «Центральная аптека-107» предъявлена сумма долга в размере 3364606 руб. 35 коп. на основании исполнительного листа №19386 от 26.12.2007 в пользу МУП «Центральная районная аптека». Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у банка имелась возможность определить, что очередность исполнения требований исполнительного листа в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
С учетом вышеизложенного, указание суда первой инстанции на то, что требования инкассового поручения судебного пристава-исполнителя и требование налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке относятся к одной очереди и исполняются в одной очередности, является необоснованным. Даже если исходить из наличия указания в инкассовом поручении очередности платежа «4», календарно очередность поступления инкассового поручения в банк позднее, чем поступление решения о приостановлении операций по счетам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком в нарушение требований статьи 76 Налогового кодекса РФ на основании инкассового поручения произведены расходные операции по расчетному счету ГУ «Центральная аптека-107» в пользу третьего лица, требования которого не имеют преимуществ в очередности перед платежами по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов, при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данной организации.
Ответственность за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента установлена статьи 134 Налогового кодекса РФ.
Согласно редакции статьи 134 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2009, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса РФ, действующей в редакции с 01.01.2009, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 000 рублей.
Из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении положений статьи 134 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «НОМОС-БАНК» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности является обоснованным. Вина банка выражается в содействии налогоплательщику, не исполняющему свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ не связано с наличием задолженности у налогоплательщика, Инспекцией размер штрафа правомерно определен в размере 10000 руб.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «НОМОС-БАНК» отсутствует событие правонарушения, поскольку банк осуществлял списание денежных средств со счета клиента в пользу третьего лица не по платежному поручению владельца счета, а по инкассовому поручению, предъявленному судебным приставом-исполнителем, неисполнение которого влечет наложение административного штрафа на банк, является ошибочным.
Инкассовое поручение и платежное поручение являются расчетными документами, перечень необходимых реквизитов для которых идентичен. На основании данных документов производится списание денежных средств, то есть, осуществление расходных операций по счету налогоплательщика, что в рассматриваемом случае противоречит нормам статьи 76 Налогового кодекса РФ и образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, требования ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю № 10-10/7 от 22 июня 2009 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «НОМОС-БАНК» подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «НОМОС-БАНК».
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу № А78-6579/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
nbsp; Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу А78-6579/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/7 от 22 июня 2009 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», расположенного по адресу: г. Москва, улица Радищевская Верхняя, 3, 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027739019208, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В.Желтоухов
