ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-4701/07
04АП-917/2008
“21”апреля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2008 года по делу №А10-4701/07, принятое судьей О.Н. Дружининой,
при участии:
от заявителя: Хамнуева А.Д., представителя по доверенности от 09.01.2008г., Аюшеева С.Г., представителя по доверенности от 28.12.2007г.;
от заинтересованного лица: Галсанова З.В., представителя по доверенности от 07.04.2008г., Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 06.08.2007г., Протасовой А.В., представителя по доверенности от 20.04.2007г.;
и установил:
Заявитель, ОАО «Бурятзолото», обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия № 78 от 23.11. 2007 года в части пункта 1 о привлечении ОАО «Бурятзолото» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 199 486 рублей, в части пункта 2 в части предложения исчислить и уплатить налог на прибыль в сумме 2 821 684 рублей за 2006 – 2007 годы.
Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по РБ № 78 от 23.11. 2007 года:
-по пункту 1 в части привлечения ОАО «Бурятзолото» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 199 486 рублей;
- по пункту 2 в части предложения исчислить налог на прибыль в сумме 2 821 684 рублей;
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налогоплательщиком были представлены на проверку в налоговый орган запросы ОАО «Бурятзолото» и ответы о подтверждении необходимых условий в соответствии со статьей 275.1 Кодекса, полученные из организаций: Физкультурно-спортивный клуб ЛВРЗ -филиала ОАО «Российские железные дороги», РОО «Спортивный клуб БГУ» и общественной организации «Федерация борьбы самбо Саратовской области».
Суд исследовал запрос ОАО «Бурятзолото» за исх. № 1219 от 21.04. 2006 года адресованный директору физкультурно-спортивного клуба ЛВРЗ - филиала ОАО «Российские железные дороги», ответ клуба за исх. № 364/2 от 21.04.2006 года.
Запрос общества за исх. № 3892 от 29.11. 2006 года в РОО «Спортивный клуб БГУ»; ответ за исх. № 37 от 29.11. 2006 года.
Запрос ОАО «Бурятзолото» за исх. № ИЗО от 13.04. 2006 г. в общественную организацию «Федерация борьбы самбо Саратовской области». Ответ президента Федерации борьбы самбо Саратовской области Пихвик В.А.
Письма-запросы ОАО «Бурятзолото» содержат информацию и плату за услуги, оказываемые лыжной базой «Золотинка» и спортивного клуба и просьбу подтвердить, что условия деятельности объектов, принадлежащих ОАО «Бурятзолото» соответствуют условиям запрашиваемых организаций.
На основании представленных информации установлено, что по специализированным организациям - физкультурно-спортивный клуб ЛВРЗ - филиала Российские железные дороги, «Спортивный клуб БГУ», спортивный клуб самбо - стоимость оказываемых платных услуг в 2005 - 2006 годах соответствует стоимости аналогичных платных услуг, оказываемых спортивным клубом и лыжной базой «Золотинка», принадлежащих ОАО «Бурятзолото» и эти условия существенно не отличаются от условий оказания услуг запрашиваемых организаций.
Таким образом, расходы на содержание спортивного клуба и лыжной базы «Золотинка» ОАО «Бурятзолото» не превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, и на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право на признание убытков от деятельности спортивного клуба и лыжной базы «Золотинка» за 2005-2006 год.
Налоговым органом вопрос оснований и соблюдений обществом порядка условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки исследован не был, в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя. Вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, что ответы, полученные из специализированных организаций, не содержат информации о видах оказываемых услуг, их стоимости, суд признает не обоснованными, поскольку письма-запросы в специализированные организации содержат перечень оказываемых услуг, их стоимость, а из ответов следует, что этими организациями оказываются аналогичные услуги по тем же ценам.
Следовательно, общество доказало обоснованность признания им соответствующего убытка в целях налогообложения по объектам: спортивный клуб самбо и лыжная база «Золотинка».
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налогоплательщик не подтвердил соблюдение им трех необходимых условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.
По мнению налогового органа, содержание вопросов направленных налогоплательщиком в адрес физкультурно-спортивному клубу ЛВРЗ – филиала ОАО "Российские железные дороги", РОО «Спортивный клуб Бурятского Государственного Университета», Общественной организации «Федерации борьбы самбо Саратовской области» носит некорректный характер, поскольку общество только просит подтвердить, что стоимость реализуемых услуг, расходы на содержание объектов ЖКХ и социально-культурной сферы, условия оказания услуг аналогичны и существенно не отличаются от их показателей.
По мнению налогового органа услуги, оказываемые РОО «Спортивный клуб Бурятского Государственного Университета» не соответствуют критериям ст. 275-1 НК РФ, т.к. является структурным подразделением БГУ и не оказывает платных услуг.
Общественная организация «Федерации борьбы самбо Саратовской области» не оказывает платных услуг, не получает дохода от деятельности, а расходы покрываются за счет бюджетных средств.
Физкультурно-спортивный клуб ЛВРЗ – филиал ОАО "Российские железные дороги" не является специализированной организацией.
Спортивный клуб ЛВРЗ ДСО «Локомотив» с 01.07.2005г. имеет статус структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги".
Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку материалам дела и доводам сторон.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа от 23 ноября 2007 года, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 год в размер 1 107 360 руб., за 2006 год – 1 714 324 руб.. всего 2 821 684 руб.
Доначисление налога осуществлено в связи с тем, что убыток, полученный налогоплательщиком от содержания ОАО «Бурятзолото» лыжной базы «Золотинка» и спортивного клуба самбо, объектов обслуживающих производство и хозяйство, не относится к критериям ст.275.1 НК РФ.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявленный налогоплательщиком размер убытков в связи с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налоговым органом не оспаривается, в связи с чем признается подтвержденным.
В соответствии с п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 275.1 НК РФ, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговым органом ни при проведении проверки, ни в судебном разбирательстве доказательств несоблюдения Обществом требований п. 5 ст. 275.1 Кодекса не представлено.
Ссылка налогового органа на некорректность вопроса, поставленного налогоплательщиком перед организациями осуществляющими, по мнению налогоплательщика, аналогичную деятельность, не может быть принята судом, поскольку закон не регламентирует данного порядка получения информации.
По мнению суда апелляционной инстанции, действующее законодательство, не устанавливает порядка и способа доказывания налогоплательщиком соблюдения им требований ст. 275.1 НК РФ.
Такими образом, по мнению суда апелляционной инстанции, письма, представленные налогоплательщиком, указывают о соблюдении обществом требований ст. 275.1 НК РФ, поскольку налоговый орган не представил иных сведений, указывающих об обратном.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ и высший Арбитражный суд РФ, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом не опровергнуты и не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
Довод налогового органа о том, что им не была найдена данная информация, свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика.
Налоговым органом в нарушении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществах документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств несоблюдения заявителем условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, также не представлено, кроме ссылок на доводы, что из представленных писем не возможно проверить доводы участников переписки.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был представить документы, подтверждающие, что условия оказания услуг, выполнения работ существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил, что обществом не соблюдены данные условия.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик не соблюдает условия требований ст. 275.1 НК РФ, вместе с тем налоговый орган не представил доказательств указывающих, что:
стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Как следует из решения налогового органа (л/д. 42 т.2), налоговый орган отвергает доводы налогоплательщика, в том числе и на том основании, что проведение проверки выполнения соблюдений условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, не представляется возможным, в связи с неполучением налоговым органом по ряду запросов ответов.
Таким образом, выводы налогового органа не основаны на сравнении деятельности налогоплательщика с деятельностью специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, и обязанности налогового органа считает, что последний не представил доказательств опровергающих утверждение налогоплательщика о соблюдении им требований ст. 275.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом на уменьшение налоговой базы убытка по объектам социальной сферы за 2005-2006 годы и незаконное доначисление налоговым органом налога на прибыль и привлечение налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем у него отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4701/07 от «12» февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов
