ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-9909/08-62
Дело № А58-2743/2015
14 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А58-2743/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Якутск) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 637 от 8 мая 2015 года в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 40 000 рублей,
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган, орган миграционного контроля) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 637 от 8 мая 2015 года в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, связанных с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ФИО1 отмечает, что привлечение ею к трудовой деятельности иностранного гражданина было осуществлено в целях изготовления металлических бочек, то есть для получения прибыли, в связи с чем она привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, в том числе и получения ее копии от суда апелляционной инстанции (12 января 2016 года).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 23 декабря 2015 года, отчетом от 23 декабря 2015 года об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 февраля 2011 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 14 № 001883964.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 мая 2015 года (т. 1, л.д. 24-28), основным видом осуществляемой ФИО1 деятельности является производство гнутых стальных профилей, в качестве дополнительного вида - производство металлических бочек и аналогичных емкостей.
13 февраля 2015 года ФИО1 заключен трудовой договор № 3 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2.
На основании распоряжения от 6 апреля 2015 года № 114 (т. 1, л.д. 56-58) должностным лицом органа миграционного контроля в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в рапорте инспектора Отдела иммиграционного контроля Якутского УФМС от 6 апреля 2015 года о нарушении миграционного законодательства (т. 1, л.д. 55).
В ходе проверки были выявлены нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно: ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения с иностранным гражданином трудового договора, не уведомила Отдел внешней трудовой миграции Управления о заключении трудового договора № 3 от 13 февраля 2015 года.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 114 от 30 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 63-64).
Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом органа миграционного контроля составлен соответствующий протокол № 637 от 6 мая 2015 года (т. 1, л.д. 46-48).
Постановлением Управления от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении № 637 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12, 41-44).
Посчитав названное постановление административного органа незаконным в части назначения административного штрафа, предприниматель оспорила его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2).
Как следует из совокупности приведенных взаимосвязанных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, связанных с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
По мнению суда первой инстанции, выполнение лицом требований в области привлечения к труду иностранных граждан на территории Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Сославшись на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу № 305-АД115-1167, суд первой инстанции посчитал, что правонарушение совершено ФИО1 хотя и в процессе осуществления предпринимательской деятельности, но объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами – с одной стороны, и предпринимателем – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.
Действительно, из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, обращено внимание на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение, в том числе, норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права административная ответственность установлена статьей 5.27 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых акта, содержащих нормы трудового права.
При этом трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).
Статья 18.15, на основании которой предприниматель привлечена к ответственности, помещена законодателем в главу 18 «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» КоАП Российской Федерации.
Частью 3 названной статьи установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Примечанием к статье 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа такого гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).
В свою очередь, особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, включая особенности заключения и прекращения трудового договора, определены в главе 50.1 Трудового кодекса (статьи 327.1-327.7).
Однако, как следует из материалов настоящего дела, собственно нарушение законодательства о труде и охране труда, в том числе положений главы 50.1 Трудового кодекса, ФИО1 не вменяется, административным органом лишь установлено нарушение предпринимателем требований части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.
Указанной нормой предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Таким образом, часть 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не содержит норм трудового права. В ней установлена публично-правовая обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) по уведомлению в установленный срок миграционных органов о факте заключения и прекращения (расторжения) трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином. Установление такой обязанности направлено на соблюдение требований в области миграционного учета.
Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
То есть предметом регулирования Закона № 115-ФЗ являются не только (и не столько) отношения в области осуществления иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, но и иные отношения, в том числе в области миграционного учета.
В соответствии со статьей 32 Закона № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции (часть 1). Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (часть 3).
Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле (ФИО1 и органа миграционного контроля), регулируются миграционным законодательством, а именно его положениями об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции, которые в любом случае, исходя из содержания статей 5 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к законодательству о труде и не регулируют отношений между ФИО1 как работодателем и иностранным работником.
Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение требований части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, вопреки выводам и суждениям суда первой инстанции, не связано с нарушением законодательства о труде и охране труда.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу № 305-АД115-1167 не может быть признана обоснованной, поскольку в нем не рассматривались вопросы применения части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
На необходимость применения при рассмотрении споров сохраняющих свою силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации специально обращено внимание в письмах Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 № 7-ВС-4406/15 и от 25 сентября 2015 года № 7-ВС-6108/15.
В свою очередь, судебно-арбитражная практика Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в том числе по статье 18.15 КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам.
Так, в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено применение частей 1, 2 и 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности по названным нормам.
Аналогичным образом на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за нарушение лицами, привлекающими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, требований миграционного законодательства, указывает и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, рассмотренным им по существу (без прекращения производства по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду).
В качестве конкретных примеров можно привести постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 17221/11 и от 27 ноября 2012 года № 8658/12.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушения в области миграционного законодательства не указаны.
В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, от 4 марта 2015 года, от 26 июня 2015 года и от 25 ноября 2015 года, также не содержится указаний на то, что дела об оспаривании постановлений органов миграционного контроля о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 КоАП Российской Федерации отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
То есть рассмотрение дел об оспаривании постановлений миграционных органов о привлечении к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, не отнесено Пленумом и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.
Следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и названные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и арбитражные суды должны руководствоваться ими при рассмотрении соответствующих споров.
Более того, в настоящее время на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 КоАП Российской Федерации указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (например, постановления от 24 февраля 2015 года № 305-АД14-8852, от 3 июля 2015 года № 305-АД15-5982 и от 16 октября 2015 года № 308-АД15-12514).
Учитывая изложенное, а также имея в виду, что административное правонарушение совершено ФИО1 в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выразилось в несоблюдении требований миграционного законодательства по уведомлению в установленный срок органа миграционного контроля о факте заключения трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.
Противоположные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений арбитражного процессуального законодательства, КоАП Российской Федерации, Закона № 115-Ф, названных постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (если для этого нет иных препятствий).
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А58-2743/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А58-2743/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 637 от 8 мая 2015 года направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
