ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-13821/09
«21» января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Иркутская» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2009г., принятое по делу №А19-13821/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Иркутская» к Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 31.03.2009г. №04-22/469-4988 (суд первой инстанции - Н.Д. Седых),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица (Управления ФНС по Иркутской области): не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Иркутская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (далее –налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 31 марта 2009г. №04-22/469-4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
пункта 1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 394.250 рублей 51 копейка,
пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 31.03.2009г.: пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 547.995 рублей 80 копеек; пени по налогу на прибыль в общем размере 346.094 рубля 80 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере 9.782 рубля 26 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 19.786 рублей 69 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в размере 3.818 рублей 78 копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2.409 рублей 56 копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 13.552 рубля 94 копейки; пени по налогу на имущество в размере 65.323 рубля 24 копейки; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58.588 рублей 43 копейки;
пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 2.886.270 рублей 40 копеек; по налогу на прибыль в общем размере 1.554.235 рублей 50 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общем размере 49.711 рублей 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в общем размере 136.622 рубля 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 23.412 рублей 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в общем размере 46.100 рублей 00 копеек; по налогу на имущество в общем размере 226.405 рублей 00 копеек; в части пунктов 3.2., 3.3., 3.4., 3.5.
Решением от 06 октября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал незаконным решение налогового органа от 31 марта 2009г. №04-22/469-4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 в части пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2.409 рублей 56 копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 13.552 рубля 94 копейки, как несоответствующее требованиям статьи 75 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В обоснование судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Артель старателей «Иркутская» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Документы его контрагентов содержат недостоверные сведения и созданы с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным сделкам Заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции. В нарушение установленных норм ООО «Артель старателей «Иркутская» неправомерно начислена амортизация по приобретенным транспортным средствам в течение 12 месяцев, поскольку период фактической эксплуатации транспортных средств предыдущим собственником не превысил указанный срок. Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в сумме 226.405 рублей 00 копеек. Расхождение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу произошло в связи с не включением в налоговую базу единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, сумм доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения №04-22/469-4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области. Считает, что решение суда первой инстанции от 6.10.2009г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения №04-22/469-4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009г Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области не соответствует пункту 4 ст. 24, пункту 1 и подпункту1 пункта 3 ст. 44, пунктам 3 и 4 ст. 45 , пункту 8 ст. 101, пункту 5 ст. 169, ст. 171, пункту 1 ст. 172, пункту 4 ст. 176, пункту 7 ст.226 , пункту 1 ст. 236, ст. 237, 238, 247, пункту 1 ст. 252, ст. 259, 274, 286 Налогового кодекса РФ, вынесено в противоречии с требованиями ст. 200 АПК РФ, а также нарушает единство правоприменительной практики по данным вопросам.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, повторяют его выводы, сделанные в ходе проверки, дословно приводятся доводы, изложенные в оспариваемом решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2009г., представители налогового органа и Управления ФНС России по Иркутской области пояснили, что не возражают против пересмотра судебного решения только в обжалуемой части.
После отложения дело рассматривалось в судебном заседании 14.01.2010г., в которое представители лиц, участвующих в деле не явились.
Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 13.01.2010 №84).
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 10.12.2009г., почтовым уведомлением от 22.12.2009г. №672000 19 21360 5. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 14.01.2010 №106).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 10.12.2009г., почтовым уведомлением от 16.12.2009г. №672000 19 21362 9.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Иркутская» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800731723, что подтверждается свидетельством серия 38 №000274494 (т.3 л.д.13). Как следует из протокола внеочередного общего собрания №10 от 06.06.2008г. (т.3 л.д.29) генеральным директором общества является ФИО1.
На основании решения №57 от 13.11.2008г. (т.3 л.д.88), полученного генеральным директором общества 14.11.2008г., налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.10.2008г.
12 января 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.87), которая вручена главному бухгалтеру общества 12.01.2009г., действующего по доверенности от 18.11.2008г.
05 марта 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-22/4-4 (далее – Акт проверки, т.2 л.д.1-54), который получен генеральным директором общества 05.03.2009г.
27 марта 2009г. в адрес общества направлены уведомления о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 30 марта 2009г. в 14 часов 00 минут (т.3 л.д.89) и уведомление о приглашении на принятие решения, назначенное на 31 марта 2009г. в 16 часов 00 минут (т.3 л.д.90), полученные в тот же день главным бухгалтером.
31 марта2009г. налоговым органом в присутствии законного представителя общества ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №04-22/469-4988 (далее – Решение, т.1 л.д.17-82) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого социального налога, в том числе: зачисляемого в Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере 8.104 рубля 40 копеек, в Федеральный бюджет в размере 26.514 рублей 60 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3.153 рубля 60 копеек, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 5.392 рубля 00 копеек; в виде штрафа за неуплату налога на добычу прочих полезных ископаемых в размере 3.421 рубль 20 копеек; в виде штрафа за неуплату налога имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 36.817 рублей 60 копеек; в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в том числе: в бюджеты субъектом РФ в размере 226.659 рублей 37 копеек, в Федеральный бюджет в размере 84.187 рублей 74 копейки; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 15.814 рублей 84 копейки; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в том числе: в бюджет субъектов РФ в размере 257.054 рубля 34 копейки, в Федеральный бюджет в размере 89.040 рублей 46 копеек; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 9.782 рубля 26 копеек, в Федеральный бюджет в размере 19.786 рублей 69 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4.275 рублей 62 копейки, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3.818 рублей 78 копеек; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации зачисляемые, в том числе на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2.409 рублей 56 копеек, на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 13.552 рубля 94 копейки; за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 940 рублей 02 копейки; за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 65.323 рубля 24 копейки; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, реализованные на территории Российской Федерации в размере 58.388 рубля 43 копейки; заявителю предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в том числе: в Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации; налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, на выплату страховой части трудовой пенсии; налог на добычу прочих полезных ископаемых; налог на имущество организаций по имуществу организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; налог на прибыль, в том числе: налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, всего на сумму 5.133.892 рубля 91 копейка; уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 4.077.367 рублей 02 копейки; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 765.989 рублей 00 копеек; восстановлен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из федерального бюджета, отказанный по камеральным проверкам в сумме 46.365 рублей 00 копеек; уменьшен налог на имущество за 12 месяцев 2006г. в сумме 15.910 рублей 00 копеек; уменьшен единый социальный налог за 2005-2007гг. в сумме 130.321 рубля 00 копеек; уменьшены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007гг. в сумме 123.323 рублей 00 копеек.
Решение налогового органа от 31.03.2009г. №04-22/469-4988 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением от 10.06.2009г. №26-16/15131 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.3 л.д.1-6) Решение налогового органа изменено в части, а именно: п.п.3.1. п.3 резолютивной части решения исключены доначисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 178.996 рублей 00 копеек; итоговая сумма доначисленных налогов в размере 4.948.896 рублей 91 копейка оставлена без изменения; п.п.3.5 п.3 резолютивной части решения итоговая сумма 765.989 рублей заменена суммой 771.989 рублей.
Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 31 марта 2009г. №04-22/469-4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 в части пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2.409 рублей 56 копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 13.552 рубля 94 копейки, как несоответствующее требованиям статьи 75 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании 10.12.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок разрешения спора обществом соблюден.
Относительно налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормативные положения.
Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 164 НК РФ налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации драгоценных металлов возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие правовые позиции высших судебных органов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. №3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого Решения налогового органа (т.1 л.д.29, 30, 35, 36, 41, 42) и не оспаривается обществом, обществом в проверенном периоде представлялись в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в 2005, 2006, 2007 годах. Решениями камеральных налоговых проверок данных деклараций заявленные к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость были подтверждены, зачтены в счет уплаты иных налогов, а также часть сумм возвращена на расчетный счет общества, в том числе в 2005г. в сумме 7 312 667руб., в 2006г. в сумме 2 837 462руб., в 2007г. в сумме 3 702 478руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в проверенный период обществом неправильно определялся удельный вес реализованного золота, а также неправильно определялся остаток нереализованного химически чистого золота. Отклонения отражены на страницах 9-11 (за 2005г.), 15-17 (за 2006г.), 21-23 (за 2007г.). В результате выявленных нарушений налоговым органом правильно произведен перерасчет сумм НДС.
Кроме того, налоговым органом отказано в принятии сумм НДС по ряду спорных поставщиков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2005г. в адрес ООО «Артель старателей «Иркутская» выставлена ООО «СМК-Люкс» счет-фактура №000113 от 27.09.2005г. на сумму 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 38 рублей 00 копеек.
В счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя: <...>. Однако по указанному адресу располагается двух этажное здание амбулатории поликлиники НИЦ СО РАН. Экономист поликлиники ФИО2 сообщила, что площади по ул. Экваторная, 10 юридическим лицам не предоставлялись. Так же письмом № 306 от 11.09.2006 Поликлиника СО РАН сообщила, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМК-Люкс» не имела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМК-Люкс» (т.7 л.д.96), которому присвоены ИНН <***> КПП 540801001 состоит на учете в ИФНС по Советскому району г.Новосибирска с 05.05.2004 и зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.
Таким образом, указав в счете-фактуре юридический адрес, по которому продавец, грузоотправитель не значится, поставщик заведомо отражает в учетных документах недостоверные сведения.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СМК-Люкс» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете с 05.05.2004. Юридический адрес: <...>. Руководителем является ФИО3. Основной вид деятельности ООО «СМК-Люкс» является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности, прочая оптовая торговля.
По сведениям ГУВД Новосибирской области (т.7 л.д.89) ФИО3 не имеет отношение к деятельности ООО «СМК-Люкс». По юридическому адресу предприятия (<...>) располагается амбулатория поликлиники ННЦ СО РАН. Поликлиника СО РАН сообщила, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМК-Люкс» не имела, площадь по указанному адресу юридическим лицам не предоставлялась.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки инспекцией был осуществлен выезд в адрес возможного проживания руководителя ООО «СМК-Люкс» - ФИО3: <...> (т.7 л.д.91). По этому адресу проживают ФИО3 и его мать - ФИО4, которая пояснила, что сын более 4-х лет нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, ранее имел временную работу в качестве подсобного рабочего на стройке, коммерческой деятельность никогда не занимался.
Кроме того, по расчетному счету ООО «СМК-Люкс» (т.18 л.д.48) не усматриваются расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-нибудь деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «Артель старателей «Иркутская» выставлены счета-фактуры ООО «Патриот»: №000078 от 07.09.2005г. на сумму 375 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 57 рублей 00 копеек; №139 от 26.09.2005г. на сумму 1.100 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 167 рублей 81 копейка; №148 от 17.10.2005г. на сумму 4.480 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 683 рубля 00 копеек; №89 от 19.04.2006г. на сумму 11.065 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1.687 рублей 91 копейки; №196 от 30.11.2005г. на сумму 4.780 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 729 рублей 17 копеек.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Патриот» установлено, что ООО «Патриот» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району с 04.04.2005 (т.7 л.д.99). Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 (почтой), без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Применяется общая система налогообложения.
Руководителем и учредителем ООО «Патриот» является ФИО5, на имя которого зарегистрировано 11 организаций в Центральном районе, и 71 организация в Новосибирской области (т.7 л.д.101).
Юридический адрес: 630091, <...>. В ходе проверки не было установлено фактическое местонахождение ООО «Патриот» .
По данным отдела ЗАГС Новосибирского района р.п. Краснообск ФИО5 умер 06.07.2005, место смерти с. Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область, о чем имеется актовая запись о смерти № 557 от 11.07.2005.
Вышеуказанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Патриот» в сентябре, октябре, ноябре 2005г., апреле 2006г. ФИО5, который умер 06.07.2005г., следовательно, ФИО5 не мог подписать вышеперчисленные счета-фактуры.
Кроме того, по расчетному счету ООО «Патриот» (т.18 л.д.47) нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-нибудь деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.
В представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя указан: 630060, <...>, который не совпадает с данными выписки ЕГРЮЛ.
Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Патриот» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 04.04.2005 и зарегистрировано по юридическому адресу: 630091, <...> (т.18 л.д.24).
Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области по адресам: <...> - ООО «Патриот» не располагается (т.7 л.д.99 оборот).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2006г. ООО «Центрон» в адрес «Артель старателей «Иркутская»: счета-фактуры: №1683 от 31.05.2006 на сумму 5.645 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 861 рубль 13 копеек; №1756 от 30.06.2006 на сумму 4.696 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 716 рублей 44 копейки; №1820 от 31.07.2006 на сумму 7.776 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1.186 рублей 10 копеек; №920 от 07.08.2006г. на сумму 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 76 рублей 00 копеек; №2012 от 21.08.2006г. на сумму 48.890 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 7.458 рублей 00 копеек; №2029 от 13.09.2006г. на сумму 10.610 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1.618 рублей 00 копеек; №2073 от 23.09.2006г. на сумму 7.889 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1.203 рубля 00 копеек; №2131 от 21.10.2006г. на сумму 25.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 3.814 рублей 00 копеек.
Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Центрон» (т.7 л.д.145), которому присвоены ИНН <***> КПП 540701001, состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска с 30.12.2005г. зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.
В счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя: <...>, по данному адресу располагается ОАО проектный институт Новосибгражданпроект, который никому никогда не сдавал в аренду помещения.
Таким образом, указав в счетах-фактурах юридический адрес, по которому продавец, грузоотправитель не значится, поставщик заведомо отражает в учетных документах недостоверные сведения.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Центрон», указанное общество состоит на налоговом учете с 30.12.2005, руководителем является ФИО6, проживающий по адресу: 630099, <...> (т.7 л.д.143). Учредителем является ФИО7, проживающий по адресу: 633159, <...>.
По сведениям УФНС России по Новосибирской области ФИО7 не является учредителем, так как им был утерян паспорт.
Юридический адрес ООО «Центрон» - 630099, <...>. Организация применяет традиционную систему налогообложения. Среднесписочная численность ООО «Центрон» составляет 0 человек.
Из ответа, поступившего в налоговый орган от ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска следует, что налоговым органом был произведен осмотр (обследование) здания по адресу: <...>, в целях обнаружения ООО «Центрон» по месту нахождения, адрес которого указан в учредительных документах указанной организации. По результатам осмотра (обследования) следует, что по адресу <...> ООО «Центрон» не обнаружено (т.7 л.д.152).
По сведениям ГУВД Новосибирской области следует, что по адресу <...>, фактически располагается ОАО проектный институт Новосибгражданпроект, который никому никогда не сдавал в аренду помещения (т.7 л.д.151).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центрон» (т.18 л.д.49), открытым в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства списаны со счета для зачисления на счет ФИО8 в виде материальной помощи.
Кроме того, по расчетному счету ООО «Центрон» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-нибудь деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2007г. между ООО «Каскад» и обществом заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1, пункту 1.2. указанного договора поставка осуществляется в количестве, ассортименте и сроке, согласно заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар в полном объеме и уплатить за него денежную цену, которая согласовывается сторонами, в цену на товар включена доставка товара. Поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя.
В марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2007г. ООО «Каскад» осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 176.968 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 31.854 рубля 60 копеек.
Суд установил, что в ходе проверки выявлено, что по карточке 20 «Основное производство» стоимость товароматериальных ценностей списана на затраты в производство в 2007г. в размере 176.968 рублей 00 копеек.
Согласно п.п. 1 указанного договора Поставщик осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке Покупателя. Вместе с тем, такие заявки у общества отсутствуют.
По сообщению ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от 12.05.2008г. №19-07/6023дсп, ООО «Каскад» состоит на налоговом учете с 08.02.2007 года. Юридический адрес организации: 630099, <...>. Юридический адрес является адресом массовой регистрации.
Руководителем ООО «Каскад» является ФИО6, который является «номинальным руководителем» организации. По сведениям УФНС по Новосибирской области учредитель предприятия ООО «Каскад» ФИО9 так же является «номинальным учредителем». Среднесписочная численность ООО «Каскад» 1 человек (т.7 л.д.104).
Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска составлен Акт осмотра (обследования) от 20.07.2008 №156 по адресу: <...> в целях обнаружения ООО «Каскад» ИНН <***>. В результате осмотра (обследования) данная организация по адресу <...> не обнаружена.
Кроме того, Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что руководителем, учредителем ООО «Каскад» он не являлся. Доверенность от своего имени для осуществления государственной регистрации ООО «Каскад» не выдавал. Подписывал лично только платежные поручения. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные не подписывал (т.7 л.д.115).
Таким образом, суд считает, что ООО «Каскад» не показывает реальной экономической выгоды, не располагается по юридическому адресу. Численность работников ООО «Каскад» 1 человек (т.7 л.д.114). Кроме того, такие должности как работники склада, грузчики, водители в ООО «Каскад» не предусмотрены.
ООО «Каскад» в адрес общества выставлена счет-фактура №00000064 от 31.03.2007г. на сумму 18.855 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 2.876 рублей 22 копейки, в которой отражен грузоотправитель ФИО10 О.В. ИНН <***>, <...> Победы, 19а-25. Проведен допрос ФИО11 по вопросу взаимоотношений с ООО «Каскад». ФИО11 пояснила что, заключала договор аренды нежилого помещения с ООО «Каскад», предметом договора является сдача ИП ФИО11 в аренду ООО «Каскад» части здания склада, расположенного по адресу <...>, площадью 200кв.м. При этом, ФИО11 пояснила, что грузоотправителем ТМЦ (товароматериальных ценностей) в адрес ООО «Артель старателей «Иркутская» не являлась.
Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2008г. по вопросу перечисления материальной помощи на лицевой счет ФИО11 № 42301810118301980911-57 в течение 2005-2007гг. в сумме 9.980.000 руб., в том числе: в 2005 г. от ООО «СМ-Люкс» в сумме 2.880.000 рублей 00 копеек, от ООО «Патриот» в сумме 3.090.000 рублей 00 копеек, в 2006г. от ООО «Патриот» в сумме 220.000 рублей 00 копеек, от ООО «Центрон» в сумме 1.330.000 рублей 00 копеек, в 2007г. от ООО «Каскад» в сумме 2.460.000 рублей 00 копеек ФИО11 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Иркутской области, фактически деятельностью от ее имени занимались другие лица. По взаимоотношениям с ООО «СМК-Люкс» ИНН <***>, ООО «Патриот» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Центрон» ИНН <***> ей ничего не известно. Денежные средства, перечисленные на её лицевой счет от вышеперечисленных организаций, она обналичивала и передавала другому лицу.
Судом установлено, что у ООО «СМК-Люкс», ООО «Патриот», ООО «Центрон», ООО «Каскад» открыты расчетные счета в одном и том же банке - филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк». Кроме того, при открытии данных счетов на расчетные счета сразу же поступали денежные средства от предпринимателя ФИО11, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Иркутской области в счет предстоящих поставок товароматериальных ценностей.
Анализируя движение денежных средств на расчетных счетах данных организаций установлено, что на расчетный счет данных организаций поступают денежные средства за приобретение ТМЦ от предприятий и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Иркутской области.
Кроме того, по расчетным счетам данных организаций нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном существовании ими какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярии, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не производится закуп товароматериальных ценностей, которые отражены в выставленных счетах-фактурах данных организаций. На основании вышеизложенных обстоятельств следует, что у данных предприятий создан «искусственный» документооборот. Данные предприятия не показывают реальной экономической выгоды.
Все поступающие средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетный счет третьих лиц, состоящих на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Иркутской области.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что недостоверность и противоречивость представленных документов, выявленных в результате проверки, не позволяют подтвердить реальность существования указанных в документах финансово-хозяйственных операций между ООО «Артель старателей «Иркутская» и ООО «СМК-Люкс», ООО «Патриот», ООО «Центрон», ООО «Каскад». Совокупность фактов, выявленных проверкой, свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и формального документального оформления взаимоотношений между данными организациями, что свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам. Документы его контрагентов содержат недостоверные сведения и созданы с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе общество доводов, относительно вышеуказанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по спорным контрагентам не приводит.
Как следует из Решения налогового органа (т.1 л.д.13-14, 20, 26), на основании установленных нарушений (по спорным контрагентам, неправильному определению удельного веса реализованного золота, а также неправильного определения остатков нереализованного химически чистого золота) налоговым органом произведена корректировка остатков сумм НДС по проверенным периодам, в том числе сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по ставке 0 процентов, подтверждена в целом за проверенный период в сумме 14 081 643руб., в т.ч. за 2005г. – 7 302 736руб., за 2006г. - 3 139 791руб., за 2007г. – 3 621 116руб.
Правильность расчетов данных сумм обществом не оспаривается. Однако общество считает, что, поскольку за проверяемые периоды 2005-2007 г.г. сумма НДС, предъявленная к возмещению из федерального бюджета на основании представленных отдельных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (с учетом корректировок по результатам камеральных проверок) составила 13 861 607 руб., в т.ч. за 2005г. - 7 321 667 руб., за 2006г. - 2 837 462 руб., за 2007г. - 3 702 478 руб., а сумма НДС к возмещению из бюджета по результатам выездной проверки подтверждена в большем размере всего на сумму 220 036 руб., то обществу были возмещены суммы НДС в размерах менее подлежащего возмещению из бюджета за этот период, то недоимка выводы, содержащиеся в решении налогового органа, о нарушении пункта 5 ст. 169, ст. 171, пункта 1 ст. 172, пункта 4 ст. 176 НК РФ и о завышении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС на 765 989 руб. (с учетом Решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/15131 от 10.06.2009г. -на 771 989руб.), о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 388 рублей должны быть признаны незаконными.
Данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим мотивам.
Сумма НДС 771 989руб., уменьшенная Решением налогового органа к возмещению из бюджета, рассчитана помесячно.
В соответствии с п.1 ст.163 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшему в проверенных периодах) налоговый период устанавливался как календарный месяц. Следовательно, обязанность по уплате налога у общества возникала ежемесячно и право на получение возмещения из бюджета тоже возникало ежемесячно. Как установлено, в проверенных периодах (месяцах) суммы, заявленные к возмещению возвращены обществу, следовательно, он необоснованно получал из бюджета в отдельные месяцы денежные средства в размере, превышающем вычеты. Поэтому указанные доводы общества о том, что по выездной проверке суммы к возмещению в целом за все периоды превышают заявленные обществом. Общество не лишено права подать уточненные налоговые декларации и получить возмещение из бюджета сумм НДС за отдельные месяцы, а налоговый орган не вправе самостоятельно увеличить указанные суммы к возмещению из бюджета, так как это право налогоплательщика.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает правомерным и начисление пени по НДС в сумме 58388руб.
Расчеты сумм налога и пени судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.
В отношении налога на прибыль за проверенные периоды суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормы права.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделки, заключенные Заявителем с ООО «СМК-Люкс», ООО «Патриот», ООО «Центрон», ООО «Каскад», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным сделкам обществом была допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.
Кроме того, как следует из Решения налогового органа (т.1 л.д.43-59) и подтверждается материалами дела, обществом в 2006г. допущено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, по данным проверки доход от реализации составил 59 483 407,07руб. (т.1 л.д.27); в 2007г. обществом допущено завышение дохода от реализации на сумму 7 506 231,99, доход составил 86329 943руб. (т.1 л.д.44). Доводов относительно данных выводов налогового органа общество в апелляционной жалобе не приводит.
Как следует из Решения и подтверждается материалами дела, налоговым органом выявлено нарушения по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО «Союз-Консалт» заключен договор купли-продажи имущества от 01.04.2005г. №1 транспортные средства (т.7 л.д.1). Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора общая стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 14.033.346 рублей, в том числе НДС в сумме 2.140.679 рублей 90 копеек. Оплата имущества производится Покупателем в течение 10 дней с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Пунктом 4.1 договора установлено, что передача имущества оформляется составлением акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями каждой из сторон по договору. Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи имущества согласно пункту 4.1 договора. С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязанность Продавца по передаче имущества считается выполненной.
Согласно Акту приема-передачи имущества от 01.04.2005г. к договору купли-продажи имущества №01 от 01.04.2005г. (т.7 л.д.3) ООО «Союз-Консалт», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава передало, а ООО «Артель старателей «Иркутская», в лице ФИО13, действующего на основании доверенности №2 от 25.03.2005г., приняло имущество (транспортные средства). Техническое состояние имущества на момент передачи исправное, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию, с учетом нормального износа.
Согласно Актам о приеме-передаче объектов основных средств (т.7 л.д.9-28) срок полезного использования транспортных средства указан - 96 месяцев, фактический срок эксплуатации указан 18, 44, 45, 50 месяцев.
Статьей 259 НК РФ предусмотрен метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Установленные указанным пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретении.
В соответствии с пунктом 3 «Учет основных средств» Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета организаций на 2005г., 2006г., 2007г. амортизационные отчисления по группам однородных объектов основных средств, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг производится линейным способом исходя из срока полезного использования объекта основных средств.
Разделом 3 Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета организации амортизационные отчисления по группам однородных объектов основных средств, непосредственно используемых при производстве товаров, работ, услуг производить линейным способом, исходя из срока полезного использования объекта основных средств.
Пунктами 1.4, 1.4.1 Положения по налоговой политике организации за 2005г., 2006г., 2007г. установлено, что амортизационные отчисления по основным средствам и нематериальным активам производятся линейным способом. Срок полезного использования по основным средствам устанавливается на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные средства».
Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовых ведомостей), начислило амортизацию по приобретенным транспортным средствам в течение 12 месяцев (за период с 01.08.2005г. по 31.07.2006г.) в сумме 11 892 666руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении указанным норм ООО «Артель старателей «Иркутская» неправомерно начислена амортизация по приобретенным транспортным средствам в течение 12 месяцев, поскольку период фактической эксплуатации транспортных средств предыдущим собственником не превысил указанный срок, то есть амортизация начислена без учета оставшегося срока полезного использования.
Довод общества о том, что указанные объекты основных средств, бывшие в употреблении, находились в фактической эксплуатации у предыдущих собственников в период начиная с 1982-1995 годов и соответствующие документы были представлены суду первой инстанции, вследствие чего максимальный срок полезного использования, установленный для пятой амортизационной группы - 10 лет на дату их приобретения ООО «АС «Иркутская» (01.04.2005 г.) истек, отклоняются, так как он опровергается содержанием Актов о приеме-передаче объектов основных средств (т.7 л.д.9-28). Иных доказательств, подтверждающих довод общества, в материалах дела судом апелляционной инстанции не обнаружено, а общество не указывает, о каких конкретно доказательствах идет речь (наименование, дата, номер и т.д.), и где в материалах дела они находятся. В связи с этим обоснованность самостоятельного определения срока полезного использования Приказом №1 от 30.06.2005г. 12 месяцев с 01.08.2005г. материалами дела не подтверждается.
Кроме того, налоговый орган установил нарушения в части переноса убытков на будущее (т.1 л.д.58-59). Доводов относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не приводится. Выводы налогового органа проверены и признаются верными.
Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль в сумме 1.554.235 рублей 50 копеек, а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 346.094 рублей 80 копеек.
Расчеты сумм налога и пени судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.
Относительно налога на имущество суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Доначисляя налог на имущество, налоговый орган исходил из того, что на приобретенные у ООО «Союз-консалт» транспортные средства обществом необоснованно была начислена амортизация за 12 месяцев, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество (т.1 л.д.60). По мотивам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. Выводы налогового органа соответствуют материалам дела (главным книгам, анализам счетов, отчетам по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям). Расчет налога на имущество и соответствующих ему пеней судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество в сумме 226.405 рублей 00 копеек, а также начислены пени в сумме 65323,24руб.
В отношении налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из Решения, в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2005г. – 31.10.2008г. налоговой инспекцией установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в результате этого задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2006г. составила 120.197 рублей. На 30.10.2008г. по Бодайбинскому ОКАТО 25410000000 переплата составила 3.746.308 рублей 63 копейки, по Артемовскому ОКАТО 25202555000 задолженность составила в сумме 2.886.270 рублей 41 копейка. В связи с указанными нарушениями налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 547.995 рублей 80 копеек: по ОКАТО 25410000000 - 15.814 рублей 84 копейки (Бодайбинское городское поселение), по Артемовскому ОКАТО 25202555000 – 532.180 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, общество указанные размеры сумм не оспаривает, но оно не согласно с наличием у него недоимки и правомерном начислении на сумму недоимки пени. Считает, что сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) перечислена в установленный срок в бюджетную систему, но поступила по другому коду ОКАТО. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию налоговой недоимки, начисление пени неправомерно.
С данным доводом следует не согласиться по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а именно по пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Суд не может согласиться с заявителем, поскольку согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.02 №202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.
Поэтому налоговая инспекция правомерно в решении отражена недоимка по Артемовскому ОКАТО 25202555000 в сумме 2.886.270 рублей 41 копейка, правомерно пени в сумме 547.995 рублей 80 копеек: по ОКАТО 25410000000 - 15.814 рублей 84 копейки (Бодайбинское городское поселение), по Артемовскому ОКАТО 25202555000 – 532.180 рублей 96 копеек.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае неправомерным являлось бы привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, так как данная статья устанавливает ответственность за неперечисление сумм налога, а не за нарушение порядка его уплаты (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08, от 14.02.2006 N 11536/05, от 23.08.2005 N 645/05). В тексте Решения имеется вывод о привлечении общества к данной ответственности (страница 54 Решения), однако в резолютивной части Решения налогового органа (п.1) к такой ответственности общество не привлечено.
В отношении единого социального налога (ЕСН) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (т.4) и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были представлены расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2005г., за 6 месяцев 2005г., за 9 месяцев 2005г., декларация по единому социальному налогу за 2005г., согласно которым налоговая база занижена на сумму 642.659 рублей 00 копеек, что привело к занижению единого социального налога на сумму 150.274 рубля 00 копеек.
Обществом представлены уточненные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2006г., за 6 месяцев 2006г., за 9 месяцев 2006г., уточненная декларация по единому социальному налога за 2006г., согласно которым налоговая база занижена на сумму 204.853 рубля 20 копеек, налог занижен на сумму 57.370 рублей 00 копеек.
Обществом представлены расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2007г., за 6 месяцев 2007г., за 9 месяцев 2007г., декларация по единому социальному налогу за 2007г., согласно которым налоговая база занижена на сумму 169.032 рубля 00 копеек, налог занижен на сумму 35.047 рублей 00 копеек.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лица по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Установленное расхождение налогооблагаемой базы произошло в связи с не включением в налоговую базу единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, сумм доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО14, ФИО15, ФИО16, И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.3 л.д.120-123) Указанные договоры являются трудовыми, поскольку заработная плата начислялась за отработанное время по табелю, работникам выплачивалось полевое довольствие, производились удержания из оплаты труда за бытовые средства, питание и табачные изделия.
Налоговым органом на основании карточек по форме 1 НДФЛ, оборотно-сальдовых ведомостей за вычетом выплат полевого довольствия и больничных листов выявлено занижение единого социального налога за 2005г. в сумме 150.274 рубля 00 копеек, за 2006г. в сумме 57.370 рублей 00 копеек, за 2007г. в сумме 57.370 рублей 00 копеек (т.8 л.д.94).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом правомерно произведено доначисление единого социального налога, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общем размере 49.711 рублей 00 копеек, зачисляемого в Федеральный бюджет в общем размере 136.622 рубля 00 копеек; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 23.412 рублей 00 копеек; зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования в общем размере 46.100 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере 9.782 рубля 26 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 19.786 рублей 69 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в размере 3.818 рублей 78 копеек.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394.250 рублей 51 копейки, в том числе в виде штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере 8.104 рубля 40 копеек, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 26.514 рублей 60 копеек, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3.153 рубля 60 копеек, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 5.392 рубля 00 копеек; в виде штрафа за неуплату налога на добычу прочих полезных ископаемых в размере 3.421 рубль 20 копеек; в виде штрафа за неуплату налога имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 36.817 рублей 60 копеек; в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в том числе: в бюджеты субъектом РФ в размере 226.659 рублей 37 копеек, в Федеральный бюджет в размере 84.187 рублей 74 копейки.
В удовлетворении заявленных обществом требований о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 31 марта 2009г. №04-22/469-4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части пункта 1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 394.250 рублей 51 копейка, пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 31.03.2009г.: пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 547.995 рублей 80 копеек; пени по налогу на прибыль в общем размере 346.094 рубля 80 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере 9.782 рубля 26 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 19.786 рублей 69 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в размере 3.818 рублей 78 копеек; пени по налогу на имущество в размере 65.323 рубля 24 копейки; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58.588 рублей 43 копейки; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 2.886.270 рублей 40 копеек; по налогу на прибыль в общем размере 1.554.235 рублей 50 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общем размере 49.711 рублей 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в общем размере 136.622 рубля 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 23.412 рублей 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в общем размере 46.100 рублей 00 копеек; по налогу на имущество в общем размере 226.405 рублей 00 копеек; в части пунктов 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., суд первой инстанции правомерно отказал.
При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 31 марта 2009г. №04-22/469-4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2.409 рублей 56 копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 13.552 рубля 94 копейки, поскольку у общества отсутствует недоимка по страховым взносам, в связи с чем необоснованно и начисление пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не указан состав налогового правонарушения за которое общество привлечено к ответственности в пункте 1 решения налоговым органом не установлен и не указан, что в любом случае исключает законность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 394 250, 51 рублей, отклоняется, так как налоговым органом указан п.1 ст.122 НК РФ, который содержит один состав налогового правонарушения, а обстоятельства их совершения изложены в мотивировочной части оспариваемого Решения. Коды КБК в отношении налогов в резолютивной части указаны верно. Расчеты сумм налогов судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2009г. по делу №А19-13821/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Т.О. Лешукова
Э.В. Ткаченко
