ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-10289/08-15
04 АП-3853/2008
21 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагжиева Жамсо Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-10289/08-15 по заявлению индивидуального предпринимателя Шагжиева Жамсо Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения № 02-15/39 от 25.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
(суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петровой Т.Д., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.
от налогового органа – Чурикова В.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 г., Серебренниковой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2008 г.
Индивидуальный предприниматель Шагжиев Жамсо Михайлович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) № 02-15/39 от 25.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Суд первой инстанции решением от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Основанием для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок, а также отсутствия хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами доказаны налоговым органом, и сделал вывод об обоснованности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее- ЕСН), начисления пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов. Суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта действительного несения затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс»; несоответствии затрат критериям указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, о неправомерности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав профессиональных вычетов и расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях предприниматель ссылается на то, что представленные заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товаров и услуг, указывают на реальность понесенных затрат на приобретение товаров и услуг, направленность произведенных расходов на осуществление основной деятельности.
Налогоплательщик полагает доказанной реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. Заявитель указывает на возможность использования поставщиками арендованных транспортных средств и наемных работников; на доставку товара собственными средствами поставщика без заключения договора поставки и без оформления товарно-транспортной накладной; на незначительный и устранимый характер технических погрешностей в оформлении актов выполненных работ (форма КС-2) м справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3); на совпадение сумм в счетах-фактурах и платежных документах согласно актам сверок, а также на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность и он не несет ответственность за действия и нарушения, допущенные его контрагентами, о которых не знал и не мог знать.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Налоговый орган указывает, что дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают доводы налогоплательщика об обоснованности расходов и налоговых вычетов.
По дополнительно представленным договорам от 25.12.2006 года (по ООО «СнабАльянс») и от 11.01.2006 года № 14 (по ООО «Техэнергострой») налоговые вычеты и расходы предпринимателем ранее не заявлялись, как не представлялись и первичные документы (счета-фактуры, накладные и др.), вследствие чего налоговый орган не отказывал в их принятии.
Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), товарные накладные, представленные дополнительно к апелляционной жалобе с указанием реквизитов, отсутствовавших ранее, не содержат исправительных надписей и даты исправления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, поддержал в полном объеме. Представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 02-20/163 от 29.10.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шагжиева Ж.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-16/19 от 29.04.2008 г., в котором отражены выявленные нарушения, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждение расходов, учтенных предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, документов, представленных налогоплательщиком, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося при участии предпринимателя, налоговым органом принято Решение от 25 июля 2008 года № 02-15/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225912,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 142034,80 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26282,84 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1129562 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 710174 руб., единый социальный налог в сумме 131414,24 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277189,96 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 84892,41 руб., единого социального налога в суме 14890,54 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы учета доходов и расходов и решено отразить в лицевых счетах налогоплательщика начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Шагжиева Ж.М., правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель Шагжиев Ж.М. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о выполненных работах и затрат (форма № КС-3).
В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма № КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1129562 руб. явилось неподтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс».
Налоговый орган отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геогрупп», на основании того, что в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса грузоотправителя и грузополучателя,представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют установленным требованиям, у организации отсутствуют основные средства, численность работников составляет один человек. На учредителя и руководителя организации Шарухина Е.Г. оформлено 72 организации, Шарухин Е.Г. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Геогрупп», по юридическому адресу организации зарегистрировано 158 фирм, основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктам; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Поступившие на расчетный счет ООО «Геогрупп» средства зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц Шинкевича О.И, и Шинкевича И.О. Документы от имени ООО «Геогрупп» подписаны неустановленным лицом, так как руководителем организации является Шарухин, а документы подписаны Кузнецовым В.А. Согласно информации, полученной от нотариуса г. Новосибирска Ободец Т.В., карточку с образцами подписи директора ООО «Геогрупп» Кузнецова В.А. она не заверяла.
Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техэнергострой», послужило следующее. Счета-фактуры, выставленные ООО «Техэнергострой», наряду с другими документами, за директора организации подписаны неустановленным лицом и не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представленные акты сдачи-приемки составлены с нарушением установленного порядка, у организации отсутствуют основные средства, бухгалтерская отчетность обществом не представляется; на учредителя и руководителя организации Майкова П.И. зарегистрировано 44 организации, Майков отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Техэнергострой»; по юридическому адресу организации зарегистрировано 158 фирм, основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Поступившие на расчетный счет ООО «Техэнергострой» средства зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц: Шинкевича О.И, и Шинкевича И.О. Документы от имени ООО «Техэнергострой» подписаны неустановленным лицом, так как руководителем организации является Майков П.И., а документы подписаны Колесниковым А.Н. Согласно информации, полученной от нотариуса г.Новосибирска Ободец Т.В., карточку с образцами подписи директора ООО «Техэнергострой» Колесникова А.Н. она не заверяла. Кроме того, предпринимателем не представлен путевой лист арендованной строительной машины.
По счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент», налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.
Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) составлены с нарушением установленного порядка (отсутствует информация об адресах инвестора, заказчика, подрядчика, отсутствуют адреса стройки (объекта), отметки о принятии работ с указанием должности, расшифровки подписи). Организация по юридическому адресу не находится, у организации отсутствуют основные средства; на учредителя и руководителя организации Небайкиной М.А. зарегистрировано 35 организаций, Небайкина М.А. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Континент»; по юридическому адресу организации зарегистрировано 479 фирм, основным видом деятельности организации является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Поступившие на расчетный счет ООО «Континент» средства зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц: Соколовой Т.М., Базарбаева В.А., Протасова В.В,, Исаковой В.Н. Согласно информации, полученной от нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А., карточку с образцами подписи директора ООО «Континент» Небайкиной М.А. она не заверяла.
Отказывая предпринимателю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СнабАльянс», налоговый орган указал, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) составлены с нарушением установленного порядка (отсутствует информация об адресах инвестора, заказчика, подрядчика, отсутствуют адреса стройки (объекта), отметки о принятии работ с указанием должности, расшифровки подписи). На учредителя и руководителя организации Чиликина Ю.В. зарегистрировано 36 организаций в разных городах Российской Федерации; по юридическому адресу организации зарегистрировано три фирмы, по юридическому адресу организация не находится, налоговую отчетность не представляет; основным видом деятельности организации является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Поступившие на расчетный счет ООО «СнабАльянс» средства зачисляются на лицевой счет и пластиковую карту физического лица - Шинкевича Д.И., операции по расчетным счетам приостановлены. Кроме того, предпринимателем не представлен путевой лист арендованной строительной машины (форма ЭСМ-2).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал необоснованным довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В спорных счетах-фактурах указаны адреса, по которым зарегистрированы организации и индивидуальный предприниматель Шагжиев Ж.М., сведения об адресах грузоотправителей и грузополучателя Шагжиева Ж.М. указаны правильно, следовательно, налоговым органом не доказано, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя ООО «Геогрупп», пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении Шарухина Е.Г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Геогрупп», а также другие документы от имени указанной организации подписаны директором Кузнецовым В.А.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2008 года, представленной налоговым органом, учредителем и директором ООО «Геогрупп» является Шарухин Е.Г.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2005 года № 3836, представленной предпринимателем, учредителем и директором ООО «Геогрупп» является Кузнецов В.А. Таким образом, в спорные налоговые периоды учредителем и директором ООО «Геогрупп» являлся Кузнецов В.А.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ООО «Техэнергострой», не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Из материалов дела видно, что счета-фактуры и другие представленные документы за руководителя и главного бухгалтера ООО «Техэнергострой» подписаны Колесниковым А.Н. Вместе с тем согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2007 года № 2320 учредителем и директором ООО «Техэнергострой» является Майков П.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем принятия на учет товаров от ООО «Геогрупп», работ (услуг) от ООО «СнабАльянс» и ООО «Континент».
С учетом Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом,в товарных и товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, как в первичных документах, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.
В соответствии с условиями договора поставки товара от 01.12.2005 года № 08, заключенного между ООО «Геогрупп» (поставщик) и предпринимателем Шагжиевым Ж.М. (покупатель), «поставку товара на объект покупателя поставщик доставляет сам».
В подтверждение принятия на учет продукции, полученной от ООО «Геогрупп», предпринимателем представлены товарные накладные формы Торг-12 и товарно-транспортные накладные.
По результатам исследования товарно-транспортных накладных суд установил, что они не содержат следующие обязательные реквизиты: не указаны адреса, телефоны грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, не указана должность и расшифровка подписи лица, отпустившего товара, реквизиты, свидетельствующие о получении груза также не заполнены. Транспортный раздел накладной не заполнен.
Таким образом, товарно-транспортные накладные не соответствуют форме № 1-Т, не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные для первичной учетной документации и не могут являться доказательством принятия на учет товара от ООО «Геогрупп».
В подтверждение принятия на учет строительно-ремонтных работ от ООО «СнабАльянс» и ООО «Континент» предпринимателем представлены акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в актах выполненных работ и справках о выполненных работах отсутствует информация об адресах инвестора, заказчика, подрядчика, отсутствуют адреса стройки (объекта), отметки о принятии работ с указанием должности, расшифровки подписи.
Таким образом, судом обоснованно не приняты акты и справки о стоимости выполненных работ в качестве доказательства принятия на учет работ от ООО «СнабАльянс» и ООО «Континент».
Из материалов дела, акта налоговой проверки и решения налогового органа следует, что основанием для отказа предпринимателю в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс» послужил также ряд установленных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом;
- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения
налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, где ООО «Геогрупп» до 28.06.2006 г. состояло на налоговом учете ( исх.№ 05-25/016644 от 17.07.08г.), сведения об основных средствах и транспортных средствах отсутствуют, численность организации составляет 1 человек. Отсутствие у ООО «Геогрупп» основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом за 2005 год.
Согласно представленным Филиалом ООО «ПромСервисБанк» сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геогрупп» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
ИФНС по Октябрьскому округу г. Владимира, где ООО «Техэнергострой» с 29.05.2006 г. состоит на налоговом учете ( исх.№ 14-36/00732дсп от 28.01.08 г.), сообщила, что сведения об основных средствах, в том числе транспортных отсутствуют. В письме, исх.№ 14-36/01422 дсп от 26.02.2008 г., инспекция также указала, что ООО «Техэнергострой» с момента постановки на учет отчетность не представляет.
Учредитель и руководитель ООО «Техэнергострой» Майков П.И. является учредителем еще 44 организаций (л.д. 33-36, т.6). Из объяснения Майкова П.И. оперуполномоченному УНП ГУВД г.Новосибирска Гареевой Л.И следует, что ООО «Техэнергострой» он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого, так как после досрочного освобождения из мест лишения свободы временно не работал и нуждался в деньгах; ни к каким зарегистрированным по его паспорту коммерческим организация, в том числе к ООО «Техэнергострой», отношения не имеет.
Согласно представленным Филиалом ООО «ПромСервисБанк» сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техэнергострой» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Из письма Инспекции ФНС № 21 по г.Москве исх.№ 23-08/16993@ от 30.11.07г. следует, что ООО «Континент» по юридическому адресу не находится, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с нулевыми показателями.
Руководитель ООО «Континент» Небайкина М.А. является учредителем еще 35 организаций (л.д. 22-24, т.7).
Согласно представленным Иркутским филиалом Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Континент» за 4 квартал 2006 года следует, что организация основными средствами не располагает.
В отношении ООО «СнабАльянс» Отдел по налоговым преступлениям УВД
по Юго-Восточному административному округу г.Москвы на запрос инспекции
сообщил, что организация по юридическому адресу не находится. Указанное
обстоятельство также подтверждается Актом проверки фактического местонахождения организации от 26.06.07г. (л.д.122, т.7).
По информации ИФНС № 21 по г.Москве в представленной ООО «СнабАльянс» бухгалтерской и налоговой отчетности сведения о наличии у ООО «СнабАльянс» основных средств и численности работающих не отражены.
Учредитель и руководитель ООО «СнабАльянс» Чиликин Ю.В. является учредителем еще 36 организаций в разных городах РФ (л.д. 124-127, т.7).
Отсутствие у ООО «СнабАльянс» основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом за 4 квартал 2006 года.
Согласно представленным Филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» в г.Иркутске сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СнабАльянс» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Геогрупп» (г.Новосибирск), ООО «Континент» (г.Москва), ООО «Техэнергострой» (г.Новосибирск), ООО «СнабАльянс» (г.Москва) необходим штат управленческого и технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на территории Иркутской области. Однако, доказательств того, что организации располагают управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Иркутской области не представлено.
Филиалом ООО «ПромСервисБанк» г.Иркутска представлена карточка с образцами подписей директора ООО «Геогрупп» Кузнецова В.А., заверенная нотариусом г.Новосибирска Ободец Т.В. (запись № 11978 от 11 августа 2005г.).
На запрос налогового органа нотариус Ободец Т.В. сообщила, что нотариальное действие в отношении Кузнецова В.А. 11 августа 2005 года не могло быть совершено, так как в указанное время нотариус находился в отпуске. Под номером 11978 в иную дату зарегистрировано другое нотариальное действие в отношении другого лица.
Также Филиалом ООО «ПромСервисБанк» г.Иркутска представлена карточка с образцами подписей директора ООО «Техэнергострой» Колесникова А.Н., заверенная нотариусом г.Новосибирска Ободец Т.В. (запись № 11976 от 11 августа 2005г.).
На запрос налогового органа в отношении Колесникова А.Н. ответ от нотариуса Ободец Т.В. не поступил. Учитывая, что оба нотариальных действия совершены в один и тот же день – 11 августа 2005 года, когда нотариус Ободец Т.В. находилась в отпуске, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о невозможности удостоверения подписи Колесникова А.Н. в карточке с образцами подписей.
Указанные обстоятельства наряду с другими, установленными в ходе встречных проверок, ставят под сомнение реальность деятельности организаций на территории Иркутской области.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. ООО «Геогрупп» создано 10.08.2005 года, операции выполнялись в декабре 2005 года, ООО «Континент» создано 17.08.2005 года, операции выполнялись в марте 2006 года, ООО «Техэнергострой» создано 10.08.2005 года, договор на оказание услуг землеройной техники № 14/И заключен 25.09.2005 года, ООО «СнабАльянс» создано 28.09.2006 года., договор подряд (субподряда) № И-03/10 заключен 10.10.2006 года.
Все организации осуществляли операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории г.Иркутска (Иркутской области) для осуществления хозяйственной деятельности не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснял, что предприниматель не располагает сведениями о наличии у ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс» на территории Иркутской области обособленных подразделений (протокол судебного заседания – том 9, л.д. 83)
Организации ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент» осуществляли расчеты с использованием одного банка – Иркутского филиала ООО «ПромСервисБанк».
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геогрупп» в Иркутском филиале ООО «ПромСервисБанк» следует, что значительные денежные средства перечисляются ООО «Континент» и ООО «Техэнергострой», расчетный счет которого также находится в указанном банке.
Операции по расчетным счетам ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс» носят транзитный характер, значительные денежные средства зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц Шинкевича О.И., Шинкевича И.О. (ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой»), Шинкевича Д.И. (ООО «СнабАльянс»), Соколовой Т.М,, Базарбаева В.А,, Протасова В.В., Исаковой В.Н. (ООО «Континент»).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; сделки предпринимателя и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение дохода от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, применение предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс», необоснованно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1129562 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277189 руб. 96 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225912 руб. 40 коп. (1129562 руб. х 20%).
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 710174 руб. и единого социального налога в сумме 131414,24 руб. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат при приобретении товаров и выполненных работ от ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс».
Ввиду неподтверждения предпринимателем факта действительного несения затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у вышеназванных организаций, несоответствия затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав профессиональных вычетов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель документально не подтвердил произведенные расходы, так как в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс» товаров и услуг в графе «Назначение платежа» делается ссылка только на номер договора либо только на номер и дату счета.
В соответствии с п.9.6 «г» Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02г. № 2П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле "Назначение платежа" указывается наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг), номер и дата договора, номера документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), дата поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), способ поставки товара и другие реквизиты.
Судом на основании материалов дела установлено, что в подтверждение произведенных расходов представлены платежные поручения по ООО «Геогрупп» на сумму 915658 руб., по ООО «Техэнергострой» на сумму 1228320 руб., по ООО «Континент» на сумму 2545051 руб., по ООО «СнабАльянс» на сумму 2257534 руб. 98 коп. Счета - фактуры выставлены предпринимателю Шагжиеву Ж.М. от ООО «Геогрупп» на сумму 782317 руб. 83 коп., от ООО «Техэнергострой» на сумму 1132340 руб. 08 коп., от ООО «Континент» на сумму 3545051 руб., ООО «СнабАльянс» на сумму 1914517 руб.
Таким образом, суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах, что не позволяет установить, за какие именно товары и услуги произведена оплата платежными поручениями.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении соответствия выставленных по счетам-фактурам и уплаченных по платежным поручениям сумм актами сверок с контрагентами, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, указав, что сделки, заключенные предпринимателем с ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение дохода, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 710174 руб. и единого социального налога в сумме 131414 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 84892 руб. 41 коп. и единого социального налога в сумме 14890 руб. 54 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 142034 руб. 80 коп. (710174 руб. х 20%) и единого социального налога в виде штрафа в сумме 26282 руб. 84 коп. (131414 руб. 24 коп. х 20%).
Оценив представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительно документы (в том числе локальные сметы; акты сверки расчетов; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные с дополненными реквизитами, отсутствовавшими в представленных ранее на налоговую проверку и в суд первой инстанции реквизитами), суд апелляционной инстанции, с учетом установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций с контрагентами, обоснованности налоговых вычетов и примененных расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей внесение исправлений в первичные учетные документы возможно лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
В нарушение указанных требований в представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных (по ООО «Геогрупп»), отсутствуют исправительные надписи, даты исправления, подписи лиц, внесших исправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своих контрагентов действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Само по себе наличие у предпринимателя учредительных и иных документов ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций с данными организациями, достоверность составленных от их имени документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, принятия расходов.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2008 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска от 25.07.08г. № 02-15/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить штрафы в сумме 394230 руб. 04 коп. (том 3, л.д. 114-115)
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры правомерно отменены судом с указанием на это в судебном акте.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1900 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена заявителю из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достоверности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в оспариваемой части.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению №8 от 14.10.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-10289/08-15, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу №А19-10289/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагжиеву Жамсо Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Д.Н. Рылов
Е.В. Желтоухов
