ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-1486/2015
«16» июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Мельника С.В. (доверенность от 23.12.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-1486/2015 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 18.08.2014 № 17-14/24471, № 17-14/24475, № 17-14/24476, № 17- 14/24477, № 17-14/24478, № 17-14/24479, № 17-14/24480, № 17-14/24481, № 17-14/24482, № 17-14/24483, № 17-14/24484, № 17-14/24485.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-1486/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 15.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 13 июля 2015 года.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения как необоснованное ходатайство инспекции, заявленное в судебном заседании 15.06.2015, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Иркутская нефтяная компания» 01.04.2014 представило в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации за январь-декабрь 2012 года по налогу на добычу полезных ископаемых.
По результатам камеральный проверок указанных деклараций налоговый орган принял решения от 18.08.2014 № 17-14/24471, № 17-14/24475, № 17-14/24476, № 17¬14/24477, № 17-14/24478, № 17-14/24479, № 17-14/24480, № 17-14/24481, № 17-14/24482, № 17-14/24483, № 17-14/24484, № 17-14/24485, которыми доначислил налог на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2012 года, начислил пени и штрафы.
Основанием для начисления соответствующих сумм послужили следующие обстоятельства.
Налогоплательщик в январе-декабре 2012 года при исчислении налога на добычу полезных ископаемых уменьшал налоговую базу (количество добытого полезного ископаемого) на величину фактических технологических потерь газового конденсата и газа природного горючего в пределах нормативов, утвержденных на 2011 год приказом Минэнерго России от 27.04.2011 №152.
По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение пп.1 п.1 ст.342 Налогового кодекса РФ, Письма Федеральной налоговой службы РФ от 21.08.2013 №АС-4-3/15165 в декларациях по НДПИ:
- за январь - декабрь 2012 года не произвел пересчет технологических потерь газового конденсата по Ярактинскому и Марковскому месторождениям в соответствии с нормативами на 2012 год, утвержденными приказом Минэнерго России от 27.12.2012 №661;
- за январь - май, июль, август 2012 года не произвел пересчет технологических потерь газа природного горючего по Марковскому месторождению в соответствии с нормативами на 2012 год, утвержденными приказом Минэнерго России от 27.12.2012 №661;
- за март, июнь 2012 года не произвел пересчет технологических потерь газа природного горючего по Ярактинскому месторождению в соответствии с нормативами на 2012 год, утвержденными приказом Минэнерго России от 27.12.2012 №661.
Приказом Минэнерго России от 27.12.2012 №661 уменьшены ранее утвержденные приказом от 27.04.2011 №152 на 2011 год нормативы потерь:
- газового конденсата по Ярактинскому месторождению с 3,780% до 0,217%;
- газового конденсата по Марковскому месторождению с 3,840% до 0,231%;
- газа природного горючего по Марковскому месторождению с 33,100% до 15,39%.
- газа природного горючего по Ярактинскому месторождению с 27,45% до 9,55%.
По мнению инспекции, заявитель обязан был после издания приказа Минэнерго России от 27.12.2012 №661 произвести перерасчет всех налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых за период с января по декабрь 2012 года. Невыполнение обязанности по пересчету технологических потерь привело к занижению и неуплате налога на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2012 года, что послужило основанием по оспариваемым решениям к доначислению соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решениями от 24.11.2014 (т.2 л.д.42-98) отказало в удовлетворении жалоб на указанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в 2012 году являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) как лицо, признаваемое пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.334 Налогового кодекса РФ).
Общество в декларациях по НДПИ за январь-декабрь 2012 года применяло налоговую ставку 0 процентов в отношении фактических потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных на 2011 год в установленном Правительством РФ порядке приказом Минэнерго России от 27.04.2011 №152 (т.3 л.д.1-2).
Новые нормативы потерь на 2012 год (в отношении газового конденсата и природного газа) были утверждены только приказом Минэнерго России от 27.12.2012 №661 и доведены до сведения налогоплательщика письмом от 20.02.2013 №05-147 (т.3 л.д.6). В этом документе существенным образом (в 2 и более раз) снижены нормативы потерь газового конденсата и природного газа по Марковскому и Ярактинскому месторождениям.
По мнению инспекции, заявитель обязан был после издания приказа Минэнерго России от 27.12.2012 №661 произвести перерасчет всех налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых за период с января по декабрь 2012 года. Невыполнение обязанности по пересчету технологических потерь привело к занижению и неуплате налога на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2012 года, что послужило основанием по оспариваемым решениям к доначислению соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы первой инстанции о неправомерности приведенной позиции налогового органа.
Статьей 338 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении при добыче угля и углеводородного сырья (при добыче углеводородного сырья на новом морском месторождении). В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п.1 ст.339 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст.ст.341, 344 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность представления налоговой декларации по НДПИ у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых. Налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.345 Кодекса).
Подпунктом 1 п.1 ст.342 Налогового кодекса РФ установлено, что налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях исчисления НДПИ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Из указанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и определяют размер налога, подлежащего уплате в бюджет, используя документально подтвержденные и достоверные данные об объектах, подлежащих налогообложению с применением соответствующих ставок.
В целях исключения ситуации, при которой в силу отсутствия утвержденных нормативов потерь на соответствующий календарный год налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении налоговой базы по НДПИ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса предписывают использовать при расчете налоговой базы норматив, действующий в предшествующий период.
Данная норма не содержит императивного условия о необходимости перерасчета налога после утверждения указанных нормативных потерь, его проведение является правом налогоплательщика и призвано, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства, на что указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12232/12.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.
Следовательно, вывод инспекции о наличии у общества обязанности осуществить перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды, противоречит положениям статей 54, 81 Налогового кодекса, нарушает охраняемые законом публичные интересы и не способствует стабильности гражданского оборота.
Кроме того, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива потерь полезных ископаемых не может являться основанием для вывода о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных им декларациях, и, как следствие, влечь привлечение лица к налоговой ответственности и начисление пени.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 по делу N 305-КГ15-1414.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-1486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
