ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-3365/2009
"14" июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-3365/2009, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 55 684 829 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Шульга Н.О.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гришева М.К. (доверенность от 13.01.2010);
Упоров И.В. (доверенность от 25.01.2010);
от ответчика: Хрущева О.Г. (доверенность от 01.01.2010);
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН) о взыскании с 55 684 829 руб. 57 коп., в том числе: налоги в сумме 37 602 715 руб. (налог на добавленную стоимость – 16 919 683 руб., налог на прибыль – 20 683 032 руб.), пени в общей сумме 9 403 839 руб. 57 коп., налоговые санкции в сумме 8 678 275 руб., из которых: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 888 421 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 789 854 руб..
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы: налог на прибыль в сумме 14 312 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 187 687 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 572 505 руб. 76 коп., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 499 руб. 26 коп., всего – 18 074 336 руб. 02 коп., и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу № А19-3365/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 14 202 901 руб. 44 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также государственной пошлины в сумме 10 000 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что передача имущественных прав (реализация) на земельные участки от ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН контрагентам, по заключенным договорам на отвод земельных участков, не произошла, следовательно, доход для целей налогообложения налогоплательщиком получен не был. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств факта передачи имущественных прав на земельные участки. Более того, обстоятельства отсутствия реализации имущественных прав на земельные участки подтверждаются и решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 13 мая 2009 года. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, реализации товаров, работ или услуг не произошло, поскольку не состоялись ни передача прав собственности на земельные участки, ни возмездное оказание услуг; изъятие либо выкуп земельных участков у ответчика не производились, прекращение права пользования учреждения земельными участками не состоялось. Следовательно, не имеет место быть реализация в значении, придаваемом ей статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области о взыскании с ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН налога на добавленную стоимость не оспаривалось налоговым органом и вступило в законную силу 15 сентября 2009 года. Поскольку по спорным сделкам, заключенным с физическими и юридическими лицами, реализация, а именно передача на возмездной основе права собственности на имущество, не произошла, то в соответствии со смыслом положений пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доход, по смыслу, установленному положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком получен не был. До реализации указанные денежные средства являются для налогоплательщика авансами полученными, входят в состав кредиторской задолженности и учитываются на счете 62 и в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на прибыль. Наличие или отсутствие в договоре условий о предоплате не может являться препятствием для учета налогоплательщиком денежных средств, полученных до передачи товара, в качестве предварительной оплаты. По настоящему делу денежные суммы, полученные учреждением и подлежащие возврату уплатившим их лицам, являются суммой сделки по договорам и не являются штрафами, пенями, либо иными санкциями, в связи с чем действие норм статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть произвольно распространено на рассматриваемые правоотношения. Доводы налогового органа об истечении трехлетнего срока исковой давности по заключенным договорам с ООО «Агро Кредо», Пешковым В. В., Калининым А. С., ЗАО «Виктория Лисиха», ДНТ «Миловиды», ООО «Круис», Пантелеевым О. С. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не определяют объект налогообложения по налогу на прибыль, ни в виде внереализационных доходов, ни в виде доходов от реализации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2010 отменить. В обоснование указано, что полученные ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом в соответствии со статьями 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль. У ряда физических и юридических лиц истекли сроки исковой давности для обращения в суд с заявлениями о признании договоров недействительными и возврате неосновательного обогащения. Данные суммы являются безвозмездно полученным имуществом и в соответствии со статьями 247,248,250 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль. Арбитражный суд Иркутской области отклонил каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, указав, что денежные средства, полученные учреждением от физических и юридических лиц, являются авансами полученными, входят в состав кредиторской задолженности, и в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на прибыль, а, поскольку исполнить встречные обязательства не представляется возможным в силу положений закона, спорные денежные средства будут возвращены физическим и юридическим лицам. В рассматриваемом деле денежные средства получены им по возмездным договорам, предусматривающим наличие встречных обязательств, при заключении которых воля физических и юридических лиц не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств, в связи с чем названные денежные средства не могут быть признаны безвозмездно переданным имуществом по смыслу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 04.06.2008 года № 01-24/47.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и экспертного заключения по возражениям, налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2008 года № 08-26/49, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 888 421 рубль, в том числе: -за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, июль, ноябрь 2005 года, февраль, март, апрель, август, ноябрь 2006 года – 2 751 814 руб.; -за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в общей сумме 4 136 607 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 1 789 854 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 37 602 715 руб., налоговые санкции в общей сумме 8 678 275 руб., пени в сумме 9 403 839 руб. 57 коп.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.10.2008 года № 3013 направлено налогоплательщику заказным письмом и получено им 05.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи неисполнением в установленные сроки указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 55 684 829 руб. 57 коп.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций о взыскании с учреждения 14202901,44 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также госпошлины в размере 10000 руб., указал, что при новом рассмотрении следует установить, было ли волеизъявление названных граждан и юридических лиц направлено именно на безвозмездную передачу денежных средств в пользу налогоплательщика, с учетом чего определить характер денежных средств, полученных учреждением в 2005-2006 годах от физических и юридических лиц по договорам об отводе земель, и на основе правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине с учетом удовлетворенных требований.
В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Основаниями для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили установленные в ходе проверки факты необоснованного невключения к налоговую базу по налогу на прибыль сумм оплаты по договорам об отводе земель с правой стороны 15 километра Байкальского тракта и в районе поселка Ново-Лисиха Иркутского района заключенным ответчиком в 2005-2006 годах с физическими и юридическими лицами, а именно:
- с ООО «СибстальСтрой» от 04.07.2005 на сумму 1 050 000 руб., 3 га;
- с ООО «Трио» от 02.04.2005 на сумму 700 000 руб., 1 га;
- с ООО «Агро-Кредо» от 02.04.2005 на сумму 700 000 руб., 1 га;
- с ЗАО «Бизнес ПИК» от 22.03.2005 на сумму 14 000 000 руб., 20 га;
- с ООО «Крайснефть» от 16.02.2005 на сумму 1 400 000 руб., 2 га; от 16.02.2005 на сумму 2 100 000 руб., 3 га;
- с Ракустовым Н. С. от 04.06.2005 № 25/5 на сумму 700 000 руб., 1 га; от 20.06.2005 № 25/3 на сумму 1 190 000 руб., 1,7 га;
- с Богдановым О. В. от 04.07.2005 № 25/4 на сумму 700 000 руб., 1 га; от 20.06.2005 № 25/2 на сумму 1 190 000 руб., 1,7 га;
- с Турушевым В. Н. от 04.07.2005 № 25/6 на сумму 700 000 руб., 1 га; от 10.11.2005 на сумму 1 190 000 руб., 1,7 га; от 20.06.2005 № 25/1 на сумму 193 2000 рублей, 2,76 га;
- с Мулековой Т. А. от 15.03.2005 на сумму 700 000 руб., 1 га;
- с Пешковым В. В. от 15.11.2005 на сумму 7 200 000 руб., 9 га;
- с Калининым А. С. от 25.10.2005 на сумму 800 000 руб., 1 га;
- с ЗАО «Виктория Лисиха» от 11.04.2006 № 140 на сумму 5 000 000 руб., 5 га;
- с ООО «Арлан-Сибирь» от 07.08.2006 на сумму 6 000 000 руб., 6 га;
- с ООО «Индустрия» от 07.02.2006 на сумму 12 000 000 руб., 15 га;
- с ДНП «Миловиды» от 17.02.2006 на сумму 4 000 000 руб., 5 га;
- с ООО «Круис» от 28.08.2006 на сумму 18 000 000 руб., 20 га;
- с Пешковым В. В. от 28.03.2006 на сумму 8 000 000 руб., 10 га;
- со Смоловым С. И. от 01.09.2006 на сумму 900 000 руб., 10 га; от 16.11.2006 а на сумму 10 000 000 руб., 1 га;
- с Пантелеевым О. С. от 03.08.2006 на сумму 1 000 000 руб., 2 га.
Все указанные договора заключены на аналогичных условиях, а именно: учреждение обязалось дать согласие на отвод земельных участков, а физические и юридические лица, в свою очередь, обязались произвести оплату за возмещение убытков от изъятия земли. При этом по условиям договоров учреждение не обязалось передавать такие земельные участки в собственность юридических лиц и граждан. По указанным договорам физическими и юридическими лицами была произведена оплата за возмещение убытков от изъятия земель в виде перечисления на расчетный счет и внесения в кассу денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из представленных договоров следует, что ответчик принимал на себя обязательства отказаться от земельных участков в пользу физических и юридических лиц за возмещение убытков от изъятия этой земли. Таким образом, воля сторон при заключении данных сделок была направлена на передачу на возмездной основе в собственность земельных участков, что также подтверждаются договорами на отвод земли (из текста которых усматривается возмездность сделок), протоколами допроса свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым физические и юридические лица передавали денежные средства для приобретения у ответчика земельных участков, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов о взыскании с налогоплательщика полученных денежных средств, исполнительными листами, уведомлениями органа казначейства о поступлении исполнительного документа на исполнение.
Таким образом, спорные суммы были получены учреждением от физических и юридических лиц во исполнение договоров на отвод земельных участков, названные денежные средства являлись оплатой за последующее исполнение учреждением своего встречного обязательство по отводу земель. При этом невозможность в силу закона для учреждения исполнения его встречного обязательства не имеет правового значения, поскольку для налогоплательщика важен сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Действующим налоговым законодательством, в частности пунктом 2 статьи 248
Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такого признака безвозмездности, как невозможность исполнения встречного обязательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указанные денежные средства являются внереализационными доходами учреждения, поскольку материалами дела подтверждаются факты наличия судебных дел в Арбитражном суде Иркутской области и судах общей юрисдикции об обязании учреждения возвратить полученные от юридических и физических лиц суммы.
В частности, согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2007 года по иску ЗАО «Бизнес-Пик» к ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика были взысканы денежные средства, переданные по спорному договору в размере 14000000 рублей, заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года по делу по иску прокурора Иркутской области о признании спорного договора недействительным суд обязал ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН произвести возврат Мулековой Т.А. полученных денежных средств в размере 700000 рублей, решению Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года с ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН в пользу ООО «Арлан-Сибирь» были взысканы в качестве неосновательного обогащения, переданные по спорному договору денежные средства в размере 6000000 рублей, решению Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года с ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН в пользу Ракустова Н.С. (на основании договора цессии) были взысканы денежные средства, переданные по спорным договорам векселями, в размере 9102000 рублей, Решению Иркутского районного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года с ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН в пользу Смолового С. И. были взысканы денежные средства, переданные по спорным договорам, в размере 4320000 рублей. Обстоятельства дела об отсутствии факта передачи имущественных прав на земельные участки подтверждаются претензией Пантелеева О.А. о возврате переданных денежных средств по договору от 03 августа 2006 года в размере 1000000 рублей в связи с неисполнением ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН своих обязательств по передаче участка, а также исковым заявлением нового кредитора ООО «Фанторг», который приобрел право требования ООО «Индустрия» к ответчику на основании договора цессии, из которого усматриваются требования нового кредитора, вытекающие из договора на отвод земельного участка от 07 февраля 2006 года.
Доводы налогового органа об истечении трехлетнего срока исковой давности по заключенным договорам с ООО «Агро Кредо», Пешковым В. В., Калининым А. С., ЗАО «Виктория Лисиха», ДНТ «Миловиды», ООО «Круис», Пантелеевым О. С., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения ни по одному из названных лиц срок исковой давности не истек, следовательно, оснований у налогоплательщика включать указанные суммы в налогооблагаемую базу в виде внереализационных расходов в проверяемые налоговые периоды не имелось.
Также не основанным на действующем законодательстве является и довод инспекции со ссылкой на подпункты 13 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в случае возвращения спорных сумм уплатившим их гражданам и юридическим лицам возвращаемые суммы будут признаны в качестве внереализационных расходов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13), другие обоснованные расходы (подпункт 20).
По настоящему делу денежные суммы, полученные учреждением и подлежащие возврату уплатившим их лицам, являются суммой сделки по договорам и не являются штрафами, пенями, либо иными санкциями, в связи с чем действие названной нормы права не может быть произвольно распространено на рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, спорные суммы не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом и подлежащими включению в состав доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учетной политикой ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН за 2005 - 2006 годы методом учета доходов являлся метод начисления.
Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, доход от реализации, для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль, при учете налогоплательщиком доходов методом начисления, считается полученным с момента передачи товара, имущественных прав контрагенту.
В данном случае передача имущественных прав (реализация) на земельные участки от ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН контрагентам, по заключенным договорам на отвод земельных участков, не произошла, следовательно, доход для целей налогообложения налогоплательщиком получен не был.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств факта передачи имущественных прав на земельные участки.
Кроме того, передача имущественных прав на земельные участки не произошла и произойти не могла в силу положений земельного законодательства, что подтверждается вышеуказанными решениями судов.
Обстоятельства отсутствия реализации имущественных прав на земельные участки были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 13 мая 2009 года, оставленным в этой части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями. При этом суд исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, реализации товаров, работ или услуг не произошло, поскольку не состоялись ни передача прав собственности на земельные участки, ни возмездное оказание услуг; изъятие либо выкуп земельных участков у ответчика не производились, прекращение права пользования учреждения земельными участками не состоялось. Следовательно, не имеет место быть реализация в значении, придаваемом ей статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку по спорным сделкам, заключенным с физическими и юридическими лицами, реализация, а именно передача на возмездной основе права собственности на имущество, не произошла, то в соответствии со смыслом положений пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доход, по смыслу, установленному положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком получен не был.
До реализации указанные денежные средства являются для налогоплательщика авансами полученными, входят в состав кредиторской задолженности и учитываются на счете 62 и в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на прибыль.
Так, согласно разделу 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 года № 43н) кредиторская задолженность организации включает в себя: векселя к уплате, задолженность перед дочерними и зависимыми обществами, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов, авансы полученные и прочие кредиторы.
Включение законодателем категории «авансов полученных» в раздел «кредиторская задолженность» обусловлено возможностью неисполнения в будущем налогоплательщиком своих встречных обязательств перед контрагентами и принципом уплаты налогов и сборов лишь с фактически полученного налогоплательщиком дохода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 14202901 рубля 44 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2010г., принятое по делу №А19-3365/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Т.О. Лешукова
Э.В. Ткаченко
