ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-15652/09
"20" мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Т.О.Лешуковой, Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Сосновский ЛПХ» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009г., принятое по делу №А19-15652/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосновский ЛПХ» к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконными решений налогового органа
(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Чистякова Ю.А. (доверенность от 30.12.2009г.);
от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа №01-04/95 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – управление) №26-16/03373 от 27.03.2009г. в части:
пункт 1 резолютивной части решения привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов (сборов) в виде штрафов
в общей сумме – 110 042,75 руб., в том числе:
- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа
в размере 56 250 руб.;
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 064,55 руб.;
- единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в размере 1 210 руб.;
- единого социального налога в ФБ в виде штрафа в размере 12 111 руб.;
- единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в размере 666 руб.;
- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 741,20 руб.
пункт 2 резолютивной части решения начисления пени в части 451 041,63 руб.,
в том числе:
- по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 63 339,72 руб.
- по НДС в размере 25 233,35 руб.;
- по ЕСН в ТФОМС в размере 1 107,26 руб.;
- по ЕСН в ФБ в размере 10 783,47 руб.;
- по ЕСН в ФФОМС в размере 679,54 руб.;
- по НДФЛ в размере 339 304,74 руб.;
- по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 10 593,55 руб.
пункт 3 резолютивной части решения уплатить обществу недоимку в размере 615 393 руб., в том числе:
- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 281 250 руб.;
- НДС в размере 150 323 руб.;
- ЕСН в ТФОМС в размере 6 053 руб.;
- ЕСН в ФБ в размере 60 552 руб.;
- ЕСН в ФФОМС в размере 3 329 руб.;
- ЕСН в ФСС в размере 12 728 руб.;
- НДФЛ в размере 48 706 руб.;
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере
52 452 руб.
Всего обществом оспаривалось 1 176 477,13 руб.
Решением от 18 декабря 2009г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области №01-04/95 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/03373 от 27.03.2009г. в части:
пункта 1 резолютивной части решения привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и по п.1 ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме – 23 728,20 руб. (пункты 8-40,42 таблицы);
пункт 2 резолютивной части решения начисления пени по налогу на доходы физических лиц в части 339 304,74 руб. (пункты 8 таблицы);
пункт 3 резолютивной части решения уплаты недоимки по:
- налогу на доходы физических лиц в размере 48 706 руб. (пункт 50 таблицы);
- единому социальному налогу в размере 82 662 руб. (пункты 5-48 таблицы);
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере
52 452 руб. (пункты 51-64 таблицы), как несоответствующее статьям ст.75,101, 122,123,224,225,346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.6,22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
от 15.12.2001г № 167-ФЗ.
В остальной части заявленных требований отказал.
В обоснование суд указал, что поставка запасных частей ООО «Лесинд» в адрес ООО «Сосновский леспромхоз» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее и уплаты налогов в бюджет, а для сокрытия доходов, неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, увеличения расходов у ООО «Сосновский лесхоз», обналичивания денежных средств. В отношении представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров установлено, что указанные документы не соответствуют вышеуказанным требованиям, в том числе: отсутствует штамп (печать); нет расшифровки подписи лица, получившего денежные средства; в графах «основание» и «приложения» не указано содержание хозяйственной операции, не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, т.е. не соответствуют необходимым требованиям представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордеров.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" декабря 2009 года по делу № А19-15652/09-24 в части не признания незаконным п. 1 стр. 49 (Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), п. 1 ст.42 и п.1 ст.48 решения налогового органа №01-04/95 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции управления, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что все расходы, понесенные налогоплательщиком ООО «Сосновский ЛПХ», документально подтверждены. Налогоплательщик обосновал необходимость названных расходов. Все приобретенные товары были оприходованы. Кроме того, отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для исключения данных расходов и признании не реальности получения товара. Приобретенные товары были перевезены от покупателя своим транспортом, был выписан путевой лист. Договор с ООО «Лесинд» не был заключен, так как это была разовое приобретение товара. Согласно Форме № КО-2 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18. 08. 1998 г. за № 88, на расходно кассовом ордере печать не предусмотрена, расшифровка подписи получателя не обязательна. Кроме того, в представленных расходно-кассовых ордерах, в графах «основание» указан договор купли-продажи, как основание, в графе «приложение» указан акт приема-передачи товаров. То есть, представленные в суд расходно-кассовые ордера заполнены в соответствии с требованиями и подтверждают понесенные обществом затраты.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сделка между обществом и ООО «Лесинд» является формальной: отсутствуют ТТН, подтверждающие факт перевозки товара, движение по расчетному счету ООО «Лесинд» носит транзитный характер, отчетность по ЕСН И ОПС не представляется, НДФЛ, НДС, налог на прибыль не уплачивается, расходы для реального осуществления деятельности не производятся. Выдача денег из касс предприятий производится по надлежаще оформленным документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или лицами на это уполномоченными. Представленные в подтверждение расходов документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору) не соответствуют установленным требованиям.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.04.2010г. №672000 24 69673 8.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией отслеживания почтовых отправлений. Определение вручено 19.04.2010г. №672000 24 69674 5.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский ЛПХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2000г. за ОГРН 1023802656965 со сменой наименования (ООО «Лесная компания»), что подтверждается свидетельством серия 38 №000194024, решением №2 от 17.01.2007г. (т.1 л.д.67,69). В соответствии с п.2 Устава (т.1 л.д.50-65) основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. В соответствии со статьей 14 п.2 Устава директор общества действует без доверенности от имени общества. В соответствии с решением участников общества Генеральным директором является Степанов Виктор Иванович (т.1 л.д.70).
Налоговым органом на основании решения №70/08 от 08 сентября 2008г. (т.3 л.д.121-122) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления
и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕСН с 01.01.2006г.
по 31.12.2007г.; НДФЛ с 01.10.2006 – 31.12.2007г.; Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 – 31.12.2007г.; налог
на добавленную стоимость, налог на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., которое получено юристом общества Ивановым В.В. , действующим по доверенности от 08.08.2008г. (т.3 л.д.123) в тот же день.
29 октября 2008г. и 24.10.2008г. налоговым органом были вынесены решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки №4 и №3 соответственно (т.3 л.д.124, 125), которые получены Шахуновой Г.Ю., действующей по доверенности от 08.09.2008г. (т.3 л.д.126).
06 ноября 2008г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.131-132), которая вручена главному бухгалтеру Шахуновой Г.Ю. в тот же день.
По результатам проверки 05 декабря 2008 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №01-04/1/190 (далее – акт проверки, т.3 л.д.68-103), который получен Шахуновой Г.Ю., действующей по доверенности от 08.09.2008г. (т.3 л.д.126) в тот же день.
30 декабря 2008 года налоговым органом в присутствии представителей общества было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-04/95 от 30.12.2008г. (далее – решение, т.3 л.д.1-54, т.1 л.д.14-40), на основании которого налогоплательщику, в том числе доначислены налоги (сборы) в общей сумме – 812 232 руб., начислены пени за неуплату налогов – 466 235,71 руб. и штрафы – 249 485,20 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
27 марта 2009 года управлением вынесено решение №26-16/03373 (далее – решение управления, т.1 л.д.42-46) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым оспариваемое решение изменено:
пункты 43-56 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключены;
в пункте 57 таблицы пункта 1 резолютивной части решения слова «9 850
(50 руб.х197)» заменить словами «6 750 (50 руб.х135)»;
в пункте 1 резолютивной части решения слова «Итого: штрафных санкции 249 485,20 руб.» заменить словами «Итого штрафные санкции: 235 894,20 руб.»;
в подпункте 3.3 пункта 3 резолютивной части решения слова «Всего по решению: 1 527 952,91 руб.» заменить словами «Всего по решению: 1 514 361,91 руб.»
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа в редакции управления, общество обратилось в Арбитражный суд иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает решение суда первой инстанции по двум эпизодам: по эпизоду с контрагентом ООО «Лесинд» и по эпизоду с закупками товаров и материалов у физических лиц.
По контрагенту общества ООО «Лесинд» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество считает незаконным отказ налогового органа в отказе в подтверждении расходов в размере 550 000руб.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих норм.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень вышеназванных расходов является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими налоговую базу по единому налогу, признаются материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2006 году общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Довод апелляционной жалобы, что все приобретенные товары были оприходованы. Кроме того, отсутствие товарно- транспортной накладной не является основанием для исключения данных расходов и признании не реальности получения товара. Приобретенные товары были перевезены от покупателя своим транспортом, был выписан путевой лист, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.
По взаимоотношениям с ООО «Лесинд» обществом в материалы дела были представлены счет-фактура от 28.07.2006 № 00000032 на сумму 550000 руб., в том числе НДС 83898,41 руб. (т.4 л.д.26), товарная накладная от 28.07.2006 № 32 (т.4 л.д.27), а также приходный ордер №6 от 28.07.2006 (т.4 л.д.29), акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (т.4 л.д.30-45).
Указанный счет-фактура и товарная накладная со стороны ООО «Лесинд» (продавец) подписаны Батищевой А.А. В счете-фактуре ООО «Лесинд» указано в качестве продавца и грузоотправителя, общество указано в качестве покупателя и грузополучателя. Аналогичные сведения содержатся в товарной накладной, при этом товарная накладная со стороны общества никем не подписана, сведения о принятии и получении груза отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
№ 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-1.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ
в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарной накладной общество указано
в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара
и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика. Обществом товарно-транспортные накладные не представлены. Путевых листов, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, и, как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проверки они не представлялись.
Кроме того, как судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лесинд» в «Промсервисбанк» (т.2 л.д.35-48) следует, что:
- расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, ООО «Лесинд» не производится (не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги связи);
- отчетность по ЕСН и ОПС в инспекцию не представлялась, налог на доходы физических лиц от налогового агента ООО «Лесинд» в бюджет не поступал. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в бюджет по расчетному счету не уплачивался;
- движение по расчетному счету носит транзитный характер, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лесинд» от ООО «Сосновский ЛПХ» и иных контрагентов, обналичиваются ООО «Лесинд» путем покупки векселей ООО «Промсервисбанк» и предъявления их к оплате в короткий срок учредителем и руководителем ООО «Лесинд» Батищевой А.А.;
- за короткий промежуток времени - период с 27.02.2006 по 31.12.2006 - на расчетный счет поступило денежных средств на сумму 66 617 447,50 руб., фактически вся сумма в размере 66 617 447,50 руб. использована на покупку векселей, в дальнейшем обналичена. (на 24.08.2006г. на лицевом счете ООО «Лесинд» денежных средств 0 рублей).
При наличии сведений о недобросовестности ООО «Лесинд» как налогоплательщика, в отсутствие товарно-сопроводительных документов реальность хозяйственных операций нельзя считать подтвержденной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что поставка запасных частей ООО «Лесинд» в адрес ООО «Сосновский леспромхоз» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее и уплаты налогов в бюджет, а для сокрытия доходов, неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, увеличения расходов у ООО «Сосновский лесхоз», обналичивания денежных средств.
По второму оспариваемому обществом эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с тем, что налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод о завышении суммы расходов на сумму приобретенных товаров и материалов по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами в 2006г. на сумму 825 000руб.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении достоверных документов и соответствии расходно-кассовых ордеров установленным требованиям отклоняются по следующим мотивам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена закупка в 2006 год запчастей для лесозаготовительной техники у физических лиц: Андреева П.Н., Бессонова А.И., Агеева А.В., Захарова А.Б., Зорина В.И., Ковзунова А.Н., Крестина Д.Л.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество заключило договоры купли - продажи со следующими физическими лицами:
- от 10.08.2006 б/н с Андреевым Павлом Николаевичем далее «Продавец». Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» запчасти для заготовительной техники в сумме 125 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. В качестве доказательств исполнения договора представлены: акт приемки передачи материалов к договору без номера от 10.08.2006 года на сумму 97000 руб., по расходному ордеру от 21.08.06 № 29 Андрееву Павлу Николаевичу выплачиваются денежные средства в размере 125000 руб. (т.4 л.д.59-60).
- от 14.08.2006 № 2 с Бессоновым Анатолием Ивановичем далее «Продавец». Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю запчасти для заготовительной техники в сумме 75 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. Представлены: акт приемки передачи материалов к договору от 14.08.2006 года № 2 на сумму 75000 руб., расходный ордер от 22.08.06 № 26 на сумму 75000 руб. (т.4 л.д.67-68);
- от 10.08.2006 б/н с Агеевым Анатолием Викторовичем далее «Продавец». Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю запчасти для заготовительной техники в сумме 125 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. Представлены: акт приемки передачи материалов к договору от 10.08.06г. б/н на сумму 125 000 руб., расходный ордер № 28 от 21.08.06 на сумму 125000 руб. (т.4 л.д.54-57);
- от 25.08.2006 № 3 с Захаровым Алексеем Борисовичем (продавец). Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю запчасти для заготовительной техники в сумме 125 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. Представлены: акт приемки передачи материалов к договору от 25.08.2006 года № 3 на сумму 125000 руб., расходный ордер от 25.08.06 № 27 на 125 000 руб. (т.4 л.д.55-56);
- от 25.08.2006 № 4 с Зориным Виктором Ивановичем («продавец»). Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю запчасти для заготовительной техники в сумме 125 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. Представлены: акт приемки передачи материалов к договору от 25.08.2006 года № 4 на сумму 125000 руб., расходный ордер от 25.08.06 № 28 на 125 000 руб. (т.4 л.д.75-76);
- от 30.08.2006 № 5 с Ковзуновым Александром Николаевичем («Продавец»). Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю запчасти для заготовительной техники в сумме 125 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. Представлены: акт приемки передачи материалов к договору от 30.08.2006 года № 5 на сумму 125000 руб., расходный ордер от 30.08.06 № 29 на 125 000 руб. (т.4 л.д.79-80);
- от 30.08.2006 № 6 с Крестиным Денисом Леонидовичем («Продавец»). Согласно п. 1.1 указанного договора «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю запчасти для заготовительной техники в сумме 125 000 руб., принадлежащих ему на праве собственности. Представлены: акт приемки передачи материалов к договору от 30.08.2006 года № 6 на сумму 125000 руб., расходный ордер от 30.08.06 № 30 на 125 000 руб. (т.4 л.д.83-84).
Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, приходит к выводу, что расходно-кассовые ордера не подтверждают оплату по указанным договорам купли-продажи с приложенными актами по следующим мотивам.
Во всех расходных кассовых ордерах основанием указано «договор купли-продажи», приложением «акт приемки». Соотнести расходные кассовые ордера с представленными договорами купли-продажи и актами приемки-передачи невозможно, так как в расходных кассовых ордерах не указаны ни даты, ни номера договоров и актов приемки. В ордерах, а также в договорах не указано наименование товара.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
В отношении представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы не соответствуют указанным требованиям, в том числе: отсутствует штамп (печать); нет расшифровки подписи лица, получившего денежные средства; в графах «основание» и «приложения» не указано содержание хозяйственной операции, не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, т.е. не соответствуют необходимым требованиям представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордеров. Следовательно, руководствуясь статьями 346.11, 346.16 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом расходы документально не подтверждены.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009г. по делу №А19-15652/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Т.О.Лешукова
Е.В.Желтоухов
