ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-25409/09
«20» мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу №А19-25409/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Лензолото» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным в части решения № 11-50/15 от 31 июля 2009 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности №14Д-10 от 03.02.2010, ФИО2, представителя по доверенности №14Д-01 от 12.01.2010,
от налогового органа – ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2009,
от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» (далее - Общество, ОАО «Лензолото») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-50/15 от 31 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года в части:
- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 293 797 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб.;
- пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 915 097 руб.; налога на прибыль организаций в размере 544883 руб. 10 коп.;
- пункта 3.1. об уплате недоимки по налога на добавленную стоимость в размере 6 387 552 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 6 504 406 руб.; по налогу на имущество в размере 12 406 руб.;
- пункта 3.2. об уплате штрафов, указанных в пункте 1;
- пункта 3.3. об уплате пени, указанных в пункте 2;
-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.;
- пункта 7 об отражении в лицевом счете неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 434 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4557820 руб. в результате восстановления налога с остаточной стоимости административного здания, внесенного заявителем в уставный капитал дочерней организации.
Суд первой инстанции также посчитал, что представленные на проверку документы опровергают факт несения ОАО «Лензолото» в 2006-2007 годах расходов на ремонт экскаватора ЭШ 10/70А №355, поскольку ремонт экскаватора осуществлен в 2005 году, когда у общества отсутствовало право собственности на указанное средство. Обществом неправомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций с июня 2006 года стоимость экскаватора ЭШ 10/70А №355, а также начислена амортизация с его стоимости за 2006 год. Следовательно, сумма амортизации неправомерно включена в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, неправомерно завышен налог на имущество организаций за 2006 год и занижен налог на имущество организаций за 2007 год. Заявителем неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 10 165 178 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., занижен налог на имущество организаций за 2007 год на сумму 12 406 руб.
Суд первой инстанции также указал, что налогоплательщиком неправомерно принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2007 году сумма выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора ОАО «Лензолото» ФИО5 в размере 21 512 232 руб., поскольку указанные расходы носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда.
Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку по требованию налоговой инспекции №11-32.1/836 от 26.01.2006 налогоплательщиком не представлены по Зданию управления СМТ и по Цеху бульдозеров акты о приемке-передаче зданий (сооружения) по форме ОС-1.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об отражении в лицевом счете неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 434 руб., суд указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, а наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Лензолото» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом правомерно применены положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ в отношении восстановления НДС по недвижимости, введенной в эксплуатацию после завершения капитального строительства, при передаче ее в уставный капитал ЗАО ЗДК «Лензолото» в феврале 2006 года, в соответствии с которым специальный порядок восстановления НДС по недвижимости применяется, начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, в рассматриваемом случае с 01.12.2004. Положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вступили в силу с 01.01.2006, следовательно, обратной силы не имеют и могут применяться только в отношении налоговых операций, осуществленных после 1 января 2006 года.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по проведенному капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 №355 в размере 10 165 178 руб., применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., занижении налога на имущество организаций за 2007 год на сумму 12 406 руб., Общество указывает на следующее.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган фактически изменил основания для отказа в принятии указанных расходов и вычетов по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, налогоплательщик на стадии подготовки возражений не предполагал необходимости представления документов, опровергающих доводы налогового органа, позже указанных в решении. Так, 22.01.2007 между ОАО «Лензолото» и ЗАО «Севзото» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 56/ЛЗ/06, где сторонами изменен порядок проведения текущих и капитальных ремонтов имущества, переданного в аренду.
Кроме того, ОАО «Лензолото» не соглашается с выводом суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, поскольку лицо не может быть признано недобросовестным на весь период его деятельности, так как это нарушает презумпцию добросовестного поведения лиц. Налоговый орган в ходе судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, направленных на получение необоснованной выгоды и перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006. По мнению Общества, им представлены все документы в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов.
Общество указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод налогоплательщика о необходимости и экономической оправданности ремонта экскаватора, а тот факт, что расходы по капитальному ремонту экскаватора ОАО «Севзото» понесло в 2005 году, не исключает возможности их предъявления ОАО «Лензолото» в мае 2007 года при приемке выполненных работ и не опровергает факт того, что данные расходы были осуществлены ЗАО «Севзото» реально.
Является необоснованным вывод суда о недостоверности акта приемки-передачи экскаватора от 01.06.2006, так как он подписан обеими сторонами сделки, а фактическая передача экскаватора может не совпадать с датой оформления счета-фактуры и датой передачи акта ОС-1. В данном случае со стороны ЗАО «Надеждинское» имела место ошибка в ведении бухгалтерского учета. Факт оформления инвентарной карточки по экскаватору только 29.12.2006, при наличии счета-фактуры и акта ОС-1 от 01.12.2006, не свидетельствует о наличии ошибок в учете предприятия и не подтверждает то, что ОАО «Лензолото» фактически получило экскаватор только 29.12.2006. Отсутствие со стороны ЗАО «Надеждинское» счета-фактуры и акта ОС-1 не давало возможности бухгалтерии предприятия оприходовать данный объект ранее декабря 2006 года. Вместе с тем, имея акт приемки-передачи экскаватора от 01.06.2006 и заключенный с ЗАО «Севзото» договор аренды данного экскаватора, Общество начисляло амортизацию данного экскаватора с месяца, следующего за месяцем передачи данного экскаватора в ОАО «Лензолото», с июля 2006 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2007 году суммы выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора ОАО «Лензолото» ФИО5, указывает, что единовременная выплата генеральному директору ФИО5 предусмотрена контрактом и подпадает под положения пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ. Общество считает данную выплату обоснованной и направленной на получение дохода. Данная выплата носит стимулирующий характер для генерального директора, гарантирующий его заинтересованность в сохранении трудовых отношений с предприятием до момента выхода на пенсию. Налогоплательщиком с указанной суммы уплачена сумма ЕСН в размере 435538 руб., которая также правомерно включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Общество также полагает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку запрашиваемые документы (акты по форме ОС-1) у него отсутствуют по причине того, что не были переданы с пакетом документов от одного из структурных подразделений ОАО «Лензолото» при реорганизации предприятия.
В судебном заседании представители заявителя дополнительно пояснили, что полагают отказ в удовлетворении требований о признании пункта 7 решения необоснованным, поскольку по учету предприятия не имеется сведений о неперечисленном налоге на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель инспекции дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом объявлялись перерывы до 16 час. 30 мин. 11 мая 2010 года, до 13 мая 2010 года до 10 час. 30 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив дополнительные документы и пояснения для приобщения к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №11-32/89/44 от 29.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лензолото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на добычу полезных ископаемых; единого налога на вмененный доход; за период с 01.12.2006 по 31.08.2008 налога на доходы физических лиц, по результатам которой налоговым органом составлен Акт от 16 июня 2009 года №11-49/16.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, в присутствии представителей налогоплательщика, и.о. руководителя Инспекции принято решение №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемой частью которого ОАО «Лензолото» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в размере 1 293 797 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 915 097 руб.; налога на прибыль организаций в размере 544883 руб. 10 коп.; и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 387 552 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 6 504 406 руб.; по налогу на имущество в размере 12 406 руб.; обществу предложено уплатить штрафы и пени в указанных размерах; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции №11-50/15 от 31 июля 2009 года в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года «Об изменении решения», а именно: в части пункта 1 решения сумма «2 687рублей» исключена, сумма «1 296 584 рубля» заменена на «1 293 897 рублей»; пункта 2 решения сумма «8 193 рубля 35 копеек» исключена, суммы «992 001 рубль 40 копеек» и «1 545 354 рубля 85 копеек» заменены на «915 097 рублей» и «1 460 257 рублей 10 копеек»; подпункт 3.1. пункта 3 решения суммы «241 069 рублей» и «13 434 рубля» исключены, сумма «13 158 867 рублей» заменена на «12 904 364 рубля»; решение дополнено пунктом 7 об отражении в лицевом счете неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 434 рубля.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции №11-50/15 от 31.07.2009, в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-16/51419 от 02.11.2009, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном не восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, внесенным в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото»; результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ЗАО «Севзото», ЗАО «Надеждинское», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
Налоговая инспекция сослалась на то, что обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль за 2007 год в части затрат на ремонт экскаватора ЭШ 10/70А №355; необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год суммы амортизационных отчислений по указанному экскаватору.
Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций явилось неподтверждение расходов, поскольку они должны обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение организацией дохода.
Кроме того, Обществом неправомерно принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2007 году сумма выплаченной единовременной надбавки к пенсии бывшего генерального директора. Также в ходе проверки Обществом по требованию налогового органа не представлены документы, а именно акты ОС-1 по зданию управления СМТ и цеху бульдозеристов, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в размере 4557820 руб., начислению пени за несвоевременную уплату налога, в связи с восстановлением сумм налога на добавленную стоимость, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Общество является на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением №1 от 05.12.2005 ОАО «Лензолото» учредило ЗАО «Золотодобывающая компания «Лензолото».
Согласно Актам приемки-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото» от 16.02.2006 и от 01.03.2006 заявитель передал в счет вклада в уставный капитал ЗАО «Золотодобывающая компания «Лензолото» недвижимое имущество на общую сумму 15 408 961 руб., в том числе административное здание, находящееся по адресу <...> и здание управление СМТ.
Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что Обществом в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса РФ не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам, внесенным в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото».
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод налогового органа правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не был восстановлен налог на добавленную стоимость по указанному основному средству, внесенному в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото». Соответствующая сумма НДС не отражена в книгах продаж за март и апрель 2006 года, в декларациях по НДС за март и апрель 2006 года строка 170 раздела 2.1 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» равна нулю.
Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 7 от 09.03.2006, Карточкам счетов 01, 02 указанное административное здание к бухгалтерскому учету 30.11.2004, списано ОАО «Лензолото» с бухгалтерского учета 09.03.2006, стоимость приобретения здания составила 32 687 614,28 руб., сумма начисленной амортизации - 871 669,76 руб., остаточная стоимость - 31 815 944,52 руб. В связи с вышеизложенным восстановлению подлежит сумма НДС с остаточной стоимости административного здания в размере 31 815 944,52 * 18% = 5 726 870 руб. за март 2006 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения Обществом положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ в отношении восстановления НДС по недвижимости и возможности применения их только в отношении налоговых операций, осуществленных после 01.01.2006, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ является нормой, устанавливающей порядок вычета и восстановления налога, предъявленного налогоплательщику при проведении капитального строительства объектов основных средств или приобретении объектов незавершенного капитального строительства, и предусматривающей дальнейшее использование этих объектов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, и не регулирует порядок восстановления налога при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал.
В свою очередь в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ приведен перечень случаев, при наступлении которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, не подлежат вычету, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). К числу таких случаев относятся следующие:
1) при приобретении товаров, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) при приобретении товаров, используемых для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика;
4) при приобретении товаров, используемых для операций по производству и
реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, абзац 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ регулирует порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС в случаях, когда имущество налогоплательщика используется в операциях, при осуществлении которых не возникает объекта налогообложения или обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.
Нормой же подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ урегулированы отношения по восстановлению сумм ранее принятого к вычету НДС конкретно в случае передачи имущества в уставный капитал юридических лиц.
Таким образом, пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ регулируют различные правоотношения, и их нормы не являются общими и специальными по отношению друг к другу. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@ «О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости (основным средствам)». Какие - либо неясности или противоречия относительно порядка применения названных норм налогового законодательства в смысле пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов, в связи с непринятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 №355 в размере 10 165 178 руб., непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., амортизационных отчислений со стоимости экскаватора, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Лензолото» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между ОАО «Лензолото» и ЗАО «Надеждинское» заключен договор купли-продажи №33/ЛЗ/06 на приобретении у последнего Экскаватора ЭШ-10/70, заводской номер 355, 1984 года выпуска.
Согласно пункту 2.1. указанного договора на момент его заключения экскаватор ЭШ-10/70 находился в некомплектном, технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без капитального ремонта и докомплектации.
Пункты 2.4, 2.5 устанавливают, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон, право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Обязательство продавца по передаче имущества и всех, относящихся к нему документов, считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи технической документации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору имущества определена сторонами в размере 17506561 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи экскаватора ЭШ-10/70 № 355 от ЗАО «Надеждинское» к ОАО «Лензолото», датированный 01.06.2006, в котором отражено, что техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации завода-изготовителя, за исключением дефектов, перечисленных в пункте 1.1 данного акта.
Вместе с тем, в Акте приема-передачи объекта основных средств №104 от 01.12.2006, утвержденном руководителем организации-получателя 29.12.2006, указано, что «объект основных средств техническим условиям соответствует», «доработка не требуется». «Заключение комиссии: Экскаватор ЭШ 10/70 № 355 технически исправен, годен к эксплуатации».
В бухгалтерском учете Общества операция по приобретению экскаватора отражена 29.12.2006.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля ЗАО «Надеждинское» представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6, из которой следует, что экскаватор списан с бухгалтерского учета ЗАО «Надеждинское» 01.12.2006. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за декабрь 2006 года, оборотно- сальдовой ведомости по счету 01 за декабрь 2006 года экскаватор ЭШ - 10/70 списан со счетов бухгалтерского учета ЗАО «Надеждинское» в декабре 2006 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в представленных Обществом и ЗАО «Надеждинское» первичных документах данные подтверждают факт списания экскаватора со счетов бухгалтерского учета ЗАО «Надеждинское» и постановки на учет налогоплательщика в декабре 2006 года.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибки со стороны ЗАО «Надеждинское» в ведении бухгалтерского учета, повлекшей невозможность принятия на учет экскаватора ранее декабря 2006 года, в подтверждение чего представлено объяснение директора ЗАО «Надеждинское» от 06.07.2009, не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции, вследствие чего оснований для начисления Обществом амортизации по спорному имуществу с июля 2006 года не имелось.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Лензолото» (заказчик) и ЗАО «Севзото» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2006 №63/ЛЗ/06, предметом которого являлось выполнение подрядчиком капитального ремонта экскаватора ЭШ 10/70. Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы до 01.02.2007; работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Во исполнение работ по капитальному ремонту экскаватора по договору подряда ЗАО «Севзото» на основании актов выполненных работ от 01.05.2007 №49, от 08.05.2007 №50, от 15.05.2007 №51 выставлены счета-фактуры ЗАО «Севзото» от 01.05.2007 №77, от 08.05.2007 №78, от 15.05.2007 №79. Всего в рамках договора подряда выставлено счетов-фактур на сумму 11 994 909 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб.
Вместе с тем, Обществом представлен на проверку предварительный договор подряда от 22.04.2005 №221/ЛЗ/05 с ЗАО «Севзото» на проведение капитального ремонта экскаватора, принадлежащего ЗАО «Надеждинское». Согласно дефектной ведомости и калькуляции на производство ремонтных работ стоимость капитального ремонта составила 10 165 000 руб.
На основании распоряжения ОАО «Лензолото» №3 от 19.04.2005г. ЗАО «Севзото» в апреле 2005 года произвело приемку экскаватора ЭШ 10/70 №355 у собственника ЗАО «Надеждинское» по Акту приема-передачи экскаватора от 20.04.2005, утвержденному и.о.генерального директора ОАО «Лензолото» ФИО6
В указанном Акте перечислены дефекты и неисправности в электро-механическом оборудовании экскаватора, указано, что паспорт экскаватора передан в технический отдел ОАО «Лензолото», а копии паспорта и инструкции по эксплуатации переданы в ЗАО «Севзото».
Согласно Акту приемки-передачи от 24.04.2005, согласованному финансовым директором ОАО «Лензолото» ФИО7, экскаватор ЭШ 10/70 №355 от ЗАО «Надеждинское» передан в ЗАО «Севзото» для производства капитального ремонта, 24.04.2005. Список неисправностей в механическом оборудовании по сравнению с Актом от 20.04.2005 значительно сокращен, а также изменен список представителей сторон.
Из представленного ЗАО «Севзото» журнала учета планово-предупредительных и капитальных ремонтов экскаватора при эксплуатации следует, что демонтаж-монтаж и капитальный ремонт экскаватора произведен в период с 15.05.2005 по 18.11.2005.
По завершении ремонта 23.11.2005 экскаватор запущен в эксплуатацию. Записи о произведенных ремонтах после указанной даты в журнале отсутствуют.
Факт проведения ремонтных работ в обозначенные в журнале сроки подтверждается Приказом №79 от 18.11.2005, согласно которому создана комиссия для приемки и ввода в эксплуатацию экскаватора после проведенного демонтажа, капитального ремонта и монтажа.
Согласно Актам рабочей комиссии от 20.11.2005 и от 22.11.2005 о приемке оборудования экскаватора ЭШ 10/70 №355 после проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования комиссия признала экскаватор готовым к эксплуатации и производству вскрышных работ, предусмотренных проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. При этом рабочая комиссия указала на недостатки и неисправности, которые следует устранить до ввода основного средства в эксплуатацию, а также на необходимость летом 2006 года окрасить стрелу и кузов экскаватора.
Из Акта приемки ввода в эксплуатацию после проведенного демонтажа, капитального ремонта и монтажа экскаватора от 13.11.2005 следует, что все недоделки и дефекты устранены, комиссией принято решение о принятии экскаватора в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные в рамках выездной налоговой проверки документы подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту экскаватора в 2005 году, когда указанное средство находилось в собственности другого юридического лица.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что расходы по капитальному ремонту экскаватора ОАО «Севзото» понесло в 2005 году, не исключает возможности их предъявления ОАО «Лензолото» в мае 2007 года при приемке выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные. Доводы налогоплательщика о необходимости и экономической оправданности ремонта экскаватора также подлежат отклонению, поскольку расходы заявлены в отношении ремонта имущества, не принадлежавшего в момент его выполнения Обществу. Документы, представленные в подтверждение расходов за 2007 год, содержат недостоверные сведения, в совокупности исследованные документы опровергают факт несения затрат на ремонт экскаватора в 2007 году.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до
совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения
налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы в подтверждение факта несения расходов на осуществление ремонта в 2007 году (счета-фактуры от 01.05.2007, 08.05.2007, 15.05.2007, договор подряда от 18.09.2006, дефектная ведомость от 18.09.2006, акт приемки завершенных работ от 15.05.2007) содержат недостоверные сведения относительно сроков проведения ремонта экскаватора, отраженные в них данные опровергаются иными полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки сведениями, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы при исчислении налога на прибыль организаций в силу положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку Обществом не подтвержден факт принятия к учету экскаватора с июня 2006 года, стоимость экскаватора ЭШ 10/70А №355 неправомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество с июня 2006 года, а также начислена амортизация с его стоимости за 2006 год. Следовательно, сумма амортизации неправомерно включена в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, неправомерно завышен налог на имущество за 2006 год и занижен налог на имущество за 2007 год.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности учета Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в размере 10 165 178 руб., применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., занижении налога на имущество организаций за 2007 года на сумму 12406 руб. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при принятии решения изменены основания доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду по сравнению с актом проверки, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела. При этом ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения к договору аренды №56/ЛЗ/06 с изменением порядка проведения текущих и капитальных ремонтов имущества, переданного в аренду, не влияет на вышеприведенные выводы суда.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, в связи с непринятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год суммы выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора ОАО «Лензолото» ФИО5 в размере 21 512 232 руб., приходит к следующим выводам.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности начисления единого социального налога за 2007 год (с учетом примененного вычета по обязательному пенсионному страхованию) в сумме 437524 руб., сумма неправомерно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год с учетом регрессивной ставки составила 16014 руб.; а также неправомерности принятия на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год суммы выплаченного единовременного пособия 21 512 232 руб., неправомерности принятия на расходы суммы исчисленного ЕСН в размере 437524 руб. и суммы начисленных страховых взносов в размере 16014 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о правомерности данных выводов налогового органа ошибочным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Лензолото» и генеральным директором ФИО5 был заключен трудовой договор (контракт) от 01.08.2002, условиями которого, с учетом того, что генеральный директор проработал в этой должности в Обществе более 7 лет и контракт с ним не был расторгнут по инициативе Общества на основании пункта 6. 2 договора, предусмотрена обязанность Общества в случае прекращения настоящего договора (за исключением случаев увольнения генерального директора за совершение виновных действий) выплатить генеральному директору единовременную надбавку к пенсии по старости в размере 24-х среднемесячных должностных окладов из расчета за последние три месяца (пункт 3.7 контракта).
Приказом №3к от 16.01.2007 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие указанного договора прекращается с 17.01.2007 в связи с выходом на пенсию. Согласно расчетной ведомости за январь 2007 года ФИО5 по условиям трудового контракта начислено единовременное пособие при выходе на пенсию в сумме 21 512 231 руб. 75 коп.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Статья 255 (пункт 25) Налогового кодекса РФ устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций не включаются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006 Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных затрат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании данной статьи заработная плата состоит из основных двух частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного характера (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО5 уволен по статье 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию.
Поскольку выплата единовременной компенсации генеральному директору при увольнении была предусмотрена трудовым договором (контрактом), трудовой договор прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статьи 80 ТК РФ), единовременная выплата в сумме 21 512 231 руб. 75 коп. по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса РФ и подлежит налогообложению единым социальным налогом и включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год. Следовательно, и суммы исчисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций.
Из представленного Инспекцией расчета налогов, пени и санкций по эпизодам доначисления следует, что по рассматриваемому эпизоду доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 781 713 руб. ((сумма выплаты 21 512 232 руб. + ЕСН и ОПС - 453538 руб.) – завышение убытка 6208634 руб.) х 24 %), пени (пропорционально доле) в сумме 316799 руб. 31 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 425025 руб.
Обществом также представлен расчет доначисленных налогов, пени и штрафов, из которого следует, что по данному эпизоду налог на прибыль организаций составляет 5271785 руб., пени по налогу 449729 руб. 60 коп., штраф - 425025 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет Инспекции как обоснованный и правильный. Из представленных расчетов следует, что разногласия относительно сумм налога на прибыль организаций по спорному эпизоду связаны с различной позицией сторон относительно порядка учета полученного налогоплательщиком в 2007 году убытка при расчете налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа в том, что убыток возник в результате отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль организаций как суммы единовременной выплаты к пенсии, так и затрат на капитальный ремонт экскаватора. Начисление налога на прибыль организаций первоначально возможно в случае наличия у налогоплательщика прибыли, в связи с чем необходимо исключение суммы убытка с последующим исчислением налога. Следовательно, для расчета налога на прибыль сумма убытка должна быть учтена в единовременной надбавке к пенсии, выплата которой осуществлена ранее, чем приняты к учету расходы на ремонт экскаватора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения Инспекции №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года, в части:
-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 425025 руб. и пункта 3.2 в части предложения об уплате штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль организаций в размере 425025 руб.;
-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 316799 руб. 31 коп. и пункта 3.3 в части предложения об уплате пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль организаций в сумме 316799 руб. 31 коп.;
-пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 781 713 руб.;
-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.
Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Данные документы, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) №11-32.1/836 от 26.01.2006 Обществом не представлены по Зданию управления СМТ и по Цеху бульдозеров акты о приемке-передаче зданий (сооружения) по форме ОС-1.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку не представленные на проверку акты по форме ОС-1 имелись в наличии у налогоплательщика, что следует также и из апелляционной жалобы, но при этом находились в одном из его структурных подразделений и не были переданы при реорганизации предприятия, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб. является правильным. Также суд учитывает, что Обществом ходатайство о продлении сроков на представление запрошенных документов в связи с необходимостью их истребования не заявлялось, доказательства невозможности получения документов из структурного подразделения не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным пункта 7 решения Инспекции, в редакции решения УФНС по Иркутской области, также является правильным.
Обсуждая вопрос об отражении в лицевом счете неперечисленный обществом в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13434 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 16507/04.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Иркутской области 16 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Лензолото» о признании незаконным решения Инспекции №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года, в части:
-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 425025 руб. и пункта 3.2 в части предложения об уплате штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль организаций в размере 425025 руб.;
-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 316799 руб. 31 коп. и пункта 3.3 в части предложения об уплате пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль организаций в сумме 316799 руб. 31 коп.;
-пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 781 713 руб.;
-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.
По платежному поручению № 173 от 28.10.2009 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; по платежным поручениям №199 от 20.11.2009 и № 204 от 26.11.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за принятие обеспечительных мер; по платежным поручениям №22 от 15.02.2010 и № 38 от 24.03.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы, в пользу Общества с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу № А19-25409/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
nbsp;
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу №А19-25409/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года, в части:
-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 425025 руб. и пункта 3.2 в части предложения об уплате штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль организаций в размере 425025 руб.;
-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 316799 руб. 31 коп. и пункта 3.3 в части предложения об уплате пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль организаций в сумме 316799 руб. 31 коп.;
-пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 781 713 руб.;
-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.
Принять в отменной части новый судебный акт.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года, вынесенное в отношении Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото», незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 425025 руб. и пункта 3.2 в части предложения об уплате штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль организаций в размере 425025 руб.;
-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 316799 руб. 31 коп. и пункта 3.3 в части предложения об уплате пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль организаций в сумме 316799 руб. 31 коп.;
-пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 781 713 руб.;
-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу № А19-25409/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Т.О. Лешукова
Е.О. Никифорюк
