ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело №А78-13601/2015
«15» апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу №А78-13601/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны (ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительными решения №16-50/4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке от 16 сентября 2015 года и решения №32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17 сентября 2015 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Журавлевой О.В., представителя по доверенности от 12.04.2016,
от Инспекции – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 02.12.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилина Олеся Владимировна (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительными решения №16-50/4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке от 16 сентября 2015 года и решения №32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17 сентября 2015 года (л.д. 5-9 т.1, л.д. 62 т.3).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконными решений инспекции послужили выводы суда о несоответствии их пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом при принятии решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года не был проверен факт наличия у налогоплательщика основных средств и иного имущества, что привело к нарушению процедуры принятия решения. Очередность применения обеспечительных мер, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса РФ, не соблюдена. Поскольку решение №32 от 17 сентября 2015 года было принято налоговым органом в целях фактического исполнения решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года, оно также признано судом недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание умышленность действий предпринимателя, направленных на реализацию принадлежащего ей имущества в целях невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и санкций по итогам выездной налоговой проверки.
Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения исполнения решения от 30.06.2015 №16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужила активная реализация предпринимателем своего имущества в ходе выездной проверки и после принятия налоговым органом решения по итогам выездной проверки, что позволило полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.
При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, налоговым органом был проведен анализ деятельности налогоплательщика, в том числе анализ инвентаризации, которая была назначена в ходе проведения выездной проверки. Сведения о фактическом наличии имущества указаны в инвентаризационной описи, подписанной налогоплательщиком.
На момент принятия оспариваемых решений предприниматель, по мнению представителей инспекции, не являлся собственником имущества, в отношении которого инспекцией могли быть применены обеспечительные меры. На имеющуюся в собственности предпринимателя квартиру, которая, по сведениям инспекции, является местом фактического проживания предпринимателя Жилиной О.В., запрет на
отчуждение (передачу в залог) наложен быть не может в силу статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанные налогоплательщиком данные, содержащиеся в ведомости по остаткам товаров, о наличии у него товаров на сумму 84 687 765,46 руб., по мнению инспекции, не соответствуют действительности, так как согласно выписке банка по расчетному счету сумма затрат заявителя на покупку товара в 2013 году составила 12 939 642,42 руб., в 2014 году 6 051 607,69 руб., а в 2015 году 4 211 432 руб., всего - 23 202 682,91 руб. Поскольку решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято после завершения налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика документов в подтверждение наличия товарных остатков, анализа выписки банка для наложения запрета на отчуждение товаров недостаточно.
Учитывая природу обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, их принятие не влечет за собой действий, направленных на принудительное исполнение решения налогового органа о доначислении налогов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2016.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилина Олеся Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2009 года за ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083 (л.д. 11-14 т.1).
Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 79 711 120,98 руб. Решение №16-06/9 от 30 июня 2015 года оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке в рамках производства по делу №А78-11829/2015.
В целях обеспечения исполнения решения №16-06/9 от 30 июня 2015 года налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принял решение №16-50/4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке от 16 сентября 2015 года.
Во исполнение решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года инспекция приняла решение №32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17 сентября 2015 года. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечения) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/9 от 30 июня 2015 года составляет 79 711 120,98 руб. (л.д. 23-25 т.1, л.д. 31-32 т.2).
Не согласившись с решением №16-50/4 от 16 сентября 2015 года и решением №32 от 17 сентября 2015 года, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/351-ИП/11605 от 27 октября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, обжалуемые решения оставлены без изменения (л.д. 26-32 т.1).
Предприниматель, считая решения №16-50/4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке от 16 сентября 2015 года и решения №32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17 сентября 2015 года незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без
согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на
отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого
имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного
имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции,
сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей
76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Из анализа приведенных положений следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке). Налоговый орган может приостановить операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при принятии обеспечительных мер налоговым органом должна быть соблюдена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Для соблюдения последовательности наложения обеспечительных мер при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имущества налоговый орган должен проверить соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении выявленного имущества. В случае выявления налоговым органом имущества, стоимость которого недостаточна для обеспечения возможности исполнения всего решения, налоговый орган после наложения запрета на отчуждение имущества может приостановить операции по счету налогоплательщика на сумму разницы между общей суммой задолженности, доначисленной по итогам выездной проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).
В связи с тем, что решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности. Следовательно, в решении о принятии обеспечительных мер должны быть изложены все обстоятельства, установленные инспекцией при его принятии.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать правомерность решения о принятии обеспечительных мер и факт соблюдения при его принятии установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ очередности применения обеспечительных мер должен налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлениях по делу №А78-10068/2012 от 21 марта 2013 года, по делу №А19-8708/2012 от 18 сентября 2012 года, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А19-16411/2013 от 4 июля 2014 года, в постановлении по делу №А78-4936/012 от 21 февраля 2013 года.
Как следует из оспариваемого решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года, основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету предпринимателя в банке явились выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения №16-06/9 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих выводов в решении №16-50/4 от 16 сентября 2015 года налоговый орган указал следующее. Предпринимателем с момента вступления в силу решения №16-06/9 от 30 июня 2015 года не уплачены доначисленные по результатам выездной проверки суммы задолженности. По состоянию на 16 сентября 2015 года размер задолженности составляет 79 711 120,98 руб. Указанная сумма задолженности является для налогоплательщика существенной суммой налоговых обязательств. Предприниматель в период проведения проверки и после вручения ему принятого по итогам выездной проверки решения №16-06/9 от 30 июня 2015 года произвел отчуждение части своего недвижимого имущества (л.д. 23-24 т.1).
Иных доводов и обстоятельств в решении инспекции №16-50/4 от 16 сентября 2015 года не указано.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом при принятии решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года исследовался вопрос о наличии у предпринимателя имущества, на которое должно быть обращено обеспечение до приостановления операций по счету.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что на момент принятия оспариваемого решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года предприниматель являлся собственником жилого помещения (квартиры) в г. Чите.
Факт наличия у предпринимателя указанной квартиры подтверждается инвентаризационной описью основных средств налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом (л.д. 18-21 т.2, л.д. 111-112 т.3).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы инспекции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры, так как она является единственным жилым помещением предпринимателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, из решения инспекции №16-50/4 от 16 сентября 2015 года не следует, что налоговым органом при принятии обеспечительных мер оценивался вопрос о наличии у указанной квартиры статуса единственного жилого помещения заявителя.
Кроме того, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено запрета на применение обеспечительных мер в отношении единственных жилых помещений предпринимателей. Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент принятия оспариваемых решений предприниматель не являлся собственником имущества, в отношении которого инспекцией могли быть применены обеспечительные меры, опровергаются имеющимся в деле доказательствами.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание представленные предпринимателем в суд сведения по остаткам товаров и установлено, что на момент принятия решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года у налогоплательщика был товар, на который в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекция должна была наложить обеспечительные меры перед приостановлением операций по счету.
Так, согласно представленной в материалы дела ведомости по товарам в рознице по состоянию на 16 сентября 2015 года у предпринимателя имелся товар на сумму 84 87 765,46 руб. (л.д. 42 т.1). Следовательно, по данным бухгалтерского учета у предпринимателя на момент принятия инспекцией обеспечительных мер имелась готовая продукция, на которую должен был быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).
Однако в решении №16-50/4 от 16 сентября 2015 года указанное обстоятельство налоговым органом не оценено, анализ показателей бухгалтерской отчетности не приведен. При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий на истребование вне рамок налоговой проверки документов несостоятельна, поскольку бухгалтерская отчетность представляется налогоплательщиком в налоговым орган в установленном порядке, более того, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой исследовались первичные документы предпринимателя.
Перед приостановлением операций по счету предпринимателя налоговый орган запрет на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции налогоплательщика не наложил.
В обоснование причин неприменения обеспечительных мер в отношении готовой продукции предпринимателя инспекция указала, что выписки банка по расчетному счету налогоплательщика свидетельствуют о невозможности существования у заявителя товара на указанную в бухгалтерском учете сумму 84 687 765,46 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, поскольку отсутствие у заявителя товара на всю указанную в ведомости по товарам в рознице по состоянию на 16 сентября 2015 года сумму не освобождает налоговый орган от обязанности наложить обеспечительные меры на ту часть товара, которая действительно имелась у налогоплательщика. При этом из выписок банка по расчетному счету заявителя следует, что предприниматель в 2013 году купил товар на 12 939 642,42 руб., в 2014 году на 6 051 607,69 руб., в 2015 году на 4 211 432 руб. (л.д. 33-40, 95-145 т.2, л.д. 1-47 т.3). Таким образом, представленные инспекцией выписки банка подтверждают факт приобретения предпринимателем товара на сумму 23 202 682,11 руб. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя разница в стоимости товара, указанной в ведомости по товарам в рознице по состоянию на 16 сентября 2015 года, и стоимостью товара, приобретенного согласно выпискам банка, возникла в связи с тем, что часть товара приобреталась предпринимателем под реализацию, то есть оплата купленного товара производилась заявителем после его фактического получения и реализации. Учитывая, что представленные в материалы дела выписки банка факт приобретения предпринимателем части товара подтверждают, судом правильно отклонены заявленные инспекцией доводы о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по применению обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) товара перед приостановлением операций по счету, так как не имел возможности определить количество имеющегося у заявителя товара. Указанные доводы инспекции также не подтверждены материалами дела, поскольку представленные налоговым органом выписки банка о закупе товара по ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. свидетельствуют только о факте покупки указанными лицами одной группы товаров (л.д. 33-94 т.2). Отсутствие в ведомости по товарам в рознице по состоянию на 16 сентября 2015 года сведений о количестве товара (количество штук и наименование) от обязанности инспекции наложить запрет на отчуждение имущества (товара) перед приостановлением операций по счету не освобождает.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части, исходит из того, что в решении №16-50/4 от 16 сентября 2015 года обстоятельства, заявленные инспекцией в качестве причины неприменения обеспечительных мер в отношении товара предпринимателя, не приведены.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств соглашается с судом первой инстанции в том, что при принятии решения №16-50/4 от 16 сентября с 2015 года налоговым органом не был надлежащим образом проверен факт наличия у налогоплательщика основных средств и иного имущества, что привело к нарушению процедуры принятия решения №16-50/4 от 16 сентября 2015 года. Налоговым органом не была соблюдена очередность применения обеспечительных мер, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемых решений инспекции не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер не влечет за собой действий, направленных на принудительное исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, не подтверждает позицию инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с принятием оспариваемых решений с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу № А78-13601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
