ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-992/10
16 апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-992/10 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления»: Одинцов А.В., советник ректора по экономическим вопросам, паспорт 25 00 № 310151, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 9 августа 2000 года, доверенность от 25 марта 2010 года; Курной Д.Н., начальник юридического отдела, паспорт 25 03 № 289611, выдан Свердловским РОВД г. Иркутска 21 августа 2002 года, доверенность от 4 сентября 2009 года;
от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)
и установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее – Академия, НОУ ВПО «САПЭУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17-19), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив, что некоторые условия договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 6 августа 2009 года № 17004 действительно ущемляют права потребителей, пришел к выводу о том, что Академия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку структура и наименование главы 14 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обязательным элементом объективной стороны всех административных правонарушений, предусмотренных данной главой, является осуществление субъектом правонарушения предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не может быть признана предпринимательской, в связи с чем НОУ ВПО «САПЭУ», являющееся некоммерческой организацией (учреждением), не может быть признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что означает отсутствие состава этого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Академии содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ. Полномочиями же по рассмотрению таких административных дел Управление Роспотребнадзора не обладает.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действия Академии не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ, поскольку данная норма введена в действие с 1 декабря 2009 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 22 сентября 2009 года. Управление Роспотребнадзора также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Академия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность и закон не предусматривает, что субъектами указанного административного правонарушения являются исключительно коммерческие организации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Академией не представлен, однако ее представители в судебном заседании 8 апреля 2010 года выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения. Кроме того, 12 апреля 2010 года Академией представлены письменные пояснения по вопросу о применимости при рассмотрении настоящего дела Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13 апреля 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.
О времени и месте судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 23276399, однако своих представителей в судебное заседание не направило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по делу, выслушав представителей НОУ ВПО «САПЭУ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21 сентября 2009 года № 004692 (т. 1, л.д. 51) должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка Академии по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства и предупреждения нарушений в сфере защиты прав потребителей, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении от 17 сентября 2009 года № П/1156 об отказе Академии возвратить переданные потребителем документы и внесенную предоплату в размере 27 000 рублей и отказе принять заявление о расторжении договора.
По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29 сентября 2009 года № 004692 (т. 1, л.д. 53-58).
В акте зафиксировано, что отдельные условия договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 6 августа 2009 года № 17004, заключенного между Академией и Дмитриевой В.А., ущемляют права потребителей по сравнению с действующим законодательством (т. 1, л.д. 48-49).
В частности, пунктом 4.5 названного договора предусмотрено, что в случае расторжения со студентом договора до окончания учебного года, студент (гарант) обязан полностью оплатить прерванный учебный год (оплата за прерванный год не возвращается).
Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае изменения студентом решения об обучении в Академии до издания приказа о зачислении, внесенная оплата подлежит возврату за минусом фактически понесенных Академией расходов.
В соответствии с пунктом 4.9 договора при предоставлении студенту академического отпуска гарант (студент) обязан оплатить 50% годовой стоимости обучения.
Согласно пункту 4.10 договора при восстановлении ранее отчисленного студента оформляется новый договор и дополнительно к основной стоимости обучения взимается плата за восстановление согласно действующему тарифу.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора выдача справок, повторная сдача зачетов, экзаменов и т.д. оплачиваются согласно тарифам, действующим на момент оплаты.
Административным органом сделан вывод о том, что упомянутые условия договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 6 августа 2009 года № 17004 противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16 и 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 16 Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении НОУ ВПО «САПЭУ» составлен протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 (т. 1, л.д. 73-74).
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 76-79) Академия привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 46 Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований (пункт 1).
Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия (пункт 3).
Согласно пункту 1 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, эти Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмездном оказании услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
Следовательно, к взаимоотношениям сторон по договору от 6 августа 2009 года № 17004 о подготовке специалиста с высшим образованием, вопреки позиции НОУ ВПО «САПЭУ», в полной мере применяются положения законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, предусмотренное пунктом 4.5 договора от 6 августа 2009 года № 17004 о подготовке специалиста с высшим образованием условие о том, что в случае расторжения со студентом договора до окончания учебного года, студент (гарант) обязан полностью оплатить прерванный учебный год (оплата за прерванный год не возвращается), противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляет права потребителя.
Пункт 4.12 договора, предусматривающий, что в случае изменения студентом решения об обучении в Академии до издания приказа о зачислении, внесенная оплата подлежит возврату за минусом фактически понесенных Академией расходов, соответствует приведенным нормам лишь частично, поскольку ограничивает права потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке при условии возмещения Академии только фактически понесенных расходов временными ограничениями – до издания приказа о зачислении.
Противоречит действующему законодательству и пункт 4.9 рассматриваемого договора, который устанавливает, что при предоставлении студенту академического отпуска гарант (студент) обязан оплатить 50% годовой стоимости обучения.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» по медицинским показаниям и в других исключительных случаях студенту высшего учебного заведения предоставляется академический отпуск.
Пунктом 5 Порядка предоставления академических отпусков, утвержденного приказом Минобразования России от 05.11.98 № 2782, предусмотрено, что финансовые условия предоставления академического отпуска студентам, обучающимся на платной договорной основе, определяются условиями договора или дополнительного соглашения.
Вместе с тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
Поскольку действующим законодательством в сфере образования не предусмотрена обязанность студента оплатить 50% годовой стоимости обучения в случае предоставления ему академического отпуска, то следует сделать вывод, что условие, предусмотренное пунктом 4.9 договора от 6 августа 2009 года № 17004, ущемляет права потребителя.
По аналогичным основаниям ущемляют права потребителей и условия, предусмотренные пунктами 4.10 и 4.11 анализируемого договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные условия договора, заключенного между Академией и другим потребителем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года по делу № А19-8472/09 также были признаны противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей (т. 1, л.д. 111-116).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Сделав в рассмотренной части правильные выводы, суд первой инстанции, тем не менее, признал оспариваемое постановление незаконным, мотивировав свою позицию тем, что Академия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку осуществляемая ею платная образовательная деятельность не может быть признана предпринимательской.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расположение соответствующей статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение прав потребителей, в той или иной главе КоАП РФ не является определяющим при квалификации административного правонарушения (в том числе в части его субъекта).
Например, субъектами административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 14 КоАП РФ, являются, наряду с индивидуальными предпринимателями и организациями, также и граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью (статьи 14.10, 14.11, 14.26, 14.27 и др.).
Таким образом, то обстоятельство, что статья 14.8 КоАП РФ, по части 2 которой квалифицированы действия Академии, расположена в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», само по себе не означает, что субъектами данного правонарушения могут являться исключительно лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505.
Пунктом 2 этих Правил предусмотрено, что под потребителем в них понимаются организация или гражданин, имеющие намерение заказать, либо заказывающие образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие образовательные услуги лично, а под исполнителем - государственные и муниципальные образовательные учреждения, негосударственные образовательные организации, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего, а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.
Согласно подпункту г) пункта указанных Правил они распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.
Таким образом, названным нормативным правовым актом прямо предусмотрено, что негосударственные образовательные учреждения при взаимоотношениях с потребителями являются исполнителями по договору оказания платных образовательных услуг.
Следовательно, на них в полной мере распространяется ответственность за нарушение прав потребителей, на что прямо указано в пункте 21 Правил. При этом факт осуществления или неосуществления ими предпринимательской деятельности не имеет правового значения.
Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Академии по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ в данном конкретном случае не может быть признан правильным, поскольку Федеральный закон от 03.06.2009 № 104-ФЗ, которым была введена указанная статья, вступил в силу 1 декабря 2009 года, то есть после вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого постановления.
Кроме того, в связи с тем, что Федеральный закон от 03.06.2009 № 104-ФЗ существенно ухудшает положение лиц (размер административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ – от 100 000 до 200 000 рублей, тогда как санкция части 2 статьи 14.8 предусматривает штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей), то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ этот Закон в любом случае не подлежал применению при привлечении Академии к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения Академии к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года составлен в присутствии законного представителя НОУ ВПО «САПЭУ» - ректора Виноградова Б.Ю., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.
О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель Академии был извещен заблаговременно соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью Виноградова Б.Ю.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Академии.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-992/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-992/10 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
Э.В. Ткаченко
