Четвертый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-24980/06-45 «14» марта 2007 г. 04АП-454/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2006 года (судья Рудых А.И.),
по делу №А19-24980/06-45 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.09.2006г. №11-31.2/8
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 14.09.2006г. №11-31.2/8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 367, 40 руб., в части доначисления и возложения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 22 008 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 54 469, 43 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25 195 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 2 826, 75 руб., а также в части зачета в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость суммы доначисленного налога в размере 54 469, 43 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено полностью.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на правомерный расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет по обособленным подразделениям, расположенным в каждом конкретном округе г.Иркутска, с учетом права на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по каждому структурному подразделению.
По налогу на доходы физических лиц налоговая инспекция указала на то, что в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не перечисляло в бюджет по месту нахождения структурного подразделения Столовая молочного завода суммы налога, исчисленного и удержанного с физических лиц по данному структурному подразделению. При этом в лицевом счете, ведущемся в налоговом органе по месту нахождения структурного подразделения, образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме.
По налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция считает правомерным доначисление соответствующей суммы налога, поскольку списанные материальные ценности не участвуют в производственной деятельности предприятия, то есть не использованы и не будут использованы при производстве товаров, операции с которыми подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, то в этом случае налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанных ценностей в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 марта 2007 года до 14 час. 15 мин. 13 марта 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Иркутский масложиркомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2004г. по 30.11.2005г.
По результатам проверки составлен акт от 11.08.2006г. №11-31.1/8, принято решение от 14.09.2006г. №11-31.2/8 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 6 776 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, единый налог на вмененный доход в сумме 22 008 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54 469, 43 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25 195 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 826, 75 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у общества, списавшего с баланса основанные средства по причине их износа, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам в недоамортизируемой части, из отсутствия законных оснований считать неперечисленным налог на доходы физических лиц по структурному подразделению заявителя и неправомерности уменьшения налоговым органом единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что за 1,2 кварталы 2004 года общество по структурным подразделениям, расположенным в Октябрьском округе г.Иркутска – магазин №20 «Янта», продовольственный павильон по ул.Партизанская, магазин №10/1 «Янтарь», Столовая молочного завода – исчисляло единый налог на вмененный доход в одной декларации.
При исчислении названного налога общество на основании пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшало сумму единого налога на вмененный доход, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, исходя из суммарной величины налога по всем продекларированным в данной декларации структурным подразделениям.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что право уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не имеется, т.к. при разбивке данных по налогу, уплачиваемому по каждому структурному подразделению, уменьшение налога на страховые взносы превышает 50 процентов.
По указанному эпизоду налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 367, 40 руб., доначислен единый налог в сумме 22 008 руб., пени в сумме 2 826, 75 руб.
Данный вывод налогового органа является ошибочным.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (с соответствующими изменениями и дополнениями) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлена для определенных видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести учет показателей, необходимых для исчисления налога, раздельно по каждому виду деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Указанными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика производить уменьшение единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхованию отдельно по каждому структурному подразделению, состоящим на учете в одном налоговом органе.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьями 9, 11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются юридические лица, а не их структурные подразделения. Нормы, устанавливающие порядок исчисления налога, в том числе статья 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, предписаны налогоплательщику как юридическому лицу в целом и не могут применяться отдельно при порядке исчисления налога применительно к его структурным подразделениям.
Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход также предусматривает заполнение соответствующих разделов по каждому месту осуществления только вида предпринимательской деятельности налогоплательщиком, а в разделе 3 «расчет общей суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за налоговый период» - отражение суммированных данных налогоплательщика, а не каждого структурного подразделения.
Ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет обязанность налогоплательщика производить раздельный расчет сумм единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, по каждому структурному подразделению.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства налоговой службы России от 21.03.2003г. №СА-6-22/332@ «О применении пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации» не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к законодательствам о налогах и сборах.
Следовательно, оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в оспариваемой сумме, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеется.
По налогу на доходы физических лиц налоговой инспекцией установлено неперечисление обществом в бюджет по месту нахождения структурного подзразделения Столовая молочного завода суммы налога, исчисленного и удержанного с физических лиц по данному структурному подразделению.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц, удержанный с работников структурного подразделения, находящегося на учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска, был перечислен обществом в бюджет в составе сумм удержанного налога с работников головной организации, состоящей на налоговом учете у ответчика.
При этом, налоговой инспекцией не оспаривается правильность исчисления налога, своевременность и фактическое перечисление удержанной суммы в бюджет.
Налоговая инспекция указывает на наличие в лицевом счете задолженности по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения.
Вместе с тем получателем платежей по налогу на доходы физических лиц является УФК МФ РФ по Иркутской области.
В соответствии со статьей 51 Устава Иркутской области, статьей 1 Закона Иркутской области от 15.12.1997 N 440-оз "О местном самоуправлении в Иркутской области" муниципальное образование имеет самостоятельный бюджет.
Город Иркутск является муниципальным образованием, в состав которого входят административные округа и районы.
Статьей 3 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Иркутске, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 14.06.2000 N 507-49гД(2), 019-20-507/0, определено, что бюджетная система города Иркутска представляет единый бюджет города Иркутска. Следовательно, бюджет города Иркутска является единым и не подразделяется на отдельные бюджеты округов и районов.
Перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного как по обособленному подразделению, так и по головной организации, производилось в бюджет г.Иркутска.
Таким образом, нарушение обществом пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде перечисления по обособленному подразделению – Столовая молочного завода - удержанных с выплат работникам сумм налога на доходы через налоговый орган головной организации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом города Иркутска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства.
Следовательно, соответствующие пункты оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25 195 руб. правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено неисчисление налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств при их списании раньше срока полной амортизации в сумме 54 469, 43 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, по основным средствам в неиспользованной части.
Данный вывод налогового органа не основан на положениях налогового законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что материальные ценности обществом приобретены и использовались для операций по производству и реализации товаров, подлежащих налогообложению. Не оспаривается также и правомерность применения ранее налоговых вычетов по приобретенным материальным ценностям.
В проверяемом периоде общество производило списание указанных основных средств, приобретенных для осуществления производственной деятельности.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств по причине износа не относится к указанным случаям.
Последующее изменение режима имущества не может служить основанием для восстановления суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость списанных в связи с износом основных средств соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 54 469, 43 руб.
Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года по делу № А19-24980/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева
Судьи (подпись) Э. П. Доржиев
(подпись) Е. В. Желтоухов
