Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 04АП-6055/13

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3511/13

«20» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу №А58-3511/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сивцева С.А., представитель по доверенности №07-25/000298@ от 14.01.2014; Баллыев А.С., представитель по доверенности №07-25/000437 от 15.01.2014; Пудова Н.И., представитель по доверенности №07-09/000023 от 09.01.2014.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» (ОГРН 1061435048773, ИНН 1435173515, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2012 №17/1027 в части 44 361 953руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, 11 497 202,51руб. пени и 14 780 903руб. санкции за неуплату НДС за 2009, 2010 годы; 49 780 724руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 12 858 316,02руб. пени и 19 912 289,6руб. санкции за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений заявителя с 12 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Мехсервис», «Новая Строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал-Стандарт», «Импульс», а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; налоговым органом законно и обоснованно начислены пени, а также применены санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении; притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу № А58-3511/2013 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Монтаж и реконструкция».

Полагает, что хозяйственные операции со спорными субподрядчиками носили реальный характер. Установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства (отсутствие по месту регистрации, транзитные платежи, подписание документов неуполномоченными и неустановленными лицами, отсутствие работников, лицензий и т.п.) не могут являться основанием для отказа в расходах и вычетах по НДС. ООО «Монтаж и реконструкция» представило в налоговый орган все документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, в том числе и документы следующих субподрядчиков: ООО «Мехсервис», ООО «ГРИКО», ООО «Спецсервис», ООО «ЮниэС», ОООО «Импульс» ООО «Новая строительная компания». По результатам выездной налоговой проверки работы, выполненные вышеперечисленными субподрядчиками, выставленные подрядной организацией ООО «Монтаж и реконструкция» в адрес заказчика ООО «Строймонтаж-2002» были приняты налоговым органам в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и соответственно приняты к вычету по НДС.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговым органом приводятся доводы согласно решению и позиции в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1061435048773, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2013 (т.1 л.д.61-70).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 21.12.11 по 02.04.12 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.08 по 31.12.10.

По итогам проверки составлен акт от 01.06.12 №17/54, врученный руководителю заявителя Тарасову А.Е. (т.5, л.д.56-250, т.6, т.7, л.д.1- 110, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Руководителем налогового органа Кычкиной П.С. в отсутствие представителей заявителя вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.12 №17/1027, которым заявителю доначислены, в частности, 44 361 954руб. НДС за 1-4 кварталы 2008-2010 годов, 49 780 724руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы (т.т.2,3, т.4, л.д.1- 132, далее - решение).

Оспариваемым в части решением: заявителю предложено уплатить 11 497 202,51руб. пени по НДС и 858 316,02руб. пени по налогу на прибыль; к заявителю применены санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 14 780 903,2руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 19 912 289,6руб. руб. за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы.

Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, окончившегося вынесением оспариваемого в части решения (т.10, л.д.94-96). Оспариваемое в части решение налогового органа получено заявителем (т.5, л.д.53,54, т.10, л.д.59, 96).

Оспариваемое в части решение налогового органа от 07.11.12 №17/1027 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.04.13 №04-22/03903@ (далее – решение управления): изменено путем отмены налога на прибыль за 2009 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму 600руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, на сумму 5 400руб., а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции; утверждено с учетом указанных изменений; вступает в силу с 05.04.13.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговый орган исключил расходы заявителя при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем НДС и налог на прибыль, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этих налогов, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - обществам с ограниченной ответственностью - «Мехсервис», «Новая строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал-Стандарт», «Импульс» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия у заявителя цели - получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных сделок, отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Согласно пунктам 1,3-6,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основными критериями, выработанными правоприменительной и судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями из первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.12 №2341/12 содержится указание о том, что в силу норм статей 247, 252 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с приведенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях Пленума и Президиума, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами; в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем; в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

При исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных (задекларированных) расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Мехсервис», «Новая Строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал- Стандарт», «Импульс».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки, решения, решения управления, представленных налоговым органом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, усматриваются указанные ниже обстоятельства, в отношение которых у заявителя возражений не имеется и иное не следует из обоснования заявителем своего требования при том, что никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств заявитель суду не представлял, а суд первой инстанции в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал их признанными сторонами, достоверными и установленными.

Как следует из апелляционной жалобы, нижеуказанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, однако общество считает, что они не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итак, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении было установлено следующее.

Налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Мехсервис: за 2008 год не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 144 067,79руб., налоговые вычеты по НДС в размере 1 160 847,46руб.; за 2009 год не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 55 577 970,63руб., налоговые вычеты по НДС в размере 9 663 559,37руб.; за 2010г. не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 83 899 152,55руб., налоговые вычеты по НДС в размере 15 101 847,45руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Мехсервис находится в г.Москве, ул. Маршала Захарова, 13, 1, состоит на учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 04.10.07, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, дополнительными видами - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и другое, сведения о лицензиях, транспорте и имуществе отсутствуют, руководитель и учредитель Пучков Павел Олегович (т. 14, л.д.131-132).

По данным регистрационного дела руководителями Мехсервис являлись с 04.10.07 по 08.12.08 Шатыгин Александр Анатольевич (он же учредитель с 30.11.2010 по 05.12.08 с долей участия 100%), с 08.12.08 по настоящее время Пучков Павел Олегович (т.14, л.д.127-129).

По поручению налогового органа от 22.12.11 №13/4285 об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем (т.10, л.д.176-177) ИФНС России №24 по г. Москве письмом от 27.01.12 №23-06/28277 (т.10, л.д.178) сообщило о выставлении в адрес Мехсервис требования о представлении документов от 29.12.11 №30892 и не представлении Мехсервис документов, необходимых для проверки, и не явке ответственных лиц в Инспекцию, о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

На поручение налогового органа от 17.02.12 №17-21/002389@ о представлении информации ИФНС России №24 по г. Москве письмом от 29.05.2012 №23-06/28609@ (т.14, л.д.126) сообщила: о направлении в адрес учредителя и руководителя Мехсервис уведомления от 23.08.11 №25-06/55328 о вызове в качестве свидетеля: руководитель не проживает на подведомственной территории; о наличии 8 расчетных счетов, из которых 1 счет закрыт 27.09.10, остальные частично приостановлены; об отсутствии сведений в базе данных о лицензиях, транспорте, имуществе и недвижимости; об отсутствии сведений по форме 2 НДФЛ за 2008 - 2010 годы, а также приложила налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По поручению налогового органа от 02.04.12 №17-21/005240@ (т.9, л.д.44-45) о проведении допроса генерального директора Мехсервис Пучкова П.О. и запросу налогового органа от 01.10.12 №17-44/016047@ (т.11, л.д.25) о представлении информации о результатах розыска Мехсервис, о проведении осмотра для установления факта нахождения по юридическому адресу Мехсервис информация на дату вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя не поступила.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса заявителю выставлены требования о представлении документов (информации) №13/12179 (т.10, л.д.102-103), от 17.02.12 №17/13/1368-2 (т.10, л.д.104-105), от 27.03.12 №17/13/1368-3, от 01.10.2012 №17/253-1 (т.11, л.д.3,4) в отношении контрагентов заявителя, в том числе Мехсервис:

договоров (контрактов), связанных с реализацией товаров (работ, услуг), приобретением товаров для осуществления деятельности, аренды имущества, земельных участков, основных производственных и непроизводственных фондов, выполнения работ, субподряда, взаимозачета и других договоров гражданско-правового характера; копии лицензий на осуществление деятельности; копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры (пункты 4, 5, 9 и 18 требования о представлении документов (информации) №13/12179);

полученных и выставленных счетов-фактур по контрагентам; первичных документов, подтверждающих оплату (частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)) (платежные поручения, кассовые документы, акты взаимозачетов и т.д.) приобретенных товаров и выполненных работ (услуг); договоров, контрактов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), с приобретением товарно-материальных ценностей, договоров аренды имущества, займа, субподряда и иных договоров гражданско - правового характера; актов КС-2 и справок КС-3; первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) (товаро-транспортные накладные, акты приема-передачи, товарные накладные и т.д.) (пункты (пункты 2, 3, 4, 5 и 6 требования от 17.02.12 №17/13/1368-2);

письменного пояснения по факту привлечения субподрядчиков для выполнения работ, каким образом проводились проверки контрагентов на наличие техники, работников и иных производственных мощностей, необходимых для выполнения субподрядных работ, а также на предмет правоспособности контрагентов (наличие постановки на учет, определение должностных лиц организаций, имеющих право подписи на документах и т.д.); копий доверенностей в отношении лиц, представляющих интересы субподрядчиков при выполнении работ; проектной и исполнительной документации, журналов производственных работ (общие и специальные), графиков работ, актов скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иной деловой переписки (пункты 1, 2 и 3 требования от 27.03.2012 №17/13/1368-3);

документов, подтверждающих передачу субподрядчикам проектной (проектно-сметной) документации по объектам стройки, графиков работ по всем договорам субподряда, а также документов, подтверждающих передачу материалов, иной деловой переписки с контрагентами; копий заключенных договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (пункты 2 и 3 требования от 01.10.12 №17/253-1).

За проверяемые периоды в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере 25 926 254 руб. и расходов при исчислении налога на прибыль в размере 143 621 191руб. применительно к отношениям с Мехсервис заявителем представлены документы, подписанные от имени руководителя Мехсервис» Шатыгина Александра Анатольевича.

Мехсервис привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ на следующих объектах: База производственного обслуживания в п. Витим: пожарное депо на 2 автомобиля, склад горюче-смазочных материалов, здание лабораторное пос. Витим, реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района», школа на 700 мест п. Витим», детский сад на 240 мест в п. Витим Ленского района, 48-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже в квартале 64 г. Якутска, административное здание УФК по Республике Саха (Якутия) и 9-ти этажный жилой дом по ул. П. Алексеева в 143 квартале г. Якутска.

По объекту база производственного обслуживания в п. Витим: пожарное депо на 2 автомобиля; склад горюче-смазочных материалов; лабораторное здание 15.11.07 заявитель и Мехсервис заключили договор субподряда №10 (т.12, л.д.5-6), согласно которому Мехсервис выполняет отделочные работы своими силами и средствами на объекте указанном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора составляет ориентировочно 18 600 000руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ - 30.08.2008 года.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) от 31.03.08 №1 (т.12, л.д.8), акты выполненных работ (далее - КС-2) от 31.03.08 №1 (т.12, л.д.9- 10) и №2 (т.12, л.д.11-14) на объекте база производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь. Площадка хранения МТР. Склад закрытый, теплый с кран - балками, и счет-фактура от 31.03.08 №2 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203,39 рублей (т.12, л.д.7); справка КС-3, актом КС-2 от 31.03.2008 №1 на объекте база производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь. Здание лабораторное (т.12, л.д.16-19) и счет-фактура от 31.03.08 №3 на сумму 2 000 000руб., в т.ч. НДС 305 084,75руб.(т.12, л.д.15); справка КС-3 от 31.08.08 №2 (т.12, л.д.54), акт КС-2 от 31.03.08 №2 (т.12, л.д.55-56) на объекте база производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь. Здание лабораторное» и счет-фактура от 31.08.08 №4 на сумму 485 000руб., в т.ч. НДС 73 983,05 рублей (т.12, л.д.53); справка КС-3 от 31.12.08 №1 (т.12, л.д.105), акты КС-2 от 31.12.08 №№1-3 на объекте база производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь. Здание лабораторное» (т.12, л.д.106-112) и счет-фактура от 31.12.08 №11 на сумму 2 720 000руб., в т.ч. НДС 414 915,25руб. (т.12, л.д.104).

По объекту реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района 16.05.08 ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ООО «Строймонтаж-2002» заключили государственный контракт №532/151 -р1 , согласно которому ООО «Строймонтаж-2002» обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и согласованным срокам производства выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении №2 на указанном объекте, стоимость работ составляет 60 919 520руб., в т.ч. НДС 9 292 808руб. Объект сдан 27.08.08 согласно акту приемки законченного строительства по форме КС-11 (т.11, л.д.20).

Заявитель и Мехсервис 15.06.08 заключили договор субподряда (т.12, л.д.40-42), согласно которому Мехсервис выполняет строительные работы на объекте реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района, стоимость которых определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сроки исчисляются на основании плана-графика.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3 и акт КС-2 от 30.06.08 №1 (имеется ссылка в акте КС-2 на договор от 20.12.07) (т.12, л.д.44-48), а также счет-фактура от 30.06.08 №1/1 на сумму 480 000руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб. (т.12, л.д.43); справка КС-3 от 30.06.08 №2 (т.12, л.д.72), акт КС-2 от 10.10.08 №2 (т.12, л.д.73-74) (имеется ссылка в акте КС-2 на договор от 20.12.07) и счет-фактура от 10.10.08 №7 на сумму 75 000руб., в т.ч. НДС 11 440,68руб. (т.12, л.д.71).

По объекту школа на 700 мест п. Витим 05.09.08 ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ООО «Строймонтаж- 2002» заключили государственный контракт №598/151-р1, 18.05.08 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которым ООО «Строймонтаж-2002» обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и согласованным срокам производства выполнить строительно-монтажные работы, на указанном объекте, стоимость работ составляет 371 695 237,81руб., в т.ч. НДС 56 699 273,56руб.

Заявитель и ООО «Строймонтаж-2002» 15.12.2008 заключили договор субподряда (т.11, л.д.204-207), согласно которому заявитель выполняет общестроительные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному Заказчиком, срок выполнения работ - 25.12.09

Заявитель и Мехсервис 20.12.08 заключили договор субподряда (т.12, л.д.121), согласно которому Мехсервис выполняет строительные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному Заказчиком. Стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ - 20.12.09 года.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 01.02.09 №1 (т.12, л.д.123-127) и счет-фактура от 01.02.09 №1 на сумму 8 300 000руб., в т.ч. НДС 1 266 101,70 руб. (т.12, л.д.122); справка КС-3, акт КС-2 от 20.04.09 №2 (т.12, л.д.136-141) и счет-фактура от 20.04.09 №2 на сумму 5 500 000руб., в т.ч. НДС 838 983,06руб. (т.12, л.д.135); справка КС-3, акт КС-2 от 20.04.09 №3 (т.12, л.д.143-145) и счет-фактура от 20.04.2009 №3 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118,65 руб. (т.12 л.д. справка КС-3, акт КС-2 от 20.07.09 №4 (т.12, л.д.151-153) и счет-фактура от 20.07.09 №4 на сумму 1 750 000руб., в т.ч. НДС 266 949,15руб. (т.12, л.д.150); справка КС-3, акт КС-2 от 20.08.09 №5 (т.12, л.д.155-157) и счет-фактура от 20.08.09 №5 на сумму 1 150 000руб., в т.ч. НДС 175 423,73руб. (т.12, л.д.154); справка КС-3 и акт КС-2 от 01.09.09 №6 (т.12, л.д.159-162) и счет-фактура от 01.09.09 №6 на сумму 2 900 000руб., в т.ч. НДС 442 372,88руб. (т.12, л.д.158); справка КС-3, акт КС-2 от 20.09.09 №7 (т.12, л.д.166-169) и счет-фактура от 20.09.09 №7 на сумму 4 850 000руб., в т.ч. НДС 739 830,51руб. (т.12, л.д.165); справка КС-3, акт КС-2 от 30.09.09 №8 (т.12, л.д.173-178) и счет-фактура от 30.09.09 №8 на сумму 3 750 000руб., в т.ч. НДС 572 033,90руб. (т.12, л.д.172); справка КС-3, акт КС-2 от 30.09.09 №9 (т.12, л.д.182-196) и счет-фактура от 01.10.09 №12, в том числе, на сумму 5 500 000руб., в т.ч. НДС 838 983,05руб. (т.12, л.д.181); справка КС-3, акт КС-2 от 31.12.09 №10 (т.13, л.д.19, л.д.20-22) и счет- фактура от 31.12.09 №13 на сумму 3 600 000руб., в т.ч. НДС 549 152,55руб. (т.13, л.д.18); справка КС-3, акт КС-2 от 30.05.10 №11 (т.13, л.д. 138-144) и счет-фактура от 30.05.10 №18 на сумму 3 481 000руб., в т.ч. НДС 531 000руб. (т.13, л.д.137).

Согласно акту приемки законченного строительством указанного объекта от 28.12.09 (т.11. л.д.19) ООО «Строймонтаж-2002» сдан 28.12.09 объект школа на 700 мест в п. Витим заказчику - ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)».

Справка КС-3, акт КС-2 от 31.12.09 №10 и справка КС-3, акт КС-2 от 30.05.2011 №11 о выполнении работ Мехсервис подписаны после сдачи Генеральным подрядчиком (ООО «Строймонтаж-2002») объекта Заказчику (ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)»).

По объекту детский сад на 240 мест в п. Витим Ленского района 01.10.09 заявитель и Мехсервис заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 20.12.08 (т.12, л.д.197-198), согласно которому Мехсервис выполняет строительные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ - 31.10.2010 года.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 01.10.09 №1 (т.12, л.д. 199-201), счет-фактура от 01.10.09 №12 (т.12, л.д.181), в том числе, на сумму 4 900 000руб., в т.ч. НДС 747 457,63руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 01.02.10 №2 (т.12, л.д. 31-37) и счет - фактура от 01.02.10 №14 (т.13. л.д.30) на сумму 6 900 000руб., в т.ч. НДС 1 052 542,37руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 10.03.10 №3 (т.13, л.д.41-47) и счет - фактура от 10.03.10 №15 (т.13, л.д.40) на сумму 7 200 000руб., в т.ч. НДС 1 098 305,08руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 30.05.10 №4 (т.13, л.д.146-150) и счет-фактура от 30.05.10 №19 (т.13, л.д.145) на сумму 1 947 000руб., в т.ч. НДС 297 000руб.

По объекту 48-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже в квартале 64 г. Якутска 15.10.09 ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель заключили договор субподряда №С049а-09 (т.11, л.д.196-199), согласно которому заявитель выполняет общестроительные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком, срок выполнения работ 30.12.09.

Заявитель и Мехсервис 20.10.09 заключили договор субподряда (т.12, л.д.209-210), согласно которому Мехсервис выполняет общестроительные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ 20.12.09 года.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 30.10.09 №1 (т.12, л.д.212-214) и счет-фактура от 30.10.09 №8 (т.12, л.д.211) на сумму 2 200 000руб., в т.ч. НДС 335 593,23 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 15.11.09 №2 (т.12, л.д.221-225) и счет-фактура от 15.11.09 №9 на сумму 4 800 000руб., в т.ч. НДС 732 203,39руб. (т.12, л.д.220); справка КС-3, акт КС-2 от 31.12.09 №3 (т.12, л.д.244-250) и счет-фактура от 31.12.09 №10 на сумму 4 400 000 руб., в т.ч. НДС 671 186,45руб. (т.12, л.д.243); справка КС-3, акт КС-2 от 31.12.09 №4 (т.13, л.д.2-13) и счет-фактура от 31.12.09 №11 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,30руб. (т.13, л.д.1).

Согласно акту приемки законченного строительством указанного объекта от 31.10.09 года (т.11, л.д.16) законченный строительством объект 48-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже в квартале 64 г. Якутска принят 31.10.09 ООО «Строймонтаж-2002».

Справки КС-3 и акты КС-2 о выполненных работ Мехсервис (субподрядчик) подписаны между после сдачи объекта строительства Заказчику (ООО «Строймонтаж-2002») (за исключением справки КС-3 и акта КС-2 от 30.10.09 №1).

По объекту «Административное здание УФК по Республике Саха (Якутия)» 15.03.2010 заявителем и Мехсервис заключен договор субподряда (т.13, л.д.103-104), согласно которому Мехсервис выполняет общестроительные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ - 30.09.10.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 25.04.10 №1 (т.13, л.д.105-108) и счет-фактура от 25.04.10 №16 на сумму 5 605 000руб., в т.ч. НДС 855 000 руб. (т.13, л.д.102); справка КС-3, акт КС-2 от 10.05.10 №2 (т.13, л.д.123-125) и счет-фактура от 10.05.10 №17 на сумму 7 316 000руб., в т.ч. НДС 1 116 000руб. (т.13, л.д.122); справка КС-3, акт КС-2 от 30.05.10 №3 (т.13, л.д.152-155) и счет-фактура от 30.05.10 №20 на сумму 7 080 000руб., в т.ч. НДС 1 080 000руб. (т.13, л.д.151); справка КС-3, акт КС-2 от 10.06.10 №4 (т.13, л.д.161-165) и счет-фактура от 10.06.10 №21 на сумму 10 856 000 руб., в т.ч. НДС 1 656 000руб. (т.13, л.д.160); справка КС-3, акт КС-2 от 10.07.10 №5 (т.13, л.д.200-209) и счет-фактура от 10.07.10 №22 на сумму 7 788 000руб., в т.ч. НДС 1 188 000руб. (т.13, л.д.199); справка КС-3, акт КС-2 от 20.09.10 №6 (т.14, л.д.25-27) и счет-фактура от 20.09.10 №23 на сумму 1 298 000 руб., в т.ч. НДС 198 000руб. (т.14, л.д.24); справка КС-3, акты КС-2 от 15.10.10 №1мс (т.14, л.д.37-41) и счет-фактура от 15.10.10 №25 на сумму 13 216 000 руб., в т.ч. НДС 2 016 000руб. (т.14, л.д.36); справка КС-3, акт КС-2 от 30.10.10 №2 (т.14, л.д.55-63) и счет-фактура от 30.10.10 №27 на сумму 11 918 000 руб., в т.ч. НДС 1 818 000руб. (т.14, л.д.54).

По объекту 9-ти этажный жилой дом по ул. П. Алексеева в 143 квартале г. Якутска.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 10.09.10 №1 (т.14, л.д.17-21) и счет-фактура от 30.09.10 №24 на сумму 9 558 000 руб., в т.ч. НДС 1 188 000руб. (т.14, л.д.16); справка КС-3, акт КС-2 от 15.10.10 №1 (т.14, л.д.43-47) и счет-фактура от 15.10.10 №26 на сумму 4 838 000 руб., в т.ч. НДС 738 000руб. (т.14, л.д.42).

В актах о приемке выполненных работ по указанному объекту отсутствует ссылка на номер и дату заключенного договора, заявителем такой договор не представлен.

По объекту 81 квартирный жилой дом со встроенными помещениями в 53 квартале г. Якутска 01.11.09 ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель заключили договор субподряда №С052а-09 (т.11, л.д.175-178), согласно которому заявитель выполняет отделочные работы на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ - 30.12.09.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: полученные от Мехсервис справка КС-3, акт КС-2 от 10.11.09 №1 (т.12, л.д.216-219) и счет-фактура от 10.11.09 №14 на сумму 3 450 000руб., в т.ч. НДС 526 271,19руб. (т.12, л.д.215). Между тем, договор субподряда с Мехсервис заявителем не представлен.

Согласно акту приемки законченного строительством указанного объекта от 23.12.08 (т.11, л.д.17), 23.12.08 этот объект сдан заказчику - ООО «Строймонтаж-2002».

Справка КС-3 и акт КС-2 от 11.11.09 №1 о выполнении работ Мехсервис (субподрядчик) подписаны после сдачи в 2008 году объекта заказчику (ООО «Строймонтаж-2002»).

При заключении субподрядных договоров указывается лишь общий вид (общестроительные работы, отделочные работы) и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Налоговым органом истребованы по указанным объектам строительства технические задания, проекты, планы-графики работ, проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по выполненным субподрядным работам Мехсервис (требования от 27.03.12 №17/13/1368-3 и от 01.10.12 №17/253-1), которые заявителем не представлены.

Договоры субподряда, справки КС-3, акты КС-2 и счета-фактуры за период, начиная с декабря 2008 года, подписаны Шатыгиным Александром Анатольевиче как руководителем Мехсервис, тогда как с 08.12.08 он руководителем Мехсервис не являлся.

Учитывая требования пункта 2 статьи 17, пункта 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период до 01.01.10 необходимым условием осуществления строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, являлось наличие соответствующей лицензии, которая у Мехсервис отсутствовала.

Согласно письму ИФНС №24 по г. Москве от 29.05.12 №23-06/28609@) сведения 2-НДФЛ Мехсервис в базе данных налогового органа не содержатся, отсутствуют сведения о наличии в Мехсервис штатной численности работников, а также наемных работников по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (услуг).

По выписке с расчетного счета Мехсервис №40702810000270001131 (т.16, л.д.153-250, т.17, л.д.1-121) в ОАО Банк «Открытие» не производились перечисления с назначением платежа «по договорам подряда», не производилась уплата НДФЛ, ЕСН, перечисление заработной платы, также по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства, с расчетного счета не снимались наличные денежные средства в кассу организации на выплату заработной платы, нет перечислений на авиа и ж/д билеты, страхование ОСАГО, отсутствуют транспортные расходы.

Кроме того, с основанием платежа «за строительное оборудование на счет Мехсервис» перечислены денежные средства ООО «Техно Трон», ООО «Сервис-М», ООО «АмпирСтрой», ООО «Логистик», ООО «ПромИмпортПрод», ООО «Оптим-Логистик», ООО «Сервис-М», ООО «Техника», ООО «Союз-Логистик», обладающим признаками фирм-однодневок (стр.30-33 оспариваемого решения).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация от МВД РС (Я) (письмо от 09.11.12 №5/9902 (т.11 , л.д.41) об отсутствии данных о приезде/отъезде руководителей Мехсервис Шатыгина А.А. и Пучкова П.О.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протоколы допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что при подписании договоров полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов не проверялись, проверка контрагентов на предмет правоспособности, а также наличие необходимых ресурсов (трудовых, оборудования, техники и т.д.) не производилась, договоры подписывались в бытовках, жилых вагончиках, бухгалтер лично ни с кем из контрагентов- субподрядчиков не знакома, вся документация передавалась директором уже подписанная сторонами, аналогично производилась сверка расчетов, путем передачи документов контрагентам через руководителя и передаваемая им уже с подписями сторон.

Как следует из названных протоколов допроса, заявителем не проявлена осмотрительность при выборе контрагента, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.8, л.д.250-256) Спецсервис находится в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Татарская,10, состоит на учете в Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю с 24.12.2007, учредитель и директор - Клетушкин Евгений Петрович; основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, транспортная обработка грузов, хранение и складирование прочих грузов, в дополнительных видах деятельности коды ОКВЭД по строительству отсутствуют (т. 8, л.д.257-260).

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 27.01.12 (т.8, л.д.261) и от 06.03.12 №14-08.2/04516дсп (т.8, л.д.249) Спецсервис не представляет налоговую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, отсутствуют сведения об имуществе, транспорте, сведения 2 НДФЛ не представлялись, на юридический адрес направлено требование от 26.12.11 №2486 о представлении документов, документы не представлены.

Заявителем представлены в налоговый орган по отношениям с Спецсервис документы, подписанные от имени его руководителя Клетушкина Е.П.

ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» (заказчик) и ООО «Строймонтаж - 2002» (исполнитель) 16.05.08 заключили государственный контракт №532/151 -р1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района в соответствии с проектной документацией, приложенной к настоящему контракту. Цена - 60 919 520руб., срок окончания строительства -10.08.2008 года.

Указанный объект сдан 27.08.08 согласно акту приемки законченного строительством объекта КС-11 (т.11, л.д.20).

ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель 21.03.08 заключили контракт №С007-08 (т. 11, л.д.208-211) о выполнении заявителем всех отделочных работ «под ключ» на цокольном этаже вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией. Цена - 3 300 000руб., срок - 30.06.08-. 15.10.2008 подписаны акты КС-2 №№1, 2 на сумму 2 706 800руб.

Заявитель и Спецсервис 15.06.08 заключили договор строительного подряда (т.12, л.д.28-29), согласно которому Спецсервис выполняет строительные работы на указанном объекте. Цена договора - 2 100 000 руб., срок выполнения работ - 30.06.08 года.

Заявитель и Спецсервис подписали акт КС-2 №1 (т.12, л.д.32-39) и справка КС-3 (т.12, л.д.31), Спецсервис выставил счет-фактуру от 30.06.08 №1 (т.12, л.д.30).

Акты КС-2 от 15.10.08 №№1, 2 по контракту от 21.03.08 №С007-08 подписаны между ООО «Строймонтаж - 2002» и заявителем после сдачи 27.08.2008 ООО «Строймонтаж - 2002» объекта строительства заказчику.

По предмету договора строительного подряда от 15.06.08 Спецсервис обязался выполнить общестроительные работы на объекте реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района согласно проекту, утвержденному заказчиком, однако, заявителем не представлены техническое задание, проект, планы-графики работ по требованию от 27.03.12 №17\13\1368-3.

Указанный договор не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации, т.е. в нарушение статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению.

Факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден, в том числе и проектной и исполнительной документацией (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3, от 01.10.12 №17/253-1 истребована у заявителя проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по выполненным Спецсервис работам.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

За период с 05.02.08 по 20.03.09 (дата закрытия) на расчетный счет Спецсервис в ЗАО «ДАЛТА-БАНК» г. Владивосток (т. 9, л.д.73-127, т.11, л.д.113-120) поступило 1 447 499 318,84руб., в основном с назначением платежа оплата за товар, автозапчасти, строительные материалы, услуги по доставке груза, транспортные услуги, с расчетного счета не снимались наличные денежные средства в кассу организации на выплату заработной платы, командировочных расходов, с расчетного счета не производились перечисления с назначением платежа - по договорам подряда», не производилась уплата налогов, НДФЛ, перечисление заработной платы, страхование ОСАГО.

По банковской выписке не прослеживается расходование денежных средств, свойственной субъектам предпринимательской деятельности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация от МВД РС (Я) (письмо от 09.11.12 №5/9902) об отсутствии данных о приезде/отъезде генерального директора Спецсервис Клетушкина Е.П.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что при подписании договоров полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов не проверялись, проверка контрагентов на предмет правоспособности, а также наличие необходимых ресурсов (трудовых, оборудования, техники и т.д.) не производилась, договоры подписывались в бытовках, жилых вагончиках, бухгалтер лично ни с кем из контрагентов- субподрядчиков не знакома, вся документация передавалась директором уже подписанная сторонами, аналогично производилась сверка расчетов, путем передачи документов контрагентам через руководителя и передаваемая им уже с подписями сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ЮсиэС: за 2008 год не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 6 483 050,60руб., налоговые вычеты по НДС в размере 1 166 949руб.; за 2009 год не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 12 358 474,76руб., налоговые вычеты по НДС в размере 2 224 525,24руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.20, л.д.76-78) ЮсиэС зарегистрировано 21.05.2007 по юридическому адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 14, лит. А, пом.3-н; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, дополнительным видом деятельности - производство общестроительных работ; учредитель и директор Юсиэ Чуйкин Василий Владимирович.

Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (письмо №17/06) сообщила о том, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 по НДС, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, операции по счетам приостановлены 15.12.2010 года, среднесписочная численность работников ООО «ЮсиэС» за 2009 год составляет 1 человек, отсутствуют сведения о численности работников за 2008 и 2010 годы, отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах.

Заявителем представлены в налоговый орган по отношениям с ЮсиэС документы, подписанные его руководителем Чуйкиным В.В.

ООО «Строймонтаж - 2002» (генеральный подрядчик) и заявитель (субподрядчик) заключили 13.03.07 договор субподряда №14/006р-7 (т.11, л.д.216-219), согласно которому заявитель выполняет комплекс общестроительных работ на объекте - база производственного обслуживания в п. Витим. Пожарное депо на 2 автомобиля, согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость работ - 49 559 908руб. Срок выполнения работ -30.09.07 года. К договору приложен перечень строительно-монтажных работ, осуществляемых на указанном объекте.

31.07.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1.

Заявитель и ЮсиэС» 01.07.08 заключили договор субподряда (т.12, л.д.57-58), согласно которому ЮсиэС выполняет комплекс общестроительных работ на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость поручаемых работ определяется по факту согласно акту формы КС- 2. Срок выполнения работ - 30.12.08.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 01.09.08 №1 (т.12, л.д.60-62) и счет-фактура от 01.09.08 №1 (т.12, л.д.59) на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 30.10.08 №2 (т.12, л.д.76-78) и счет-фактура от 30.10.08 №2 (т.12, л.д.75) на сумму 650 000руб., в т.ч. НДС 99 152,55руб.; справка КС-3,акт КС-2 от 21.11.08 №3 и счет-фактура от 21.11.08 №3 (т.12, л.д.81-84) на сумму 5 000 000руб., в т.ч. НДС 762 711,85 руб., акты КС-2 от 21.11.08 №№4-9 (т. 12, л.д.85-103).

Акт выполненных работ от 31.07.08 №1 между ООО «Строймонтаж - 2002» и заявителем подписан ранее, чем акты выполненных работ между заявителем и ЮсиэС.

По предмету договора строительного подряда от 01.07.08 ЮсиэС обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте - база производственного обслуживания в п. Витим. Пожарное депо на 2 автомобиля, согласно проекту, утвержденному заказчиком, однако, заявителем не представлены техническое задание, проект, планы-графики работ по требованию от 27.03.12 №17\13\1368-3.

Указанный договор субподряда не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации, в нарушение статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

Заявитель представил налоговому органу также и иные документы по отношениям с ЮсиэС.

Согласно акту от 15.04.09 №4 (т.12, л.д.134) и счету-фактуре от 15.04.09 №4 (т.12, л.д.133) Юсиэс оказал заявителю транспортные услуги на сумму 2 848 000руб., в т.ч. НДС 434 440,68руб., а также согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 30.01.09 №1 (т.12, л.д.119-120), от 04.03.09 №2 (т.12, л.д.128-129), от 30.11.09 №3 (т. 12, л.д.226-227) реализовал строительные товары трубы э/с 159 4.5 10-20-11 и э/с 219 6 10-20 11, уголок 90*90*7 11,7 м 3СП5 (общее количество 210,415 тонн) на общую сумму 11 735 000руб., в т.ч. НДС 1 790 084,56руб.

В данных документах заявитель указан в качестве грузополучателя, то есть является участником правоотношений по получению транспортной услуги и доставке товара.

На требования налогового органа от 17.02.12 №17/13/1368-2 и от 01.10.12 №17/253-1 о представлении документов заявителем не представлены документы (договор на оказание транспортных услуг, товаросопроводительные документы и т.д.) подтверждающие поставку товаров, приобретенных у ЮсиэС, находящегося в г. Санкт - Петербурге, реальность оказания транспортной услуги и получения товара от грузоотправителя.

За 2008 год заявителем произведена оплата на расчетный счет ЮсиэС на общую сумму 7 597 000руб., в назначении платежей указано - оплата за стройматериал согласно счету №87/56 от 09.12.08. При этом по данным карточки счета 60 по ЮсиэС (т.7, л.д.288-290) отсутствуют бухгалтерские проводки по оприходованию стройматериала в 2008 год на счет 10 «материалы», имеются только бухгалтерские проводки, отражающие выполнение услуг по договору субподряда по дебету счета 20 «основное производство» и счета 19 «НДС приобретенный».

Кроме того, заявителем не представлен счет 87/56 от 09.12.08, договоры поставки.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что при подписании договоров полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов не проверялись, проверка контрагентов на предмет правоспособности, а также наличие необходимых ресурсов (трудовых, оборудования, техники и т.д.) не производилась, договоры подписывались в бытовках, жилых вагончиках, бухгалтер лично ни с кем из контрагентов- субподрядчиков не знакома, вся документация передавалась директором уже подписанная сторонами, аналогично производилась сверка расчетов, путем передачи документов контрагентам через руководителя и передаваемая им уже с подписями сторон.

По данным ЕГРЮЛ ПрофСтандарт (т.8, л.д.207-209) зарегистрировано 20.01.10 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 78, литер 4, пом. 4-Н; руководитель и учредитель организации - Рыбкин Виктор Викторович; основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительным видом деятельности - оптовая торговля; отсутствуют сведения о наличии лицензии, имущества, транспорта.

На поручение налогового органа от 17.02.12 №17-21/002388@ о представлении информации Межрайонная ИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу письмом от 21.02.12 №08/02686@ сообщила о том, что в отношении ПрофСтандарт отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта.

Заявителем представлены в налоговый орган по отношениям с ПрофСтандарт документы, подписанные его руководителем Рыбкиным В.В.

Заявитель и ПрофСтандарт 01.03.10 заключили договор субподряда (т.13, л.д.57-58), согласно которому ПрофСтандарт выполняет общестроительные работы на объекте - административное здание УФК по Республике Саха (Якутия)» согласно проекту утвержденному заказчиком. Стоимость поручаемых работ определяется по факту согласно акту формы КС-2. Срок выполнения работ - 30.06.10 года.

Заявитель и ПрофСтандарт 30.03.10, 10.04.10 и 25.04.10 подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 №№1-3 (т.13, л.д.60-65, 92-94, 9-101) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №№1 - 3 (т.13, л.д.59, 91, 98), а также Профстандарт выставил заявителю счета-фактуры от 30.03.10 №3 (т.13, л.д.56), от 10.04.10 №4 (т.13, л.д.90) и от 25.04.10 №5 (т.13, л.д.97).

По предмету договора строительного подряда от 01.03.10 ПрофСтандарт обязался выполнить общестроительные работы на объекте - административное здание УФК по Республике Саха (Якутия)», согласно проекту, утвержденному заказчиком, однако, заявителем не представлены техническое задание, проект, планы-графики работ по требованию от 27.03.12 №17\13\1368-3 и от 01.10.2012 №17/253-1.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

Заявитель представил налоговому органу также и иные документы по отношениям с ПрофСтандарт.

ПрофСтандарт реализовал заявителю трубы э/св. 76*3, 5 3сп 6,3кг по счету-фактуре и товарной накладной от 31.03.10 №1 (т.13, л.д.72-73) на сумму 5 376 222,23руб., в т.ч. НДС 820 101,70руб.

На требования налогового органа от 17.02.12 №17/13/1368-2 и от 01.10.12 №17/253-1 о представлении документов заявителем не представлены документы (договор на оказание транспортных услуг, товаросопроводительные документы и т.д.) подтверждающие поставку товаров, приобретенных у ПрофСтандарт, находящегося в г. Санкт - Петербурге, реальность получения товара от грузоотправителя.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ПрофСтандарт в банке ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» (ОАО) (т.9, л.д.234-250, т.10, л.д.1-3) в период 2010 года отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства, с расчетного счета не снимались наличные денежные средства в кассу организации на выплату заработной платы, нет перечислений на авиа и ж/д билеты.

ПрофСтандарт согласно товарной накладной ТОРГ-12 №1 от 31.03.10 реализовал заявителю трубы в количестве 204,560 тонн.

Согласно выписке с расчетного счета оплата произведена заявителем 15.03.10 в сумме 1 504 000руб., данный платеж является первым поступлением на расчетный счет Профстандарт.

ПрофСтандарт 17.03.10 перечислило на счет ООО «Технология» (ИНН 1435217346) 1 500 000руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору №7/03 от 10.03.2010, в т.ч. НДС 18% - 76 271,19», за 2010 год на счет ООО «Технология» всего было перечислено 17 711 000руб.

ООО «Технология» состоит на учете с 23.06.09, юридический адрес: 677000 Россия, г. Якутск, мкр 202, 16, 32, руководитель и учредитель: Николаев Дмитрий Николаевич; основной вид деятельности - производство отделочных работ, дополнительный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами.

Следовательно, по установленным налоговым органом обстоятельствам, заявитель приобретает товары у ПрофСтандарт в г. Санкт-Петербурге, а ПрофСтандарт, в свою очередь, приобретает товар у ООО «Технология», находящегося как и заявитель в г. Якутске.

Таким образом, заявитель приобретает стройматериал у поставщика, который находится в другом регионе, при наличии иного поставщика, находящегося с заявителем в одном населенном пункте.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что при подписании договоров полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов не проверялись, проверка контрагентов на предмет правоспособности, а также наличие необходимых ресурсов (трудовых, оборудования, техники и т.д.) не производилась, договоры подписывались в бытовках, жилых вагончиках, бухгалтер лично ни с кем из контрагентов- субподрядчиков не знакома, вся документация передавалась директором уже подписанная сторонами, аналогично производилась сверка расчетов, путем передачи документов контрагентам через руководителя и передаваемая им уже с подписями сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Новой строительной компанией: за 2009г. не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 11 313 559,22руб., налоговые вычеты по НДС в размере 2 036 440,68руб.; за 2010г. не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 2 700 000руб., налоговые вычеты по НДС в размере 486 000руб.

По данным ЕГРЮЛ Новая строительная компания состояла на учете в налоговом органе с 29.08.08 и снята с учета 16.06.2010, юридический адрес: 127560, г. Москва ул. Плещеева 14а, основным видом деятельности является подготовка строительного участка, учредитель и директор организации Каморников Федор Валерьевич (паспорт 98-04 № 936982 выдан 21.11.05 г. ОВД г. Якутска , 677015 г. Якутск ул. Жорницкого 38 кв.6).

Согласно данным налоговой декларации по ЕСН у Новая строительная компания не имеется штатной численности работников, а также наемных работников по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (услуг); за 2009 год представлена нулевая декларация по налогу на прибыль; отсутствуют сведения о наличии лицензии, транспорта, имущества и недвижимости; сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы организацией не представлены.

Заявителем представлены в налоговый орган по отношениям с Новая строительная компания документы, подписанные ее руководителем Каморниковым В.В.

ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель заключили 15.01.09 договор №С053а-09 (т.11, л.д.179-182), согласно которому заявитель обязался выполнить общестроительные работы по устранению недоделок по объекту – 4-этажный 32-х квартирный типовой жилой дом с. Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком. Срок выполнения работ - 31.01.10. Стоимость работ определяется по факту на основании справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ.

ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель 30.11.09 и 15.12.09 подписали акты о приемке выполненных работ №№1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1, 2.

Заявитель и Новая строительная компания 15.11.09 заключили договор субподряда (т.12, л.д.228-230), согласно которому Новая Строительная Компания обязалась выполнить общестроительные работы по устранению недоделок по указанному объекту, а заявитель обязался принять и оплатить их. Проект и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ до 31.01.10 года. Стоимость работ определяется по факту на основании справки о стоимости выполненных робот и актов о приемке выполненных работ с расшифровкой физических объемов.

Заявитель и Новая строительная компания подписали акты о приемке выполненных работ №№1, 2 (т.12, л.д.233-242) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1, 2 (т.12, л.д.232, 239).

Новая строительная компания» выставила счета-фактуры от 30.11.09 №1 (т.12, л.д.231) на сумму 6 400 000руб., в т.ч. НДС 976 271,19руб., и от 15.12.09 №2 (т.12, л.д.238) на сумму 3 050 000руб., в т.ч. НДС 5 465 254,24руб.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

Указанный объект сдан ЗАО АК «АЛРОСА» в августе 2009 года согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.11, л.д.18), тогда как договор с Новая строительная компания заключен 15.11.09, работы сданы заявителю 15.12.09, то есть после сдачи законченного объекта заказчику - АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Как следует из протокола допроса от 04.10.12 №2 Каморникова Ф.В. - учредителя и руководителя Новая строительная компания (т.11, л.д.73-79), финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с заявителем он не подписывал, в том числе договор от 15.11.09, акт КС-2, справку КС-3 от 31.05.10 счет-фактуру от 25.05.10 №4, с представителями заявителя не встречался, у Новая строительная компания отсутствует транспорт, оборудование, здания и работники.

Почерковедческой экспертизой (акт экспертного исследования №1422/1.1 от 05.10.12, т.11, л.д.84-88), установлено, что подписи от имени Каморникова Ф.В. на представленных для экспертизы документах (указанные выше договор, справки КС-3, акты КС-2, счета-фактуры) и подписи от имени Каморникова Ф.В. в протоколе допроса свидетеля от 04.10.12 №2 выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что заявитель не представил доказательства в подтверждение проявления осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.12 (т.17, л.д.165-175) ГРИКО находится в Ленинградской области, Волосовский район, д. Красный Луч, ул. Новая, д. 13, дата создания - 30.01.07, учредитель - Малахов Сергей Николаевич, адрес местонахождения учредителя такой же как у организации, сведения о видах экономической деятельности: основной вид – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, дополнительные виды - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля в палатках и на рынках, дата ликвидации по решению регистрирующего органа - 11.04.11 года; коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ГРИКО по строительству не присвоены.

Межрайонной ИФНС РФ №7 по Ленинградской области письмами от 22.02.12 №20-06/03410 и №20-06/03431@ (т 17, л.д210) сообщено об отсутствии сведений о наличии имущества, транспорта, численность организации 1 человек, последняя отчетность представлена 25.07.08 за 2 квартал 2008 года, к письмам приложены материалы регистрационного дела, отчетность и иные учетные данные.

Из письма МРИ ФНС РФ №7 по Ленинградской области на поручение от 02.04.12 №17-21/005243@ (т.9, л.д.14-15) следует, что в адрес генерального директора Грико Малахова С.Н направлена повестка о вызове на допрос, однако, указанное лицо не явилось в назначенное время (т.9, л.д.16).

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Строймонтаж - 2002» (акт выездной налоговой проверки от 14.12.11 № 13/126 и решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2012 № 16/956) в отношении ООО ГРИКО установлено:

МРИ ФНС РФ № 7 по Ленинградской области письмом от 25.04.2011 № 22-11/182 сообщила, что не представляется возможным проверить взаимоотношения ООО «ГРИКО» с Обществом, поскольку ООО «ГРИКО» по указанному адресу отсутствует, другими адресными данными ООО «ГРИКО» МРИ ФНС РФ № 7 по Ленинградской области не располагает.

МРИ ФНС РФ № 7 по Ленинградской области письмом от 06.07.2011 № 22-06/14041@ сообщила, что ООО «ГРИКО» на налоговом учете не состоит: причина снятия - в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, дата снятия - 11.04.2011.

МРИ ФНС № 1 по Новгородской области проведены допросы свидетелей:

Глазковой Людмила Алексеевны родной сестра Малахова Сергея Николаевича, проживающей по адресу г. Волосово ул. Красных командиров д. 9 кв. 25, показавшей, что ее брат Малахов С.Н. прописан по адресу г. Волосово ул. Труда 13. Фактически с 2007 года по адресу прописки не проживает, нигде не работает, пьянствует. Некоторое время работал трактористом. Сообщила, что руководителем он быть не может в силу физических и умственных способностей, поскольку постоянно пьянствовал (протокол допроса свидетеля от 27.01.09 №22;

Маменьянц Натальи Петровны, проживающей по адресу г. Волосово ул. Труда д. 12. подтвердившей, что знает Малахова С.Н. Свидетель показала, что он пьет, ворует, нигде не работает. Примерно в 2005-2006 году работал в городе Санкт-Петербург трактористом, так как иногда ночевал в вагончиках, предполагает, что документы у него могли быть украдены. Где находится и где проживает Малахов С.Н. не знает, по ее мнению Малахов С.Н. даже разговаривать не умеет (протокол допроса свидетеля от 27.01.09 №23).

Договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от лица директора ГРИКО Малахова Сергея Николаевича.

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией 03.10.11 вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №13/10.

Перед экспертом поставлена задача установить Малаховым Сергеем Николаевичем или иным лицом подписаны документы в регистрационном деле ГРИКО и первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты).

Почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы и документы в регистрационном деле ГРИКО подписаны разными лицами (акт экспертного исследования №785/1.1 от 23.11.11).

Согласно полученным налоговым органом из МВД сведениям по результатам проверки программно-технического комплекса «Розыск-магистраль» по базе данных проданных авиа и железнодорожных билетов за период 2008-2009 года в отношении Малахова С.Н. паспорт 4103 №214439 информация отсутствует. Малахов С.Н., директор ГРИКО, не приобретал авиа и железнодорожные билеты в период с 01.01.08 по 31.12.09 года ни по каким направлениям.

По данным правовой базы «Консультант Плюс» (дело №А44-2914/2009 - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.10 дело №А58-4193/12 - решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.12) по взаимоотношениям ЗАО «ПК Корона» с ГРИКО, ООО Строймонтаж -2002 с ГРИКО судами установлено, что документы ГРИКО подписаны неустановленными лицами, а потому не подтверждают заявленные в декларации расходы и применение вычетов по НДС.

По данным ЕГРЮЛ юридический адрес организации: 188442 Ленинградская область, Волосовский район, деревня Красный Луч, улица Новая 13; по адресу, указанному в первичных документах (договор, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) организация не находится.

Администрацией муниципального образования Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области выдана справка, что по адресу деревня Красный Луч, улица Новая, 13 прописаны и проживают в квартире Осипова Марина Г алиновна, Осипов Олег Владимирович, Осипов Руслан Олегович. Справка выдана на основании похозяйственной книги Курского сельского поселения №13 лицевой счет №657 (т.17, л.д.163).

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС РФ №1 по Новгородской области произведен осмотр. В результате осмотра установлено, что по адресу: деревня Красный Луч, улица Новая, дом 13 и улица Лесная, дом 13 Волосовского района расположены жилые двухквартирные дома. На приусадебных участках расположены надворные постройки сарай, баня, дровяники, также имеются земельные участки под огород. Признаков наличия предприятия нет, складские и офисные помещения отсутствуют (протокол осмотра территорий, помещений, предметов от 27.01.09 №5) (т.17, л.д.148-150).

МРИ ФНС № 1 по Новгородской области проведены допросы свидетелей.

Петрик Яков Терентьевич, проживающий по адресу деревня Красный Луч, улица Новая дом 13 квартира 2 (адрес регистрации ГРИКО) показал, что проживает по данному адресу с 13.04.87 года, Малахова Сергея Николаевича не знает, разрешений на регистрацию по данному адресу никому не давал (протокол допроса свидетеля от 27.01.09 №20).

По представленным заявителем налоговому органу документам Грико является субподрядчиком по выполнению работ на объекте - база производственного обслуживания в п. Витим. Первая очередь. Склад горюче-смазочных материалов. Здание лабораторное пос. Витим».

ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель 13.03.07 заключили договор субподряда №14/006р-7 (т.11, л.д.223-226), согласно которому заявитель выполняет комплекс строительных работ на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость 40 858 380руб., в т.ч. НДС. Срок выполнения работ - 30.09.07 года. ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель 31.07.08 подписали акт о приемке выполненных работ №7.

Заявитель и Грико заключили 03.12.07 договор №С011-07 (т.12, л.д.24- 25), согласно которому Грико обязался своими силами выполнить отделочные работы на указанном объекте. Стоимость работ 8 600 000руб., срок - 2008 год. Заявитель и Грико подписали 31.03.08 акт о приемке выполненных работ (т.12, л.д.22-23), справку о стоимости выполненных работ №1 (т.12, л.д.21) и Грико выставил счет-фактуру от 31.03.08 №1 (т.12, л.д.20) на сумму 2 256 000руб., в т.ч. НДС 344 135,60 рублей.

Факт выполнения строительных работ должен подтверждаться, в том числе, исполнительной документацией.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Журналы производства работ и другая исполнительная документация является обязательным приложением к Акту приема-передачи выполненных работ после полного выполнения объекта работ на объекте и окончательного расчета по объемам работ.

При заключении договоров субподряда, в целях определения цены работ составляется расчет стоимости работ. Полная цена работы в договоре строительного подряда может быть определена соглашением сторон (статья 735 ГК РФ) или отдельным расчетом согласно Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений» (письмо Госстроя России от 29.12.1993 № 12-349)

Налоговым органом требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3 и от 01.10.12 №17/253-1 истребована у заявителя исполнительная документация по ГРИКО.

Между тем, истребованные документы заявителем не были представлены.

Налоговым органом запрошена и получена выписка о движении денежных средств на расчетном счете ГРИКО №40702810307030000561, открытом в филиале «Петровский» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» (т.24, л.д.48- 229), 29.07.08 счет закрыт.

Налоговым органом установлено, что ГРИКО операций для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи за электроэнергию, воду и другие, закуп строительных материалов, получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды) не производило.

В виду того что строительные объекты расположены на территории Республики Саха (Якутия), а ГРИКО зарегистрировано в Ленинградской области персонал должен быть доставлен железнодорожным или авиатранспортом, однако с расчетного счета организации оплата за авиа или железнодорожные билеты не производилась.

За период с 01.01.08 по 29.07.08 (дата закрытия) на расчетный счет ГРИКО поступило от различных организаций 1 273 600 495,25руб., переведено со счета 1 274 904 493руб. На расчетный счет поступали платежи из города Санкт-Петербург, Ленинградской области, города Москва, Московской области, города Волгоград, города Нижний Новгород, города Якутск, города Новосибирск, с назначением платежа «за товар», «за мясопродукты», «по процентному договору займа».

Денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» поступили только от ООО «Строймонтаж-2002», одно платежное поручение от СтройДом, два платежных поручения от ПК «Монтажник».

С расчетного счета ГРИКО денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за товар» на расчетные счета открытые в том же банке (филиал «Петровский» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ») следующим организациям (второе звено цепочки): ООО «Альфаком», ИНН7802324958, ООО «Систем плюс» ИНН7810481986, ООО «Эгида» ИНН7810031930, ООО «Эрикон» ИНН 7810029995, ООО «Балтстрой» ИНН 7810000273, ООО «Элконс» ИНН 7810050404, ООО «Промтранс» ИНН 7802372849, ООО «ГАММА» ИНН 78100300020.

Все поступившие на расчетный счет денежные средства списываются со счета организации в день поступления или днем позже.

В 2009 году движение по расчетным счетам вышепоименованных организаций одновременно прекращено.

Налоговым органом установлено, что операции, проведенные по расчетному счету ГРИКО, свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная деятельность организацией ГРИКО не велась, по расчетному счету проведено перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация от МВД РС (Я) (письмо от 09.11.12 №5/9902) об отсутствии данных о приезде/отъезде генерального директора ГРИКО Малахова С.Н.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что заявитель не представил доказательства в подтверждение проявления осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

По отношениям общества с ООО Глобал-Стандарт, ООО Альтаир, ООО Энергомонтаж судом первой инстанции правильно указано следующее.

Налоговым органом отказано по взаимоотношениям заявителя с Глобал- Стандарт за 2008 год в налоговых вычетах по НДС в размере 172 525,30руб., за 2009 год в расходах при исчислении налога на прибыль в размере 2 343 220,33руб., в налоговых вычетах по НДС в размере 498 050,87руб.

Налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Альтаир за 2010 год соответственно на суммы 3 810 169,49руб. и 685 830,51руб.

Налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Энергомонтаж за 2010 год соответственно на суммы 6 322 333,04руб. и 1 138 019,96руб.

По представленным заявителем налоговому органу документам у Глобал Стандарт, Альтаир и Энергомонтаж приобретались строительные материалы:

арматура d12 AIII 25Г2С в общем количестве 163,1 тонны (товарные накладные от 31.12.08 №1 (т.12, л.д.114), от 20.03.09 №1 (т.12, л.д.131), от 16.09.09 №2 (т.12, л.д.164) и счета-фактуры, выставленные Глобал Стандарт, от 31.12.08 №1 (т.12, л.д.113), от 20.03.09 №1 (т.12, л.д.130) и от 16.09.09 №2 (т.12, л.д.163) на общую сумму 1 631 000руб., в т.ч. НДС 248 796,50руб.);

линолеум коммерческий МРАМОР в количестве 15 500 кв. м. (договор поставки от 23.06.10 (т.13, л.д.216, 217), товарная накладная от 15.07.10 №1561 (т.13, л.д.215) и счет-фактура, выставленная Альтаир от 15.07.10 №864 (т.13, л.д.214) на сумму 4 496 000руб., в т.ч. НДС 685 830,51руб.;

трубы э/св 325*8 ст20 62,54кг и 219*6 ст20 31,52кг в количестве 162,875 тонн (накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М15 (т.14, л.д.51, 53, 65, 86) и счета-фактуры, выставленные Энергомонтаж от 25.10.10 №4 (т.14, л.д.50), от 29.10.10 №11 (т.14, л.д.52), от 09.11.10 №15 (т.14, л.д.64), от 18.11.10 №19 (т.14, л.д.85) на общую сумму 7 460 353руб., в т.ч. НДС 1 38 020 руб.,

а также транспортные услуги - у Глобал Стандарт (акт оказанных услуг (т.12, л.д.171) и счет-фактура от 30.09.09 №3 (т.12, л.д.170) на сумму 2 65 000руб., в т.ч. НДС 421 779,67руб.

В целях подтверждения факта осуществления указанными контрагентами поставки стройматериалов и оказания транспортных услуг, налоговым органом заявителю выставлены требования от 17.02.12 №17/13/1368-2, от 27.03.12 №17/13/1368-3 и №13/12179, от 01.10.12 №17/253-1 о представлении документов за проверяемый период:

первичных документов, подтверждающих оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг (платежные поручения, кассовые документы, акты взаимозачетов и т.д.) приобретенных товаров, выполненных работ (услуг);

договоров, контрактов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), с приобретением товарно-материальных ценностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и обособленных подразделений, договоров аренды имущества, договоров лизинга, договоров мены, а также других гражданско-правовых договоров, распространяющие свое действие на период с 2008 - 2010 годы;

первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) (товаро-транспортные накладные, акты приемки- передачи, товарные накладные и т.д.);

письменных пояснений по факту проверки контрагентов на предмет правоспособности, в т.ч. на наличие производственных мощностей, копий доверенностей лиц, представляющих интересы контрагентов, деловой переписка с контрагентами;

письменных пояснений по факту использования строительных материалов, приобретенных Глобал Стандарт, с указанием объектов стройки, подтверждающих документов;

документов, подтверждающих передачу материалов, иной переписки с контрагентами;

копий заключенных договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Между тем, заявителем представлены налоговому органу только указанные выше документы: договор поставки с Альтаир от 23.06.10, счета-фактуры, накладные на отпуск товара, товарные накладные, акт об оказании транспортных услуг, платежные поручения.

Судом первой инстанции указано, что из договора поставки от 23.06.10 с Альтаир следует, что в нарушение статей 432, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и Альтаир не согласовали существенные условия договора поставки. Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку законом допускается, что в договоре не сразу указывается количество и наименование товара, а указывается механизм их определения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 данного договора поставки его предметом является поставка строительных материалов. Цена, объем и сроки поставки товара согласовываются сторонами в виде письменного заказа. Доставка товара производится до п. Томмот ж/д транспортом, где производится приемка товара по акту приема-передачи (п.1.5 договора). Однако, заявитель не представил налоговому органу согласованный сторонами письменный заказ, акт приема - передачи товара.

Согласно Методическим указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.01 №119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1 -Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Статьи 25, 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 №29, предусмотрено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В случае транспортировки груза водным транспортом при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации выдача груза грузополучателю осуществляется на основании транспортной накладной.

Как указывает суд первой инстанции, заявитель во всех представленных первичных документах указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан иметь товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей. Однако такие документы, подтверждающие перевозку и получение товара от поставщиков, заявитель не представил.

Апелляционный суд отмечает, что при автомобильной перевозке ТТН может у получателя груза отсутствовать, если он не является заказчиком перевозки. Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от представления иных первичных учетных документов, из которых бы следовало кем, от кого, когда и где был получен товар. В рассматриваемом случае достоверных доказательств данным обстоятельствам обществом не представлено.

По документам об оказании Глобал-Стандарт транспортных услуг заявителем не представлены договор оказания транспортных услуг, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт оказания этих услуг.

При оказании услуг по перевозке товаров первичными документами, получаемыми от поставщиков по ОС, ТОРГ-12 (Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132) являются: при использовании автомобильного транспорта - путевой лист со штампами автопредприятия и товарнотранспортная накладная (форма №1 -Т, утвержденная постановлением Госкомстата России №78), при использовании железнодорожного транспорта - железнодорожная накладная и грузовая квитанция; при перевозке воздушным транспортом - накладная отправителя и грузовая накладная и при перевозке морским транспортом - коносамент.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а), предусмотрена для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов. Применяется, как правило, в организациях, не являющихся торговыми.

Накладные Энергомонтаж на отпуск материалов на сторону по форме №М15 от 25.10.10 №4, от 29.10.10 №11, от 09.11.10 №15 и от 18.11.10 №19 оформлены, как верно указано судом первой инстанции, с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата от 25.12.98 №132 поскольку основание операции указано как «основной договор», дата и номер договора не указаны, нет должности, подписи и расшифровки подписи в графе «отпустил», не заполнены графы «получатель», «ответственный за поставку», указано кому, но при этом не заполнена графа «через кого», в графе «получил» не указана должность и расшифровка подписи.

Кроме того, в случае оказания услуг с привлечением сторонней транспортной организации должен быть составлен договор на оказание транспортных услуг.

В целях установления факта осуществления поставки товаров посредством железной дороги налоговым органом истребованы у ОАО АК «Железные дороги Якутии» договоры, заключенные на перевозку груза, с Альтаир, Глобал Стандарт, товаро-транспортные документы, подтверждающие перевозку, касающиеся деятельности заявителя (поручение от 29.03.2012 №17/4700, т.10, л.д.185-186).

ОАО АК «Железные дороги Якутии» письмом от 10.04.2012 №867 (т.10, л.д.189) сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с заявителем за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы.

Альтаир (ИНН 7810563893) находится в г.Санкт - Петербург, ул. Кузнецовская, д.20, лит. А, пом.2Н. Дата постановки на учет - 14.09.09. Руководитель - Малиновский О.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы (т.8, л.д.8-14).

Межрайонной Инспекцией ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу письмами от 30.01.12 №08/1308 (т.10, л.д.174) и от 15.02.12 №08/2221 (т.10, л.д.175) сообщено о том, что требование от 26.12.11 №12836 о представлении документов, направленное в Альтаир, возвращено с отметкой почтовой связи об отсутствии по адресу.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу письмом от 22.02.12 №08/02729@ (т.8, л.д.7) сообщено об отсутствии по Альтаир сведений по форме 2НДФЛ, соответственно, в ООО «Альтаир» не имеется штатной численности работников, а также наемных работников по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, услуг.

Энергомонтаж» (ИНН 1435232898) состоит на учете в налоговом органе с 01.10.10 адрес: г. Якутск, ул. Манчаары, д.30/2-2; учредителями являются ООО «Амбер» и ООО «Спецэнергострой», основным видом деятельности является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, генеральный директор - Чикеев Павел Адольфович.

По юридическому адресу Энергомонтаж - г. Якутск, ул. Манчаары, 30,2, 2, также зарегистрировано ООО «Амбер».

Чикеев П.А. также является учредителем и генеральным директором «Амбер». В отношении Чикеева П.А. в качестве директора ООО «Амбер» в Якутском городском суде находится производство по уголовному делу (часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) (письмо Якутского городского суда от 07.02.12 №40/06-57 (т.22, л.д.31).

Налоговым органом истребованы у Энергомонтаж (требование о представлении документов от 22.12.11 №13-38/12174 (т.21, л.д.190-192) договоры, счета, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения, книги продаж и покупок, акты сверок, справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ и иные документы, подтверждающие взаимоотношения Энергомонтаж и заявителя.

Согласно протоколу допроса Чикеева П.А. от 18.01.2012 (т.10, л.д.141- 146): за 2008 - 2010 годы с заявителем заключены договора цессии (переуступки) от ООО «Строймеханизация»; проекты договоров направлялись на электронный адрес организации для согласования, на сегодняшний день договоры не подписаны в виду невозможности связаться с руководством заявителя; Энергомонтаж не имеет ни транспортных средств, ни имущества, ни оборудования, организация находится на стадии ликвидации.

Налоговый орган из выписки по лицевому счету Энергомонтаж №40702810837730004509, открытого в АБ «Таатта» (ЗАО), установил, что заявителем произведена оплата за стройматериалы в общем размере 4 860 353руб. (платежные поручения от 25.10.10 №118, от 26.10.10 №120, от 01.11.10 №123 и от 11.11.10 №126), а также произведена оплата по письму Мехсервис за выполненные строительные работы по объекту «Административное здание УФК» согласно договору от 15.03.10 на общую сумму 16 542 000руб. (платежные поручения от 28.11.10 №136, от 30.11.10 №138, от 08.12.10 №142, от 13.12.10 №145, от 22.12.10 №153 и от 26.12.10 №156).

Между тем, поступившие денежные средства в течение 1 – 2 операционных дней обналичивались, при этом, по расчетному счету Энергомонтаж отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства, с расчетного счета не производились уплата налогов, НДФЛ, перечисление заработной платы, страхование ОСАГО.

Глобал Стандарт» (ИНН 7707637460) (т. 19, л.д.3-8) ООО «Глобал Стандарт» состоит на учете в Инспекции ФНС России №7 по г. Москве с 04.09.07, юридический адрес: г. Москва, ул. Миусская 1-Я, д.20, стр.1, генеральный директор и учредитель Меляжева Т.Р., основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

По информации Инспекции ФНС России №7 по г. Москве (письмо от 11.03.12 №23-05/09532, (т.19, л.д.2) последняя отчетность, представленная в налоговый орган - налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, по учетным данным налогоплательщика недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговым органом поручением от 22.12.011 №13/4279 (т.10, л.д.168-169) истребованы документы Глобал Стандарт по взаимоотношениям с заявителем, на что Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве представлена информация о производимых розыскных мероприятиях органами внутренних дел, о проведении обхода территории (организация по юридическому адресу не находится), об ответе УВД ЦАО по г. Москве об отсутствии организации (письмо от 17.01.12 №23-05/34466, т.10, л.д.170-171).

Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве на поручение от 02.04.12 №1721/005248 (т.9, л.д.3-4) о допросе генерального директора Глобал Стандарт Меляжевой Т.Р. сообщено о невозможности проведения допроса указанного лица в результате не явки на допрос по повестке от 04.04.12 №23-05/15310 (письмо от 28.04.12 №23-05/018144@, т.9 л.д.5).

Инспекция ФНС № 7 по городу Москве в письме от 28.08.11 № 23- 05/30130 (т.19, л.д.9) сообщила, что в отношении Глобал Стандарт проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, документы по взаимоотношению с ООО «Строймонтаж-2002» не представлялись, по результатам обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, с целью нахождения организации направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве, из УВД получена справка о том, что организация не найдена, директор в Москве не проживает, согласно последней налоговой отчетности по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, последней представленной отчетности по НДС за 4 квартал 2009 года, сотрудники получающие зарплату в штате организации отсутствуют.

По данным Инспекции ФНС №1 по г. Нальчик (письмо от 21.09.11 №1370/016768@) по прописке Меляжевой Татьяны Руслановны - город Нальчик, пр. Ленина, 14, кв.56, направлена повестка, в указанное время лицо на допрос не явилось (ответ ИФНС №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.11 № 10-10/11229, т.19, л.д.11). По выезду по указанному адресу установлено, что Меляжева Т. Р. фактически там не проживает, со слов матери, она находится в Москве.

Из письма ОРЧ ЭБ и ПК МВД по РС (Я) от 11.10.2011 №7/1983 (т.19, л.д.18) следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение и опросить Меляжеву Т.Р. по взаиморасчетам между ООО «Строймонтаж 2002» и Глобал-Стандарт» ИНН 7707637460 не представляется возможным, в связи с тем, что она в настоящее время работает и проживает в г. Москве, точный адрес местонахождения родственникам неизвестен.

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) находится уголовное дело № 4011, возбужденное 21.03.11 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса РФ, по факту уклонения ООО «Информсервис» в период с 2008-2010 годов от уплаты НДС на сумму 13 734 762,71 рублей, то есть в особо крупном размере. По указанному делу № 4011 в ходе предварительного следствия установлено что ООО «Информсервис» перечислены денежные средства, в том числе и Глобал Стандарт.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 20.04.11 оперуполномоченным 4-го отдела ОРЧ УНП МВД по РС(Я) Наймановым А.Х. осуществлен выезд по юридическому адресу Глобал-Стандарт в г. Москва, ул. Миусская 1 -я, 20. Установлено, что по данному адресу располагается тридцатиквартирное двухподъездное шестиэтажное здание. Офисное помещение не установлено. Составлен протокол осмотра местности, допрошен в качестве свидетеля директор Управляющей компании «Ремонт Сервис» Согов Артур Юрьевич.

Произведен 07.10.11 выезд по месту прописки, майором полиции Чеченовым М.Б. получено объяснение гражданки Меляжевой Нины Борисовны, проживающей по адресу КБР, г. Нальчик, проспект Ленина 14, 56: «я постоянно проживаю по вышеназванному адресу с 2001 года, Меляжева Татьяна Руслановна 09.03.81 года рождения является моей дочерью. Она зарегистрирована по вышеназванному адресу. В настоящее время Меляжева Татьяна Руслановна по настоящему адресу не проживает. Она выехала за пределы Кабардино-Балкарской Республики на неопределенное время. Куда она выехала, где в настоящее время находится не могу пояснить. Контакт не поддерживаю, номера телефонов, которыми она пользуется, мне не известны». На вопрос о том, что Меляжева Т.Р. является учредителем Глобал-Стандарт, зарегистрированного в городе Москве с ИНН 7707637460, свидетель пояснила, что ей об этом что-либо неизвестно (т.19, л.д.19).

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д.132-139) установлено, что заявитель не представил доказательства в подтверждение проявления осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Налоговым органом запрошена и получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Глобал-Стандарт в банке ОАО «ТСБ».

При анализе движения по расчетному счету установлено, что по расчетному счету №40702810500000091304 отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производились оплаты за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства с расчетного счета в кассу организации наличные денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не снимались. На расчетный счет поступают платежи с назначением «за транспортные услуги», «за строительные товары», «за промышленное оборудование», «за субподрядные работы». Денежные средства с расчетного счета переводились платежными поручениями с назначением платежа «за оборудование», «за продукцию», «за строительные материалы». Платежные поручения с назначением платежа «за выполненные субподрядные работы» или «строительные работы» с расчетного счета не производились.

Импульс» зарегистрировано 05.08.08, юридический адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 130, литер А, основные виды деятельности - подготовка строительного участка, учредитель и директор с 05.08.2008 по 19.05.2009 Кустарев Сергей Борисович, с 20.05.2009 директор Осипова Наталия Ефимовна, снята организация с учета 13.08.12 по решению регистрирующего органа (т.18, л.д.87-92), недвижимое имущество, транспортные средства, лицензия не зарегистрированы.

Заявитель представил налоговому органу документы «Импульс», подписанные от имени руководителя Осиповой Н.Е.

ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель 15.10.09 заключили договор №С049-а (т.11, л.д.196-199), согласно которому заявитель обязался выполнить общестроительные работы на объекте - 48-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже в квартале 64 г. Якутска в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком. Срок выполнения работ - 30.12.09, стоимость работ определяется по факту на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

Заявитель и Импульс 15.10.09 заключили договор субподряда (т.12, л.д.206-208), согласно которому Импульс обязался выполнить общестроительные работы на указанном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Срок выполнения работ - 30.12.09, стоимость работ определяется по факту на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

Заявитель и Импульс 30.10.09 подписали акт о приемке выполненных работ (т.12, л.д.204-205) и справку о стоимости выполненных работ №1 (т.12, л.д.203). Импульс 30.10.09 выставил счет-фактура №1 (т.12, л.д.202) на сумму 5 845 000руб., в т.ч. НДС 891 610,17руб.

По договору субподряда от 15.10.09 Импульс должно было выполнить общестроительные работы на указанном объекте в соответствии с проектно сметной документацией и планом-графиком строительных работ.

Указанный договор субподряда не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Между тем, заявителем не представлены эти техническое задание, проект, планы-графики работ по требованию от 27.03.12 №17/13/1368-3.

Налоговым органом требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3, от 01.10.12 №253-1 истребована у заявителя проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по выполненным Импульс субподрядным работам.

Между тем, указанные документы заявителем не представлены.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что заявитель не представил доказательства в подтверждение проявления осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Налоговым органом запрошена и получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Импульс в банке «НОМОС-БАНК» (ОАО). При анализе движения по расчетному счету Импульс №40702810400050000484 установлено, что: по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства. С расчетного счета в кассу организации наличные денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не снимались.

Дельта-Строй зарегистрировано 07.02.07 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.7/5, к.2; основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, учредитель и директор Аросев Герасим Георгиевич. По учетным данным у Дельта-Строй отсутствует имущество, транспорт и лицензия на строительство.

На поручение налогового органа от 22.12.11 №13/4276 (т.10, л.д. 157-158) об истребовании документов ИФНС России № 27 по г. Москве письмом от 16.01.12 №20-09/18264 (т.10, л.д.159-161) сообщила, что Дельта-Строй было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.12.11 №20-10/20333, по истечении срока указанного в требовании документы представлены не были.

На поручение налогового органа от 02.04.12 №17-21/005242@ (т.9, л.д.6-7 о проведении допроса руководителя Дельта-Строй Аросева Г.Г. ИФНС России № 27 по г. Москве представлен акт установления нахождения по адресу регистрации, дополнительно сообщено, что организация по адресу регистрации не находится, единственный владелец нежилого помещения ООО «Палекс» является малым предприятием, имеющим льготы по стоимости аренды, юридический адрес никому не предоставляет и договора аренды не заключает, адрес - 117449, г. Москва ул. Винокурова, д 7/5, к.2 является адресом массовой регистрации (более трехсот организации) (т.9, л.д.8-13).

Требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3 и от 01.10.12 №253-1 налоговым органом истребована для проведения проверки необходимая документация: договор от 09.01.08, счет-фактура №1 от 01.10.08, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иные документы по взаимоотношениям с Дельта-Строй.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

Амбер состоит на учете в налоговом органе с 01.10.2010, юридический адрес: г. Якутск, ул. Манчаары, д.30/2-2, основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы, генеральный директор - Чикеев Павел Адольфович.

Амбер справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, что свидетельствует об отсутствии сотрудников и соответственно трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности.

По юридическому адресу Амбер»: г. Якутск, ул. Манчаары, 30,2, 2, также зарегистрирован Энергомонтаж.

Чикеев П.А. также является учредителем и генеральным директором Энергомонтаж. В отношении Чикеева П.А. в качестве директора Амбер в Якутском городском суде находится производство по уголовному делу (часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ) (письмо Якутского городского суда от 07.02.12 №40/06-57 (т.22, л.д.31).

Из протокола допроса Чикеева П.А. от 18.01.12 (т.10, л.д.141-146) усматривается, что за 2008 - 2010 годы с заявителем заключен договор на объекту жилой дом по ул. П. Алексеева; проекты договоров направлялись на электронный адрес организации для согласования, на сегодняшний день договоры не подписаны в виду невозможности связаться с руководством заявителя, Амбер не имеет ни транспортных средств, ни имущества, ни оборудования, организация находится на стадии ликвидации.

В обоснование заявленного вычета по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, применительно к отношениям с Амбер заявитель не представил документов.

Заявитель и Амбер заключили 25.06.10 договор субподряда (т.13, л.д.222- 223), согласно которому Амбер обязался выполнить общестроительные работы на объекте - 9-этажный жилой дом с пунктом охраны общественного порядка по ул. П.Алексеева в кв. 143 г. Якутска.

В данном договоре указан лишь общий вид работ (общестроительные работы), стоимость выполняемых работ определяется по факту, без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

К данному договору не приложены техническое задание, проект, планы- графики работ. Договор субподряда не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Письменное пояснение по факту привлечения субподрядчиков для выполнения работ, каким образом проводились проверки контрагентов на предмет наличия техники, работников и иных производственных мощностей, необходимых для проведения субподрядных работ, а также на предмет правоспособности организаций (наличия постановки на учет, определения должностных лиц организаций, имеющих право подписи на документах и т.д.), копии доверенностей в отношении лиц, представлявших интересы субподрядчика, проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по отношениям с Амбер заявитель по требованию налогового органа о представлении документов №17\13\1368-3 от 27.03.12 не представил.

При анализе движения по расчетному счету Амбер №40702810437730004255 в банке АБ «Таатта» (ЗАО) в период 2010 год усматривается, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства. С расчетного счета не производилась уплата налогов, НДФЛ, перечисление заработной платы, страхование ОСАГО.

Как уже указано выше, апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства по существу обществом не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций, должен был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчисленный НДС, отклоняются, поскольку согласно материалам дела общество получило оплату от своего заказчика, соответственно, получило доход, и в составе цены был НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства того, что организации созданы не задолго до совершения хозяйственных операций, отсутствия организаций и их руководителей по месту регистрации, которые, в том числе, являются адресами массовой регистрации, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов спорными контрагентами, отсутствие у субподрядчиков необходимых людских и материальных ресурсов для исполнения договоров, не проявление должной осмотрительности, осуществление транзитных платежей, подписание документов непричастными к деятельности лицами, не может являться основанием для признания его налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на судебную практику, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, по отдельности указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в расходах и вычетах по НДС, однако, в настоящем случае налоговым органом установлена и подтверждена документально совокупность данных обстоятельств, из которой, по мнению апелляционного суда, следует нереальность хозяйственных операций. Приведенные примеры судебных дел не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий или проведенные мероприятия были недостаточно глубокими (например, свидетелю заданы не все возможные вопросы), отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган провел комплекс проверочных мероприятий, достаточных для подтверждения его позиции, общество же, заявляя указанные доводы, само никаких доказательств в опровержение выводов налогового органа не представляет, с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств ни к налоговому органу в ходе проверки, ни к суду не обращается.

В целом апелляционный суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что осуществление строительной деятельности всегда сопровождается значительным количеством документов, сопровождающих ее и обязательных к оформлению, кроме того, ведение реальной строительной деятельности всегда приводит к тому, что между заказчиком и подрядчиком имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, а обществом не только не представлено необходимой строительной документации (графики, журналы выполнения работ и т.д.), но не указано ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях, при этом налоговым органом подтверждено, что руководители или иные работники спорных контрагентов на территорию республики не приезжали.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений заявителя с 12 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Мехсервис», «Новая Строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал-Стандарт», «Импульс», а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; налоговым органом законно и обоснованно начислены пени, а также применены санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении; притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу № А58-3511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 04АП-6055/13