ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
13 февраля 2012 года Дело № А19-17753/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Братской общественной организации охотников и рыболовов и Личмана Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-17753/2011 по заявлению Братской общественной организации охотников и рыболовов (адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Озерная, 1; ИНН 3823010666, ОГРН 1023800004139) к Службе по охране природы и использованию животного мира Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 28; ИНН 3808173786, ОГРН 1083808002630) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11,
(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)
в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Братская общественная организация охотников и рыболовов (далее – БОООиР, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у исполняющего обязанности председателя правления общественной организации Личмана А. Г., действующего на основании приказа от 30 июня 2009 года № 16, отсутствовали полномочия на подписание заявления, так как со дня смерти председателя правления БОООиР Тимошенко Б.А. прошло более двух лет и новый председатель правления не избран.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общественная организация и Личман Александр Григорьевич обжаловали его в апелляционном порядке.
При принятии апелляционной жалобы Личмана А.Г. к производству судом установлено, что он не является лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку в апелляционной жалобе Личмана А.Г. было приведено обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права или обязанности, то определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года апелляционная жалоба Личмана А.Г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2011 года.
В своей апелляционной жалобе Личман А.Г. ссылается на то, что с ним путем фактического допуска к работе заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора, как смерть отсутствующего работника, в связи с чем смерть Тимошенко Б.А. не повлекла прекращение трудовых отношений между Личманом А.Г. и БОООиР.
По мнению Личмана А.Г., обжалуемый судебный акт, в котором содержится вывод, ставящий под сомнение его полномочия как и.о. председателя правления БОООиР, затрагивает его трудовые права и обязанности по отношению к этой общественной организации, в связи с чем определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общественная организация также ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебных заседаниях 9, 16 и 30 ноября 2011 года, а также 15 декабря 2011 года представителя БОООиР Соколова М.Е., проверив его личность и полномочия, указанные в доверенности, выданной и.о. председателя правления БОООиР Личманом А.Г., а затем оставил заявление, подписанное Личманом А.Г. без рассмотрения, что свидетельствует о непоследовательности выводов суда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между Личманом А.Г. и БОООиР заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и поскольку председатель правления БОООиР Тимошенко Б.А. на работу не вышел, а новый председатель правления не избран, то отсутствуют основания для прекращения срочного трудового договора с Личманом А.Г.
Общественная организация обращает внимание на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора как смерть отсутствующего работника. Предельный срок исполнения обязанностей отсутствующего работника Трудовым кодексом Российской Федерации также не установлен. При таких обстоятельствах Личман А.Г. исполняет обязанности председателя правления БОООиР на законных основаниях до момента избрания Конференцией нового председателя правления этой общественной организации.
Кроме того, данный заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дано какой-либо оценки имеющейся в материалах дела доверенности от 24 июня 2009 года, выданной БОООиР Личману А.Г.
По мнению общественной организации, суд первой инстанции, усомнившись в полномочиях лица, подписавшего заявление (Личмана А.Г.), тем не менее, не предложил представить доказательства одобрения его действий. При этом в подтверждение полномочий Личмана А.Г. данным заявителем апелляционной жалобы представлено дополнительное доказательство – копия доверенности от 30 июня 2009 года, согласно которой Личман А.Г. наделен полномочиями представлять интересы БОООиР в арбитражном суде, в том числе подписывать исковые заявления.
Отзывы на апелляционные жалобы Службой не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, и Личман А.Г. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200046287914 и № 67200046287907, телеграфными уведомлениями от 9 февраля 2012 года, а также отчетом о публикации 26 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года общественная организация обратилась в Службу с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения.
Письмом от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11 Служба отказала БОООиР в заключении охотхозяйственного соглашения по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 26).
Данный отказ был оспорен общественной организацией в судебном порядке.
Заявление о признании незаконным отказа Службы в заключении охотхозяйственного соглашения подписано исполняющим обязанности председателя Правления БОООИР Личманом А.Г., действующим на основании приказа № 16 от 30 июня 2009 года, согласно которому он исполняет обязанности председателя правления этой общественной организации с 1 июля 2009 года до выхода председателя правления Тимошенко Б.А. из отпуска (т. 1, л.д. 11).
Оставляя заявление общественной организации без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с выпиской из протокола внеочередной IX Конференции БОООиР от 4 апреля 2009 года председателем правления был избран Тимошенко Б.А. (т.1, л.д. 33). Данные о Тимошенко Б.А. как о председателе правления содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2011 года и от 3 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 35-36, л.д. 42-45). Однако 9 июля 2009 года Тимошенко Б.А. умер, что подтверждается выпиской записи акта о смерти от 14 июля 2009 года № 764, выданной Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области.
В связи со смертью Тимошенко Б.А. суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал, что приказ от 30 июня 2009 года № 19 не является надлежащим доказательством наличия у Личмана А.Г. полномочий и.о. председателя правления БОООиР.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления общественной организации без рассмотрения недостаточно обоснованными, исходя из следующего.
На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Порядок применения указанной нормы процессуального права разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути, аналогичный подход к применению рассматриваемой нормы (применительно к заявлениям, поданным в электронном виде) предложен и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичным образом должен поступать и суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в наличии у лица, подписавшего «обычное» (не электронное) заявление, права на его подписание.
Таким образом, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции должен был предложить общественной организации представить доказательства наличия у Личмана А.Г. полномочий или последующего одобрения БОООиР его действий, связанных с подписанием и подачей заявления.
Между тем, из протоколов судебных заседаний 9-16 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 52-53), от 30 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 72) и от 15 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 84-85) не усматривается, что судом первой инстанции предлагалось общественной организации представить дополнительные доказательства наличия у Личмана А.Г. полномочий на подписание заявления или последующего одобрения общественной организацией таких его действий.
В связи с этим БОООиР в своей апелляционной жалобе указывает, что в случае выполнения судом первой инстанции упомянутых указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации она представила бы дополнительные доказательства наличия у Личмана А.Г. соответствующих полномочий.
В подтверждение данного довода общественной организацией к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 30 июня 2009 года, имеющая срок действия три года и наделяющая Личмана А.Г. соответствующими полномочиями (т. 2, л.д. 35).
Учитывая, что данная доверенность, судя по ее содержанию, выдана от имени БОООиР, а не от имени Тимошенко Б.А. (как физического лица), оценка этого доказательства при решении вопроса о возможности применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка (на предмет процессуальных полномочий Личмана А.Г.) доверенности от 24 июня 2009 года, приложенной к заявлению общественной организации (т. 1, л.д. 12).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные со смертью Тимошенко Б.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым представление в материалы подлинников доверенностей от 24 июня 2009 года и от 30 июня 2009 года.
Между тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела и дать собственную оценку представленным общественной организацией дополнительным доказательствам, в том числе истребовать их подлинники.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы БОООиР и отмены обжалуемого судебного акта с направлением заявления общественной организации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Относительно апелляционной жалобы Личмана А.Г., не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В своей апелляционной жалобе Личман А.Г. утверждает, что суд первой инстанции принял судебный акт о его трудовых правах и обязанностях, поскольку сделал вывод об отсутствии у него прав как исполняющего обязанности председателя правления БОООиР действовать без доверенности в связи со смертью Тимошенко Б.А. и, тем самым, создал препятствия для дальнейшей реализации его прав действовать от имени данной общественной организации.
Между тем, в обжалуемом определении подобные выводы (об ограничении трудовой правоспособности Личмана А.Г.) не содержатся.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому делу сделал вывод об отсутствии у Личмана А.Г. полномочий на подписание лишь одного конкретного документа, а именно заявления об оспаривании отказа Службы в заключении охотхозяйственного соглашения и не ставил под сомнение его полномочия на совершение иных действий от имени БОООиР.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Личмана А.Г. прекратить.
Вместе с тем, суд первой инстанции, если сочтет это необходимым, вправе при новом рассмотрении заявления общественной организации привлечь Личмана А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-17753/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по апелляционной жалобе Личмана Александра Григорьевича прекратить.
Возвратить Личману Александру Григорьевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26 декабря 2011 года государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.
Апелляционную жалобу Братской общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-17753/2011 отменить.
Направить заявление Братской общественной организации охотников и рыболовов к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотугодий общей площадью 493 885 га, расположенных в Братском районе Иркутской области, выраженного в письме от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Возвратить Братской общественной организации охотников и рыболовов из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 декабря 2011 года № 183 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Н.М. Панькова
Д.Н. Рылов
