ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-22065/2012
13 ноября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-22065/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам эмиграции о признании незаконным решения изложенного в уведомлении № 06/1807 от 18.07.2012 г.,
(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
от третьих лиц:
1. Министерства труда и занятости Иркутской области (ИНН 3808170979, ОГРН 1073808028250) : не явился;
2. Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980): не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее заявитель, ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам эмиграции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 год, изложенного в Уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (далее Министерство) от 18.07.2012 г. № 06/1807.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении от 18.07.2012 г. N 06/1807, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Фигаро», создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Министерства труда и занятости Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность, поскольку Обществом не были предприняты меры по поиску работников для заполнения вакантных должностей с учетом внутренней трудовой миграции в других субъектах РФ, что не может отвечать принципам разумности и добросовестности. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд, обязав Комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требований заявителем не заявлялось.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо и третье лицо - Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фигаро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 г. и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073811006719.
27 февраля 2012 года ООО «Фигаро» обратилось в Министерство с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год.
В данном заявлении указано на потребность в иностранных работниках, являющихся гражданами Индонезии, в количестве 6 человек, в том числе: по специальности «повар» - 3 человека, по специальности «кондитер» - 2 человека, по специальности «администратор зала» - 1 человек. Потребность в привлечении иностранных работников обусловлена отсутствием необходимых работников из числа российских граждан для осуществления обществом хозяйственной деятельности - ресторана итальянской кухни.
18 июля 2012 года Министерство уведомлением № 06/1807 сообщило Обществу, что решением Межведомственной комиссии заявка частично отклонена в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечение рабочей силы из других субъектов РФ. Межведомственной комиссией признано целесообразным привлечение заявителем иностранных работников из Индонезии в количестве 2 человек, в том числе: по специальности «кондитер» - 1 человек, по специальности «повар» - 1 человек.
Полагая, что решение Межведомственной комиссии, оформленное уведомлением Министерства № 06/1807 от 18.07.2012 г., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства труда и занятости Иркутской области ввиду следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 783 межведомственные комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников образуются заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).
То есть, такие комиссии действительно не являются юридическими лицами.
Вместе с тем, отсутствие у Межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.
В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Межведомственные комиссии, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ и Правил N 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Положение о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 N 65-п (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения межведомственная комиссия по вопросам миграции образована в целях обеспечения взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области по вопросам миграционных процессов на территории Иркутской области.
Пунктом 3 Положения определены задачи Межведомственной комиссии:
- определение приоритетных направлений деятельности в сфере миграции, требующих совместных действий заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления;
- выработка предложений по принятию согласованных решений заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области, в том числе в области регулирования внешней трудовой миграции;
- формирование организационных планов по реализации мероприятий в области регулирования миграционных процессов, в том числе внешней трудовой миграции;
- согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.
На основании пункта 4 Положения Межведомственная комиссия в соответствии с возложенными задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:
1) анализ состояния миграционной ситуации на территории области, разработка практических рекомендаций органам власти, органам местного самоуправления по осуществлению деятельности в сфере миграции;
2) информирование Губернатора Иркутской области о деятельности органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области и внесение предложений по повышению эффективности данной деятельности;
3) участие в подготовке проектов областных правовых актов, касающихся вопросов миграционных процессов на территории области;
4) организация взаимодействия органов власти, органов местного самоуправления, других заинтересованных органов и организаций по развитию международных связей в сфере миграции;
5) содействие в установленном порядке обустройству и интеграции в социальную среду законно прибывающих на территорию области вынужденных переселенцев и беженцев;
6) принятие в установленном порядке решений:
- о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;
- об уменьшении объемов привлечения иностранных работников, предусматриваемых работодателями, отклонении полностью или частично их заявок о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками по установленным законодательством основаниям;
- о целесообразности увеличения объема установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и (или) о корректировке ее профессионально-квалификационной структуры в случаях, установленных законодательством.
Таким образом, Межведомственная комиссия наделена публичными полномочиями в области миграции, в связи с чем, ее решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.
О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года N ВАС-11262/11).
В соответствии с п. 18 Правил N 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:
а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;
б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;
в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;
г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.
Согласно п. 33, 34 Правил N 783 в случае, если в течение года, на который утверждены квоты, у работодателей возникает необходимость в дополнительном привлечении иностранных работников сверх заявленной ими потребности либо если о возникшей потребности в привлечении иностранных работников заявили работодатели, не представлявшие в установленном настоящими Правилами порядке заявку, а также в случае, если возникает необходимость уменьшения количества привлекаемых иностранных работников в связи с ситуацией на рынке труда, размер определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размер утвержденных на текущий год квот может быть увеличен или уменьшен, а распределение определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам может быть скорректировано.
Работодатели до 1 мая года, на который утверждены квоты, могут обратиться в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.
Статьей 25 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости, в том числе: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Из анализа указанной нормы права следует, что действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.
Однако, обязанности по поиску работников необходимых профессий, специальностей и должностей возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.
Полномочия в сфере содействия занятости населения на территории Иркутской области осуществляет Служба занятости населения Иркутской области.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Фигаро» принимало необходимые и зависящие от него меры для заполнения имеющихся у него вакансий российскими специалистами (представляло в Службу занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных мест и заявки, что подтверждается заявками от 30.09.2011 г., от 23.11.2011 г., от 27.02.2012 г., от 24.08.2012 г. и от 25.09.2012 г. «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей»). И только после этого обратилось в уполномоченный орган с заявлением о необходимости привлечения иностранных работников в количестве 6 человек, что обусловлено отсутствием необходимых работников из числа российских граждан для осуществления обществом хозяйственной деятельности - ресторана итальянской кухни.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что Обществом не были предприняты меры по поиску работников для заполнения вакантных должностей с учетом внутренней трудовой миграции в других субъектах РФ.
Кроме того, Межведомственной комиссией по вопросам миграции признано целесообразным привлечение заявителем в 2013 году иностранных работников из Индонезии в количестве 2 человек по профессиям: повар - 1 человека, кондитер - 1 человека.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявки Общества, предусмотренных пунктом 18 Правил N 783, в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры рассмотрения заявлений работодателей об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворить потребность Общества в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан.
Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 15, 71, 162, 168 и 170 АПК РФ исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки которых, судом постановлены соответствующие обстоятельствам дела и действующему миграционному законодательству (в частности, Закону N 115-ФЗ и Правилам N 783), обоснованные и мотивированные выводы о незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии, (в связи с нарушением п. 18 Правил N 783), нарушающего права и законные интересы ООО «Фигаро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе указано, что обязав Комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требований заявителем не заявлялось. Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными данные доводы, поскольку, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» сделано судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные Министерством труда и занятости Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-22065/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-22065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов
