Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 № 04АП-3451/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1816/2012

«12» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и индивидуального предпринимателя Максимова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 02-05-6 от 30.06.2011г.,

(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: Ошурковой Н.А. (доверенность от 22.05.2012), Потапенко Н.М. (доверенность от 22.05.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Габескирия М.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Олег Владимирович (ОГРН 304380825000022, ИНН380807143542, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 02-05-6 от 30.06.2011г

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение №02-05/6, вынесенное ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 30.06.2011 г. признано незаконным в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Максимова О. В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 13 805 руб. 48 коп., в том числе: по НДС – 6 294 руб. 05 коп., по НДФЛ – 6 282 руб. 60 коп., по ЕСН – 1 228 руб., 83 коп. ;

2) пункта 3 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 832 руб. 41 коп., по НДФЛ – 11 692 руб. 91 коп., по

ЕСН – 2 287 руб. 05 коп.;

3) пункта 4.1. резолютивной части решения, в части предложения индивидуальному предпринимателю Максимову О.В. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 221 112 руб., по НДФЛ – 125 652 руб. по ЕСН – 24 576 руб. 64 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств в отношении отсутствия понесенных затрат по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион», а также, что порча (негодность) товара не относится к случаям, предусмотренным п.3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, при которых суммы налога, принятая к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежит восстановлению.

Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не учёл, что Инспекция не отрицает факт устройства деревянных настилов. Под сомнение поставлено осуществление данных работ именно ООО СКК «Контакт-Регион», которое в свою очередь само отрицает фактическое вьшолнение работ для ИП Максимова О.В. Выезд Инспекции на место осуществления работ в любом случае не подтвердил бы данный факт.

Вывод суда, что Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля по установлению факта наличия (отсутствия) понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО СКК «Контакт-Регион» не соответствует действительности.

По мнению инспекции, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3) в обязательном порядке должны быть представлены для подтверждения понесенных расходов. ИП Максимовым О.В. акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на проверку не представлены.

Суд, признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по неправомерному списанию материальных затрат указал, что в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ порча (непригодность) товара не относится к случаям восстановления НДС.

Суд, оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных материальных расходов копии документов, усомнился в их подлинности и достоверности, в связи с чем пришёл к выводу, что представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, правомерности включения в состав затрат сумм списанного товара (см. абз. 5 стр. 30 решения суда).

Между тем, в противоречие своим же выводам, суд признал неправомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость по списанию испорченного товара без подтверждающих документов. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету только в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др., объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Таким образом, у налогоплательщика не было правовых оснований заявлять вычеты по операциям, не признаваемым объектом налогообложения НДС. Суммы налога, ранее принятые к вычету по указанному товару, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором товар списывается с учета.

Данная позиция высказана также Минфином России (см., например, письма от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 19.05.2010 N03-07-11/186, от 29.01.2009 N 03-07-11/22, от 14.08.2007 N03-07-15/120).

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял необоснованное решение и постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель поддерживает заявленные требования и указывает на несогласие с выводами инспекции об исключении из расходов сумм списанных овощей и фруктов в 2008-2009 годах в размере 2 050 034 руб. и, соответственно, доначислений НДФЛ и ЕСН в спорных суммах.

Кроме того, в судебном заседании 01.10.2012 представитель предпринимателя Танкель М.П. пояснила суду апелляционной инстанции, что предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Плутон XX».

Инспекция с доводами, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе предпринимателя, не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012, 28.08.2012, 06.09.2012, 02.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.08.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 10 час. 00 мин. 01.10.2012.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 11 час. 00 мин. 12.11.2012.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ячменёва Г.Г., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.02.2011г. №02-24/2 проведена выездная налоговая проверка ИП Максимова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; транспортного налога; земельного налога; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.(т. 2 л.д. 3).

Решением №02-26/2 от 17.03.2011 инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 18.03.2011. (т.2 л.д. 5).

Решением №02-26/4 от 25.03.2011 инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 29.03.2011. (т.2 л.д. 7).

Справка №02-29/11 о проведенной выездной налоговой проверке от 31.03.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т.2 л.д.8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011г. №02-05/5 (далее – акт проверки, т.2 л.д.9-28).

Уведомлением №02-17/11712 от 03.05.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2011 в 14 часов 15 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 09.06.2012 (т.2 л.д. 36).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-05/6 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 38-60).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1861 руб. 70 коп.; за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1228 руб. 05 коп.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1242 руб. 90 коп.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 4925 руб. 05 коп.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 5841 руб. 25 коп.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19354 руб. 15 коп.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 13264 руб. 20 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального бюджета за 2008 год в виде штрафа в размере 3390 руб.; 01 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в размере 2660 руб. 61 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 130 руб. 95 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 156 руб. 65 коп.; по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 184 руб. 95 коп.; по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 246 руб. 10 коп.

Пунктом 2 решения предпринимателю отказано в привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в соответствии с п.4 ст.109 НК РФ.

Пунктом 3 резолютивной части решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в размере 387194 руб. 37 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 267943 руб. 25 коп.; налогу на доходы физических лиц в размере 101841 руб. 84 коп.; единому социальному налогу в части Федерального бюджета в размере 15400 руб. 27 коп.; единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 807 руб. 06 коп.; единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 1201 руб. 95 коп.

Пунктом 4 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1982343 руб. 43 коп, в том числе: налогу на добавленную стоимость в размере 1205519 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 648692 руб.; единому социальному налогу в части Федерального бюджета в размере 116335 руб. 44 коп.; единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5220 руб. 55 коп.; единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 6576 руб. 44 коп.

Пунктом 6 резолютивной части решения предпринимателю отразить по лицевому счету суммы: налоговых санкций в размере 54486 руб. 57 коп., указанные в п.1 резолютивной части решения; доначисленных налогов в сумме 1315328 руб. 44 коп., в том числе: налогу на добавленную стоимость в размере 527576 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 225597 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 37234 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 24561 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 24858 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 98501 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 116825 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 387083 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в в размере 265284 руб.; по единому социальному налогу в части Федерального бюджета за 2008 год в размере 67800 руб.; 20 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального бюджета за 2009 год в размере 53212 руб. 24 коп.; по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 2619 руб.; по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 3133 руб.; по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 3699 руб.; по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 4922 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2008 год в сумме 677943 руб., в том числе: за 3 квартал 9941 руб.; за 4 квартал 668002 руб.; сумму пени в размер 387194 руб. 37 коп.за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 267943 руб. 25 коп.; налогу на доходы физических лиц в размере 101841 руб. 84 коп.; единому социальному налогу в части Федерального бюджета в размере 15400 руб. 27 коп.; единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 807 руб. 06 коп.; единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 1201 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/41288 от 16.09.2012г. решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.06.2011г. №02-05/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 68-70).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 143, 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем в проверяемом периоде (2008-2009) необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ, установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ расходы индивидуального предпринимателя, принимаемые к вычету при осуществлении хозяйственной деятельности, определяются им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по ЕСН, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемый к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому правомерно оценил характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному договору поставки от 10.03.2009 года № Р2009-7 ООО «Плутон XX» поставляло ИП Максимову О.В. лук репчатый и чеснок в количестве 243 892,800 кг. Затраты в размере 2 222 727,27 руб., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик признал в качестве расходов по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычеты по НДС в сумме 736 077 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом и товарную накладную. В подтверждение оплаты по договору обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и получение налогового вычета по НДС.

Согласно договору поставки от 10.03.2009 года № Р2009-7, заключенному ИП Максимовым О.В. (покупатель) с ООО «Плутон XX» соответственно (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лук репчатый, чеснок) в ассортименте и количестве по согласованным ценам, согласно заявки. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Плутон XX» -Балашовым Александром Владимировичем. Счета-фактуры и товарная накладная, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Плутон XX» тем же лицом.

Заявителем не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика (ООО «Плутон ХХ») к покупателю (ИП Максимов О.В.). Не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.

В ходе налоговой проверки, в подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Плутон ХХ» заявитель представил в налоговый орган, а также суду лишь одну товарную накладную по форме № ТОРГ-12 от 19.06.2008г. № 201 на поставку лука на сумму 341 667 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 31 060 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на сумму 2 445 000 руб., в том числе НДС, однако на оставшуюся сумму поставленного товара товарные накладные предпринимателем не представлены как в налоговый орган, так и в суд.

При исследовании судом первой инстанции представленной товарной накладной установлено, что товарная накладная составлена с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документе отсутствуют: ссылка на товарно-транспортную накладную и договор.

При проверке реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений ИП Максимова О.В. с поставщиком – ООО «Плутон ХХ», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.

ООО «Плутон XX» (ИНН 3808163555) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 26.02.07, зарегистрировано по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 11. В результате осмотра указанного помещения (протокол осмотра помещения № 02-31/3 от 17.03.2011) установлено, что ООО «Плутон XX» по адресу места регистрации никогда не находилось и не находится. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11 является: ОГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», которое договоры арены с ООО «Плутон XX» не заключало. Кроме того, по информации Министерства имущественных отношений Иркутской области, договоры аренды в период с 2008-2009 годы с ООО «Плутон XX» им не заключались, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11 передан в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Фениных» (ИНН 3811054980) по охранно-арендному договору от 24.12.1999г. №5/99. Согласно условиям договора арендатор обязан не сдавать в субаренду арендуемое помещение без письменного согласия Госоргана и КУГИ Иркутской области. В КУГИ Иркутской области (а также в департамент, агентство, министерство имущественных отношений Иркутской области) арендатор с просьбой согласовать передачу объекта в субаренду не обращался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в документах, представленных налогоплательщиком на проверку: договоре, в товарной накладной, в счетах-фактурах, указан недостоверный адрес организации - поставщика и грузоотправителя ООО «Плутон XX».

Как следует из материалов дела, ООО «Плутон XX» находится на общей системе налогообложения; с момента постановки на налоговый учет представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС у ООО «Плутон XX» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникала. Численность работников в ООО «Плутон XX» за 2008 год составила 1 человек, за 2009г. численность отсутствовала; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют; основных средств по бухгалтерскому балансу нет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Плутон XX» фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Плутон XX» (40702810000010000762) в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) (в материалы дела прилагаются данные о движении денежных средств по расчетному счету) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает «поставщиком» широкого спектра товаров (работ, услуг) (за ТМЦ, за стройматериалы, за пиломатериал, за кран, за подкрановые пути в комплекте, за грузовые тележки, за сантехнический материал, за электрооборудование, за металлолом, за запчасти, за аренду, за гравий-отсев, за рыбу свежемороженую, за оборудование, за услуги, за ремонтные работы, за обслуживание и ремонт систем центрального отопления, водопровода, канализации) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Плутон XX» постоянным получателем денежных средств, является КПК «Займ Плюс» (основной вид деятельности предоставление кредита), руководителем и учредителем которого являлся Балашов А.В. (руководитель ООО «Плутон XX»). Согласно имеющейся информации среднесписочная численность организации за 2008-2009 г.г. составляла 1 человек. 17.03.2011 г. КПК «Займ Плюс» ликвидирована.

Из анализа расчетного счета также установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за товар (лук, чеснок) не производилось.

Следовательно, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Плутон XX» в проверяемый период, совершая сделки по реализации товара заявителю, где-либо его приобретал или производил (выращивал) самостоятельно (приобретались какие-либо материалы, техника, услуги и т.д. для производства такого продукта).

В виду того, что вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон XX», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным поставщиком.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, были проведен допрос Балашова А.В., которым от имени ООО «Плутон XX» подписаны документы (договор, счета-фактуры, товарная накладная). При этом в соответствии с п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Таким образом, показания Балашова А.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 г. № 02-33/23, являются допустимым доказательством.

Из показаний Балашова А.В. следует, что руководителем ООО «Плутон ХХ» в период 2008-2009 он действительно являлся, однако в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с ИП Максимовым О.В. организация не состояла; договоров, счетов-фактур и каких-либо других документов, выставленных ИП Максимову О.В. не подписывал; с самим предпринимателем не знаком.

При этом ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанным лицом в ходе проведения допроса, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, судом правильно признана несостоятельной, поскольку не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Кроме того, показания Балашова А.В. о том, что он не подписывал каких-либо документов по сделке с ИП Максимовым О.В. и соответственно о непричастности к совершению сделки купли-продажи товара ИП Максимову О.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 23.03.2011г. № 02-40/7 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица Балашова А.В. в договоре и счетах-фактурах, при сравнении с образцами условно-свободных образцов подписи Балашова А.В., выполненных на протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 № 02-33/23, на паспорте, отобранных экспериментальных образцов. По указанным документам, экспертом Грамотеевым А.Н, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя Балашова А.В.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 24.03.2011г.) № 54/03-11 от 30.03.2011г., из которой следует, что подписи от имени Балашова А.В. в представленных для проверки документах (в договоре и счетах-фактурах) выполнены не Балашова А.В., а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Балашова А.В. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

При этом судом правильно отклонен довод заявителя о недостоверности выводов эксперта как необоснованный.

Исходя из того, что установленные выше обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон ХХ» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материаалми дела подтверждаются выводы инспекции об отсутствии возможности реальных хозяйственных операций ИП Максимова О.В. с указанным контрагентом.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки от ООО «Плутон ХХ» не подтверждается.

При этом налогоплательщиком не представлено суду доказательств (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений между предпринимателем и спорным поставщиком.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом правомерно не принят довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ИП Максимову О.В., вступая в правоотношения с ООО «Плутон ХХ», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимов О.В. в своих пояснения указал, что договор поставки заключен с ООО «Плутон ХХ» через Ким В.Е., который договаривался о поставке лука и чеснока с руководителем ООО «Плутон ХХ» Балашовым, и которым был представлен на подпись договор.

Изложенные в пояснениях обстоятельства судом первой инстанции правильно расценены как указывающие на отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку при заключении договора ИП Максимовым О.В. не были проверены полномочия Ким В.Е., выступавшего от имени ООО «Плутон ХХ».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, заявитель не указал каких-либо убедительных причин заключения договора именно с указанным контрагентом (поскольку, как усматривается из материалов дела, данная организация не является постоянным партнером общества), а также не представил обоснований целесообразности заключения данной сделки с ООО «Плутон ХХ». Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Плутон ХХ» являются не достоверными.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано нарушение предпринимателем ст.ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Плутон ХХ», в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении вычета по НДС за 2008 – 2009 годы в сумме 736 077 руб. и обоснованно доначислил НДС в размере 736 077 руб. по данному эпизоду.

В части выводов суда первой инстанции о правомерности уменьшения инспекцией необоснованно завышенных расходов в 2008 году в сумме 2 222 727,27 руб. по данному контрагенту и, следовательно, обоснованности доначисления НДФЛ в размере 288 955 руб. и ЕСН в размере 53 781,60 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю в срок до 30.10.2012 представить апелляционному суду соответствующие дополнительные доказательства по контрагенту ООО «ПлутонХХ»

Вместе с тем, ни к указанному сроку, ни на дату судебного заседания 12.11.2012 предпринимателем определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

При этом апелляционный суд учитывает, что, не смотря на то обстоятельство, что предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, следовательно, по рассматриваемому эпизоду, тем не менее, предпринимателем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, не приводится каких-либо доводов относительно правомерности спорных доначислений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность спорных доначислений. Кроме того, в силу положений статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения инспекцией необоснованно завышенных расходов в 2008 году в сумме 2 222 727,27 руб. по контрагенту ООО «ПлутонХХ» и, следовательно, обоснованности доначисления НДФЛ в размере 288 955 руб. и ЕСН в размере 53 781,60 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 ООО СКК «Контакт-Регион» (подрядчик) обязуется выполнить ИП Максимову О.В. (заказчик) работы по устройству деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1. Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой. Срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.05.2009. Работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Затраты в размере 966 550 руб., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик принял в качестве расходов за 2009 год по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычет по НДС в сумме 70 923 руб. (по счету-фактуре № 4а от 31.07.2009г. на сумму 464 941 руб. в том), уплаченного в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

Как указывалось выше и следует из положений действующего законодательства о налогах и сборах, для применения вычетов по НДС, подтверждения понесенных расходов, налогоплательщик обязан доказать факты приобретения и оплаты товара, принятия его на учет, а также подтвердить реальность осуществления сделки. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщиком, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11.11.21999 № 100, не представлены на проверку акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем расходы по изготовлению деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1 в сумме 966 550 руб. не могут быть приняты как документально подтвержденные.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела был представлена копия акта № 3 от 01.05.2009 года на выполнение ООО СКК «Контакт-Регион» работ по устройству деревянных 2-х ярусных настилов, согласно договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 на общую сумму 1 013 898 руб. (без – НДС). Суд первой инстанции, исследовав представленный документ, сделал правомерный вывод о том, что представленный инспекцией в материалы дела акт является в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку подтверждает выполнение контрагентом предпринимателя работ по договору подряда, а также не противоречит иным доказательствам по делу.

Так, в представленном акте указаны полные реквизиты, как заказчика, так и подрядчика; наименование выполненных работ и их стоимость (устройство деревянных 2-х ярусных настилов, согласно договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 на общую сумму 1 013 898 руб.); указано на выполнение вышеперечисленных услуг в полном объеме и в указанный срок; документ подписан обеими сторонами (заказчиком ИП Максимовым О.В. и руководителем ООО СКК «Регион-Контакт» Куликовым В. В.). Данный документ не вызывает сомнений, в связи с чем, подтверждает факт оказания предпринимателю соответствующих подрядных работ ООО СКК «Контакт-Регион». При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт имелся у налогового органа на момент проведения налоговой проверки, однако инспекцией не исследовался, так как в оспариваемом решении выводы относительно данного документа отсутствуют. Доводов и возражений по акту ответчиком не представлено и суду первой инстанции.

В подтверждение выполненных работ и соответственно доказательства несения предпринимателем материальных затрат в проверяемом периоде по сделке с данным контрагентом, заявитель также представил на проверку: локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 013 898 руб., которая соответствует акту выполненных работ № 3 от 01.05.2009г. на сумму 1 013 898 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату предпринимателем работ по данному договору: № 3 от 26.05.2009г. на 100 000 руб., № 4 от 27.05.2009г. на 100 000 руб., № 5 от 28.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 6 от 29.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 30.05.2009г. на сумму 78 950 руб., № 7 от 29.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 11.06.2009г. на сумму 50 600 руб., № 9 от 11.06.2009г. на сумму 100 000 руб., п/п № 152 от 28.10.2009г. на сумму 237 000 руб., всего на сумму 966 550 руб. (без НДС) с назначением платежа (основанием) «оплата по акту № 3 от 01.05.2009». При этом принятие наличных денежных средств осуществлено руководителем ООО СКК «Контакт-Регион» Куликовым В. В.

Каких-либо претензий к вышеперечисленным документам у налогового органа не имеется, факт оплаты инспекцией не опровергается и отражен в оспариваемом решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление предпринимателем в налоговый орган, в подтверждение исполнения договора подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не является безусловным основанием отказа налогоплательщику во включении налогоплательщиком сумм затрат по данному договору, поскольку понесенные им расходы подтверждаются иными документами, как то актом № 3 от 01.05.2009 года, сметой, платежными документами, которые налоговым органом документально не опровергнуты.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО СКК «Контакт-Регион» в налоговый орган были также предоставлены документы: локальный ресурсный сметный расчет на устройство деревянных 2-х ярусных настилов на складе, деревянные строения №1,2, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Тополева, 1 на сумму 1 013 898 руб., договор подряда № 15-09/2, что подтверждает реальность договорных отношений предпринимателя с контрагентом и заключение договора на выполнение ООО СКК «Контакт-Регион» именно указанных работ.

Как установлено судом первой инстанции единственным доказательством, на котором налоговый орган основывает свои доводы по данному эпизоду, является полученное от ООО СКК «Контакт-Регион» письмо от 03.05.2011 № 10, в котором его руководитель Куликов В. В. указывает, что оплата по данному договору ИП Максимовым О.В. не была произведена, в связи с чем обязательства по данному договору не были исполнены, о чем заказчик (ИП Максимов О.В.) был информирован письменно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное письмо подтверждает факт заключения сторонами договора подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2. Однако информация общества о том, что работы по договору исполнены не были, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, из условий договора подряда следует, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, следовательно, указание в письме на неисполнение договора со стороны подрядчика ввиду отсутствия предварительной оплаты, противоречит условиям договора и волеизъявлению сторон. Фактически срок выполнения работ по договору с 01.04.2009 по 01.05.2009, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.05.2009, оплата произведена предпринимателем соответственно, 26.05.2009г., 27.05.2009г., 28.05.2009г., 29.05.2009г., от 30.05.2009г., 29.05.2009г., 11.06.2009г., 11.06.2009г., 28.10.2009г., что соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что налоговый орган в ходе проверки установив отсутствие понесенных предпринимателем затрат по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил убедительных доказательств в подтверждение своих выводов, ссылаясь только на письмо ООО СКК «Контакт-Регион», которое содержит недостоверную информацию и противоречит материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае, налоговый орган должен был собрать в ходе проверки и представить суду неопровержимые доказательства того, что акт № 3 от 01.05.2009 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны руководителем ООО СКК «Контакт-Регион» Куликовым В.В. сфальсифицированы Максимовым, либо осуществить выезд на место, где осуществлялись работы (г. Иркутск, ул. Тополева, 1) и проверить реальность устройства деревянных 2-х ярусных настилов на складе.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган, в ходе проверки не совершил указанных мероприятий налогового контроля, в ходе которых можно было установить факт наличия (отсутствия) понесенных затрат.

То обстоятельство, что в акте № 3 от 01.05.2009 не указана дата договора подряда выводов суда не опровергает, поскольку в нем содержится указание на номер договора подряда от - № 15-09/2, позволяющий его достоверно идентифицировать при отсутствии иных документов. Следовательно, указанный довод инспекции является не состоятельным. При этом иных доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не представил ни одного доказательства, опровергающего полученный от ООО СКК «Контакт-Регион» ответ и подтверждающего факт реального осуществления работ ООО СКК «Контакт-Регион», опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и пояснениях представителя налогового органа, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому апелляционным судом не могут быть учтены.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель доказал факт несения расходов по договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2, заключенному с ООО СКК «Регион-Контакт» и обоснованно включил сумму затрат в 2009 году в размере 966 550 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде.

В связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены суммы налогов по данном эпизоду: по НДФЛ в сумме 125 652 руб., ЕСН в сумме 24 576 руб. 64 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем неправомерно принят к вычету НДС за 3 квартал 2009 год в размере 70 923 руб., заявленный по счету-фактуре № 4а от 31.07.2009г. на сумму 464 941 руб. (НДС – 70 923 руб., уплаченный в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у контрагента ООО СКК «Регион-Контакт»), а также НДС за 4 квартал 2008 год в размере 186 102 руб., заявленный по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 в сумме 420 000 руб. (в т. ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.) и № 5а от 19.09.2008 на сумму 800 000 руб. (в т. ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ на проверку в налоговый орган не представлено документов, подтверждающих заявленную сумму налогового вычета, в том числе и счет-фактура № 4а от 31.07.2009г., в связи с чем, суд полагает, что предприниматель не вправе претендовать на вычет НДС в размере 70 923 руб.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных статьей налоговая база определяется по итогам налогового периода, следовательно, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров могут быть предъявлены к вычету в том налоговом периоде, в котором была произведена оплата налога поставщикам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 186 102 руб. по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 в сумме 420 000 руб. (в т.ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.) и № 5а от 19.09.2008 на сумму 800 000 руб. (в. т. ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суммы НДС по указанным счетам-фактурам включены предпринимателем в книгу покупок за 3 квартал 2008 год.

Кроме того, представитель заявителя пояснила суду первой инстанции, что факт отсутствия счета-фактуры № 4а от 31.07.2009 и соответствующих документов для подтверждения налогового вычета по данному счету-фактуре по контрагенту ООО СКК «Регион-Контакт», и соответственно правомерность отказа инспекцией в принятии к вычету суммы НДС в размере 70 923 руб. не оспаривает. Данный факт подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 05-07 июня 2012 года. Представитель заявителя пояснила, что документы у предпринимателя отсутствуют.

Соответствующих доводов предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводит.

Более того, апелляционный суд учитывает, что заявитель, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не возражала против доводов налогового органа о неправомерном повторном включении НДС в размере 186 102 руб. по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 и № 5а от 19.09.2008, доказательств, документально подтверждающих свою позицию, суду первой инстанции не представила.

Таким образом, судом правильно установлено, что НДС по спорным счетам-фактурам, ранее принятый к вычету предпринимателем в 3 квартале 2008 года, не может быть принят к вычету повторно в 4 квартале 2008 года., а, следовательно, налоговый орган обоснованно не принял НДС в вычету по данным эпизодам в общем размере 257 025 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года – 186 102 руб. (неправомерное включение НДС повторно), за 3 квартал 2009г. – 70 923 руб. (по контрагенту ООО СКК «Контакт-Регион»).

В соответствии с п. 2 ст. 54, ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса РФ, разделов 2, 3 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее -Порядок учета).

На основании п/п 1 п. 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008-2009 ИП Максимов О.В. производил списание овощей, фруктов по основанию «списание материальных ресурсов».

Всего списано по указанному основанию овощей и фруктов на сумму: в 2008г. - 868 253 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 113 423 руб.), в 2009г. – 1 181 781 руб. (в том числе НДС – 107 689 руб.).

Суммы списанного товара в связи с порчей и утилизацией товара в размере 1 828 923 руб. налогоплательщик включил в затраты за 2008-2009 по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычет по НДС в сумме 221 112 руб.

Потери и недостачи товарно-материальных ценностей в результате естественной убыли поименованы в составе материальных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 12.11.2002 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с п. 4 указанного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п/п 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

При этом к естественной убыли не относятся технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Согласно пояснениям заявителя указанный товар (овощи, фрукты), приобретенный для дальнейшей реализации, пришел в негодность в результате его хранения в помещении, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением предпринимателем технологических условий хранения указанного товара - хранение производилось в непригодном для данной цели помещении, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Как следует из оспариваемого решения и как пояснили представители налогового органа, в ходе проверки предприниматель документы подтверждающих потери товара, в том числе и в пределах естественной убыли, не представил, следовательно, расходы по списанию овощей и фруктов документально не подтвердил.

Правила ведения бухгалтерского учета предусматривают использование организациями первичных документов, составленных, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, первичных документов составленных по самостоятельно разработанной форме. При этом самостоятельно разработанные формы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а их использование должно быть закреплено учетной политикой организации.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата России N 132) предусмотрены следующие формы документов: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта N ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы, который составляется и оформляется, так же как и Акт N ТОРГ-15.

Согласно письменным пояснениям ИП Максимова О.В. от 05.04.2011 № 18, представленным в налоговый орган, акты на списание не могут быть представлены в связи с трудностями заезда на арендованную территорию. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанную в пояснениях причину невозможности представления документов, как инспекции в ходе налоговой проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлено.

Следовательно, налоговым органом пояснения предпринимателя о причине отсутствия актов на списание на момент налоговой проверки обоснованно признаны не состоятельными.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15) и акт о списании товаров (ТОРГ – 16), которые приобщены судом к материалам дела.

Налоговому органу определением суда от 17.04.2012 было предложено дать оценку относительно представленных документов. Во исполнение определения суда инспекция представила письменные пояснения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем Акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16, а также принимая во внимание представленные пояснения налогового органа, правильно установил, что в нарушение Постановления Госкомстата России N 132, Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные документы составлены самим предпринимателем, без создания специальной комиссии.

Кроме того, сопоставляя представленные в материалы дела акты с ведомостью остатков на складе, представленной в ходе налоговой проверки судом первой инстанции установлены расхождения по порядковым номерам, датам, количеству списываемой продукции и суммам в актах, указанных в ведомости. Так например, в Актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16 № 1 от 31.08.2008, количество списываемой продукции 5 956,43 кг. на сумму 63 138 руб. 60 коп.; в ведомости остатков на складе Акт № 1 составлен от 02.07.2008 на товар в количестве 2 922 кг. на сумму 16 450 руб. 876 коп. Такое несоответствие данных, как обоснованно указал суд, просматривается во всех документах.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у заявителя актов ТОРГ-15 и ТОРГ-16 на момент налоговой проверки, при обжаловании решения налогового органа в Управление, а также не принятие предпринимателем всевозможных мер по их своевременному истребованию (при их реальном наличии), обоснованно позволили суду первой инстанции усомниться в подлинности и достоверности копий документов, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных материальных расходов.

Следовательно, представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о правомерности включения им в расходы сумм списанного товара.

При этом каких-либо пояснений и возражений, относительно установленных нарушений заявителем суду первой инстанции представлено не было, каких-либо других документов подтверждающих правомерность включения сумм по списанию материальных затрат в расходы за 2008-2009 годы в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовало право относить к потерям в целях налогообложения стоимость испорченных при хранении товаров, в связи с чем является необоснованным включение в состав затрат расходов по приобретению для последующей реализации товарами, не реализованными в проверяемом налоговом периоде, а именно: в 2008 – 754 831 руб., в 2009 – 1 074 092 руб. Следовательно, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 237 760 руб. (2008 – 98 128 руб., 2009 – 139 632 руб.) и ЕСН в сумме 57 027 руб. 20 коп. (2008 – 20 336 руб. 60 коп., 2009 – 36 690 руб. 60 коп.) является правомерным.

В отношении вывода налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком вычетов по НДС в 2008-2009 в общей сумме 221 112 руб. по данному эпизоду апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция при его принятии исходила из того, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в 2008 – 2009 годах не восстановил НДС в общей сумме 221 112 руб., включенный ранее в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям и списанным предпринимателем впоследствии в результате порчи.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель не подтвердив документально правомерность списания материальных расходов должен восстановить к уплате ранее принятый к вычету НДС.

При этом факт реальности приобретения товара, принятие его к учету, инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий к счетам-фактурам на приобретение списанного товара в оспариваемом решении также не содержится.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по НДС необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику; уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, применив данные нормы права, вычел из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

При этом инспекция не оспаривает, что утраченные в результате порчи товарно-материальные ценности, по которым предприниматель возместил НДС, надлежащим образом были оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом. Однако, по мнению налоговой инспекции, в случае утраты и неиспользования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи, ранее обоснованно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Порча (негодность) товара к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей (негодностью).

Аналогичная позиция сформирована и судебной практикой (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 №3943/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу №А45-15075/2011).

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемой части, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, содержащей закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее обоснованно принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает и противоречий в выводах суда первой инстанции, о которых указывает инспекция в апелляционной жалобе.

Следовательно, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность "восстановить" ранее обоснованно принятые к вычету суммы НДС по товарам, пришедшим в негодность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление налога в сумме 221 112 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал необоснованным исключение из состава затрат суммы расходов, понесенных предпринимателем по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион» и соответственно доначисление по данному эпизоду НДФЛ за 2009 в сумме 125 652 руб. и ЕСН в сумме 24 576 руб. 64 коп., а также исключение сумм налогового вычета по НДС за 2008-2009 по основанию «списание материальных затрат» в общем размере 221 112 руб. и доначисление соответствующей суммы налога к уплате.

Следовательно, доначисление остальных налогов по оспариваемому решению, а также соответствующих им пеней и штрафа является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителями апелляционных жалоб не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя и инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-1816/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко