ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2456/2013
«17» сентября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 года по делу №А78-2456/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительными ненормативных актов: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/36552 от 20.12.2012 года; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26555 от 20.12.2012 года; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26545 от 20.12.2012 года; решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/2652 от 20.12.2012 года; решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/2648 от 20.12.2012 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28772 по состоянию на 01.03.2013 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28773 по состоянию на 01.03.2013 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28774 по состоянию на 01.03.2013 года,
(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),
при участии в судебном заседании:
от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2013 года;
ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2013 года;
от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2013 года №06-19/10; ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2013 года №06-27.
установил:
Открытое акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных актов: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/36552 от 20.12.2012 года; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26555 от 20.12.2012 года; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26545 от 20.12.2012 года; решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/2652 от 20.12.2012 года; решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/2648 от 20.12.2012 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28772 по состоянию на 01.03.2013 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28773 по состоянию на 01.03.2013 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28774 по состоянию на 01.03.2013 года.
Решением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года признаны недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите:
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/36552 от 20.12.2012 года;
решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26555 от 20.12.2012 года;
решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26545 от 20.12.2012 года;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/2652 от 20.12.2012 года;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/2648 от 20.12.2012 года;
требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28772 по состоянию на 01.03.2013 года;
требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28773 по состоянию на 01.03.2013 года;
требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28774 по состоянию на 01.03.2013 года.
В обоснование суд первой инстанции указал, что довод заявителя, о праве налогоплательщика самостоятельно выбирать способ исправления ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет обоснованный. В связи с чем, довод налогового органа о том, что в случае истечения трех лет со дня уплаты налога, исправление ошибки в исчислении налоговой базы, приведшей к излишней уплате налога, возможно только в налоговом периоде совершения ошибки, является необоснованным.
Суд отклонил как необоснованный довод представителя инспекции о невозможности применения нормы пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием в Постановлениях Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 и № 1137 от 26.12.2011 нормы устанавливающей порядок перерасчета налоговой базы и сумм НДС в текущем периоде при выявлении ошибки, совершенной в прошлом периоде, поскольку указанные Постановления Правительства не определяют порядок расчета налоговой базы и сумм НДС, а имеют принципиально иной предмет правового регулирования.
Суд первой инстанции также указал, что, возражая доводу инспекции о невозможности установления фактического и суммового выражения перечисленных обществу субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и регулируемым ценам представителем заявителя в материалы дела представлены: справки Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 «Продажи», ведомости сумм начислений от предоставленных льгот по ЖКУ, указав, что включенные в налоговую базу по НДС суммы субсидий, отражены в книге продаж соответствующего налогового периода (л.д.4-72 т.17). Таким образом, указанный довод инспекции также необоснован.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2013г. дело № А78-2456/2013 в части признания недействительным ненормативных актов налогового органа. Полагает, что в соответствии с абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Из представленных документов и пояснений следует, что отклонение было установлено налогоплательщиком самостоятельно, периоды совершения ошибок определены, между тем в нарушение статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговая база откорректирована налогоплательщиком не в периодах совершения ошибок, а в периоде их выявления. Следовательно, целью представления уточненных декларации устраняющей выявленные ошибки, является возврат из бюджета сумм НДС в 2012 году, т.к. в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Также налоговый орган полагает, что согласно рабочего плана счетов налогоплательщика на 2007 год учет поступлений сумм возмещения выпадающие доходы, образовавшиеся вследствие предоставления предприятием льгот указанным в договорах категориям граждан, отражался на счете 86 «Целевое финансирование» субсчет 86.1.6 «Целевое финансирование на возмещение по льготным категориям граждан». Согласно анализа счета 62.1. «Расчеты с покупателями» в корреспонденции со счетом 86.1.6 «Целевое финансирование на возмещение по льготным категориям граждан» сумма начисленных льгот (45 853 274 отражена также в пояснениях заявителя от 07.05.2013г.) не соответствует сумме поступлений на возмещение указанных льгот (45 831 809 - отражена также в пояснениях заявителя от 07.05.2013г.). Следовательно, даже на основании данных счетов бухгалтерского учета, можно сделать вывод, что сумма начисленных в 2006-2007 годах и сторнируемых в 3-4 кварталах 2011 и 1 квартале 2012 года льгот профинансирована за счет средств бюджета не в полном объеме.
Кроме того, суммы поступлений согласно представленных налогоплательщиком платежных поручений на перечисление отделами социальной защиты возмещения выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления предприятием льгот, не могут быть соотнесены с суммами отраженными на счете 86 «Целевое финансирование» субсчет 86.1.6 «Целевое финансирование на возмещение по льготным категориям граждан» и суммами по счету62.1. «Расчеты с покупателями», по периодам предоставления льгот (месяцы 2006-2007 годов) вследствие того, что по содержанию платежных поручений не всегда представляется возможным определить период за который производилось возмещение выпадающих доходов. Наряду с этим в большей части платёжно-расчётных документов (платёжные поручения) имеется ссылка на распоряжение Мэра (№439-Р от 26.02.2007г., №390-Р от 20.02.2007г., №190-Р от 01.02.2007г. и т.д.), которые налогоплательщиком не представлены, вид субсидии без указания категории произведенных выплат. В мемориальных ордерах, отсутствуют какие либо ссылки на договоры, отделы социальной защиты населения г. Читы. В составе документов, имеются платёжные поручения, в которых проведена ссылка на договор №7 от 01.03.2006г. не представленный налогоплательщиком. При этом имеется ряд платёжных поручений, в которых указан договор, вид субсидии и период начисления.
В связи с изложенным, не представляется возможным определить помесячно объем профинансированных за счет средств бюджета льгот. Следовательно, считать суммы начисленных в 2006-2007 годах льгот профинансированными из бюджета, принимающими статус субсидий и как следствие не подлежащими обложению НДС нельзя.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщик может исправить совершенную ошибку в периоде ее обнаружения на основании статьи 54 НК РФ с учетом ее дополнения подпунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, из которого следует, что ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы можно исправлять в периоде выявления, если они привели к переплате налога как в рассматриваемом случае. При этом право на корректировку ошибки не зависит от давности ее совершения.
Также общество отмечает, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не является универсальным. Данная норма касается исключительно срока на подачу заявления и трехлетний срок, установленный ею, исчисляется от дня уплаты налога за определенный налоговый период до дня подачи заявления о зачете или о возврате налога за этот же налоговый период. Корректировка налоговой базы в 2011-2012 годах в порядке статьи 54 НК РФ не является возвратом налога, излишне уплаченного в 2006-2007 годах. В данной ситуации происходит уменьшение текущего исчисленного налога и возмещение НДС за периоды 2011-2012 годов.
Кроме того, общество считает, что сумма субсидий, излишне включенная в налоговую базу в 2006-2007 годах, документально подтверждена, поскольку отражение субсидий в налоговой базе по НДС осуществлялось по методу начисления (одновременно с начислением суммы реализации населению по этим услугам), а не по оплате, то есть НДС исчислялся с суммы, которую должен был получить налогоплательщик, независимо от того, получил ли он ее на самом деле.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.08.2013г.
Представители налогового органа судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество «Служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.01.2010 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672007, <...>. Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (т.1 л.д. 41-45).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Служба заказчика» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 года налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите представлены уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января по декабри 2006 года с исчисленными к уплате суммами налога (том 3). В установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января по июнь 2007 года с исчисленными к уплате суммами налога (т.4 л.д.1-69). Исчисленные к уплате суммы НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годов оплачены обществом в 2006 и в 2007 годах на основании платежных поручений и путем проведения зачетов сумм, подлежащих возмещению из бюджета (т.16 л.д.1-26).
В установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года. Исчисленные в декларациях суммы НДС были уплачены налогоплательщиком в бюджет платежными поручениям в 2011, 2012 годах (т.16 л.д.76-123).
ОАО «Служба заказчика» по итогам проведения налогового аудита ЗАО «Финправо» получены отчеты о проведении налогового аудита (т.2 л.д. 75-88). Отчетами о проведении налогового аудита зафиксированы выявленные случаи излишней уплаты налогоплательщиком НДС в налоговых периодах: отчетом от 30.09.2011 года в периодах с января по июнь 2006 года на сумму 4 525 513,74 руб.; отчетом от 31.12.2011 года в периодах с июля по декабрь 2006 года на сумму 6 596 128,02 руб.; отчетом от 31.03.2012 года в периодах с января по июнь 2007 года на сумму 6 551 155,68 руб. Согласно отчетам излишняя уплата налога произошла вследствие ошибочного увеличения налоговой базы по НДС на суммы субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам.
29.05.2012 года ОАО «Служба заказчика» в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 4 квартал 2012 года. (т.1 л.д. 133-143, 93-105, т.2 л.д. 22-32).
В представленной 29.05.2012 года уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком сумма исчисленного ранее НДС была уменьшена на 4 520 173 руб., сумма налога к уплате составила 258 815 руб. (т.1 л.д.140-142).
В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года сумма исчисленного ранее НДС была уменьшена на 6 593 827 руб., в связи с чем, к возмещению из бюджета заявлена сумм 2 176 840 руб. (т.1 л.д.102-104).
В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года сумма исчисленного ранее НДС была уменьшена на 6 549 623 руб., в связи с чем, к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлена сумм 2 893 898 руб. (т.2 л.д.29-31).
Заявлением от 30.05.2012 года № Б1036 налогоплательщик объяснил, что причинами, по которым им внесены исправления в пункт 1 «Реализация товаров (работ, услуг)» раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет» налоговых деклараций, являются факты выявления ошибок, допущенных при формировании налоговой базы по НДС за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года, а также с января по июнь 2007 года; просил произвести возврат и зачет излишне уплаченных сумм НДС (т.2 л.д.73-74).
08.06.2012 года уведомлением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 18927 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности произвести возврат и зачет сумм переплаты в связи с необходимостью проведения камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций (т.2 л.д.72).
Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, представленных в инспекцию 29.05.2012 года.
В ходе камеральных налоговых проверок обществом в налоговый орган представлено пояснение от 30.07.2012 года №Б-1354. В пояснении налогоплательщик указал, что счета-фактуры на реализацию в адрес распорядителей бюджетных средств им не выставлялись, так как указанные органы местного самоуправления не являются и не могут являться потребителями жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанных населению, в связи с чем, счета-фактуры не могут быть представлены на проверку (т.2 л.д.57-58).
Сопроводительными письмами от 18.06.2012 года №Б-117, №Б-118, №Б-119 обществом по требованиям налогового органа в инспекцию представлены документы, запрошенные для проведения камеральных налоговых проверок. Документы были получены инспекцией 19.06.2012 года (т.2 л.д.49-52, 56).
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком 29.05.2012 года, инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок: по проверке декларации за 3 квартал 2011 года составлен акт №18-10/42862 от 12.09.2012 года (т.1 л.д.125-131); по проверке декларации за 4 квартал 2011 года составлен акт №18-10/42836 от 12.09.2012 года (т.1 л.д.85-92); по проверке декларации за 1 квартал 2012 года составлен акт №18-10/42792 от 12.09.2012 года (т.2 л.д.15-21). Акты камеральных налоговых проверок получены налогоплательщиком 16.10.2012 года.
Сопроводительным письмом №Б-2000 от 07.11.2012 года (т.16 л.д.132-133), полученным инспекцией 07.11.2012 года, ООО «Служба заказчика» представило в налоговый орган возражения на акты камеральных налоговых проверок (т. 2 л.д.33- 38) и дополнительные документы.
13.11.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, с участием представителя налогоплательщика, были рассмотрены акты камеральных налоговых проверок, составленных по результатам проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, о чем составлены протоколы №25-09-540, №25-09-539, №25-09/538 (т.2 л.д.61-66).
В связи с принятыми решениями о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику были направлены требования от 30.11.2012 года о представлении документов (информации) №18-11/21235, №18-11/21232, №18-11/21231. Требования были получены обществом 03.12.2012 года (т.16 л.д.125-130).
Сопроводительным письмом №Б-2278 от 14.12.2012 года, полученным инспекцией 17.12.2012 года, и сопроводительным письмом б/н, полученным инспекцией 20.11.2012 года, общество направило в налоговый орган документы, запрошенные требованиями №18-11/21235, №18-11/21232, №18-11/21231 от 30.11.2012 года (т.16 л.д.134-135, 138).
19.12.2012 года представитель налогоплательщика был ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными по актам камеральных проверок, о чем составлены протоколы (т.13 л.д.137-142).
Уведомлением №18-11/23354 от 17.12.2012 года, полученным представителем общества 17.12.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок по актам от 12.09.2012 года №18-10/42862, №18-10/42792, №18-10/42836 в инспекцию на 20.12.2012 года (т.13 л.д. 144).
20.12.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, без участия надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверок налогоплательщика, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, письменных возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов вынесены решения:
по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/36552, которым ООО «Служба заказчика» доначислен НДС в сумме 4 520 173 руб., на сумму налога начислены пени в размере 18 349,66 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 494 481,86 руб. (т.1 л.д.108-121);
по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26555, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 419 687 руб. и уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налога в сумме 2 176 840 руб.; также вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-10/2652, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 176 840 руб. (т.1 л.д.68-84);
по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/26545, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 655 725 руб. и уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налога в сумме 2 893 898 руб.; также вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-10/2648, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 893 898 руб. (т.1 л.д.146, т.2 л.д.1-14). Решения получены обществом 27.12.2012 года.
Не согласившись с указанными решениями, ООО «Служба заказчика» обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решениями УФНС России по Забайкальскому краю от 18.02.2013 года №2.14-20/40-ЮЛ/01873, №2.14-20/39-ЮЛ/01867, №2.14-20/38-ЮЛ/01871 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения, принятые в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, признаны вступившими в законную силу (т.2 л.д. 40-48).
В связи с вступлением в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2012 года №18-10/36552 и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2012 года №18-10/26555, №18-10/26545, Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите начата процедура принудительного взыскания сумм доначисленных решениями путем направления в адрес ООО «Служба заказчика» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были получены обществом 20.03.2013 года.
На основании решения №18-10/36552 выставлено требование № 28774 по состоянию на 01.03.2013 года (т.1 л.д.106); на основании решения №18-10/26555 выставлено требование № 28773 по состоянию на 01.03.2013 года (т.1 л.д.66); на основании решения №18-10/26545 выставлено требование № 28772 по состоянию на 01.03.2013 года (т.1 л.д.144).
Полагая, что принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения и выставленные на их основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и нарушают его права и законные интересы, ООО «Служба заказчика» оспорило указанные ненормативные акты в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
В соответствии пунктам 1, 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Пунктом 2 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Довод налогового органа, что уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на ошибки в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам неправомерно, а целью представления уточненной декларации за 3,4 квартал 2011г., 1 кв. 2012г. устраняющей выявленные налогоплательщиком ошибки, является возврат из бюджета сумм НДС в 2012 году, т.к. в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений, данных налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральных налоговых проверок, следует, что причинами представления ООО «Служба заказчика» уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года являются выявленные аудиторской проверкой факты излишней уплаты налога в налоговые периоды 2006 и 2007 годов. Представленные обществу отчеты о проведении налогового аудита являются основанием для внесения исправительных записей в налоговые регистры по НДС в периоде обнаружения ошибки, с последующей сдачей уточненных налоговых деклараций по НДС (л.д.59 т.2).
Как следует из книг продаж за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 налогоплательщиком в качестве покупателей регистрировались «Льготы населению», «Комитет по финансам Администрации г.Читы», «Комитет по финансам Читинской области» (л.д.76-122 т.5,л.д.1-44 т.6).
Согласно отчету о проведении налогового аудита от 30.09.2011 года выявлены факты излишней уплаты НДС в налоговых периодах с января по июнь 2006 года на сумму 4 525 513,74 руб. В отчете перечислены записи книги продаж, в связи с которыми произошло излишнее начисление налога на добавленную стоимость (л.д.75-79 т.2).
Дополнительным листом книги продаж за 3 квартал 2011 года, оформленным 30.09.2011 года, налогоплательщик исправил допущенные ошибки путем внесения сторнирующих записей, в результате чего, был уменьшен размер выручки от реализации услуг и, как следствие, сумма налога на добавленную стоимость. Всего по дополнительному листу книги продаж за 3 квартал 2011 года, оформленному 30.09.2011 года, за счет сторнирования сумм продаж периодов с января по июнь 2006 года контрагентам «Льготы населению», «Комитет по финансам Администрации г.Читы», «Комитет по финансам Читинской области» налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, уменьшен налогоплательщиком на сумму 4 525 513,74 руб. (л.д.71-77 т.7).
Как следует из книг продаж за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 налогоплательщиком в качестве покупателей регистрировались «Льготы населению», «Комитет по финансам Администрации г.Читы», «Комитет по финансам Читинской области» (л.д.45-133 т.6).
Согласно отчету о проведении налогового аудита от 31.12.2011 года выявлены факты излишней уплаты НДС в налоговых периодах с июня по декабрь 2006 года на сумму 6 596 128,02 руб. В отчете перечислены записи книги продаж, в связи с которыми произошло излишнее начисление налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.80-84).
Дополнительным листом книги продаж за 4 квартал 2011 года, оформленным 31.12.2011 года, налогоплательщик исправил допущенные ошибки путем внесения сторнирующих записей, в результате чего, был уменьшен размер выручки от реализации услуг и, как следствие, сумма налога на добавленную стоимость. Всего по дополнительному листу книги продаж за 4 квартал 2011 года, оформленному 31.12.2011 года, за счет сторнирования сумм продаж периодов с июня по декабрь 2006 года контрагентам «Льготы населению», «Комитет по финансам Администрации г.Читы», «Комитет по финансам Читинской области» налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, уменьшен налогоплательщиком на сумму 6 596 128,02 руб. (т.7 л.д.78-82).
Как следует из книг продаж за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 налогоплательщиком в качестве покупателей регистрировались «Льготы населению», «Комитет по финансам Администрации г.Читы», «Комитет по финансам Читинской области» (т.7 .д.1-70).
Согласно отчету о проведении налогового аудита от 31.03.2012 года выявлены факты излишней уплаты НДС в налоговых периодах с января по июнь 2007 года на сумму 6 551 155,68 руб. В отчете перечислены записи книги продаж, в связи с которыми произошло излишнее начисление налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.85-88).
Дополнительным листом книги продаж за 1 квартал 2012 года, оформленным 31.03.2012 года, налогоплательщик исправил допущенные ошибки путем внесения сторнирующих записей, в результате чего, был уменьшен размер выручки от реализации услуг и, как следствие, сумма налога на добавленную стоимость. Всего по дополнительному листу книги продаж за 1 квартал 2012 года, оформленному 31.03.2012 года, за счет сторнирования сумм продаж периодов с января по июнь 2007 года контрагентам «Льготы населению», «Комитет по финансам Администрации г.Читы», «Комитет по финансам Читинской области» налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, уменьшен налогоплательщиком на сумму 6 551 155,68 руб. (л т.7 .д.83-87).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются факты исправления налогоплательщиком ошибок, допущенных в налоговых периодах 2006, 2007 годов, путем перерасчета налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость в налоговых периодах обнаружения ошибки, то есть в 3, 4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов камеральных налоговых проверок и из материалов дела следует, что в налоговые периоды 2006, 2007 годов ООО «Служба заказчика» был излишне уплачен налог на добавленную стоимость вследствие ошибочного увеличения налоговой базы по НДС на суммы субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам.
ООО «Служба заказчика» (Предприятие) были заключены договоры с районными отделами социальной защиты населения города Читы (Отдел). Предметом договоров являлось возмещение Отделами в 2006 и 2007 годах, в пределах бюджетных обязательств, текущих выпадающих доходов, возникающих от предоставления Предприятием гражданам, проживающим на территории отделов социальной защиты, льгот в виде снижения размеров оплаты коммунальных услуг в размере 50% в пределах нормативов потребления, установленных законодательством (л.д.1-75 т.5).
Согласно договорам Предприятие обязано ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Отделы для осуществления проверки списки льготополучателей, получивших льготы за отчетный месяц. Одновременно с подачей списков Предприятие обязано представлять два экземпляра акта сверки, подписанного руководителем и главным бухгалтером, скрепленные печатью, с указанием количества льготополучателей и сумм, подлежащих возмещению. Отделы социальной защиты, согласно договорам, обязаны после проверки списков, на предмет наличия у граждан права на льготы, включать в акт сверки подтвержденное количество льготополучателей, состоящих на учете в отделе, с указанием сумм денежных средств, подлежащих возмещению Предприятию.
Таким образом, согласно договорам, отделы социальной защиты населения предоставляли обществу денежные средства, размер которых определялся на основании актов сверки, содержащих сведения о количестве льготников и сумме компенсации, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи списков льготополучателей и актами сверки (т.2 л.д.95-134).
Согласно материалам дела перечисление денежных средств отделами социальной защиты населения оформлялось платежными поручениями, в которых указывались сведения, позволяющие идентифицировать платежи как бюджетные средства, направленные на компенсацию затрат налогоплательщика от оказания услуг по льготным ценам. Так в назначении платежа указывалось «льготы на оплату коммунальных услуг по ЗЧО «О реабилитации», «субсидии за ЖКХ, федеральные ветераны», «возмещение расходов по почетным гражданам» и другие (т.8 л.д.38-139, т.9 л.д.28-92, т.10 л.д.38-128).
Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным в материалы дела регистрам бухгалтерского учета по счету 86.1.6 «Целевое финансирование «финансирование на возмещение коммунальных услуг льготным категориям граждан» (л.д.23-130 т.14, л.д.1993 т.15) общество на три вида услуг: наем жилого помещения (1 459 667,96 руб.), коммунальные услуги (10 262 509,75 руб.), содержании и ремонт (35 569 299,57 руб.) получило субсидии в общей сумме 47 291 477,28 руб., которые поступили раздельно по видам льготных категорий граждан: «ветераны» в сумме 45 192 353,14 руб. (подтверждается анализом счета 86.1.6, журнал проводок 86.1.6, 62); «прочие» в сумме 2 099 124,14 руб. (подтверждается журналом проводок 86.1.10, 62).
Согласно пояснениям, данным как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, представителями заявителя в налоговых периодах 2006-2007 годов отражение субсидий на компенсацию затрат от предоставления услуг льготным категориям граждан в налоговой базе по НДС осуществлялось по методу начисления, то есть одновременно с начислением сумм реализации услуг населению. Всего в налоговую базу по спорным периодам было излишне включено 45 853 274 руб. субсидий. При этом в налоговую базу по НДС изначально не включались суммы субсидий на наем. Поскольку в налоговую базу включалась только та часть субсидии, которая была получена на компенсацию убытков от оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, именно эта часть субсидии была исключена из налоговой базы спорных периодов: 45 831 809,32 руб. (10 262 509,75 руб. + 35 569 299,57 руб.). Кроме того, в налоговую базу, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», была включена дебиторская задолженность по ранее начисленным, но не оплаченным суммам субсидий в размере 21 464,68 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается статус и размер поступивших ООО «Служба заказчика» в 2006, 2007 годах денежных средств, а также размер субсидий на льготные категории граждан, который налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДС за спорные налоговые периоды 2006, 2007 годов в виде выручки от реализации услуг.
Как следует из представленных в материалы дела решений Думы городского округа «Город Чита» от 16.02.2006 № 25 «Об утверждении Бюджета городского округа «Город Чита» на 2006 год» (том 11) и от 28.12.2006 № 22 «Об утверждении Бюджета городского округа «Город Чита» на 2007 год» (том 12) бюджетами была предусмотрена компенсация затрат от предоставления услуг по регулируемым ценам (межтарифная разница). Приложением 7, 8 к Бюджету (л.д.27-74 т.11, л.д.27-76 т.12) по каждому году утверждены суммы по кодам бюджетной классификации 0501 350 00 00 197, 0502 351 00 00 197, 0501 350 00 00 801, 0501 350 00 00 803. В соответствии с Бюджетами составлялась бюджетная роспись расходов по МП г. Читы «Служба заказчика», где были указаны эти же коды (л.д.89-93 т.2).
Перечисление денежных средств Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» оформлялось мемориальными ордерами, в каждом из которых содержится информация, позволяющая идентифицировать платеж (л.д.6-37 т.8, л.д.6-27 т.9, л.д.4-37 т.10).
Расшифровка КБК, указанных в бюджете, бюджетной росписи и мемориальных ордерах, дана в действовавших в спорных периодах Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденных на 2006 год – Приказ Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н, на 2007 год - приказ Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н). Из приложений к данным Указаниям следует, что полученные денежные средства относятся к жилищному и коммунальному хозяйству (коды функциональной классификации 0501, 0502), являются Поддержкой жилищного и коммунального хозяйства (целевые статьи 350 00 00, 351 00 00), субсидией (код расхода по функциональной классификации 197), безвозмездными и безвозвратными перечислениями (код 241 по экономической классификации). В 2007 году данные средства имели коды 801, 803 по функциональной классификации: Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно пояснениям общества в налоговых периодах 2006-2007 годов отражение субсидий на компенсацию убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в налоговой базе по НДС осуществлялось методом «по оплате», то есть после фактического получения субсидий. Всего в налоговую базу по спорным периодам было излишне включено 70 001 731 руб. субсидий, что подтверждается регистрам бухгалтерского учета по счету 86.1.4 «Целевое финансирование «финансирование межтарифной разницы» (л.д.11-22 т.14). Согласно пояснениям заявителя сумма полученных субсидий 73 463 999,86 руб., указанная в бухгалтерских регистрах, уменьшена налогоплательщиком на 3 462 268,53 руб. субсидий по которым у общества на данный момент отсутствуют подтверждающие документы.
Получая субсидии, общество, после завершения каждого месяца, направляло в Администрацию городского округа «Город Чита» отчеты об исполнении бюджета получателя средств бюджета, в которых были указаны соответствующие суммы и коды бюджетной классификации (л.д.102-151 т.15, л.д.27-75 т.16).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается статус и размер поступивших ООО «Служба заказчика» в 2006, 2007 годах денежных средств, а также размер субсидий, финансирующих межтарифную разницу, который налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДС за спорные налоговые периоды 2006, 2007 годов в виде выручки от реализации услуг.
Факт исчисления налога на добавленную стоимость с включенных в налогооблагаемую базу сумм субсидий подтверждается регистром бухгалтерского учета – счет 90 «Продажи» (в журнале проводок Дт90.3 Кт68.2 отмечено начисление НДС 18% по строкам «межтарифная разница», «льготы населению» и «тех.обслуживание льготникам») (л.д.94-101 т.15).
Как следует из оспариваемых заявителем решений и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы НДС спорных периодов 2006, 2007 годов в налоговых периодах 3,4 кварталов 2011 года и 1 квартале 2012 года. В оспариваемых решениях инспекция указала, на неправомерность уменьшения налоговой базы текущего периода на ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, так как целью представления уточненных налоговых деклараций является возврат налогоплательщиком денежных средств из бюджета в текущем налоговом периоде, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Кроме того, в решениях указано, что не представляется возможным установить фактическое и суммовое выражение перечисленных обществу субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и регулируемым ценам.
В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа был заявлен дополнительный довод, согласно которому положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при расчете налога на добавленную стоимость не могут применяться, поскольку нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 и Постановление правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость» не устанавливают конкретный порядок перерасчета налоговой базы текущего налогового периода при выявлении ошибки, совершенной в прошлом налоговом периоде. Поэтому налогоплательщику надлежит представить уточненную налоговую декларацию за прошедший налоговый период, в котором у него была допущена ошибка, отразив в ней уменьшение налоговой базы и суммы НДС.
Суд первой инстанции правильно признал указанные выводы ошибочными в связи со следующим.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изложенная правовая норма статьи 54 Налогового кодекса РФ прямо указывает на возможность перерасчета налоговой базы текущего периода в случае, если выявленные в прошлом налоговом периоде ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не устанавливает ограничений учета в текущем периоде налоговой выгоды, в зависимости от периода ее возникновения. Единственное налагаемое ей ограничение, сводится к возможности внесения тех исправлений, которые привели к излишней уплате налога, в то время как статья 78 НК РФ устанавливает ограничение срока на возврат налоговой выгоды, уже учтенной в прошедших налоговых периодах.
Статья 54 НК РФ не содержит прямого указания на то, что её положения применяются в совокупности с положениями статьи 78 НК РФ и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, должен применяться и к периодам обнаружения ошибки (искажения).
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить; при этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод заявителя, о праве налогоплательщика самостоятельно выбирать способ исправления ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет. В связи с чем, довод налогового органа о том, что в случае истечения трех лет со дня уплаты налога, исправление ошибки в исчислении налоговой базы, приведшей к излишней уплате налога, возможно только в налоговом периоде совершения ошибки, является необоснованным.
Суд первой инстанции также правильно отклонил как необоснованный довод инспекции о невозможности применения нормы пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием в Постановлениях Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 и № 1137 от 26.12.2011 нормы устанавливающей порядок перерасчета налоговой базы и сумм НДС в текущем периоде при выявлении ошибки , совершенной в прошлом периоде, поскольку указанные Постановления Правительства не определяют порядок расчета налоговой базы и сумм НДС, а имеют принципиально иной предмет правового регулирования.
Возражая доводу инспекции представителем заявителя в материалы дела представлены:
Изучив справки Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 «Продажи», ведомости сумм начислений от предоставленных льгот по ЖКУ, книги продаж с включенными в налоговую базу по НДС суммами субсидий (л.д.4-72 т.17), суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о невозможности установления фактического и суммового выражения перечисленных обществу субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и регулируемым ценам.
Доводы налогового органа о том, что ему не представилось возможным идентифицировать статус и размеры сумм полученных субсидий, апелляционным судом отклоняются по указанным судом первой инстанции мотивам, а также в связи со следующим.
На вопрос апелляционного суда о том, какие мероприятия налогового контроля были для этого проведены, представители налогового органа пояснили, что налоговым органом были направлены запросы в отделы социальной защиты, однако оттуда пришел ответ, что это новые органы и у них нет соответствующих документов, иных запросов, в том числе в архивы не направлялось.
Из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не проведено достаточных проверочных мероприятий для опровержения позиции общества. Пояснения общества подтверждаются материалами дела, опровергающих их доказательств в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемые заявителем решения, вынесенные налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, являются неправомерными.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите в отношении ООО «Служба заказчика» начата процедура принудительного взыскания сумм налога, пени, штрафа начисленных оспариваемыми решениями путем выставления обществу требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2013 года № 28774, № 28773, № 28772. Соответственно, поскольку решения Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите №18-10/36552, №18-10/26555, №18-10/26545 признаны судом неправомерными, а требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2013 года содержат предложения к уплате необоснованно доначисленных сумм задолженности, указанные требования не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 года по делу № А78-2456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О. Никифорюк
Судьи Д.В. Басаев
Э.В. Ткаченко
