ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А19-719/2015
19 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно Сибирского округа с участием судьи Николиной О.А. и помощника судьи Кайдаш Н.И. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-719/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 21.11.2014 № 1368,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» – ФИО1 – представителя по доверенности от 10.08.2015,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности 08.04.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иртеко» (далее – заявитель, ООО «Иртеко» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа № 1368 от 21.11.2014 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС по Иркутской области или Управление) «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Принимая указанной решение, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям не подтверждено.
Выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:
– отсутствует оборудование для выполнения работ по осуществлению контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим способом;
– у работника ФИО3 стаж работы в области лицензируемой деятельности составляет менее 3 лет; на работника ФИО1 представлена копия трудовой книжки, не заверенная в установленном порядке.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности:
монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
монтаж техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
монтаж техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;
монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
11 ноября 2014 года на основании распоряжения от 30.09.2014 № 348 «О проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности» комиссией в составе государственных инспекторов Иркутской области по пожарному надзору ФИО4, ФИО2, ФИО5 в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки № 338.
В период проведения проверки соискателю (генеральному директору общества ФИО3) доведено о необходимости представления копий документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям, в Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области для составления акта. Соискателем документы в подтверждение соответствия его лицензионным требованиям не представлены.
Из акта проверки от 11 ноября 2014 № 348 следует, что:
а) наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг – не соответствует (отсутствует оборудование для выполнения работ по осуществлению контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом);
б) наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года – не соответствует (работник ФИО3 – стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет; работник ФИО1 – копия трудовой книжки не заверена в установленном порядке).
Выводы о соответствии (не соответствии) лицензионным требованиям ООО «Иртеко» по каждому из заявленного вида работ и услуг и предложения по результатам проверки:
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует;
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов – не соответствует;
– монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ – не соответствует.
Приказом № 1368 от 21.11.2014 начальника Управления отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе ООО «Иртеко», на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям подпункта «а», «б» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30 декабря 20111 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), о чем направлено уведомление.
Общество, не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из существа заявленных требований следует, что заявитель не согласен с оспариваемым приказом № 1368 от 21.11.2014 только в части, касающейся отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Иртеко».
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим приказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).
Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется Положением о лицензировании.
Статьёй 13 Закона о лицензировании установлен порядок предоставления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 – 6 части 1 указанной статьи сведения.
Частью 3 статьи 13 Закона о лицензировании в редакции проверяемого периода был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о представлении лицензии, а именно:
1)копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;
2)копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами;
3)опись прилагаемых документов.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании в редакции проверяемого периода для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также:
а) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, – для юридического лица;
б) копии документов, подтверждающих квалификацию соискателя лицензии, осуществляющего лицензируемую деятельность, – для индивидуального предпринимателя;
в) копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, – для юридического лица;
г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Аналогичные положения содержат пункты 2.15. и 2.16 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2013 № 291 (далее – Административный регламент).
Согласно части 1 статьи 14 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частями 2 – 5 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры . Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.
Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, – для юридического лица.
При проведении проверки ГУ МЧС по Иркутской области соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управление ошибочно не приняло в подтверждение наличия в штате у общества работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, копию трудовой книжки на работника ФИО1 по причине не заверения в установленном порядке, по мнению ГУ МЧС по Иркутской области.
Законом о лицензировании, Положением о лицензировании и Административным регламентом установлена обязанность представления копий необходимых для получения лицензии документов, в том числе документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность.
Согласно абзацу 3 пункта 3.3.3. Административного регламента Копии документов удостоверяются нотариально или представляются с предъявлением оригиналов или заверяются учреждениями (организациями), выдавшими данные документы.
Как следует из материалов дела, обществом ГУ МЧС по Иркутской области была представлена копия трудовой книжки работника ФИО1, подтверждающей стаж работы для осуществления лицензируемого вида деятельности. Данная копия трудовой книжки заверена ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, то есть как лицом, выдавшим трудовую книжку.
Выводы Управления со ссылкой на пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, поддержанные судом первой инстанции, являются ошибочными.
Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее – документы), включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000). Трудовая книжка в данный классификатор не включена.
Также несостоятельна ссылка на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
В соответствии с пунктом 1 данного указа государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, копия трудовой книжки работника ФИО1 заверена самим ФИО1, с заявлением (заявлениями) о выдаче копии своей трудовой книжки в государственные и общественные предприятия, учреждения и организации, в которых осуществлял свою трудовую деятельность, он не обращался и такая необходимость при наличии статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствует.
Кроме того, возможность непринятия копии трудовой книжки при отсутствии надлежащего её заверения в силу пункта 2.19. Административного регламента не предусмотрена. Согласно данному пункту основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
В соответствии же с пунктом 2.20. Административного регламента основанием отказа в предоставлении государственной услуги является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, но не представление копий документов, не заверенных надлежащим образом.
Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у него необходимости наличия оборудования для выполнения работ по осуществлению контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим способом в связи с отсутствием в федеральном законодательстве необходимого перечня оборудования для получения соискателем лицензии, как также поставленный при неправильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оборудования, необходимого для выполнения каждого вида работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, не утвержден, вместе с тем необходимость наличия оборудования, инструмента и технических средств определяется в зависимости от видов работ и услуг, которые соискатель лицензии собирается выполнять, параметров, установленных соответствующими нормативными документами, которые необходимо измерить при монтаже, ремонте и техническом обслуживании соответствующих систем противопожарной защиты зданий и сооружений.
На вновь разрабатываемые и модернизируемые автоматические установки (системы) водяного пожаротушения (далее – установки), предназначенные для локализации или тушения и ликвидации пожара и одновременно выполняющие функции автоматической пожарной сигнализации, распространяется Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», принятый постановлением Госстандарта России от 20 июня 1994 года № 175, (Automaticwaterfirefightingsystems. Generaltechnicalrequirements. Methodsoftests).
Согласно пункту 5.9. ГОСТа Р 50680-94 установки должны обеспечивать:
прочность и герметичность соединений труб при заданном давлении и присоединений их к арматуре и приборам;
надежность закрепления труб на опорных конструкциях и самих конструкций на основаниях;
возможность их осмотра, а также промывки и продувки.
В соответствии с пунктом 7.16. раздела 7 «Методы испытаний» ГОСТа Р 50680-94 трубопроводы должны быть подвергнуты испытаниям в соответствии с требованиями СНиП 3.05.05.
Порядок индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и трубопроводов установлен разделом 5 Строительных норм и правил СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07 мая 1984 года № 72, который не содержит требования о проверке сплошности стыков с выявлением внутренних дефектов одним из неразрушающих методов контроля, предусмотренной пунктом 4.8 раздела 4 «Контроль качества соединений стальных трубопроводов» данных СНиП.
Следовательно, подлежат отклонению доводы Управления со ссылкой на пункт 4.8 раздела 4 СНиП 3.05.05-84, как несостоятельные в правовом отношении.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, наличие оборудования для ультразвукового метода контроля в собственности или ином законном основании у соискателя лицензии необходимо.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия оснований для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями лицензионных требований.
В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый Приказ Управления от 21.11.2014 № 1368 в части, касающейся отказа в предоставлении ООО «Иртеко» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не соответствует лицензионному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении лицензируемых видов деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным Приказа от 21.11.2014 № 1368 подлежат удовлетворению в части, касающейся отказа обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, касающейся отказа обществу в предоставлении лицензии.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу № А19-719/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Приказ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 21.11.2014 № 1368 признать недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, находящееся по адресу: 664003, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, находящегося по адресу: 664003, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Рылов Д.Н.
Басаев Д.В.
