Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита Дело №А19-13221/2017
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу №А19-13221/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН1083805001829, ИНН 3805709204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании частично незаконным решения от 23.03.2017 №11-50/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 06.06.2017 №26-13/012452 об отмене решения налогового органа в части), третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),
(суд первой инстанции – Филатова Д.А.),
от заявителя: Токмакова С. А., представитель по доверенности от 01.11.2017,
от заинтересованного лица: Толмачева М. С., представитель по доверенности от 19.01.2018,
от третьего лица: Толмачева М. С., представитель по доверенности от 12.01.2018.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ООО «Сибэкс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2017 №11-50/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.06.2017 №26-13/012452) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1978164 руб. 35 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20029516 руб. и начисления пени в сумме 4428952 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на поверхностном, неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательствах. При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным. Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.06.2016 №1-11-40-2-16 не отвечает признакам допустимости. Суд не учел иные обстоятельства для определения рыночной цены, без каких-либо ограничений, установленных главой 14.3 НК РФ. Полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы. Не согласно с выводами суда о непринятии доводов о необоснованном исключении из состава затрат на приобретенное и установленное в арендуемых в обособленном подразделении имущества, включенного в расходы по налогу на прибыль, в размере 2 073 993, 26 рублей.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области принято решение №11-29/7 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Сибэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Решениями налогового органа от 13.05.2016 №11-29/01/2, от 08.07.2016 №11-29/01/3, от 14.10.2016 №11-29/01/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 16.05.2016 по 06.07.2016, с 08.07.2016 по 11.10.2016, с 14.10.2016 по 13.11.2016.
Проверка окончена 25.11.2016, акт налоговой проверки от 25.01.2017 №11-30/1 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт выездной налоговой проверки от 25.01.2017 №11-30/1 с приложениями в количестве 947 листов и извещение от 01.02.2017 №11/17 о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.03.2017 в 10 час. 30 мин. направлено в адрес Общества заказным отправлением с уведомлением.
14.03.2017 при рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение №11-29/05/3 об отложении рассмотрения материалов проверки на 23.03.2017 на 11 час. 00 мин., которое получено представителем Общества по доверенности.
23.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11- 50/3.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный в общей сумме 26240730 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 6335842 руб. 72 коп.
Также, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2283100 руб. 26 коп.
ООО «Сибэкс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.06.2017 №26-13/012452@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 23.03.2017 №11-50/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления и предложения по уплате пени в сумме 748289 руб. 77 коп., предложения по удержанию доначислений НДФЛ в сумме 1867020 руб. с доходов Бекк Н.В., предложения по представлению в инспекцию уточненных сведений о доходах Бекк Н.В.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля, в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о применении налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, путем приобретения хлыстов у пня у взаимозависимого лица - ООО «Сибирь» по цене выше рыночной.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль организаций, пени и санкций за неуплату данного налога.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибэкс» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях уменьшения налоговых обязательств.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь» заключены договоры от 01.09.2012 №5, от 30.12.2013 №1, от 01.12.2014 №1, согласно которым ООО «Сибирь» реализует в адрес ООО «Сибэкс» хлыст у пня хвойных пород на условиях поставки - верхний склад покупателя, т.е. на делянах.
ООО «Сибэкс» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области с 26.12.2008. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации является Бекк Наталья Владимировна, которая является супругой Бекк Александра Александровича (ИНН 382300956424). ООО «Сибэкс» зарегистрировано по месту жительства Бекк Александра Александровича (ИНН 382305140044) - свекра Бекк Натальи Владимировны.
Основной вид деятельности ООО «Сибэкс» - оптовая торговля лесоматериалами. Фактически Общество занимается оптовой торговлей пиломатериалов. Необходимое для производства пиломатериала сырье приобретается у ООО «Сибирь».
В период 2013-2015 годов ООО «Сибэкс» имело открытые расчетные счета в Байкальском банке Сбербанка России, в филиале ВТБ 24 (ЗАО), в филиале «Траснкредитбанка» в г.Иркутске. Отчетность предоставляется по общей системе налогообложения. Среднесписочная численность организации за 2013 год составила 29 человек, за 2014 год – 28 человек, за 2015 – 26 человек.
Производственная база ООО «Сибэкс» для осуществления погрузки-выгрузки, переработки лесоматериалов, места стоянки и технического ремонта автотранспорта и специальной техники, размещения органа контроля и управления за производственным процессом находится по адресу: Иркутская область, г.Вихоревка, ул.Транспортная, 9. Данная база арендована у Бекк Александра Александровича на основании договора от 01.05.2010.
В отношении ООО «Сибирь» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области с 11.09.2006. Учредители ООО «Сибирь» являлись: с 17.07.2008 по 21.02.2013 Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044) с долей участия 100 %; с 22.01.2013 по 31.01.2013 - Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044) с долей участия 91 %) и Бекк Александр Александрович (ИНН 382300956424) с долей участия 9 %. С 01.02.2013 по настоящее время учредителем организации является Бекк Александр Александрович (ИНН 382300956424) с долей участия - 100 %. Согласно информации, полученной от Отдела по Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044) является отцом Бекк Александра Александровича (ИНН 382300956424).
Генеральным директором ООО «Сибирь» являлись в период:
- с 17.07.2008 по 22.01.2013 - Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044),
- с 22.01.2013 по настоящее время - Бекк Александр Александрович (ИНН 382300956424).
Основной вид деятельности организации: лесное хозяйство и предоставление услуг в этой деятельности.
ООО «Сибирь» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доход-расход. Среднесписочная численность организации за 2013 год составила 5 человек, за 2014 год – 6 человек, за 2015 год – 3 человека. Для заготовки хлыстов ООО «Сибирь» привлекало сторонних индивидуальных предпринимателей.
Налоговым органом проведен допрос Бекк Александра Александровича (ИНН 382300956424), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь» фактически являются его предприятиями. Бекк А.А. указал, что всеми вопросами, касающимися финансово-хозяйственной, производственной деятельности указанных организаций занимается лично (координирует работу сотрудников обоих организаций). Свидетель сообщил, что решение о приобретении хлыста товарного у пня у ООО «Сибирь» принималось только в связи с применением ООО «Сибирь» упрощенной системы налогообложения. Цена одного кубического метра хлыста товарного у пня была рассчитана совместно с бухгалтером ООО «Сибирь». Бекк А.А. (ИНН 382300956424) также пояснил, что Бекк Наталья Владимировна является его супругой, Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044) - его отец (протокол допроса от 16.04.2014 №11-46/51).
Инспекцией также допрошен Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044), который подтвердил, что всеми вопросами, касающимися финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сибэкс», контролем и координацией работы сотрудников ООО «Сибирь» занимается его сын - Бекк Александр Александрович (ИНН 382300956424), а вопросами производственной деятельности – он лично (протокол допроса от 16.04.2014 №11-46/49).
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Бекк Александр Александрович (ИНН 382300956424), Бекк Александр Александрович (ИНН 382305140044) и Бекк Наталья Владимировна являются заинтересованными лицами в совершении сделок, заключенных между созданными организациями, поскольку являются родственниками.
Следовательно, обоснованным и закономерным является вывод суда первой инстанции и том, что в силу положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь» являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми оказывают значительное влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
В ходе проверке ИП Тинаев Р.А., осуществляющий услуги по вывозке пиловочника для ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь», показал, что производственные вопросы от имени данных организаций решал Бекк А.А. (1971 года рождения).
ИП Коротовских В.А., осуществлявшая заготовку хлыста для ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь» с 2010 года, сообщила, что производственные вопросы от её имени решает Долинов О.В. При этом Долинов О.В. в ходе допроса пояснил, что для него ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь» являются единым целым, интересы данных организаций представляет Бекк А.А. (1971 года рождения).
Факт осуществления производственной деятельности ООО «Сибэкс» Бекком А.А. (1971 года рождения) также признают работники ООО «Сибэкс».
Кроме того, о взаимном влиянии организаций свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь» осуществляли доступ к системе «Банк-Клиент» с одних и тех же IP-адресов; у обеих организаций один и тот же почтовый адрес; от имени ООО «Сибэкс» Бекк А.А. (1971 года рождения) действовал по доверенности в инспекции, Министерстве промышленности и торговли РФ по Восточно-Сибирскому району, в ООО «Интехцентр»; налоговые декларации ООО «Сибирь» подписывались руководителем ООО «Сибэкс» Бекк Н.В., действующей по доверенности.
Более того, экспортер ООО «Сибэкс» является единственным покупателем товара (работ, услуг) у ООО «Сибирь». При этом ООО «Сибэкс» в полной сумме не производит оплату по договорам. По состоянию на 31.12.2015 задолженность перед поставщиком ООО «Сибирь» составила 65846435 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Согласно пункту 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
В силу пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 названного кодекса.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 поименованного Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Установив признаки взаимозависимости между ООО «Сибэкс» и ООО «Сибирь», суд первой инстанции закономерно и обоснованно поддержал вывод налогового органа о правомерности применения положений статей 105.1, 105.3, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации и реализации права проверки правильности исчисления цен по сделкам с взаимозависимой организацией и на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением экспертизы об оценке рыночной стоимости товара.
Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 №1-11-40-2-16 рыночная стоимость хлыста у пня хвойных пород в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила от 142,76 руб. до 170,66 руб.
При этом в 2012 году налогоплательщиком от поставщика ООО «Сибирь» приобретено 55678,2 куб.м. хлыста товарного на сумму 41675335 руб. Средняя стоимость 1 куб. м. составила 748,50 руб.
При таком положении, обоснован вывод о нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и завышения налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, в результате применения между взаимозависимыми лицами цены покупки хлыстов у пня выше рыночной стоимости на 97671445 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о несогласии с выводами эксперта.
Как следует из материалов дела, постановлением от 13.05.2016 №11-40/2 инспекцией назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов» Карасову Алексею Павловичу (т. 4 л.д. 128-130).
Представитель ООО «Сибэкс» по доверенности от 01.04.2016 Рубцов Е.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол № 11-41/2 от 13.05.2016 (т.4 л.д. 130, 131).
Общество, зная экспертную организацию, фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, квалификацию эксперта, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не заявило отвод эксперту, не обеспечил присутствие представителя при производстве экспертизы, не предоставило эксперту дополнительные вопросы и объяснения.
Из материалов дела следует, что эксперт Автономной некоммерческой организации «Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов» Карасов А.П. имеет соответствующее образование, в том числе стандартизация и сертификация изделий из древесины, лесное товароведение; Экспертиза лесоматериалов и лесопродукции; сертификаты соответствия о компетентности по круглым лесоматериалам и пиломатериалам; Экспертную специальность – производство судебных экспертиз древесины, экспертизы по исследованию древесины и изделий из неё, товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товара, и пр.
В ходе проверки ООО «Сибирь» предоставило расчет, согласно которому себестоимость 1 м3 хлыста товарного за 2013 – 2015 годы составила 609,22 руб. (38,52 руб. + 550 руб. +14,8 руб. + 5,9 руб.). Отпускная цена за 1 м3 хлыста товарного составила 753 рубля. Из анализа себестоимости 1 куб. м. хлыста следует, что более 90% себестоимости составляют услуги лесозаготовки, осуществляемые индивидуальными предпринимателями. ООО «Сибирь» представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, из которых следует, что последние оказали услуги по заготовке леса в общем объеме 94783,99 м3.
В свою очередь ООО «Сибирь» отразило реализацию в адрес заявителя в общем объеме 162151,25 м3.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о значительном и неправомерном превышении цены 1 куб. м. хлыста товарного у пня, по сравнению рыночной ценой, определенной экспертом.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в распоряжение эксперта представлены материалы, касающиеся взаимоотношений Заявителя и ООО «Сибирь, в том числе договоры на поставку продукции. При этом, в договорах не указаны такие существенные условия поставки как место передачи товара, наименование лесничества, номер квартала и лесосеки. В разделе условия поставки отражено – «на условии поставки верхний склад покупателя», однако, место расположения верхнего склада в договорах не определено. Из документов первичного учета (приемо-сдаточных актов) также невозможно определить место заготовки древесины. Для определения рыночной стоимости хлыста у пня хвойных пород приняты исходные данные, представленные ООО «Сибирь» в расчете себестоимости 1 куб. м. хлыста товарного реализуемого на внутренний рынок.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа по непринятию во внимание отчета ООО Оценочная компания «Зеленый мыс», представленного заявителем, исходя из следующего.
ООО Оценочная компания «Зеленый мыс» не является экспертным учреждением, отсутствуют сведения о лице, проводившем исследование и о его образовании, профессиональной подготовке, стаже работы. На странице 18 приведен перечень источников информации, на основании которых составлено заключение (Конституция Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации и Лесной кодекс Российской Федерации; Лесная технология. Руководство к механической и химической обработке дерева. Попов Н. СПб, 1971г.; Корневая ценность леса и лесные таксы. Лесоустройство.1928г.; Плата за древесину на корню. Леспроминвест №3 (69,70), 2010). Какие-либо иные документы, материалы (методические, справочные, информационные, документы по взаимоотношениям ООО «Сибирь» и ООО «Сибэкс»), ООО Оценочная компания «Зеленый мыс» не были использованы.
Из заключения по определению рыночной стоимости услуг по лесозаготовке и рыночной стоимости товарного хлыста от 24.04.2016 следует, что в распоряжение автономной некоммерческой организацией «Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов» помимо первичных документов по взаимоотношениям ООО «Сибирь» и ООО «Сибэкс» также представлены заключения по экономическому обоснованию стоимости товарного хлыста, выполненные ООО ОК «Зелёный мыс». В заключении эксперта приводится отражённый в заключениях ООО ОК «Зелёный мыс» диапазон цен товарного хлыста при лесозаготовке при годовом объёме 50 – 60 тыс. м3: 608-746 руб. за 2013 год, 620-746 руб. за 2014 год, 637-746 руб. за 2015 год. Одновременно экспертом Карасовым А.П. указано о необоснованности выводов относительно указанных цен, поскольку из заключения ООО ОК «Зелёный мыс» не следует, на основании чего отличаются начальные значения диапазонов, ссылки на официальные годовые индексы цен в заключении ООО ОК «Зелёный мыс» отсутствуют. Кроме того, эксперт Карасов А.П. указал, что приведённый в заключении ООО ОК «Зелёный мыс» расчёт средней себестоимости включает в себя трелёвку, погрузку, вывозку, которые не относятся к исследуемому товару – хлысты хвойных пород у пня.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ни при апелляционном обжаловании в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ни в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, представил заключение ООО ОК «Зелёный мыс» и настаивал на принятии выводов в нем изложенных; зная из содержания постановления о назначении экспертизы о направлении на обозрение эксперту заключений ООО ОК «Зелёный мыс», не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не присутствовал при производстве экспертизы, не представил объяснения и дополнительные вопросы эксперту, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.
Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).
Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.
Несогласие заявителя с применением экспертом методических и справочных материалов и полученными выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.
Исследовав заключение эксперта от 24.06.2016 №1-11-40-2-16, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.
Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено.
Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Кроме того, на протяжении нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции заявитель не был лишен возможности и права подготовить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, что им сделано не было.
Ссылки представителя заявителя о заявлении таких ходатайств опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний. Заявление очередных ходатайств об отложении рассмотрения дела не является таковыми и не относится к числу уважительных причин для проведения экспертизы в апелляционном суде.
Ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку данное ходатайство не содержало конкретных вопросов эксперту.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод Общества о необоснованном неприменении метода сопоставимых рыночных цен по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», поскольку для применения такого метода возможно использование сделки, совершенной налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
При анализе расчётного счёта ООО «Сибирь» установлено получение дохода от реализации хлыстов у пня хвойных пород от ООО «Фортуна» по договору от 01.09.2012 №3.
При этом в рамках проверки инспекцией установлено наличие двух вариантов одних и тех же товарных накладных по поставке товарного хлыста от ООО «Сибирь» в адрес ООО «Фортуна»:
- в 2012, 2013 годах ООО «Сибирь» представило в Инспекцию, а ООО «Фортуна» представило в ИФНС России по Центральному округу г.Братска товарные накладные, в которых цена приобретённого в 2012 – 2013 годах товарного хлыста составила 200, 350, 400 рублей;
- 21.08.2014 в ИФНС России по Центральному округу г.Братска в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фортуна» представлены те же самые товарные накладные, в которых цена товарного хлыста определена в размере от 800 до 814,12 рублей.
Разное содержание одних и тех же товарных накладных не позволило их учесть в целях проверки обоснованности цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Причины расхождения цен на хлыст в товарных накладных, оформленных между ООО «Сибирь» и ООО «Фортуна» ООО «Сибэкс» не пояснило.
Кроме того, из анализа расчётного счёта ООО «Сибирь» установлено, что ООО «Фортуна» рассчиталось с поставщиком по ценам 200 руб., 350 руб., 400 руб. за хлыст товарный у пня, а не по 814,14 руб. и 800 руб. за 1 куб. м. товарного хлыста.
Доказательства сопоставимости условий поставки по договорам, заключённым между ООО «Сибирь» и ООО «Сибэкс», и по договорам, заключённым между ОГАУ «Баерский лесхоз» и ООО «ВинЛес», заявителем не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по эпизоду об исключении из состава материальных затрат стоимости имущества на общую сумму 2473634,46 руб., находящегося по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Сибэкс», суд первой инстанции сделал следующие обоснованные и правильные выводы.
Как следует из материалов дела, у ООО «Сибэкс» в ИФНС России №33 по г. Москве зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, д. 25, корп.1, кв.11.
Согласно информации, содержащейся в ФИР право собственности на имущество, находящееся по указанному адресу у Заявителя отсутствует.
Согласно сведениям из ФИР по данному адресу проживает собственник квартиры -Каравайная Людмила Владимировна (ИНН 773103317305).
В ходе проверке ООО «Сибэкс» представило свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, находящееся по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, корп. 2, секция 12 (общая площадь 332,3 кв. м). Собственником помещения является Бекк А.А. – генеральный директор ООО «Сибирь» и муж Бекк Н.В. – генерального директора ООО «Сибэкс».
По пункту 3 требования от 12.10.2016 №11-35/31 о представлении документов (информации) налоговым органом истребовалось пояснение (указать фактический адрес регистрации обособленного подразделения ООО «Сибэкс» в г. Москве).
ООО «Сибэкс» в ответ на требование представил пояснение, что фактический адрес регистрации обособленного подразделения: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.25, корп. 1, секция 11.
30.06.2017 обособленное подразделение ООО «Сибэкс» зарегистрировано по адресу: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.25, корп. 2, секция 12.
По пункту 15 требования от 12.10.2016 №11-35/31 о представлении документов (информации) налоговым органом истребовались документы: договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение мебели, строительных материалов, бытовой техники и продуктов за 2013-2015 год.
Документы по требованию представлены не были.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр производственной базы ООО «Сибэкс», расположенной по адресу г. Вихоревка, ул. Транспортная, д. 9.
Данную базу ООО «Сибэкс» арендует у Бекк А.А. (1971 года рождения, сын Бек Н.В. – руководитель ООО «Сибэкс») по договору аренды от 01.05.2010.
Согласно данным бухгалтерского учета, арендная плата за производственную базу, расположенную по указанному адресу не производилась.
Налоговым органом не произведен осмотр помещений, расположенных внутри здания, поскольку представитель ООО «Сибэкс» Рубахина Галина Вячеславовна (доверенность от 10.08.2016) отказалась предъявить указанное здание для осмотра, сославшись на отсутствие ключей. И пояснила, что функциональное предназначение здания – гостевой дом. В доме находятся личные вещи Бекк А.А. – генерального директора ООО «Сибирь» (мужа Бекк Н.В. – генерального директора ООО «Сибэкс»).
В связи с чем, доказательства использования в предпринимательской деятельности помещения, находящегося по адресу: г. Вихоревка, ул. Транспортная, д.9, Обществом не представлены.
Собственником жилого дома расположенного по адресу: Братский район, г. Вихоревка, ул. Бурлова, д. 23 и земельного участка под ним является Бекк А.А. генеральный директор ООО «Сибирь» (муж Бекк Н.В. – генерального директора ООО «Сибэкс»).
В соответствии с договором аренды от 01.08.2013, размер арендной платы в месяц составляет 15000 руб. Функциональное предназначение – для временного проживания граждан. Срок действия договора пять лет.
Согласно данным бухгалтерского учета, арендная плата за аренду жилого дома, расположенную по указанному адресу не производилась.
При таком положении, обоснован вывод о том, что жилой дом, по адресу: Братский район, г. Вихоревка, ул. Бурлова, д.23 не является имуществом, используемым в производственной деятельности, в связи с чем, товарно-материальные ценности, которые могут находиться в указанном помещении также не связаны с извлечением дохода обществом.
Кроме того, такие товарно-материальные ценности как: - посудомоечная машина стоимостью 129 000 руб.; - панель комфорок стоимостью 57 500 руб.; - ванна 165х165 с подсветкой стоимостью 314 690 руб.; - изделия из ковки стоимостью 533 000 руб.; - изделия из ковки стоимостью 335 760 руб.; - изделия из ковки стоимостью 284 275 руб.; - CHOPIN тумбочка стоимостью 63 018 руб.; - CHOPIN кровать 180 х 200 без изножья стоимостью 77 871 руб.; - кровать стоимостью 449 473 руб.; - туалетный столик стоимостью 48 410 руб.; - кабина с паровой баней Eago стоимостью 137 600 руб.; - кухонный гарнитур «Глория» стоимостью 663 183 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации относится к амортизируемому имуществу, расходы по которому списываются через амортизационные отчисления.
По доводам о снижении суммы штрафных санкций, судом первой инстанции верно отмечено, что иные (дополнительные) обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были рассмотрены налоговым органом, налогоплательщиком не заявлены, а обстоятельствам, смягчающих ответственность, налоговым органом дана надлежащая и полная оценка. По результатам оценки всех приведенных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 4 раза.
Оснований к переоценке названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу №А19-13221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л.Каминский
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
