ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100 б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-12693/2013
19 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:
от ООО «Кентавр Сиб»: Полевода С.Н., доверенность от 19 января 2015 года;
от инспекции: Гребинча Е.В., доверенность от 22 декабря 2014 года;
от Управления ФНС России: Рязанцева К.В., доверенность от 13 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кадниковой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кулик А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» (адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 78; ОГРН 1033801023453, ИНН 3809018166) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47а; ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным решения № 12-42/38 от 31 мая 2013 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» (далее – ООО «Кентавр Сиб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-42/38 от 31 мая 2013 года в части доначисления налогов в размере 12 417 817 рублей, начисления пеней в размере 4 065 053,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 рублей.
Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судам надлежало на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе первичных и иных документов, а также вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих фактические затраты Общества на приобретение, достройку, реконструкцию, спорных объектов недвижимости, определить первоначальную стоимость последних и с учетом данного обстоятельства исследовать расчет остаточной стоимости основных средств на проверяемый налоговый период посредством способа, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным Обществом в обоснование своего довода о необходимости определения первоначальной стоимости имущества исходя из фактических затрат на его приобретение, достройку, реконструкцию; суды обеих инстанции приняли в качестве остаточной стоимости спорных объектов основных средств сведения, содержащиеся в технических паспортах этих объектов, без учета регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года заявленные ООО «Кентавр Сиб» требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от № 12-42/38 от 31 мая 2013 года в оспариваемой части признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Налоговый орган отмечает, что из имеющихся у него документов невозможно установить действительную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, и г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета (ненадлежащее заполнение инвентарных карточек), что не позволило достоверно определить качественные характеристики и первоначальную стоимость объектов основных средств. Поэтому при определении стоимости названных объектов налоговым органом и были использованы сведения, содержащиеся в технических паспортах, что не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не доказано содержание разных характеристик имущества в инвентарной карточке на объект Универсам (г. Иркутск, м-н Университетский, 60) с даты принятия к учету 1 июля 2006 года и 2 апреля 2010 года, поскольку в материалах дела имеются инвентарные карточки на данный объект, согласно которым на 1 июля 2006 года на учет поставлен объект незавершенного строительства «Универсам» дом «Г» площадью 4 366,7 кв.м., а 2 апреля 2010 года поставлено на учет нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, площадью 6 330,40 кв.м., при этом стоимость объектов составляет 3 337 526,99 рублей.
По мнению инспекции, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с реконструкцией объекта незавершенного строительства (Универсам), формируют первоначальную стоимость спорного объекта, поскольку согласно части II «Оценка основных средств» Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, неотделимые улучшения не включаются в первоначальную стоимость. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/09-16, строительные и монтажные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Олимпия» на основании договора подряда с ООО «Легион», то есть данные затраты понесены другим лицом, а не Обществом.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в разделе 5 инвентарной карточки отражаются изменения в характеристиках объекта (сведения о реконструкции, достройке, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации), однако представленные Обществом инвентарные карточки таких сведений не содержат.
Инспекция также указывает, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное применения Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, а заявляемые в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией доводы об искажении данных об основных средствах Общества и о принадлежности железнодорожной ветки лишь подтверждают доводы о том, что из представленных документов Общества как налогоплательщика невозможно определить реальную стоимость имущества.
Кроме того, инспекция не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о проведения технической экспертизы, поскольку из имеющихся документов невозможно установить первоначальную стоимость, так как акт приема-передачи от 31 декабря 2014 года не отвечает требованиям, предъявляемым к документам (в акте отсутствует печать ООО «Легион», акт подписан неуполномоченным лицом – Высоких О.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 декабря 2004 года директором ООО «Легион» являлся Даугела О.Б.). При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им не оспаривается факт подписания акта приема-передачи от 31 декабря 2014 года и приказа от 17 декабря 2004 года № 1/ИО Высоких О.В., поскольку принципиальное значение имеет время составления названных документов (акт приема-передачи от 31 декабря 2004 года представлен инспекции в ходе проведения проверки и подписан неуполномоченным лицом, а приказ от 17 декабря 2004 года № 1/ИО о возложении обязанностей директора ООО «Легион» вообще не был представлен при проведении налоговой проверки).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кентавр Сиб» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представили, однако в судебном заседании 12 февраля 2015 года его представитель поддержала доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 января 2015 года от инспекции поступили пояснения от 9 февраля 2015 года № 05-23/01177, от Общества – дополнительные пояснения и возражения от 10 февраля 2015 года на пояснения инспекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к апелляционной жалобе, возражений на такие пояснения, выслушав представителей инспекции, Общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Кентавр Сиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 1995 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801023453 (т. 1, л.д. 22).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12-30/13 от 30 марта 2012 года (т. 7, л.д. 1) должностными лицами инспекции проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-40/2 от 23 января 2013 года (т. 7, л.д. 6-31).
Решением инспекции № 12-42/38 от 31 мая 2013 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 733 486 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 255 867 рублей, по налогу на прибыль – 15 326 рублей, по налогу на имущество – 462 293 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере – 945 446 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 209 222 рублей, по налогу на прибыль – 106 893 рублей, по налогу на имущество – 624 044 рублей, по единому социальному налогу – 5 287 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в размере 296 рублей; и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере – 200 рублей.
Кроме того, этим же решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 055 608 рублей, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 2 413 116 рублей, налог на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 6 240 426 рублей, единый социальный налог за 2010 год в размере 52 855 рублей, а также начислены пени по состоянию на 31 мая 2013 года в общей сумме 4 065 234,24 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1 676 089,11 рублей, по налогу на прибыль – 389 475,33 рублей, по единому социальному налогу – 21 073,77 рублей, по налогу на имущество организаций – 1 978 414,99 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 180,84 рублей (т. 1, л.д. 24-72; т. 7, л.д. 78-102)
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление, решением которого № 26-12/013072 от 19 августа 2013 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-124).
Не согласившись с решением инспекции № 12-42/38 от 31 мая 2013 года, ООО «Кентавр Сиб» оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и пояснений представителя налогового органа, единственным основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также для привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Кентавр Сиб» в проверенный период не имело право применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и, соответственно, должно было уплачивать названные налоги в общем порядке. По мнению инспекции, в проверенный период остаточная стоимость основных средств, принадлежащих Обществу (объекты «Универсам» и «Складской комплекс»), превышала допустимые пределы (в целях применения упрощенной системы налогообложения).
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
На основании статьи 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях главы 25 этого Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, являются объектами бухгалтерского учета.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 49 названного Положения определено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
В соответствии с пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 24 Методических указаний предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств; государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Согласно пункту 41 Методических указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
В свою очередь, согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Для учета наличия объекта основных средств, а также учета его движения внутри организации, применяется инвентарная карточка учета объекта основных средств, форма которой (№ ОС-6) утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что объект основных средств «Универсам», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 60 (далее – Универсам), принят к учету 1 июля 2006 года по первоначальной стоимости 3 337 526,99 руб. со сроком полезного использования 361 месяц.
На указанный объект основных средств Обществом заведено две инвентарные карточки – от 1 июля 2006 года № 24 (т. 7, л.д. 190-191, т. 8, л.д. 89-90) и от 2 апреля 2010 года № 24 (т. 7, л.д. 192-193, т. 8, л.д. 91-92). В разделе 7 первой из названных инвентарных карточек указан объект незавершенного строительства площадью 4 366,7 кв.м., а в разделе 7 второй инвентарной карточки – нежилое двухэтажное здание общей площадью 6 330,4 кв.м.
Таким образом, на один объект основных средств заведено две инвентарные карточки, в которых содержатся разные характеристики этого объекта: вид (объект незавершенного строительства и нежилое здание) и площадь (4 366,7 кв.м. и 6 330,4 кв.м.), но одинаковая остаточная стоимость объекта (3 337 526,99 кв.м.), при этом в инвентарных карточках отсутствуют сведения о произведенной реконструкции объекта.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, из инвентарных карточек невозможно определить действительную остаточную стоимость спорного объекта основных средств (Универсама), поэтому для установления стоимости этого объекта необходимо использовать сведения, содержащиеся в техническом паспорте. Согласно же техническому паспорту инвентаризационная стоимость Универсама в ценах 2008 года составляет 72 493 232 рубля (т. 7, л.д. 173-188).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентарные карточки от 1 июля 2006 года и от 2 апреля 2010 года, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23 января 2001 года (т. 1, л.д. 125-128, т. 7, л.д. 167-170), акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 6 июня 2001 года (т. 1, л.д. 129), акт приема-передачи от 31 декабря 2004 года к договору аренды от 1 февраля 2004 года (т. 7, л.д. 172, т. 10, л.д. 138, т. 13, л.д. 159), акт о приеме-передаче здания от 1 июля 2006 гнода № 0000001 (т. 13, л.д. 72-74), а также проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/2009 (т. 1, л.д. 132-139, т. 7, л.д. 149-155), установил, что в 2001 году ООО «Кентавр Сиб» приобрело объект незавершенного строительства (Универсам), уплатив за него продавцу 1 113 900 рублей.
В дальнейшем (в период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2004 года) Общество сдавало указанный объект в аренду ООО «Легион», которое приняло на себя обязательства произвести капитальные вложения в завершение строительства объекта и благоустройство арендованного здания. После расторжения в декабре 2004 года договора аренды объект незавершенного строительства был возвращен Обществу. За время пользования арендованным объектом арендатором (ООО «Легион») были произведены неотделимые улучшения в виде строительных работ в общей сумме 2 223 626,99 руб., которые были переданы на баланс Арендодателя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные условия заключенных между ООО «Кентавр Сиб» и ООО «Легион» договоров аренды от 1 октября 2002 года, от 1 марта 2003 года и от 1 февраля 2004 года (о несении арендатором расходов в виде капитальных вложений и передаче неотделимых улучшений объекта арендодателю) не противоречат действующему законодательству, в частности, положениям статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции постановлен обоснованный и соответствующий имеющимся доказательствам вывод о том, что стоимость объекта основных средств (Универсама) сложилась из затрат по приобретению объекта незавершенного строительства (1 113 900 рублей) и затрат на его реконструкцию (2 223 626,99 руб.), поэтому отраженная в инвентарных карточках от 1 июля 2006 года и от 2 апреля 2010 года остаточная стоимость (3 337 526,99 руб.) является достоверной.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие двух инвентарных карточек на один и тот же объект основных средств, равно как не оформление раздела 5 этих карточек, не свидетельствует о невозможности установления достоверной остаточной стоимости этого объекта, тем более, что собственно такая стоимость (3 337 526,99 руб.) в обеих карточках совпадает. Различия же в указании вида объекта (объект незавершенного строительства и нежилое здание) и его площади в рассматриваемом конкретном случае обусловлены тем, что право на самовольно реконструированный объект было признано в судебном порядке, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции (страница 8 решения).
Довод налогового органа о том, что согласно ПБУ 6/01 неотделимые улучшения не включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств, является надуманным ввиду следующего.
На основании пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, ПБУ 6/01 прямо предусматривает, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объектов основных средств допускается изменение первоначальной стоимости объекта основных средств.
Пунктом 42 Методических указаний определено, что затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
Таким образом, у налогоплательщика имеется право либо увеличить первоначальную стоимость объекта основных средств на стоимость затрат по его реконструкции либо учитывать затраты обособленно путем открытия отдельной инвентарной карточки на сумму затрат.
В рассматриваемом случае ООО «Кентавр Сиб» увеличило первоначальную стоимость объекта основных средств (1 113 900 руб.) на стоимость затрат по его реконструкции (2 223 626,99 руб.), что не противоречит пунктам 14 и 27 ПБУ 6/01 и пункту 42 Методических указаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку строительные и монтажные работы на объекте Универсам выполнялись за счет средств арендатора (ООО «Легион»), то понесенные им расходы, связанные с реконструкцией объекта основных средств (2 223 626,99 руб.), не могли быть включены Обществом в состав остаточной стоимости, также рассмотрен, но признан необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/2009 установлено, что договоры с поставщиками и подрядчиками заключались ООО «Легион», которое арендовало у ООО «Кентавр Сиб» рассматриваемый объект основных средств (Универсам) на основании договоров аренды от 1 октября 2002 года, от 1 марта 2003 года и от 1 февраля 2004 года и которое по условиям данных договоров приняло на себя обязательство осуществить капитальные вложения в завершение строительства и благоустройство арендованного здания.
Этим же судебным актом установлено, что ООО «Кентавр Сиб» своими силами и за свой счет осуществил завершение строительство объекта недвижимости, его отделку и благоустройство; здание является новым объектом недвижимости, созданным Обществом для себя и за свой счет в результате реконструкции принадлежащего ему объекта (т. 1, л.д. 132-139, т. 7, л.д. 149-155).
Кроме того, в материалах дела имеются дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2004 года (т. 9, л.д. 137), акт приема-передачи от 31 декабря 2004 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2004 года (т. 9, л.д. 136), из которых следует, что произведенная арендатором (ООО «Легион») стоимость работ по реконструкции объекта засчитана арендодателем (Обществом) в качестве арендной платы, а произведенные неотделимые улучшения переданы на баланс арендодателя.
То обстоятельство, что стоимость ремонтных работ была засчитана в качестве арендной платы, подтвердила суду первой инстанции и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тягунова (Высоких) О.В.
Таким образом, следует признать, что расходы, связанные с выполнением в период нахождения объекта в аренде строительных и монтажных работ, в конечном итоге понесены арендодателем (ООО «Кентавр Сиб»), поэтому включение их стоимости (2 223 626,99 руб.) в состав первоначальной стоимости объекта является правомерным.
Довод инспекции о том, что в акте приема-передачи от 31 декабря 2004 года отсутствует печать ООО «Легион», а сам акт подписан неуполномоченным лицом – Высоких О.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 декабря 2004 года директором ООО «Легион» являлся Даугела О.Б., был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В целях проверки обоснованности этого довода судом первой инстанции были запрошены подлинник акта приема-передачи от 31 декабря 2004 года и документы, подтверждающие полномочия Высоких О.В. (приказ от 17 декабря 2004 года № 1/ИО и доверенность от 17 декабря 2004 года), приобщенные к материалам дела (т. 13, л.д. 157-159), и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля Тягунова (до замужества – Высоких) О.В., подписавшая данный документ от имени ООО «Легион», которая подтвердила достоверность этого доказательства.
Относительно довода инспекции о том, что о недостоверности применяемой налогоплательщиком остаточной стоимости спорного объекта основных средств свидетельствует и то, что в нее не были включены понесенные Обществом расходы по устранению выявленных органом строительного надзора нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, в акте проверки от 19 января 2010 года № 959/9-2 и предписании по устранению выявленных нарушений от 19 января 2010 года № 959/9-2 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указано, что Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе установить двери, отделяющие лестничные клетки от примыкающих помещений; оборудовать эвакуационные двери запорами, обеспечивающими открытие изнутри без ключей; привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности (т. 13, л.д. 66-70).
Выявленные нарушения были Обществом устранены, что подтверждается его извещением от 25 января 2010 года (т. 13, л.д. 71) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/2009.
При этом работы по устранению подобных нарушений (установка дверей, запорных устройств и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достройкой, реконструкцией или модернизацией объекта основных средств, то есть они не относятся к тем работам, с проведением которых пункт 14 ПБУ 6/01 связывает возможность изменения первоначальной стоимости объекта основных средств.
Применительно ко второму спорному объекту основных средств (складской комплекс, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 1 августа 1995 года № 1 к бухгалтерскому учету принят объект первоначальной стоимостью 4 970 100 рублей со сроком полезного использования 1000 месяцев (т. 7, л.д. 224-225).
Из решения и апелляционной жалобы налогового органа следует, что достоверность указанной в инвентарной карточке стоимости поставлена под сомнение в связи с тем, что в ней отражены сведения только об объектах, приобретенных Обществом у ТОО «ТЭСИ» и ТОО фирма «Гермес 2», тогда как объекты, приобретенные у АОЗТ «Иркутский опт», в карточке не указаны, то есть стоимость их приобретения в стоимость складского комплекса не включена. Между тем, приобретенное у названных лиц имущество является единым объектом, который при учете основных средств подлежал отражению в одной инвентарной карточке. При этом инвентарная карточка не содержит отметки об изменении площади и стоимости объекта в результате продажи части помещений. Имеются и иные противоречия (в частности, в собственности Общества остается железнодорожная ветка протяженностью 99 метров, ранее приобретенная им у АОЗТ «Иркутский опт»; объект основных средств отнесен не к той амортизационной группе; инвентарная карточка составлена по форме ОС-6, тогда как для группового учета объектов основных средств используется форма ОС-6а).
По мнению инспекции, указанные выше несоответствия и противоречия ставят под сомнение достоверность данных об остаточной стоимости рассматриваемого объекта основных средств, в связи с чем применение ею данных о стоимости этого объекта из технических паспортов от 9 июля 2009 года является правомерным.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи основных фондов от 29 мая 1997 года (т. 8, л.д. 120-121), акт приема-передачи от 3 июня 1997 года, договор купли-продажи основных фондов от 28 августа 1995 года (т. 1, л.д. 145-146, т. 7, л.д. 202-203), договор купли-продажи основных фондов от 28 августа 1995 года (т. 1, л.д. 140-141, т. 7, л.д. 211-212), акты о приеме-передаче здания от 1 сентября 1995 года № 1 и № 2 (т. 7, л.д. 218-223, т. 8, л.д. 93-98), договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 30 декабря 1998 года (т. 8, л.д. 133-134), свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад с двумя навесами от 4 сентября 2002 года 38 АБ № 065483, договор купли-продажи объекта недвижимости от 8 февраля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 февраля 2013 года 38 АД № 977694, договор купли-продажи основных фондов от 10 января 1996 года, технический паспорт и приложенная к нему схема земельного участка (т. 8, л.д. 124-133), а также проанализировав вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004 года по делу № А19-11529/2003, от 18 мая 2005 года по делу № А19-10525/2005 (т. 1, л.д. 154-157, т. 7, л.д. 238-241), по делу № А19-10524/2005 (т. 1, л.д. 158-160, т. 7, л.д. 235-237) и № А19-10523/2005 (т. 1, л.д. 161-163) и от 23 апреля 2013 года по делу ;№ А19-22167/2012 (т. 7, л.д. 226-232), определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года по делу № А19-3059/2007 и от 7 апреля 2009 года по делу № А19-18420/2008 суд первой инстанции пришел к обоснованным, мотивированным и весьма подробным суждениям и выводам о том, что определенная Обществом остаточная стоимость объекта основных средств (складского комплекса) является достоверной и поэтому им соблюдены условия для применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (страницы 10-23 обжалуемого решения).
При этом выводы суда первой инстанции о первоначальной стоимости спорного объекта основных средств и правильности применения Обществом соответствующих коэффициентов переоценки постановлены, помимо прочего, с учетом установленных вступившими судебными актами по делу № А19-11529/2003 обстоятельств.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что имевшие место некоторые нарушения в оформлении документов (в частности, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6, а не форме ОС-6А; отнесение железнодорожного пути к 10-й амортизационной группе; неотражение в инвентарной карточке факта приобретения в 1997 году и факта выбытия в 1998 году в связи с продажей склада с двумя навесами) не привело и не могло привести к искажению (занижению) остаточной стоимости объектов основных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанных выводов и суждений суда первой инстанции не опровергают (ни в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ни в части установленных фактических обстоятельств дела, ни в части правильности применения норм законодательства о налогах и бухгалтерском учете).
В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности Обществу железнодорожной ветки протяженностью 99 м. не основан на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и противоречит судебным актам по делам №№ А19-3059/2007 и А19-18240/2008 (по искам ООО «Кентавр Сиб» к ЗАО «Иркутский опт» и ЗАО «АРМ» о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли права в общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь).
Вопреки доводам инспекции, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы акта приема-передачи от 31 декабря 2004 года и приказа от 17 декабря 2004 года № 1/ИО.
Содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 года по настоящему делу указания выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
На основании части 3 статьи 289 АПК Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Как следует из резолютивной части, Арбитражный суд Иркутской области в нарушение приведенных норм процессуального права взыскал с налогового органа в пользу Общества только судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Между тем, в связи с удовлетворением заявленных ООО «Кентавр Сиб» требований с инспекции (как с проигравшей стороны) в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 2000 рублей (1000 + 1000 рублей).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче кассационной жалобы ООО «Кентавр Сиб» по платежному поручению от 5 марта 2014 года № 64 (т. 12, л.д. 22) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) следовало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» излишне уплаченную по платежному поручению от 5 марта 2014 года № 64 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
Д.Н. Рылов
