ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-18716/06-40
04АП-201/2007
16 февраля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2006 г. по делу № А19-18716/06-40 по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.05.2006г. № 02-09/40 в части
(суд первой инстанции Калашникова Т.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Титова Н.А., по доверенности от 17.01.2007г.,
от инспекции: не было,
Заявитель - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.05.2006г. № 02-09/40 в части.
Суд первой инстанции решением от 12 октября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7325 руб.; отражения на лицевых счетах 7455 руб. суммы налоговых санкций, 36624 руб. единого социального налога в ФССС за 2003 год, 10035,03 руб. пени; предложения уплатить 7455 руб. налоговых санкций, 10035,03 руб. пени, п.3.3. решения в части заявленных требований, п.3.4. в части заявленных требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от 12 октября 2006 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Налоговый орган в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ТУ ФСФБН в Иркутской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки управления за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года установила факт неуплаты (недобора) налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. с суммы материальной помощи в размере 10000 руб., выплаченной сотруднику организации в связи с затратами на ремонт квартиры после ее затопления; неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части ФСС в сумме 36624 руб. за 2003 год в результате нарушения порядка заполнения налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, где по строке 800 (ФСС) не учтена сумма возмещения исполнительным органом ФСС в размере 36624 руб., перечисленная на основании мемориального ордера от 28.01.2003г. № 220 КРУ МФ РФ в Иркутской области. Фактически по строке 800 отражена сумма 90285 руб., следовало отразить – 126909 руб. Нарушены ст.ст.210, 243 НК РФ, Приказ МНС РФ от 09.10.2002г. № БГ-3-05/550.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт и вынесено решение № 02-09/40 от 30.05.2006г., оспариваемое налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7325 руб.; отражения на лицевых счетах 7455 руб. суммы налоговых санкций, 36624 руб. единого социального налога в ФССС за 2003 год, 10035,03 руб. пени; предложения уплатить 7455 руб. налоговых санкций, 10035,03 руб. пени, п.3.3. решения в части заявленных требований, п.3.4. в части заявленных требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом при привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогу, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий, перечисление налога до принятия решения), которые, согласно ст.ст. 112 и 114 НК РФ должны быть учтены, а иного способа защиты нарушенного права у налогоплательщика, кроме как обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, не имеется, в связи с чем суд признал незаконным решение в части 130 руб. штрафа по ст.123 НК РФ, то есть снизил размер штрафа в два раза; по единому социальному налогу в части ФСС суд первой инстанции, принимая во внимание порядок исчисления налога, подлежащего уплате в ФСС, пришел к выводу, что за 2003 год сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0 руб., а к уменьшению – 41271,32 руб., довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ФСС в счет возмещения понесенных расходов участвуют при исчислении налога, суд посчитал необоснованным, так как такой порядок исчисления налога НК РФ не предусмотрен. Неправильное заполнение декларации не влечет занижение налоговой базы и самого налога.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, исходя из следующего.
Управление в проверяемом периоде являлось налоговым агентом согласно ст.ст.24 и 226 НК РФ и обязано было исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам – физическим лицам, и перечислять в бюджет НДФЛ. Из материалов проверки следует и налоговым агентом не оспаривается, что он не выполнил установленную законом обязанность в части налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. с суммы материальной помощи в размере 10000 руб., выплаченной сотруднику организации в связи с затратами на ремонт квартиры после ее затопления. Исчисление налога в указанной сумме произведено налоговым органом в ходе проверки. До принятия решения управление перечислило налог в сумме 1300 руб. в бюджет, что подтверждено платежным поручением № 229 от 28.04.2006 года.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно п.1 ст.112 НК РФ, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (п.4 ст.112 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств указал совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогу, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий, перечисление налога до принятия решения, которые, согласно ст.ст. 112 и 114 НК РФ должны быть учтены, и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части 130 руб. штрафа по ст.123 НК РФ, то есть снизил размер штрафа в два раза, поскольку при установленном законом способе взыскания штрафа с юридического лица в размере до 5000 руб. (в данном случае 260 руб.) в бесспорном порядке иного способа защиты нарушенного права у налогового агента, кроме как обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, не имеется.
Наличие в мотивировочной части решения суда указания на незаконность решения в части начисления 1985,15 руб. пени по НДФЛ не привело к принятию в резолютивной части судебного акта решения о признании незаконным решения налогового органа, поскольку заявитель с таким требованием не обращался. Пункты 3.3. и 3.4 решения налогового органа, как следует из резолютивной части решения суда, признаны незаконными только в части заявленных требований, то есть 130 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.
Управление в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога, в том числе в Фонд социального страхования, как лицо, производящие выплаты физическим лицам, согласно ст.235 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, налогоплательщик в порядке п.2 ст.243 НК РФ, уменьшил исчисленную им сумму налога в размере 593822,18 руб. на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в размере 635096,5 руб.
Следовательно, расходы налогоплательщика на цели государственного социального страхования превысили суммы начисленного налога.
Как правильно указал суд, неправильное заполнение налоговой декларации не повлекло неполную уплату налога.
Следовательно, выводы налогового органа о том, что суммы, возмещенные Фондом социального страхования управлению, вновь увеличивают сумму налога, подлежащего начислению в соответствующий фонд, ошибочны, поскольку вопросы расходования и компенсации страхователям недостающих средств на выплаты по социальному страхованию относятся к компетенции Фонда социального страхования и они не создают новый объект обложения по ЕСН.
Включение в налоговую базу по ЕСН суммы возмещения органом ФСС статьями 236, 237, 243 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы налоговой инспекции о неправомерности действий налогоплательщика в указанной части апелляционным судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2006 года по делу № А19-18716/06-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2006 года по делу № А19-18716/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи И.Ю.Григорьева
Е.В.Желтоухов
