ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
20 января 2017 года Дело № А19-11852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от ООО «Синтепон»: Двинянин Сергей Владимирович, доверенность от 1 января 2017 года;
от Иркутской таможни: Нагорская Татьяна Александровна, доверенность от 29 декабря 2016 года; Дюндик Марина Геннадьевна, доверенность от 30 декабря 2016 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рыковой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу № А19-11852/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синтепон» (место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 285а; ОГРН 1033801013729, ИНН 3808056017) к Иркутской таможне (место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными решений от 19 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/260116/0000889 и от 29 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/220316/0003639
(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Синтепон» (далее – Общество, ООО «Синтепон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 19 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10607040/260116/0000889 и № 10607040/220316/0003639.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решения таможенного органа от 19 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/260116/0000889 и от 29 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/220316/0003639 признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, таможня указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами сделки предмета контракта. Таможенный орган отмечает, что представленный к декларированию товара внешнеторговый контракт от 4 декабря 2015 года № 1 является рамочным и не содержит существенных условий о предмете, количестве, ассортименте товара, что не позволяет соотнести с контрактом иные товаросопроводительные документы.
По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае наименование, количество, цена и стоимость на товары, заявленные в ДТ № 10607040/260116/0000889 и № 10607040/220316/0003639, не согласованы сторонами в двустороннем порядке ни в контракте от 4 декабря 2015 года № 1, ни в проформах-инвойсах от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 и от 18 февраля 2015 года № DY160218, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ООО «Синтепон» требований о представлении в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости товаров достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможня приводит довод о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) заявленная ООО «Синтепон» таможенная стоимость товаров документально не подтверждена банковскими платежными документами. По мнению таможни, вывод суда о сопоставимости цены товара, заявленной в спорных ДТ, цене товара, указанной в проформах-инвойсах, инвойсах, заявлении на перевод, ведомости банковского контроля не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принята ведомость банковского контроля, которая не была представлена в таможенный орган по запросу в рамках дополнительных проверок.
Кроме того, таможенный орган считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Синтепон» документально подтверждены условия поставки товара. Условия поставки, предусмотренные контрактом, не позволяют однозначно определить структуру, количественную величину стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной. По мнению таможни, исходя из указанных в контракте условий, нельзя однозначно определить, включены ли в цену сделки расходы по транспортировке и страховке товаров, либо они должны быть дополнительно начислены к цене сделке при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, что также свидетельствует о несоблюдении пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 и пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости в части предоставления в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и в части документального подтверждения условий поставки товаров.
В обоснование своей позиции таможня указывает также, что не соответствует нормам таможенного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом прайс-листа производителя, коммерческой переписки, документов по качеству товара не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки и невозможности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки при наличии иных документов. Заявитель апелляционной жалобы считает документально неподтвержденным факт согласования сторонами существенных условий сделки, касающихся качественных характеристик товара, влияющих на цену сделки.
Таможенный орган отмечает, что судом первой инстанции не исследованы доводы таможни о том, что таможенная стоимость не подтверждена бухгалтерскими документами, а также о выявленных расхождениях в представленных в подтверждение таможенной стоимости документах, что свидетельствует о наличии иных документов, не представленных в таможенный орган.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако его представитель в судебном заседании 12 января 2017 года выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Иркутской таможни и ООО «Синтепон», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Синтепон» (покупатель) и DAE YANG INDUSTRIAL, Кенгбук, Корея (продавец) 4 декабря 2015 года заключен внешнеторговый контракт № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает волокно различных марок на условиях, описанных в статьях и приложениях настоящего контракта, и счете-проформе; количество и стоимость – согласно счету-проформе, который является неотъемлемой частью контракта; условия поставки – CIP Иркутск (ВСЖД 932601 станция Батарейная). Переход права собственности на товар наступает в момент поступления товара на станцию Батарейная и определяется по штампу на железнодорожной накладной; цена за товар, проданный в соответствии с настоящим контрактом, зафиксирована в долларах США за 1 килограмм и указывается в счете-проформе, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Платежи за товар производятся в долларах США путем прямого банковского перевода на счет продавца в следующем порядке – предоплата: 30% в течение 5 дней с момента размещения заказа и оставшиеся 70% переводятся в течение 30 дней с даты коносамента. Датой оплаты считается дата поступления средств на счет продавца (т. 2, л.д. 11-15; т. 3, л.д. 7-12).
В рамках исполнения названного контракта ООО «Синтепон» 26 января 2016 года к таможенному декларированию была подана ДТ № 10607040/260116/0000889, по которой задекларирован товар - «регенерированное (вторичное) 100 % полиэфирное штапельное волокно 15DX64мм полое коньюгированное силиконизированное не подвергнутое подготовке (обработке) для прядения, предназначено для изготовления синтепона обычной плотности» весом брутто / нетто 22088 кг / 22000 кг, фактурной стоимостью 28600 долл. США, изготовитель SUNG LIM CO. LTD.
В соответствии с ДТ № 10607040/220316/0003639 22 марта 2016 года ООО «Синтепон» был задекларирован товар – «100% полиэфирное штапельное легкоплавкое волокно марки Eslon не подвергнутое подготовке (обработке) для прядения, предназначено для изготовления синтепона 4Dx51 мм» весом брутто / нетто 21084 кг / 21000 кг, фактурной стоимостью 28350 долл. США, страна происхождения - Республика Корея, изготовитель WOONGJIN CHEMICAL.
Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5503200000 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕЭС), страна происхождения – Республика Корея.
Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) по форме ДТС - 1 таможенным представителем на условиях СIP-Иркутск по методу по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара Общество представило в таможенный орган соответствующие документы.
В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные требования должным образом не подтверждены (выявленные с использованием систем управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, сроки и условия оплаты за товар; отсутствуют документы, подтверждающие оплату декларируемого товара в соответствии с контрактом), Иркутским таможенным постом были приняты решения от 26 января 2016 года и 22 марта 2016 года о проведении дополнительных проверок по ДТ №№ 10607040/260116/0000889 (т. 2, л.д. 42-43), 10607040/220316/0003639 (т. 3, л.д. 29-30) соответственно.
Названными решениями о проведении дополнительных проверок от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы, в том числе:
- прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара); документы по оплате иных услуг при транспортировке товаров;
- документы по страхованию партии товара (договоры; счета-фактуры; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета);
- бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по декларации на товары (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41 и т.д.); бухгалтерские документы об оприходовании (постановке на учет) товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта; документы по учету расходов, связанных с приобретением ввезенных товаров (карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 44, 60, 62, 76, 90 и т.д.).
- пояснения о дальнейшем использовании товаров; документы о предстоящей реализации ввезенного товара (договор, счет-фактура, банковские платежные документы, калькуляция цены реализации);
- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация, иные документы;
- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.);
- банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля;
- экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом;
- документы, по оплате поставляемой партии в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
Срок предоставления дополнительных документов установлен таможенным органом до 24 марта 2016 года и 20 мая 2016 года соответственно.
Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки ООО «Синтепон» с сопроводительными письмами от 11 марта 2016 года (т. 2, л.д. 47), 23 марта 2016 года (т. 2, л.д. 46) и 30 марта 2016 года (т. 3, л.д. 32) было представлено и сообщено следующее:
1) прайс-листы или коммерческое предложение производителя предоставить нет возможности, так как цена продажи (цена предложения) на сырье устанавливается производителем (продавцом) ежемесячно, в зависимости от рыночной ситуации и от объема поставок. На официальном сайте производителя (продавца) полиэфирного волокна доступна только общая информация о производимых товарах. Документом, подтверждающим согласование контрактной цены, является проформа-инвойс DY151120-1 от 10 декабря 2015 года, DY160218 от 18 февраля 2016 года;
2) страхование партии товаров, транспортные и иные услуги по территории иностранного государства и Российской Федерации полностью оплачиваются поставщиком (продавцом) согласно условиям контракта № 1 от 4 декабря 2015 года (товар поставляется на условиях CIP Иркутск (ВСЖД 932601 станция батарейная);
3) представлены документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, заявленных в ДТ № 10607040/260116/0000889 и № 10607040/220316/0003639;
4) ввозимое полиэфирное волокно используется ООО «Синтепон» в собственном производстве (производство синтепона и синтепуха). Волокно как сырье не реализуется, поэтому документы о предстоящей реализации ввезенного товара (договоры, счета-фактуры, банковские и платежные документы, калькуляцию цены реализации) представить нет возможности;
5) формирование контрактной цены товара напрямую зависит от стоимости барреля нефти и курса доллара США на мировых торговых биржах в момент заключения сделки. На внутреннем российском рынке вторичное (регенерированное) штапельное полиэфирное волокно производства Республики Корея в зависимости от размера партии предлагается по цене от 74 рублей до 210 рублей за килограмм, от 34 рублей до 110 рублей за килограмм;
6) представлены выписки по валютному счету, подтверждающие оплату поставленной партии товаров в полном объеме в соответствии с условиями контракта № 1 от 4 декабря 2015 года;
7) представлены экспортные декларации страны отправления товаров 120-10-16-00000935 от 4 января 2016 года, 120-10-16-00314212 от 29 февраля 2016 года.
При анализе представленных документов и пояснений таможенным органом было установлено, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 19 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10607040/260116/0000889 (т. 2, л.д. 110-113) и 10607040/220316/0003639 (т. 3, л.д. 100-103), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров определена по ДТ № 10607040/220316/0003639 по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по ДТ № 10607040/260116/0000889 резервным методом по цене сделки с однородными товарами (метод 6).
В качестве обоснования принятых решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:
1) в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условия контракта от 4 декабря 2015 года № 1 не позволяют определить наименование и количество товара, которое передается от продавца покупателю. На копиях счетов-проформ и коммерческих инвойсов, предоставленных декларантом в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, имеется печать и подпись продавца, подпись и/или печать покупателя отсутствует, что свидетельствует о том, что ассортимент, количество и цена ввозимого по ДТ согласованны в одностороннем порядке. Следовательно, продавец передает товар наименование количество и цена которого не определены условиями внешнеторгового контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако цени на товар согласована продавцом в одностороннем порядке, Таким образом, наименование, цена и количество товара не согласованы сторонами в двустороннем порядке, и такие характеристики как наименование (ассортимент), цена и количество товара не предусмотрены внешнеторговым контрактом, данный факт свидетельствует о несоблюдении пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза в части представления в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости достоверной, количественно определяемое и документально подтвержденной информации;
2) счета-проформы и коммерческие инвойсы, представленные на бумаге, не содержат ссылку на какой-либо внешнеторговый контракт, в рамках которого они могли бы быть выставлены продавцом покупателю, следовательно данные документы не могут быть приняты таможенным органом в качестве документального подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10607040/260116/0000889, 10607040/220316/0003639;
3) условия, предусмотренные контрактом, не позволяют однозначно определить структуру и количественную величину стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной, а именно: согласно пункту 4 раздела II контракта условие поставки- CIP Иркутск (ВСЖД 932601 станция Батарейная); согласно пункту 2 раздела III контракта: сумма контракта согласно счету-проформе, включая упаковку, маркировку, погрузку; согласно пункта 5 раздела VI контракта: расходы по загрузке товара несет продавец; согласно пункту 6 раздела VI контракта: расходы по разгрузке товара несет покупатель. Таким образом, фактически в тексте контракта от 4 декабря 2015 года № 1 содержатся противоречивые условия, касающиеся формирования цены на товар. Исходя из содержания пункта 2 раздела III контракта, в цену товар не включены расходы по транспортировке, а также страховке, документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации, а также по страхованию партии товара в рамках дополнительной проверки декларантом не предоставлены, что является несоблюдением пункта 3 cтатьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза в части предоставления в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не соблюдении пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости (документально не подтверждены условия поставки товара). Так, пунктами 2-3 Раздела II контракта предусмотрено: «качество – согласно приложению к настоящему контракту. Специальные и технические характеристики, упаковка - согласно дополнительным соглашениям к настоящему контракту». Однако в пакете документов, представленных ООО «Синтепон» в рамках дополнительной проверки, не представлены приложения и дополнительные соглашения, содержащие требования к качеству, характеристикам, упаковке товара, что не дает сделать вывод о согласовании сторонами предмета качества и характеристик поставляемого товара, являющимися существенными условиями контракта, а также о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Представленное в рамках дополнительной проверки дополнение об изменении платежных реквизитов ООО «Синтепон» не имеет даты подписания, что не позволяет определить с какого момента изменились банковские реквизиты покупателя. Согласно пункту 4 раздела V контракта: «качество товара должно соответствовать сертификату качества, выданным производителем товарам», однако в пакете документов данный документ отсутствует. Пунктом 2 раздела VI контракта установлено, что комиссию промежуточных банков оплачивает покупатель, однако подтверждающие это документное представлены, что не дает сделать вывод о соблюдении структуры таможенной стоимости;
4) согласно пункту 1 раздела VI контракта «платежи за товар производятся в долларах США путем прямого банковского перевода на счет продавца в следующем порядке - предоплата: 30 % в течение 5 дней с момента размещения заказа и оставшиеся 70 % переводятся в течение 30 дней с даты коносамента». При этом заказ, с момента размещения которого должна быть внесена предоплата за товар, ООО «Синтепон» не предоставлен. В счетах-проформах указан следующий порядок оплаты: 30 % предоплаты в течение 5 дней с даты заключения контракта и оставшиеся 70 % в течение 30 дней с даты коносамента. Учитывая, что контракт заключен 4 декабря 2015 года, в счете-фактуре содержатся условия по порядку оплаты за товар заведомо невыполнимые. Кроме того, представленные в подтверждение оплаты за товар заявления на перевод иностранной валюты не являются документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10607040/260116/0000889, 10607040/220316/0003639, поскольку в строке «Назначение платежа» содержат ссылку на инвойсы, не представленные ни на этапе декларирования, ни в рамках дополнительной проверки. Условия платежа в инвойсах расходятся с условиями предусмотренными контрактом от 4 декабря 2015 года № 1, в инвойсах прописано, что 30 % - предоплата банковским переводом в течение 5 дней со дня заключения контракта, подпунктом 1 пункта 6 контракта предусмотрена предоплата в течение 5 дней с момента размещения заказа, оставшиеся 70 % оплаты за товар осуществляются в течение 21 дня с даты коносамента, тогда как в контракте указано 30 дней. Заказ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 6 контракта от 4 декабря 2015 года № 1 не предоставлен, а предоплата произведена в более поздний срок, чем указано в инвойсах. Ведомость банковского контроля по контракту, запрошенная в рамках дополнительной проверки, ООО «Синтепон» не предоставлена, следовательно, у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить платежи по контракту с проверяемой поставкой товаров;
5) не представлены документы по оплате товара в размере 70 % от фактурной стоимости, а также отсутствует объяснение причин невозможности представления данных документов;
6) не представлены прайс-лист производителя ввозимых товаров, коммерческая переписка по согласованию контрактной цены, что не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, а также установить статус и взаимоотношения контрагентов.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, ООО «Синтепон» оспорило их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни, исходя из следующего.
Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).
В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Согласно части 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.
Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
При этом при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).
В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283).
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года, следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены в формализованном виде документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе:
- по ДТ № 10607040/260116/0000889: контракт от 4 декабря 2015 года № 1 (т. 2, л.д. 11-15), проформа-инвойс от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 (т. 2, л.д. 16-17), коммерческий инвойс от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 (т. 2, л.д. 18-19), заявление на перевод от 28 декабря 2015 года № 5 (т. 2, л.д. 20-21, 40-41), банковский документ б/н от 28 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 22), упаковочный лист к инвойсу от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 (т. 2, л.д. 10), экспортная декларация от 4 января 2016 года № 120-10-16-00000935 (т. 2, л.д. 24-26), полис страхования от 9 января 2016 года № ЕКС3196529-КМС003495 (т. 2, л.д. 35-36), судовой коносамент № SNKO010151109348 (т. 2, л.д. 7-8), дорожная ведомость № ЭЛ042509 (т. 2, л.д. 9), сертификат происхождения от 7 января 2016 года № 050-16-0013091 (т. 2, л.д. 33-34), описание продукции б/н от 4 января 2016 года (т. 2, л.д. 27-31), сертификат анализов б/н от 4 января 2016 года (т. 2, л.д. 32);
- по ДТ 10607040/220316/0003639: контракт от 4 декабря 2015 года № 1 (т. 3, л.д. 7-12), проформа-инвойс от 18 февраля 2016 года № DY160218 (т. 3, л.д. 13-14), коммерческий инвойс от 18 февраля 2016 года № DY160218 (т. 3, л.д. 15-16), упаковочный лист к инвойсу от 18 февраля 2016 года № DY160218 (т. 3, л.д. 25), экспортная декларация от 29 февраля 2016 года № 120-10-16-00314212 (т. 3, л.д. 21-23), полис страхования от 5 марта 2016 года № ЕКС3253855-КМС003495 (т. 3, л.д. 24), судовой коносамент № SNKO010160205927 (т. 3, л.д. 17-18), дорожная ведомость № ЭН574757 (т. 3, л.д. 20), сертификат происхождения от 4 марта 2016 года № 050-16-0153878 (т. 3, л.д. 26-27), сертификат анализов б/н от 18 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 28-30).
В дальнейшем по решениям таможенного органа о проведении дополнительных проверок Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмами от 11 марта 2016 года (т. 2, л.д. 47), 23 марта 2016 года (т. 2, л.д. 46) и 30 марта 2016 года (т. 3, л.д. 32) были представлены пояснения и запрошенные таможенным органом дополнительные документы.
На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.
В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.
При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.
В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Синтепон» (покупатель) и DAE YANG INDUSTRIAL, Кенгбук, Корея (Продавец) 4 декабря 2015 года заключен контракт № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает волокно различных марок на условиях, описанных в статьях и приложениях настоящего контракта, и счете-проформе; количество и стоимость – согласно счету-проформе, который является неотъемлемой частью контракта; условия поставки – CIP Иркутск (ВСЖД 932601 станция Батарейная).
Согласно условиям CIP международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС «Carriage and Insurance paid to...»/» Перевозка и страхование оплачены до» означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс (А1). На продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (А6). Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку (за исключением случаев, когда для данного вида торговли является типичным отгружать товар без упаковки) для его перевозки (А9). Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1).
Учитывая Международные правила толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010 при поставке товаров на условиях CIP, все расходы по транспортировке товара и его упаковке возложены на продавца и эти расходы включены в стоимость товара. Продавец полностью отвечает за товар до момента поставки в место назначения, а покупатель оплачивает все расходы с момента получения товара от продавца в согласованном месте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Синтепон» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства и до момента доставки в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, и именно поэтому документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, у Общества (декларанта) не имеется.
В рассматриваемом случае стороны контракта от 4 декабря 2015 года № 1 определили местом назначения г. Иркутск (ВСЖД 932601 станция Батарейная).
В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, относящиеся к транспортировке товаров, документы на оказание транспортно-экспедиционных услуг, страхованию партии товара, и иные документы, связанные с доставкой товаров, запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки, не могли быть представлены Обществом в виду их отсутствия, о чем декларантом были даны пояснения таможенному органу.
Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.
Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.
Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Более того, как уже отмечалось выше, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало названными документами по спорной поставке. При этом таможней не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО «Синтепон» обязано иметь такие документы.
С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, Венской конвенции и условий внешнеторгового контракта от 4 декабря 2015 года № 1 судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что ООО «Синтепон» документально не подтверждены условия поставки товара до станции Батарейная г. Иркутск, поскольку согласно имеющимся материалам дела Общество в организации процесса доставки товаров до места назначения не участвовало.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 316 Гражданского кодекса если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В рассматриваемом случае по условиям внешнеторгового контракта от 4 декабря 2015 года № 1 иностранный партнер принял на себя обязательства поставить ООО «Синтепон» товар на условиях CIP Иркутск (ВСЖД 932601 станция Батарейная) и исполнил его надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными декларантом в таможенный орган.
Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по контракту от 4 декабря 2015 года № 1, и свидетельствующих об участии Общества в процессе транспортировки товаров по территории Российской Федерации, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Несостоятельным является и довод таможни о том, что в контракте содержатся противоречивые условия по формированию цены на товар в части маркировки, упаковки, загрузки, поскольку в соответствии с заявленными в контракте условиями поставки CIP данные расходы несет продавец.
В рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуто исполнение контракта сторонами на заявленных условиях поставки CIP Иркутск (ВСЖД 932601 станция Батарейная).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет контракта от 4 декабря 2015 года № 1 (цена, количество товара) не определен, отсутствуют согласованные в двустороннем порядке сведения об ассортименте, количестве, цене товара, так как счет-проформа, инвойсы содержат только подпись продавца; счет-проформа, инвойсы не содержат ссылку на контракт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с общепринятыми условиями о договорах купли-продажи договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.
При этом, исходя из статьи 14 Венской конвенции, а также статей 432 и 465 Гражданского кодекса, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.
Ранее уже отмечалось, что согласно условиям контракта 4 декабря 2015 года № 1 продавец продает, а покупатель покупает волокно различных марок на условиях, описанных в статьях и приложениях настоящего контракта, и счете-проформе; количество и стоимость – согласно счету-проформе, который является неотъемлемой частью контракта; цена за товар - за 1 килограмм и указывается в счете-проформе, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Сумма контракта согласно счету-проформе указана включая упаковку, маркировку, погрузку (т. 2, л.д. 11-15; т. 3, л.д. 7-12).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобе, указание в контракте о том, что цена включает в себя упаковку, маркировку и погрузку, не противоречит условиям поставки CIP Иркутск (в частности, условия А6 и А9) и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае в соответствии с условиями контракта, ассортимент и цена товара были определены в представленных к таможенному органу коммерческом инвойсе от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 (т. 2, л.д. 18-19) и проформе-инвойсе от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 (т. 2, л.д. 16-17) по ДТ № 10607040/260116/0000889; в коммерческом инвойсе от 18 февраля 2015 года № DY160218 (т. 3, л.д. 15-16) и проформе-инвойсе от 18 февраля 2015 года № DY160218 (т. 3, л.д. 13-14) по ДТ № 10607040/220316/0003639.
У сторон внешнеторгового контракта отсутствуют какие-либо разногласия по поводу его исполнения, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета и иных условий внешнеторгового контракта.
Кроме того, на анализируемый внешнеторговый контракт уполномоченным банком оформлен паспорт сделки, ведется ведомость банковского контроля (т. 1, л.д. 114-116), что также опровергает позицию таможни о незаключенного внешнеторгового контракта.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несогласованности условий поставки, поскольку инвойсы, проформы-инвойсы, подписаны в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проформа-инвойс, инвойс являются документами, выставляемыми иностранным контрагентом Обществу (покупателю) в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по выставленным иностранным контрагентом проформам-инвойсов ООО «Синтепон» произведена предоплата, что подтверждается заявлением на перевод валюты от 28 декабря 2015 года № 5 в размере 8 580 долларов США по проформе-инвойсу от 10 декабря 2015 года № DY151120-1 и заявлением на перевод от 1 марта 2016 года по проформе-инвойсу от 18 февраля 2016 года № DY160218 на сумму 10230 долларов США.
В назначении платежа также имеется указание на контракт от 4 декабря 2015 года № 1 и соответствующие проформы-инвойсы, паспорт сделки № 15120002/2748/0007/2/1.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что все сведения указанные в контракте, проформах-инвойсах, инвойсах, платежных документах сопоставимы и взаимосвязаны. Описание товара в документах соответствует воле сторон, свидетельствует о согласовании цены в двустороннем порядке и позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.
Таким образом, вся необходимая информация о товаре, согласована сторонами в представленных в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки документах, основания считать, что предмет контракта не согласован сторонами и поэтому он является рамочным, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что платежные документы имеют указание на иные инвойсы, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае идентифицировать документы представляется возможным.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющиеся расхождения в номерах инвойсов, являются несущественными, поскольку как установлено, различие между номерами представленных проформ-инвойсов и указанных в заявлениях на перевод валюты, состоит только в отсутствии буквенного сочетания DY - аббревиатура названия компании иностранного партнера.
Таможенным органом при принятии оспариваемых решений не установлено расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара. Факт перемещения товаров, по указанным ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждено документами, представленными в таможенный орган. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом в решениях не отражено.
В части доводов таможенного органа о том, что в инвойсах изменены условия предоплаты товара в размере 30% и оплаты оставшейся части в размере 70%, судом первой инстанции верно указано, что названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений и невозможности идентифицировать платеж за поставленный товар.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что факт предоплаты по счетам-проформам в размере 30% ООО «Синтепон» документально подтвержден.
ООО «Синтепон» в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 7 декабря 2015 года № 15120002/2748/0007/2/1, из которой следует, что данные платежи (предоплата) учтены по ДТ № 10607040/260116/0000889 и № 10607040/220316/0003639. При этом из пояснений Общества следует, что ведомость банковского контроля была получена после представления документов таможенному органу, в связи с чем не могла быть представлена последнему при проведении дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты оставшейся части в размере 70% на момент принятия решений может свидетельствовать исключительно о неисполнении, несвоевременном исполнение обязательств стороной по договору, однако не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что на момент проведения дополнительных проверок таможня не располагала ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 7 декабря 2015 года № 15120002/2748/0007/2/1судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство (непредставление Обществом ведомости банковского контроля) не лишает таможню как орган валютного контроля (ранее – агент валютного контроля) запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации.
Так, на основании части 6 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации.
В развитие приведенной нормы Банком России утверждено Положение от 29.12.2010 № 364-П «О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде».
Непредставление декларантом прайс-листа производителя, коммерческой переписки, документов по качеству товара, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки и невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки при наличии иных документов.
Из буквального содержания статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, в том числе подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Ранее уже отмечалось, что в рассматриваемом случае цена товара указана не только в декларациях на товары, но и в проформах-инвойсах, инвойсах, заявлениях на перевод, которые сопоставимы с данными ведомости банковского контроля, цена товара также указана транзитных и экспортных декларациях. Данные документы сопоставимы, имеют указание на наименование, количество, цену / общую стоимость.
Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить метод определения таможенн ой стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.
Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (до 12 мая 2016 года аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10607040/260116/0000889 и № 10607040/220316/0003639 товаров документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара ООО «Синтепон» представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи не основаны на законе доводы таможни о применении метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и резервного метода по цене сделки с однородными товарами (метод 6).
Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление части из запрошенных таможней документов не повлекло за собой заявление недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является законным основанием для корректировки таможенной стоимости.
При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности своих решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, вынесенного после официального опубликования названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержится лишь указание на обязанность Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, хотя в своем заявлении об оспаривании решений таможенного органа ООО «Синтепон» указывало на то, что после принятия решений о проведении дополнительных проверок «товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных на счет ФТС России» (т. 1, л.д. 7).
То есть судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
Однако имея в виду, что ООО «Синтепон» не обжалует решение в части избранного судом первой инстанции способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества, а его представитель в судебном заседании 12 января 2017 года выразил согласие с этим решением в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу № А19-11852/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу № А19-11852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
