Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-5319/2016
«18» января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу №А19-5319/2016 по заявлению акционерного общества «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции – М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от заявителя: Потапова А.С., представителя по доверенности от 27.12.2016;
от заинтересованного лица: Хангаевой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2017, Гребинча Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Акционерное общество «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными строки 7, 10 таблицы пункта 3.1., пункт 3.2. в части предложения уплатить указанные в строках 7, 10 таблицы пункта 3.1. недоимку и пеню решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 30.09.2015г. №12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт». Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы, на сумму амортизационных отчислений и налога на имущество организаций по объекту основных средств «Железнодорожная эстакада», на сумму выкупной (остаточной) стоимости предметов лизинга, а также о занижении выкупной стоимости лизингового имущества и завышения стоимости по объекту основных средств «Железнодорожная эстакада».
Суд первой инстанции, указав, что суммы лизинговых платежей по договорам лизинга и выкупная стоимость имущества, приравненная к остаточной стоимости, несопоставимы, признал неправомерным отнесение приобретенного имущества к неамортизируемому и единовременное списание затрат на его приобретение в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание взаимозависимость участников операций по договорам лизинга, а также то обстоятельство, что в результате неправомерных действий по списанию в расходы лизинговых платежей в проверяемом периоде налогоплательщик существенно минимизировал законно установленные налоговые платежи, суд первой инстанции признал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество обоснованным.
Ввиду того, что сумма излишне исчисленного налога на имущество организаций и реально уплаченного обществом в бюджет, и не возвращенного налогоплательщику, превышает размер заниженного налога, установленного по результатам проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2012 год и предложения его к уплате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 г. по делу № А19-5319/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.09.2015 № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Иркутскнефтепродукт».
Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 257 НК РФ, согласно которым первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям; инженерные изыскания в виде произведенной топографической съемки были необходимы для строительства и являлись первоначальным этапом строительной деятельности по монтажу лебедок, вследствие чего включаются в нее; таким образом, налогоплательщик правомерно отнес на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств в целях исчисления налога на прибыль затраты, произведенные в целях модернизации основного средства; судом неверно истолковано положение пункта 10 части 1 статьи 264 НК РФ, из которого следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных платежей он состоит; примененные обществом по спорным сделкам цены и условия лизинговых сделок сопоставимы с ценами и условиями сделок, применяемыми на данном рынке услуг иными лизинговыми организациями, не являющимися взаимозависимыми по отношению к обществу или его взаимозависимым лицам; участниками спорных сделок являлись поставщики товаров, не входящие в группу компаний ОАО «НК «Роснефть»; то обстоятельство, что лизингодатель аккумулировал на своем счете денежные средства, поступающие от разных лизингополучателей в счет уплаты лизинговых платежей, и направлял их на приобретение у поставщиков имущества, впоследствии передаваемого в лизинг, не свидетельствует транзитном характере платежей; судом не дана оценка доводам об экономической обоснованности лизинговых сделок, несопоставимости условий анализируемых сделок поставки и лизинга имущества, эффективности хозяйственной деятельности общества в проверяемый период, некорректности примененного налоговым органом расчетного метода определения выкупной стоимости лизингового имущества, неприменение инспекцией амортизационных отчислений и амортизационной премии по предметам лизинга при расчете налога на прибыль.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2016.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители налогового органа полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1994 за основным государственным регистрационным номером 1023801009539 и является правопреемником ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 2163850269933), реорганизованного в форме присоединения к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».
На основании решения от 18.12.2014 №12-13/56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 2163850269933) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 1070832 руб. в результате завышения расходов;
- занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 29426 руб.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 №12-26/06, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 26.06.2015 №960, от 17.07.2015 №1102, от 25.08.2015 №1333 налоговым органом принято решение от 30.09.2015 №12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1070832 руб. и налог на имущество организаций в сумме 29426 руб.; по состоянию на 30.09.2015 начислены пени в размере 9963 руб.96 коп., в том числе: 2446 руб.56 коп. – по налогу на прибыль организаций, 7517 руб. 40 коп. – по налогу на имущество организаций; предложено уплатить доначисленные налоги и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.31-82).
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и в ФНС России.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000018 и решением ФНС России от 24.05.2016 №СА-4-9/9213@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения (т.83-89).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт, который вместе с приложениями на 1571 листе получен обществом 26.05.2015, что подтверждается подписью генерального директора общества на экземпляре акта.
Извещением от 26.05.2015г. № 12-12/06154 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что также подтверждается подписью представителя заявителя на извещении.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, ООО «Иркутск-Терминал» представило в налоговую инспекцию письменные возражения от 26.06.2015 № 960.
Рассмотрение возражений общества и материалов выездной налоговой проверки состоялось 07.07.2015 в присутствии представителей общества, чтo подтверждается протоколом №20-32/308.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.07.2015 № 12-28/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 14.07.2015 вручено обществу, что подтверждается подписью его представителя на экземпляре решения.
Согласно решению от 07.07.2015 №12-28/21 для получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения (отсутствия таковых) обществом нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией было решено провести допросы свидетелей и истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса, а также при необходимости провести иные мероприятия налогового контроля в срок до 07.08.2015.
По результатам исследования полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов 07.08.2015 составлена справка №12-22/3, из которой следует, что инспекцией получены документы, истребованные в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ; мероприятия налогового контроля в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ не проводились.
В целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставления возражений по ним, инспекцией 07.08.2015 принято решение № 12-28/26 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 07.09.2015.
Справка от 07.08.2015 № 12-22/3 с приложениями на 32 листах, решение от 07.08.2015 № 12-28/26, извещение от 07.08.2015 № 12-12/124 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вместе с сопроводительным письмом направлены 07.08.2015 по адресу регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром почтовых уведомлений.
По обстоятельствам, изложенным в справке от 07.08.2015 №12-22/3, и в отношении результатов проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом представлены дополнительные возражения от 25.08.2015.
26.08.2015 обществом в инспекцию представлено заявление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами выездной налоговой проверки.
Извещением от 27.08.2015 № 12-12/10479 общество уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается отметкой представителя налогоплательщика на извещении.
01.09.2015 и 07.09.2015 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с вручением копий соответствующих материалов, что подтверждается протоколами от 01.09.2015 № 12-27/04, от 07.09.2015 № 12-27/05.
Рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.09.2015 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом № 20-32/394.
По результатам рассмотрения возражений общества, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 07.09.2015 № 12-28/29 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено обществу, что подтверждается подписью его представителя на экземпляре решения.
Извещением от 07.09.2015 №12-12/127 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, что подтверждается подписью представителя общества на извещении.
10.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленных на основании решения от 07.07.2015 № 12-28/21, с вручением копий соответствующих материалов, что подтверждается протоколами от 10.09.2015 № 12-27/06, от 21.09.2015 № 12-27/07, от 24.09.2015 № 12-27/08, от 28.09.2015 № 12-27/09.
Рассмотрение возражений общества, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.09.2015 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом №20-32/453.
Из содержания дополнительного листа к протоколу от 30.09.2015 № 20-32/453 следует, что налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также, что ему не требуется дополнительного времени на ознакомление и подготовки возражений; у него отсутствуют ходатайства в отношении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений и пояснений, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией приняты все необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (возражения) в отношении доказательств, послуживших основанием для вывода налогового органа о нарушении ООО «Иркутск-Терминал» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения обществом нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или отсутствия таковых, как следует из решения от 07.07.2015 №12-28/21, обусловлено необходимостью надлежащей оценки доводов налогоплательщика и дополнительно представленных документов, а также с целью более полного выяснения обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему содержанию, в том числе определению планируемых к проведению контрольных мероприятий, вынесенное налоговым органом решение от 07.07.2015 №12-28/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проведенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля и их оценка отражены в справке от 07.08.2015 №12-22/3 и оспариваемом решении налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения и оценки материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу в оспариваемом решении уменьшены доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы недоимки по отношению к обязательствам, указанным в акте, что в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о проведение мероприятий в целях соблюдения прав налогоплательщика.
Продление срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имело место в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и не привело к нарушению инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа истребовать документы в порядке статьи 93 Кодекса.
Как правильно указывает суд первой инстанции, повторное истребование части документов, ранее представленных обществом в инспекцию, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесении незаконного решения, поскольку их представление обществом и оценка налоговым органом не привели к увеличению доначисленных сумм налоговых обязательств.
Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы, на сумму амортизационных отчислений и налога на имущество организаций по объекту основных средств «Железнодорожная эстакада», на сумму выкупной (остаточной) стоимости предметов лизинга, а также о занижении выкупной стоимости лизингового имущества и завышения стоимости по объекту основных средств «Железнодорожная эстакада».
Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции обоснованными, исходил из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей главы 30 определяется без учета таких затрат (пункт 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно.
Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение данных налогового учета на налоговую проверку представлены: первичные учетные документы, регистры аналитического учета, расчеты налоговой базы.
Согласно Положениям об учетной политике ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» для целей налогообложения на 2011-2013 годы, при исчислении налога на прибыль организаций определение даты получения доходов и осуществления расходов производится по методу начисления в соответствии со статьями 271-272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой проверкой установлено, что по карточке счета Н08 «Внеоборотные активы: Ликвидация загрязнений нефтепродуктами (Усть-Кут)» обществом 24.09.2012 проведена операция: Дт Н01.04 Кт Н08.03 - модернизация основного средства: железнодорожная эстакада на 50 вагоноцистерн на сумму 5713334 руб.
Согласно карточке счета Н02 «Основные средства: железнодорожная эстакада на 50 вагоноцистерн», с октября 2012 года по декабрь 2013 года сумма ежемесячной амортизации указанного объекта основных средств увеличена на 119027 руб. 79 коп.
В соответствии с заключенным между ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) и ОАО «Сибнефтетранспроект» (исполнитель) договором на выполнение проектно- изыскательских работ от 15.08.2007 №49801, ОАО «Сибнефтетранспроект» обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Инженерно-геодезические изыскания территории филиала в г. Усть-Кут ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» в соответствии с техническим заданием заказчика.
Общая стоимость работ составляет 5713334 руб., НДС 1028400 руб. 12 коп. Цель мероприятия: получение топографического плана для производства работ по эксплуатации нефтебазы, строительства и реконструкции намечаемых объектов филиала в г. Усть-Кут. Вид работ, услуг: инженерно-геодезические изыскания.
На основании акта формы ОС-3 от 24.09.2012 № А000000002, в связи с выполнением инженерно-геодезических изысканий территории филиала г. Усть-Кут первоначальная стоимость объекта основных средств «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» увеличена на сумму 5713334 руб.
Между тем, как установлено инспекцией и следует из договора от 15.08.2007 №49801, инженерно-геодезические изыскания были проведены в отношении всего земельного участка площадью 120 га, занимаемого филиалом общества в г. Усть-Кут.
Суд первой инстанции сделал вывод, что, учитывая, что на момент проведения инженерно-геодезических испытаний стоимость объекта была уже сформирована, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации проведение инженерно-геодезических изысканий на объекте не может быть признано обстоятельством, влекущим за собой изменение стоимости железнодорожной эстакады. Затраты на инженерно-геодезические изыскания могут быть учтены только при формировании первоначальной стоимости новых объектов.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям; из рабочего проекта следует, что комплекс «Монтаж лебедок» по конструктивному решению состоит из ряда одиночных возведенных монолитных железобетонных фундаментов под отводные блоки и навеса для установки тяговой лебедки; навес запроектирован в металлическом каркасе со стенами; вокруг здания навеса выполнена бетонная отмостка по щебеночному основанию (пункт 3 рабочего проекта № 10037); для осуществления монтажа указанных лебедок ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт «ОРГСТРОИПРОЕКТ» в рамках договора от 04.06.2008 № ИТ 08-243 были выполнены проектно-изыскательские работы (ПИР), при выполнении которых использованы предоставленные заказчиком данные (топографическая съёмка М 1:500), полученные от ОАО «Сибнефтетранспроект» по договору от 15.08.2007 № 49801, на что прямо указано в абз. 2 стр. 5 рабочего проекта № 10037; таким образом, очевидно, что инженерные изыскания в виде произведенной топографической съемки были необходимы для строительства и являлись первоначальным этапом строительной деятельности по монтажу лебедок, вследствие чего включаются в нее, и, следовательно, общество правомерно отнесло на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 5 713 334 руб., произведенные в целях модернизации основного средства на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2007 № 49801, заключенного с ОАО «Сибнефтетранспроект».
Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отмечает, что, действительно, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные действия производились именно в отношении существующего объекта «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» в привязке к проведенным инженерно-геодезическим изысканиям. Из приложения к акту приемки-сдачи (т.13 л.д.48) и иных материалов дела следует, что имела место установка лебедки для расцепки вагонов, но согласно техническому заданию (т.3 л.д.61-62) топографические работы выполнялись в отношении всего земельного участка с целью точного определения подземных сооружений и коммуникаций и их характеристик, промеров русла реки в месте проектирования водозабора, получения съемки прибрежной полосы. Таким образом, указанные работы не связаны с монтажом лебедки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение обществом первоначальной стоимости объекта основных средств «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» является необоснованным, в связи с чем уменьшение суммы амортизационных начислений за 2012 год в размере 357083 руб. и за 2013 год в размере 1428333 руб., произведенное налоговым органом в отношении указанного объекта, является правомерным.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2009 – 2012гг. ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (лизингополучатель) с ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга автотранспортных средств, техники, оборудования (автоцистерны, полуприцепы-цистерны, седельные тягачи, установка измерительная, установка для испытания дизельных топлив, комплекс для определения смазывающей способности).
Согласно условиям заключенных договоров предметы лизинга являются собственностью лизингодателя, срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, который составляет от 21 до 30 месяцев, к предметам лизинга применяется ускоренная амортизация с коэффициентом от 2,8 до 2,9, стоимость каждого предмета лизинга составляет от 2 до 10 млн. руб., при этом выкупная стоимость каждого предмета составила 5000 рублей, переход предметов лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по истечении срока лизинга.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 указал, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Суд первой инстанции обоснованно согласился доводами налогового органа о том, что выкупная стоимость предмета лизинга должна при окончании срока лизинга соответствовать его остаточной стоимости, рассчитанной исходя из срока полезного действия, поскольку в данном случае сроки полезного использования предметов лизинга превышают сроки лизинга.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 №1729/10, от 21.01.2014 №6878/13, не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Согласно Учетной политике для целей налогообложения ООО «ИРКУТСК- ТЕРМИНАЛ» расчет амортизации производится по линейному методу. В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (в том числе, основных средств, находящихся в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации), налогоплательщик применяет к основной норме амортизации специальный коэффициент 2.
В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы для целей налогообложения прибыли, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1: приобретенная ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» через лизингодателя автоцистерна относится к четвертой амортизационной группе (код 15 3410361) срок полезного использования 61 месяц, (свыше 5 лет до 7 лет); приобретенное лабораторное оборудование относится к четвертой амортизационной группе (код 14 292319), срок полезного использования 61 месяц, (свыше 5 лет до 7 лет); седельные тягачи, полуприцепы-цистерны относятся к пятой амортизационной группе (код 15 3410210), срок полезного использования 85 месяцев, (свыше 7 лет до 10 лет).
При изложенном, суд первой инстанции верно указал, что автотранспортные средства, техника, оборудование, приобретенные обществом по договорам лизинга, на дату перехода на них права собственности, по показателю «срок полезного использования» соответствуют определению амортизируемого имущества.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что учитывая сроки действия договоров лизинга, сроки полезного использования, приобретенного обществом имущества, суммы лизинговых платежей по договорам лизинга и выкупная стоимость имущества, приравненная к остаточной стоимости, несопоставимы.
В этой связи, отнесение приобретенного имущества к неамортизируемому и единовременное списание затрат на его приобретение в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Расчет фактической выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей рассчитан налоговым органом на основании части срока использования имущества, приходящейся на проверяемый период и ежемесячной выкупной стоимости. Размер ежемесячной выкупной стоимости рассчитан инспекцией путем деления остаточной стоимости на срок лизинга. Расчет остаточной стоимости объекта на дату передачи имущества в собственность произведен на основании цены реализации продавцами предметов лизинга; срока полезного использования имущества исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; специального коэффициента, применяемого налогоплательщиком к основной норме амортизации в соответствии с Учетной политикой общества.
Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, апелляционным судом ошибок также не установлено.
Признавая несостоятельным довод общества о том, что налоговый орган при расчете амортизационных отчислений не уменьшил срок полезного использования на срок эксплуатации предыдущим собственником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается эксплуатация предметов лизинга предыдущим собственником (ООО «Нефтепромлизинг»), а также следующим.
Минфин России в письме от 22.03.2011 № 03-03-06/1/168 указал, что при выкупе предмета лизинга в случае, если указанное имущество признается амортизируемым в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе определить срок полезного использования этого имущества с учетом пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ, уменьшить срок полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом в случае приобретения объекта основных средств у налогоплательщика, осуществлявшего амортизацию данного объекта (предмета лизинга) с применением повышенного коэффициента, установление новым собственником для такого имущества сокращенного срока полезного использования с учетом применявшегося повышающего коэффициента, неправомерно.
Срок полезного использования таких объектов может определиться как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования (без учета применяемого им в налоговом учете повышающего коэффициента), уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
В этой связи, поскольку фактически имущество эксплуатировалось одним лицом в одних и тех же условиях, уменьшение полезного срока использования на срок эксплуатации предыдущим собственником является не обоснованным.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговой проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что организации: ООО «Иркутск-Терминал», ООО «Нефтепромлизинг» (ИНН 7725594308), ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7804303914), ЗАО «Иркутскнефтепродукт» являются взаимозависимыми организациями, в которых одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в адрес дочерних и зависимых организаций направлены письма от 10.04.2009 № ИР-2026 «О закупках бензовозов» с целью оптимизации налога на прибыль организаций в рамках холдинга «Роснефть», от 22.11.2006 №ПОБ-4450 «О повышении эффективности использования денежных средств», из которых следует, что с целью оптимизации налога на прибыль организаций в рамках холдинга «Роснефть» принято решение о закупе с 01.01.2009 бензовозов, предусмотренных бизнес-планом, компанией ООО «Нефтьтрейдгрупп», а также о том, что в случае образования за счет внеплановых поступлений и/или за счет экономии на конец календарного месяца остатков денежных средств в сумме 50 тыс. руб. и более, необходимо осуществлять перевод этих остатков в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по договорам займа.
Из сравнения дат заключения договоров займа с датами заключения договоров лизинга усматривается, что на момент заключения договоров лизинга общество располагало достаточным количеством денежных средств для приобретения имущества по договорам купли-продажи.
Между тем, на основании распорядительных писем ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», налогоплательщик приобретает имущество не по сделкам купли-продажи с продавцами имущества, а в лизинг у взаимозависимой организации ООО «Нефтепромлизинг» с искусственным увеличением сторонами цены приобретаемого имущества.
Суд первой инстанции, приняв во внимание взаимозависимость участников операций по договорам лизинга, а также то обстоятельство, что в результате неправомерных действий по списанию в расходы лизинговых платежей в проверяемом периоде налогоплательщик существенно минимизировал законно установленные налоговые платежи, правильно признал вывод налогового органа о получении ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество обоснованным и исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций 8939254 руб. – правомерным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций у общества имеется задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в размере 1070832 руб., произведенное налоговым органом начисление пеней на указанную задолженность в сумме 2446 руб.56 коп. является обоснованным.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций, как отражено в оспариваемом решении, явилось занижение выкупной стоимости лизингового имущества и завышение стоимости по объекту основных средств «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн».
Сумма неправомерного отнесения в расходную часть амортизации по объекту «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» составляет 1785416 руб., в том числе: за 2012 год – 357083 руб., за 2013 год – 1428333 руб.
Следовательно, размер налога на имущество организаций за 2012 и 2013гг. исчислен обществом в завышенном размере, в том числе за 2012год в сумме 38095 руб., за 2013 года в сумме 100898 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом ранее самостоятельно был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество организаций за 2012 год в размере 4801378 руб., что подтверждается представленной копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, копиями платежных поручений и налоговым органом не оспариваются. Судом также установлено, что уплаченный в завышенном размере налог на имущество за 2012 год налогоплательщику не возвращался и не зачитывался в счет иных платежей.
Поскольку обществом завышен налог за 2012 год в сумме 38095 руб., а в ходе проверки инспекцией установлено занижение налога в размере 29426 руб., и сумма излишне исчисленного налога, реально уплаченного в бюджет, и не возвращенного налогоплательщику, превышает размер заниженного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2012 год и предложения его к уплате.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 29426 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 7517 руб. 40 коп.
При этом судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, поскольку в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.
Об обязанности налогового органа по результатам выездной налоговой проверки определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, от 06.07.2010 № 17152/09.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу № А19-5319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко
