Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-158/2014
«18» сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года по делу №А78-158/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-транс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-31/30 от 26.09.2013 года, при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 09.01.2014;
от заинтересованного лица:
ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель, ООО «АВТО-транс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.7-31/30 от 26.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:
- налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2010 г. в размере 81691 руб. 18 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2010 г. в размере 735220, 67 руб.;
- налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2011 г. в размере 4173 руб. 68 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2011 г. в размере 37 563 руб. 10 коп.;
- налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2012 г. в размере 4081 руб. 14 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2012 г. в размере 36730 руб. 26 коп.;
- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 166 356,90 руб., за 2 квартал 2010 г. - 187 170 руб. 84 коп., за 3 квартал 2010 г. - 188 749 руб. 79 коп., за 4 квартал 2010 г. - 192 943 руб. 13 коп.; за 1 квартал 2011 г. -9 524 руб. 81 коп., за 2 квартал 2011 г. - 9 353 руб. 46 коп., 3 квартал 2011 г. - 7 172 руб. 07 коп., за 4 квартал 2011 г. -11 512 руб. 77 коп., за 1 квартал 2012 г. - 11 787 руб. 06 коп., за 2 квартал 2012 г. - 10 662 руб. 96 коп., за 3 квартал 2012 г. - 6 650 руб. 07 коп., за 4 квартал 2012 г. - 7 630 руб. 17 коп.;
в части привлечения к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде уплаты штрафа в размере 17989 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде уплаты штрафа в размере 161 922 руб. 81 коп.;
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 91217 руб. 26 коп.;
- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 269838 руб. 01 коп.;
- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 136795 руб. 89 коп.;
- п. I ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде уплаты штрафа в размере 64200 руб.;
в части начисления пени:
- по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 25314 руб. 97 коп., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 227834 руб. 68 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость в размере 232742 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому № 2.7-31/30 от 26.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:
налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2010 г. в размере 81691 руб. 18 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2010 г. в размере 735220, 67 руб.;
налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2011 г. в размере 4173 руб. 68 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2011 г. в размере 37 563 руб. 10 коп.;
налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2012 г. в размере 4 081 руб. 14 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2012 г. в размере 36 730 руб. 26 коп.;
налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 166 356,90 руб., за 2 квартал 2010 г. - 187 170 руб. 84 коп., за 3 квартал 2010 г. - 188 749 руб. 79 коп., за 4 квартал 2010 г. - 192 943 руб. 13 коп.; за 1 квартал 2011 г. -9 524 руб. 81 коп., за 2 квартал 2011 г. - 9 353 руб. 46 коп., 3 квартал 2011 г. - 7 172 руб. 07 коп., за 4 квартал 2011 г. -11 512 руб. 77 коп., за 1 квартал 2012 г. - 11 787 руб. 06 коп., за 2 квартал 2012 г. - 10 662 руб. 96 коп., за 3 квартал 2012 г. - 6 650 руб. 07 коп., за 4 квартал 2012 г. - 7 630 руб. 17 коп.;
в части привлечения к ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде уплаты штрафа в размере 17989 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде уплаты штрафа в размере 161 922 руб. 81 коп.;
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 91217 руб. 26 коп.;
п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 269838 руб. 01 коп.;
п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 136795 руб. 89 коп.;
п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде уплаты штрафа в размере 32100 руб.;
в части начисления пени:
по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 25 314 руб. 97 коп.,
по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 227 834 руб. 68 коп.;
по налогу на добавленную стоимость в размере 232 742 руб. 31 коп.
признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказано.
В обосновании по доначислениям за 2010г. суд первой инстанции указал, что ООО «АВТО-транс» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, поскольку получаемые из бюджета субсидии являются составной частью платы за проезд, такой доход также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не в рамках общей системы налогообложения.
В обосновании по доначислениям за 2011-2012 годы суд первой инстанции указал, что налоговый орган, доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, не учел, что с 01.01.2011 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании заявления, представленного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю 30.11.2010 г., поэтому не имело обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения в части полученных из бюджета субсидий.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом односторонне: расчетным способом налоговый орган установил доходы общества, а расходы общества налоговый орган не устанавливал, в связи с чем, налоги обществу доначислены без учета произведенных расходов, таким образом, вменяемое обществу налоговое обязательство не соответствует действительности.
Также суд первой инстанции снизил штрафные санкции, посчитав, что общество занимается общественно значимой деятельностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2014 года по делу № А78 - 158/2014 по заявлению ООО «Авто-транс», о признании недействительным решения налогового органа №2.7-31/31 от 27.09.2013 г. принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Полагает, что полученные обществом денежные средства не связаны с недополученными доходами в связи с реализацией, то есть не являются субсидиями, поэтому должны облагаться как внереализационные доходы по общей системе налогообложения. Также налоговый орган полагает, что у него не было оснований, предусмотренных п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ, для определения обязательств общества расчетным путем. Не согласен налоговый орган и со снижением штрафных санкций, поскольку не занимается сейчас социально значимой деятельностью, на учете состоит в другом налоговом органе и вообще не осуществляет деятельности.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление 672002 77 71779 2).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-транс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.01.2014 (т.1 л.д.1013).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества на основании решения от 16.04.2013 №2.7-31/14 (т.2 л.д.92), с учетом решений от 29.05.2013 №2.7-31/25 (т.2 л.д.117) и от 13.06.2013 №2.7-31/27 (т.2 л.д.127) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.
14 июня 2013 года налоговым органом составлена справка №2.7-31/5 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.131).
По результатам данной проверки составлен акт № 2.7-31/22 от 14 августа 2013г. (т.2 л.д.50-82, далее – акт проверки), который с приложениями на 601 листе получен руководителем общества и в отсутствии представителя общества (уведомление от 14.08.2013 №2.7-31/32 т.2 л.д.45) принято решение № 2.7-31/30 от 26.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.5-44, далее – решение).
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2010г. в размере 84591,18 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2011г. в размере 4173,68 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2012г. в размере 4081,14 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за 2010г. в размере 761320,67 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за 2011г. в размере 37563,10 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за 2012г. в размере 36730,36 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 166356,90 руб., за 2 квартал 2010 г. - 187 170 руб. 84 коп., за 3 квартал 2010 г. -214849,79 руб., за 4 квартал 2010 г. - 192943 руб. 13 коп.; за 1 квартал 2011 г. - 9524 руб. 81 коп., за 2 квартал 2011 г. - 9353 руб. 46 коп., 3 квартал 2011 г. - 7172 руб. 07 коп., за 4 квартал 2011 г. -11512 руб. 77 коп., за 1 квартал 2012 г. - 11 787 руб. 06 коп., за 2 квартал 2012 г. - 10662 руб. 96 коп., за 3 квартал 2012 г. - 6650 руб. 07 коп., за 4 квартал 2012 г. - 7630 руб. 17 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18569,20 руб., за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 167122,81 руб., за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 96417,26 руб., поп. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль организаций в размере 278538,01 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по НДС в размере 144625,89 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налогоплательщиком документов в размере 64200 руб.; обществу также начислены пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 26131,16 руб., пени по налогу прибыль (бюджет субъекта) в размере 235180,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 240246,29 руб.
Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 10.12.2013г. № 2.14-20/437-юл/14291 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.62-66).
Не согласившись с решением в части, общество оспорило его в арбитражный суд Забайкальского края.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вмененный доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «АВТО-транс» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.
В 2010г. общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования, подчиняющимся расписанию, на территории муниципального района «Борзинский район» и на территории городского поселения «Борзинское», что не отрицается инспекцией.
В материалы дела представлены отчеты за 2010г. о компенсации убытков за перевозку льготных пассажиров ООО «АВТО-транс» ( т. 3 л.д. 53-76). Из данных отчетов усматривается, что при стоимости проезда в размере 15 руб., стоимость льготного проезда составляет 7 руб., соответственно, компенсации подлежит недополученная от льготных пассажиров часть стоимости билетов - 8 руб.
Таким образом, перевозчик - ООО «АВТО-транс» получало от пассажиров, имеющих право на льготу, оплату в следующем порядке: 50% от стоимости билета непосредственно перевозчику оплачивает пассажир самостоятельно, в момент поездки, а оставшуюся часть, оставшиеся 50%, по итогам месяца перечисляется из бюджета.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку получаемые из бюджета субсидии являются составной частью платы за проезд, такой доход также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.
Согласно п. 6 с. 1 ст. 9 Устава муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, принятого решением Совета муниципального района «Борзинский район» 20 апреля 2010 г. №178, с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета муниципального района «Борзинский район» от 20 декабря 2011 года №341, от 26 июня 2012 г. №387, от 26 марта 2013 г. №439, к вопросам местного значения муниципального района «Борзинский район» относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района «Борзинский район».
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из пояснений, представленных в материалы дела третьим лицом -администрацией Борзинского района, муниципальный район «Борзинский район» не имеет средств и возможностей для выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению населению транспортных услуг, в связи с чем администрацией были заключены договоры об организации внутрирайонных пассажирских перевозок транспортом общего пользования с ООО «Авто-Транс».
В соответствии с условиями договора об организации внутрирайонных пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 15.06.2009 г. заказчик (администрация муниципального района «Борзинский район») поручает, а исполнитель (ООО «Авто-Транс») берет на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования по установленным маршрутам следования. Исполнитель обязуется обеспечивать перевозку пассажиров в соответствии с действующими нормативными документами, правилами и требованиями, действующими на пассажирском автомобильном транспорте.
Также в течение 2010 г. действовал заключенный с ООО «Авто-Транс» договор № 07/10 от 10.06.2010 г. на возмещение убытков льготного проезда на городском и пригородном пассажирском автобусе в муниципальном районе «Борзинский район».
В соответствии с указанным договором (п. 1.4) исполнитель (ООО «Авто-Транс») принял на себя обязательство предоставить льготный проезд гражданам по указанным маршрутам в соответствии с Законом Забайкальского края от 23.09.2009 г. № 243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края».
Исполнитель обязан предоставлять отчет о компенсации убытков до 5го числа месяца, следующего за отчетным, в органы местного самоуправления, администрацию муниципального района «Борзинский район» (п. 2.1.2 договора).
Заказчик обязан принять отчет о компенсации убытков от исполнителя и представить в Министерство территориального развития Забайкальского края до 10-го числе месяца, следующего за отчетным. Компенсация убытков по льготным перевозкам является расходным обязательством Министерства финансов Забайкальского края (п. 2.2.2 договора).
Компенсация убытков производится исполнителю, осуществляющему пассажирские перевозки городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на основании договора на возмещение убытков после поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Забайкальского края на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней (п. 2.2.3 договора).
Перечисление компенсации убытков производится на расчетный счет исполнителя после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из Министерства финансов Забайкальского края в течение пяти банковских дней, но не позднее 25го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО «Авто-транс» получало из бюджета субсидии в связи с перевозкой льготных пассажиров на основании Закона Забайкальского края от 23.09.2009 г. № 243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края», постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 г. № 425 и договоров, заключенных с органом муниципальной власти. Компенсации подлежали уже понесенные обществом расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, являются ошибочными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО «Авто-транс» субсидий из бюджета.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках судебного разбирательства налоговый орган не опроверг законность получения обществом субсидий в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст.790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.
Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к вопросу взыскания с публично-правового образования в пользу организаций, оказывающих потребителям услуги бесплатно или по льготным ценам, в случае, если такие льготы установлены законом, убытков, вызванных не дополучением платы в связи с оказанием таких услуг.
Данные разъяснения имеют значение и для разрешения настоящего дела, поскольку в постановлении от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что организации имеют право на возмещение убытков в случае, если льготы предусмотрены законом и если правовыми актами предусмотрена последующая компенсация неполученной от потребителей платы. Иных условий - например, наличие утвержденных тарифов, не требуется.
Таким образом, ссылки налогового органа на отсутствие утвержденных тарифов по маршрутам, на которых ООО «Авто-Транс» осуществлялась перевозка пассажиров, необоснованы, поскольку право граждан на льготный проезд, и корреспондирующая этому праву обязанность транспортных организаций предоставлять такую льготу, предусмотрена Законом Забайкальского края от 05.10.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края".
Статья 1 указанного Закона Забайкальского края содержит перечень категорий граждан, имеющих право на льготный проезд, а ст. 3 указанного Закона устанавливает, что порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, устанавливается Правительством Забайкальского края.
Порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, утвержденный постановление Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425, устанавливает правила компенсации убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки в виде 50-процентной скидки со стоимости проезда на транспорте в Забайкальском крае отдельным категориям граждан, установленным пунктами 1, 13 - 15 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского, края "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края".
Пункт 2 названного Порядка предусматривает, что компенсация убытков производится юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки на основании договоров на возмещение убытков, заключенных с Министерством территориального развития Забайкальского края.
Таким образом, убытки, образовавшиеся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, подлежат компенсации в случае их фактического возникновения - в нормативно-правовых актах иных условий для компенсации убытков не установлено. В частности, в качестве такого условия не установлено наличие утвержденного тарифа, поскольку вышеприведенные нормы права говорят не о возмещении убытков в виде межтарифной разницы, а о возмещении убытков в виде предоставленной 50% скидки.
Поскольку вышеназванный Порядок устанавливает право на компенсацию убытков, возникших в результате предоставления 50% скидки, доводы налогового органа о необходимости наличия утвержденного тарифа являются необоснованными, поскольку Порядок говорит не о межтарифной разнице (о чем ведет речь налоговый орган), а о скидке. Скидка может быть установлена от любой цены договора, согласованной сторонами.
Следовательно, право граждан на льготный проезд, и, корреспондирующая обязанность транспортных организаций предоставлять гражданам льготу на проезд как скидку, устанавливается законом и не привязана к утвержденному тарифу.
Иное толкование вышеприведенных норм права привело бы к тому, что разные налогоплательщики, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, находились бы в разном положении.
Апелляционный суд с указанными выводами согласен и отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствовали утвержденные тарифы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеются отчеты и акты, которые направлялись в администрацию Борзинского района. По результатам рассмотрения данных актов и отчетов в последующем производилось перечисление субсидии. Показатели данных документов налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, налоговый орган не отрицает, что получение из бюджета денежных средств было связано именно с осуществлением ООО «Авто-транс» перевозок пассажиров. Следовательно, является необоснованным довод налогового органа о том, что полученные из бюджета денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные. Данные денежные средства были получены обществом не безвозмездно, а в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.
В отношении запросов об установлении тарифов суд первой инстанции также правильно установил следующее.
В рамках проверки налоговым органом направлен запрос (т. 3 л.д. 20-21) в Региональную службу по тарифам и ценообразованию № 2.7-31/02932 от 16.05.2013г. о предоставлении информации об установлении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозки пассажиров и багажа в общественном транспорте на территории муниципального района «Борзинский район» на 2010г.
В своем ответе (т.3 л.д. 22-23) Региональная служба по тарифам и ценообразованию от 24.07.2013г. № 02/2870 сообщила следующее:
- В период 2010-2012гг. общество в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении предельных максимальных уровней тарифов по перевозки пассажиров и багажа в общественном транспорте по указанному маршруту не обращалось, следовательно, государственное регулирование по данному маршруту не осуществлялось.
- Компенсация убытков, возмещение выпадающих доходов регулируемым организациям за счет средств муниципалитета возможно в случае, если установленный и фактически применяемый тариф ниже экономически обоснованного уровня. По маршруту Борзя-Соловьевск государственного регулирования тарифов не осуществлялось, таким образом, экономически обоснованный тариф не устанавливался, следовательно, возмещение межтарифной разницы неправомерно.
Оценивая данный ответ, суд первой инстанции правильно указал, что указанная информация не согласуется с представленными в материалы дела документами.
В рамках судебного разбирательства обществом в Региональную службу по тарифам и ценообразованию сделан запрос с целью выявления следующего обстоятельства – обращалось ли общество в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа в общественном транспорте на территории муниципального образования городское поселение «Город Борзя» и на территории муниципального района «Борзинский район» (в том числе по маршруту Борзя-Соловьевск) в 2010-2012гг.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу РСТ по Забайкальскому краю от 28.02.2014г. (т. 7 л.д. 30-31) общество трижды обращалось с просьбой об установлении тарифов, первый раз – 07.04.2010г. (т. 7 л.д. 35). В материалах дела имеется письмо общества от 07.10.2010г. исх. №61 о повторном рассмотрении вопроса об установлении тарифов на перевозку (т. 7. л.д. 88).
Однако, тариф утвержден только на 2011г. по причинам, не зависящим от общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом были необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения по данному эпизоду. Полученные ООО «Авто-транс» из бюджета субсидии являются составной частью платы за проезд, и на основании подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ подлежат обложению в рамках специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «АВТО-транс» оказывались услуги по перевозке пассажиров транспортном общего пользования на основании заключенного муниципального контракта об организации внутрирайонных пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 17.12.2009г. по маршруту следования «Борзя-Соловьевск» (т. 3 л.д.35-41).
Пунктом 1.3. данного контракта предусмотрено, что в случае возникновения убытков при осуществлении исполнителем маршрутных перевозок по маршруту «Борзя-Соловьевск» автомобильным транспортом общего пользования производится возмещение этих убытков из бюджета муниципального района «Борзинский район».
Таким образом, в проверяемый период общество получало из бюджета компенсацию убытков в размере 64188 руб. за 2010г. в виде недополученной платы за проезд с пассажиров, имеющих льготы на проезд.
В целом апелляционный суд отмечает, что установление системы налогообложения в виде налога на вмененный доход не означает, что этот налог установлен произвольно. Законодательное установление размеров налога основано на среднестатистических расчетах, то есть, исходя из того, какой доход обычно получает лицо, занимаясь определенным видом деятельности, с установлением ставки налога с учетом того, какие затраты обычно несет такое лицо. Следовательно, предполагается, что установленная стоимость проезда при имеющемся пассажиропотоке покрывает затраты и позволяет получать прибыль. Соответственно, для общества получаемые средства из бюджета представляют собой ту самую предполагаемую выручку, которая должна покрывать и затраты, и приносить прибыль. Таким образом, обложение полученных из бюджета денежных средств по общей системе налогообложения будет означать, что фактически происходит двойное налогообложение.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией направлялось в адрес общества требование № 2.7-31/18 от 14.05.2013г. о предоставлении информации о наличии договоров аренды транспортных средств и расчетов фактических убытков по перевозке пассажиров по маршруту Борзя-Соловьевск. Как зафиксировано в решении на стр. 8 – на момент окончания проверки документы по требованию налогоплательщиком не представлены.
Налоговый орган посчитал, что ООО «Авто-транс» в администрацию Борзинского района представлялись недостоверные расчеты о размере фактически понесенных убытков по маршруту пассажирских перевозок г. Борзя – с. Соловьевск, так как в расчет включены затраты на топливо, смазочные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт, износ и ремонт автомобильных шин, амортизацию подвижного состава, накладные расходы исходя из данных по автобусу ПАЗ-3205, поскольку такое транспортное средство в собственности общества с 03.08.2010г. не находилось.
Относительно данных выводов суд первой инстанции правильно указал следующее.
Как следует из оспариваемого решения, по запросу инспекции № 2.7-31/02407 от 18.04.2013г. Администрацией муниципального района «Борзинский район» представлены документы, подтверждающие убытки: платежные поручения на перечисление сумм убытков, акты выполнены работ ООО «АВТО-транс», расчет размера убытков при осуществлении перевозчиком маршрутных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» от 19.11.2009г. №490-р, реестры документов на автоперевозки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отсутствия в собственности ООО «Авто-транс» автотранспортных средств не означает, что обществом в администрацию направлялись недостоверные расчеты. Отсутствие в собственности общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по перевозки пассажиров. Кроме того, наличие транспорта в собственности у юридического лица - не единственная возможность для исполнения муниципального контракта об организации внутрирайонных пассажирских перевозок транспортом общего пользования. Доказательств отсутствия у ООО «Авто-транс» на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и невозможности выполнения своих обязательств по перевозки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Факт непредставления на момент окончания проверки в инспекцию договоров аренды транспортных средств, сам по себе не является доказательством отсутствия у общества транспорта.
Кроме того, налоговый орган не опровергает по существу сами акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Авто-транс» и администрацией Борзинского района. Поскольку, перевозка пассажиров без использования автотранспортного средства, несения затрат на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание невозможна, выводы налогового органа о предоставлении обществом недостоверных расчетов являются необоснованными. Кроме того, иных расчетов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что обществом расходов по договору аренды по расчетному счету не установлено судом первой инстанции правильно не принята, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что контроль и надзор за соблюдением бюджетного законодательства осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора на основании Постановления Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о предоставлении обществом недостоверных расчетов ошибочными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду..
К аналогичным выводам по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел по 2011г. и 2012г. (включение в состав доходов общества полученных из бюджета субсидий на компенсацию убытков при перевозке пассажиров по маршруту Борзя-Соловьевск в размере 208683,92 руб. и соответственно 204057 руб.).
Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Налоговый орган, доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, не учел, что с 01.01.2011 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании заявления, представленного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю 30.11.2010 г. (т. 1 л.д.67).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
Запретов, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, для применения ООО «Авто-транс» упрощенной системы налогообложения не усматривается.
Поскольку в силу п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, налоговый орган должен был учесть заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения и не вправе был доначислять обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о том, что общество, находясь в 2011-2012 гг. на упрощенной системе налогообложения, должно было облагать полученные из бюджета субсидии в рамках общей системы налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
Исключение предусмотрено только для доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ - доходам в виде дивидендов по ставке 0%, также предусмотрено исключение при уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ (по договору простого товарищества).
Как правильно указывает суд первой инстанции, ни один из названных случаев не применим к деятельности ООО «Авто-Транс», следовательно, общество, применяя в 2011-2012 гг. упрощенную систему налогообложения, не имело обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения в части полученных из бюджета субсидий. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности для налогоплательщиком применять одновременно и упрощенную систему налогообложения, и общую систему налогообложения, в связи с чем, доводы налогового органа являются ошибочными.
Ссылка налогового органа о том, что общество обязано было заявить о наличии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на стадии досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции правильно не приняты в связи со следующим.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/22 от 14.08.2013 г. в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что общество просило вышестоящий налоговый орган отменить обжалуемое решение налогового органа в полном объеме.
Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решение инспекции было проверено на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах также в полном объеме, утверждено и признано вступившим в законную силу также в полном объеме.
Таким образом, в апелляционной жалобе содержалась просьба общества о проверке решения налогового органа на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, и об отмене обжалуемого решения также в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что обществом в апелляционной жалобе не приведены доводы о недействительности обжалуемого решения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2011-2012 гг. в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения не свидетельствуют о намерении общества обжаловать решение в части.
Кроме того, налоговый орган не мог не знать о том, что обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 30.11.2010 г. -заявление было подано нарочным в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, что налоговый орган не отрицает. Кроме того, в акте проверки на стр. 4 и в решение на стр. 2 зафиксировано, что в 2011-201гг. общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, отсутствие доводов о нахождении на УСНО не изменяет того, что налоговому органу на момент проверки было это известно. Доводы налогового органа о том, что общество не представляло соответствующую отчетность, отклоняются, поскольку это не отменяет перехода на УСНО. Как правильно указывает суд первой инстанции, т обстоятельство, что общество не представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН не препятствовало налоговому органу доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Также судом первой инстанции были оценены доводы сторон об определении действительного налогового обязательства ООО «Авто-транс» за 2010-2012 гг.
Как следует из материалов проверки и указано судом первой инстанции, общество во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов, не представило первичные документы и регистры бухгалтерского учета за 2010-2012гг., подтверждающие правомерность исчисленных расходов уменьшающие сумму доходов от реализации. При этом, налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС от 24.07.2012г. № 3546/12 и Постановление Президиума ВАС РФ о 06.09.2005г. № 2746/05 указывает, что в случает если расходы влияют на финансовый результат организации, то на налогоплательщике лежит обязанность доказать их правомерность и обоснованность первичными учетными документами, кроме того, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов также лежит на налогоплательщике.
С данным выводом инспекции суд первой инстанции правильно не согласился по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как правильно указывает суд первой инстанции, на необходимость применения расчетного метода указывает тот факт, что доходы общества в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливал именно расчетным методом: для определения размера полученного обществом дохода налоговый орган в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребовал документы об ООО «Авто-Транс» у администрации муниципального района «Борзинский район», отдела МВД РФ по Борзинскому району Забайкальского края, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Данные документы использовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. При определении дохода общества налоговый орган использовал только документы, полученные в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Иными документами, в том числе документами, представленными самим обществом, налоговый орган в ходе проверки не располагал.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что также налоговый орган в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребовал документы и у федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Забайкальскому краю, ОАО «Нефтемаркет», ООО «РНВостокнефтепродукт». В соответствии с выпиской банка по расчетному счету, данным лицам общество перечисляло денежные средства в счет проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Однако, полученные у указанных контрагентов документы и сведения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не использовал.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом односторонне: расчетным способом налоговый орган установил доходы общества, а расходы общества налоговый орган не устанавливал, в связи с чем, налоги обществу доначислены без учета произведенных расходов, таким образом, вменяемое обществу налоговое обязательство не соответствует действительности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Целью проведения выездной налоговой проверки, а также задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, то есть основная задача налоговых органов - это не просто доначислять налоги, а устанавливать, как правильно должен быть уплачен тот или иной налог с учетом юридической квалификации и экономического содержания операции. Этот вывод следует из совокупного толкования ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий. Полномочия налогового органа сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.
На данный вывод указывает, например, Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что при вынесении решения по результатам проверки налоговым органом должны быть рассмотрены, в том числе представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки письменные возражения.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 указано, что доначисление налога на прибыль организаций не может быть произведено без учета расходов, произведенных налогоплательщиком, для определения истинного размера недоимки по налогу.
Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.
Применяя названные нормы Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Налоговые органы обязаны принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.
Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно стр. 15 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проверки за 2010-2012 гг. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не установлено. При доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган учел только доходы общества.
Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Транс», имеющейся в материалах дела (т. 6 л.д. 132-153, т. 5 л.д. 133-165), общество в 2010-2012 гг. несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, которые могли уменьшить дополнительно вмененные налоговым органом доходы от реализации.
В частности, в соответствии с данными сводной таблицы расходов за 2010г. (т. 8 л.д. 19-31), составленной на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Авто- Транс» обществом были понесены расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в общем размере 8 755 503 руб. 33 коп.
Так, из анализа выписки по расчетному счету усматривается, что ООО «Авто-Транс» несло расходы по оплате услуг связи, комиссии банка за ведение и обслуживание расчетного счета, обязательных платежей и налогов, услуги охраны, на покупку бензина, автошин, рулонных билетов, услуги аттестации работников, и прочее.
Налоговый орган не воспользовался предусмотренными законом полномочиями, не проводил дополнительные мероприятия налогового контроля, не запросил документы и информацию у контрагентов общества, поименованных в выписке по расчетному счету, что привело к тому, что по результатам выездной налоговой проверки не было установлено действительное налоговое обязательство общества.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поэтому отклоняет доводы налогового органа о том, что у него не было оснований для применения расчетного метода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае налоговый орган должен был определить понесенные обществом расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций расчетным путем, поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки располагал достоверными данными о том, что общество несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, и, кроме того, налоговый орган имел реальную возможность истребовать документы, подтверждающие понесенные расходы у контрагентов ООО «Авто-Транс». Таким образом, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012гг. и налога на добавленную стоимость за 2010-2012гг. и соответственно штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК, а также соответствующей части пени по налогам.
Обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 64 200 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просило учесть совершение аналогичного налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, добросовестность общества как налогоплательщика, осуществление общественно полезной деятельности (перевозка пассажиров).
Как следует из оспариваемого решения и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке ст. 93 НК РФ у общества были истребованы документы, необходимые для проведения выездной проверки путем выставления требований, которые обществом не были представлены в количестве 321 шт.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судом первой инстанции учтено, что общество занимается социально - значимой деятельностью, а именно обеспечением в районах людей транспортом. Данное обстоятельство расценено им в качестве смягчающего, в связи с чем, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ был снижен в 2 раза.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество уже не занимается социально-значимой деятельностью. На вопрос апелляционного суда о том, чем в материалах дела подтверждаются данные доводы, представитель налогового органа пояснила, что таких доказательств отдельно не представлялось. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные документально, кроме того, поддерживая суд первой инстанции в части наличия оснований для снижения штрафов, апелляционный суд полагает возможным учитывать и то обстоятельство, что общество осознало совершение им правонарушения и не оспаривает привлечение его к ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года по делу №А78-158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
