НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 04АП-3829/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-8212/2016

11 августа 2016 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО «Фаворит»: Власенко Р.Н., доверенность от 1 марта 2016 года;

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: Медведева Е.В., доверенность от 29 июля 2016 года № 05-12/011974;

от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зволейко О.Л. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ломаш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-8212/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества «Фаворит» (ОГРН 1113801000488, ИНН 3801111886; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 125-й квартал, стр. 1/13, оф. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34) о признании незаконным решения № 13-55-6 от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место на хождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47),

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

и установил:

Закрытое акционерное общество «Фаворит» (далее – ЗАО «Фаворит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 13-55-6 от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 737 832 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере 575 874,60 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 329,80 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13-55-6 от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме до вступления в силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года ходатайство ЗАО «Фаворит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 13-55-6 от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 329,80 рублей.

8 июня 2016 года Обществом вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13-55-6 от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 737 832 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере 575 874,60 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года  ходатайство ЗАО «Фаворит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 13-55-6 от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам в размере 1 737 832 рублей и пени в размере 575 874,60 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Инспекция на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015-2014 годы указывает, что активы Общества по состоянию на момент составления акта проверки от 26 октября 2015 года значительно возросли по сравнению с 2014 годом (на 5 131 000 рублей).

Налоговый орган отмечает также, что на момент вынесения оспариваемого решения дебиторская задолженность ЗАО «Фаворит» в размере 35 374 000 рублей и активы в размере 285 000 рублей были значительно больше суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных АПК Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что ЗАО «Фаворит» не предоставило встречное обеспечение.

В подтверждение своих доводов инспекцией к апелляционной жалобе приложена копия бухгалтерской отчетности ЗАО «Фаворит» за 2015 год.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанный дополнительный документ приобщен к материалам дела.    

В отзыве от 8 августа 2016 года на апелляционную жалобу ЗАО «Фаворит» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200299465480, а также отчетом о публикации 9 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции и ЗАО «Фаворит», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции № 13-55-6 от 11 января 2016 года Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 737 832 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере 575 874,60 рублей; ЗАО «Фаворит» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 329,80 рублей.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 25 апреля 2016 года № 26-13/006522@, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «Фаворит», решение инспекции № 13-55-6 от 11 января 2016 года оставлено без изменения.

11 мая 2016 года налоговым органом вынесено требование № 2734 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ЗАО «Фаворит» в материалы дела были представлены следующие доказательства: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, договоры займа, аренды, поставки, ведомость по взаиморасчетам с контрагентами и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ЗАО «Фаворит» продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами по различным договорам, а также своими работниками, в связи с чем нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации от 3 июня 2016 года № 244 (Сведения об открытых банковских счетах) у Общества имеется три расчетных счета №№ 40702810513050000033, 40702810460090002695 и 40702810518310006249.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» от 3 июня 2016 года № 106-09-23/115655 следует, что остаток на счете № 40702810518310006249 по состоянию на 3 июня 2016 года составляет 16 525,90 рублей.

Согласно справке Операционного офиса Сибирского филиала АО «Банк Интеза» от 31 мая 2016 года остаток денежных средств на счете № 40702810460090002695 по состоянию на 31 мая 2016 года составил 900 рублей.

По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 2015 год, стоимость основных средств Общества по сравнению с 2014 годом снизилась и составила 285 000 рублей (в 2014 году – 5 416 000 рублей), кредиторская задолженность Общества составляет 31 239 000 рублей, по состоянию на январь-март 2016 года кредиторская задолженность равна 21 350 000 рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года чистая прибыль ЗАО «Фаворит» составила 68 000 рублей (для сравнения - в 2014 году прибыль составила 1 297 000 рублей).

Из отчета о финансовых результатах за январь-март 2016 года следует, что чистая прибыль Общества равна 138 000 рублей, в то время как общий размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, оспариваемый Обществом в рамках настоящего дела, равен 2 314 036,40 рублей.

Согласно справкам ЗАО «Фаворит» от 8 июня 2016 года численность работников Общества по состоянию на 8 июня 2016 года составляет 25 человек. Расходы по оплате труда за 2015 год составили 2 734 959 рублей, ежемесячные расходы по заработной плате – 186 474 рублей, при этом у Общества имеется текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 74 823 рубля.

Располагая такими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.  

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Общество также является арендатором недвижимого имущества по соответствующим договорам аренды и обязано ежемесячно уплачивать арендную плату (размер ежемесячной арендной платы по таким договорам установлен в сумме от 12 300 до 71 700 рублей).

ЗАО «Фаворит» в настоящее время ведет активную хозяйственную деятельность, в том числе путем выполнения взятых на себя обязательств по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам, заключенным с такими организациями, как ООО «ЛОЗА», ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», ООО «АЛКОТОРГ», ООО «КВВК», ООО «Ак-Ви-Ай Трейд» и др.

Более того, из ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с 1 по 20 мая 2016 года усматривается, что задолженность Общества перед контрагентами по состоянию на 20 мая 2016 года составила 5 278 795,58 рублей.

Согласно гарантийному письму ЗАО «Фаворит» от 30 мая 2016 года последнее имеет задолженность перед ООО «АЛКОТОРГ» в сумме 14 785 654,42 рублей и обязуется оплачивать ее еженедельно по согласованному графику. При этом минимальная сумма платежа составляет 1 472 066,28 рублей.

С 26 января 2015 года ЗАО «Фаворит» также является заемщиком по договору № 8, сумма займа по которому 8 161 862,93 рублей, на сумму займа начисляются проценты из расчета 6 % годовых, срок возврата суммы займа – не позднее 30 июля 2016 года.

Помимо изложенного, Обществом ежемесячно подлежат оплате услуги охраны, по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, оплачивается электрическая энергия, возмещаются коммунальные и иные платежи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об увеличении по сравнению с 2014 годов активов и дебиторской задолженности Общества в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства лишь свидетельствуют о наличии у ЗАО «Фаворит» средств и имущества, необходимых для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями бухгалтерского баланса за 2015 года активы Общества составили 54 962 000 рублей, а по состоянию за первый квартал 2016 года – 47 440 000 рублей.

Согласно названным документам совокупная стоимость принадлежащих Обществу активов сопоставима с размером начисленных в рамках настоящего дела обязательных налоговых платежей и санкций, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приводит к ущемлению публичных интересов и повлечет за собой затруднений в исполнении судебного акта в случае в удовлетворении требований ЗАО «Фаворит» по существу спора.

Ссылка инспекции на положения информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 о необходимости предоставления встречного обеспечения в рассматриваемом случае является необоснованной по следующим причинам.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время инспекция (как ответчик по делу) вправе была заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от ЗАО «Фаворит» предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При наличии в материалах дела приведенных выше доказательств у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора).

Убедительных доводов, опровергающих такие суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ЗАО «Фаворит» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований предпринимателя сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, то предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-8212/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-8212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Э.В. Ткаченко