Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-15713/2014
«18» августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу №А19-15713/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550, место нахождения: 666783, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Геологическая, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) о признании частично незаконными решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г.
(суд первой инстанции - М.В. Луньков).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от заявителя: Кириллова К.А. (доверенность от 11.08.2016);
от заинтересованного лица: Дяденко Н.А. (доверенность от 13.11.2015);
в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:
от заинтересованного лица: Матиенко К.И. (доверенность от 11.03.2016), Габова Т.Н. (доверенность от 07.04.2016);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Восток ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконными решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015г. вышеуказанные судебные акты отменены в части, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в постановлении от 30.10.2015г. обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поскольку налоговым органом в оспариваемом решении поставлена под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибстройкомплекс» и реальность взаимоотношений ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «СМП 621» и ООО «Магистраль», а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г. и определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ по договору от 10.06.2009г. № 05/09 у суда не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:
1) Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15713/2014 от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
2) Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области №9 от 25.04.2014года в части:
Пункта 1 резолютивной части Решения в части доначисления налогов в общей сумме – 33 122 303 рублей, в том числе:
-налога добавленную стоимость в размере 15 689 511.87 рублей (пп.1 п.1 Резолют. части решения)
Налога на прибыль организаций в общем размере - 17 432 791 р), в том числе:
зачисляемый в ФБ в размере - 1 743 279 руб. (пи.2 п.1 Резолют. части решения):
зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере - 15 689 512 рублей (пп3 п.1 Резолют. части решения):
Пункта 2 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности. предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога:
на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2011 год и размере - 69 731 руб.;
на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2011 год в размере - 627 580 рублей:
на добавленную стоимость. в размере – 627 580 руб.:
Пункта 33 резолютивной части Решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога:
на добавленную стоимость в размере – 4 321 062 рублей:
на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере -493 345.00 рублей,
па прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере -5 019 870.00 рублей:
Пункт 4 резолютивной части Решения в части предложения уплатить суммы данных налогов, пени и штрафов.
3) Признать незаконным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013года в части предложения уплатить вышеуказанные суммы исчисленные по Решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области №9 от 25.04.2014года
Полагает, что отношения между обществом и контрагентом ООО «Сибстройкомплекс» являлись реальными, все работы сданы обществом заказчикам, примененные цены соответствуют рыночным.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.06.2016.
Представитель общества дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 17.09.2013 № 28 проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.11.2013 № 42, на основании которого, с учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 21.03.2014 № 1), вынесено решение от 25.04.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп. Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 4 718 633 руб. 00 коп., доначисленного налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 5 019 870 руб. 00 коп. Кроме того, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штрафа в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штрафа в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штрафа в размере 627 580 руб. 00 коп.
ООО «Восток ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции и с жалобой на требование налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.08.2014г. № 26-13/013731 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено; кроме того, решением которого от 16.12.2014г. № 26-13/020836 жалоба общества на требование была оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 25.04.2014г. № 9 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015г. вышеуказанные судебные акты отменены в части, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для вынесения решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и занижения налогооблагаемой по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибстройкомплекс». Решение налогового органа от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «Петромаркет» заявитель не оспаривает.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции оценил документы, дополнительно представленные заявителем в суд в подтверждение реальности осуществления подрядных работ ООО «Сибстройкомплекс» с привлечением ООО «Строительно-монтажный поезд №621», ООО «Магистраль».
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в отношении ООО «Петромаркет», суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа о завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., 2,3,4 кварталы 2012г. и занижении налога на прибыль организаций за 2011 год вследствие завышения расходов, заявленных по операциям с названным контрагентом, являются правильными. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54391руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., 2,3,4 кварталы 2012г. в сумме 1359784руб.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 121038руб., о признании недействительным требования № 2093 об уплате налога в сумме 1359784руб., пени в сумме 121038руб., штрафа в сумме 54391руб. по состоянию на 12.09.2014г. не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией установлено, что 11 июня 2008 года между ООО «Восток ЛТД» и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» был заключен договор от 11.06.2008г. № ВЧН-0401/08 на выполнение работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений Трубопровода «Верхнечонское газоконденсатное месторождение – трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан»; договорная цена работ и услуг составила 1257123000 рублей.
В целях своевременного и качественного выполнения работ по договору в целом, и ввиду нехватки производственных мощностей и нецелесообразностью приема на работу персонала у Общества возникла необходимость поручить выполнение части строительно-монтажных работ по строительству объекта УПН-1, относящегося к подобъектам 1 очереди головных сооружений Трубопровода «ВЧНГКМ – трубопроводная система ВСТО» субподрядной организации, в качестве которой было выбрано ООО «Сибстройкомплекс».
Между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09. Договорная цена ориентировочно составляла 325000000 рублей. По условиям договора подрядчик своими силами и средствами выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в то же время, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).
ООО «Сибстройкомплекс» в виду необходимости использования определенных ресурсов – кадровых и технических в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Строительно-Монтажный поезд № 621».
Работы по договору от 10.06.2009г. № 05/09 были выполнены в полном объеме, в сроки, определенные договором и приняты ООО «Восток ЛТД».
Во исполнение указанного договора от имени ООО «Сибстройкомплекс» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 31.01.2011г. № 7 на сумму 19 413 148 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС – 2 961 327 руб. 68 коп.), от 16.02.2011г. № 11 на сумму 19 663 205 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС – 2 999 472 руб. 08 коп.), от 28.02.2011г. № 15 на сумму 11 862 822 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС – 1 809 583 руб. 09 коп.), от 03.03.2011г. № 17 на сумму 15 329 931 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 2 338 464 руб. 12 коп.), от 15.03.2011г. № 40 на сумму 15 407 202 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС – 2 350 251 руб. 18 коп.), от 31.03.2011г. № 48 на сумму 8 691 530 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 1 325 826 руб. 88 коп.), от 08.04.2011г. № 50 на сумму 11 485 626 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС – 1 904 587 руб. 04 коп.). коп.), от 30.06.2010г. № 70 на сумму 900 619 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС – 137 382 руб. 66 коп.). Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
Все представленные на проверку документы от имени ООО «Сибстройкомплекс» подписаны Величко В.А.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибстройкомплекс» с 18.09.2007г. состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес организации: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1. Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «Сибстройкомплекс» заявлен Величко В.А.
Согласно письмам ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 31.05.2013г. № 19-12/04802дсп@, от 07.06.2013г. № 19-11/14369 в период нахождения ООО «Сибстройкомплекс» на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения, им представлялась налоговая отчетность с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. За период с 01.07.2011г. по 31.12.2012г. налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена ООО «Сибстройкомплекс» за 4 квартал 2012 года.
По данным налогового органа среднесписочная численность организации за 2011- 2012 годы составляла 1 единицу. Имущества и транспортных средств ООО «Сибстройкомплекс» не имеет. Заявленный в качестве руководителя ООО «Сибстройкомплекс» - Величко В.А. 29.03.2011г. снят с учета по месту жительства в связи со смертью.
В ходе проведенного осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, организация ООО «Сибстройкомплекс» инспекцией не обнаружена.
В регистрационных документах ООО «Сибстройкомплекс» имеется доверенность от 11.09.2007г., выданная Величко В.А. Кудрявцевой Л.Н. для представления интересов по вопросам регистрации и постановки на учет ООО «Сибстройкомплекс».
Нотариус Наманюк Г.В. подтвердила факт освидетельствования подлинности подписи руководителя Величко В.А.
Согласно пояснениям Кудрявцевой Л.Н., полученным Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области, в деятельности ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Восток ЛТД» она не участвовала, в штате у данных организаций не состояла и с руководителями Величко В.А. и Черкасовым Г.И. лично знакома не была. С 2007 года по 2008 год Кудрявцева работала в ООО «ЮрИнформ» в г. Иркутск на должности помощника юриста, занималась регистрацией индивидуальных предпринимателей и организаций. В ее обязанности входили подготовка пакета документов для регистрации и сдача их в регистрирующий орган. Для выполнения указанных действий выписывалась доверенность, в дальнейшей деятельности предприятий она не участвовала.
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Величко В.А. в документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат.
Согласно заключению эксперта от 21.11.2013г. № 197-11/13, подписи от имени Величко В.А. в договоре на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Величко В.А., а иным лицом.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» открытому в ОАО «Дальневосточный банк» филиал «Иркутский», налоговым органом установлено, что по расчетному счету проходят денежные потоки в размере 937660998 рублей, перечисленные за различные товары и услуги, при этом 744721200 руб. из поступивших денежных средств были перечислены на счет ООО «УниверсалСтройСервис».
В отношении ООО «УниверсалСтройСервис» инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве, ее основным видом деятельности заявлено «производство общестроительных работ». Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Руководитель и учредитель ООО «УниверсалСтройСервис» Мороков А.В. с 02.02.2008г. снят с налогового учета в связи со смертью. Организация относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2012 года.
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ООО «Строительно-Монтажный поезд № 621» (ООО «СМП-621») было направлено требование о представлении документов (информации) от 18.10.2013г. № 19-14/3946, в ответ на которое организация представила пояснения, из которых следует, что ООО «Сибстройкомплекс» взаимодействовало с ООО «СМП № 621» в 2011 году в рамках договора от 11.01.2011г. № 7, заключенного на выполнение подрядных работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ-трубопроводная система ВСТО», УПН-1 Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн нефти в год на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении.
В подтверждение выполнения работ по договору от 11.01.2011г. № 7 ООО «СМП № 621» в инспекцию были представлены копии договора от 11.01.2011г. № 7, актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, распорядительных писем от 17.02.2011г. № 35, от 14.03.2011г. № 44, от 15.03.2011г. № 45, от 25.03.2011г. № 53, от 30.03.2011г. № 58, от 11.04.2011г. № 61, договора аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011г. № 1, заключенного с ООО «ЛенаЛес», акта приема-сдачи техники, доверенности ООО «Сибстройкомплекс» от 03.01.2011г. б/н, выданной на имя Бенедещук М.А.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетеля допрошен (протокол допроса от 07.11.2013г. № 35) генеральный директор ООО «Строительно-Монтажный Поезд №621» Попов Д.С., который показал, что основным видом деятельности ООО «СМП № 621» является строительство, оптовая торговля лесопродукцией. В 2011 году им заключался договор на строительство объектов с заказчиком ООО «Сибстройкомплекс», директор Величко В.А. Строительно-монтажные работы осуществлялись частично собственными силами, частично привлеченными (арендованная техника). Организации ООО «Восток ЛТД», ООО «Сибстройкомплекс» Попову Д.С. знакомы. Акты, справки по формам КС-2, КС-3 подписывались с представителем ООО «Сибстройкомплекс». Основные средства, с помощью которых выполнялись работы, были арендованы у ООО «ЛенаЛес». Арендодатель самостоятельно осуществлял доставку основных средств на ВЧНГМ. Договор с ООО «Сибстройкомплекс» был заключен по месту нахождения ООО «СМП № 621» с Величко В.А. Оплата за выполненные работы производилась по распорядительным письмам в адрес ООО «УниверсалСтройСервис», по договорам о переуступке прав требований поставщиков ООО «СМП № 621». Работы на объекте фактически были выполнены, акты, справки со стороны ООО «Сибстройкомплекс» подписывала Бенедещук М.А.
По результатам проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМП № 621» № 40702810014000001650 открытого в ЗАО ВТБ 24, инспекцией установлено, что в проверяемый период данная организация осуществляла перепродажу шпалы и бруса. Оплат связанных с выполнением строительно-монтажных работ по расчетному счету ООО «СМП № 621» не установлено.
Так, по данным налогового органа, оплата согласно распорядительным письмам должна была составить 96649293руб. 70коп. в счет погашения задолженности за поставку товара по договору от 10.01.2010г. № 25, однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «Сибстройкомплекс» в периоде с 14.01.2011г. по 25.04.2011г. в общей сумме 176238700 руб. с иным основанием платежей «оплата по договору 223 от 11.01.2011г. за материалы». ООО «СМП 621» должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО «Магистраль» на расчетный счет ООО «УниверсалСтройСервис» на основании писем ООО «Магистраль» от 30.01.2011г., от 20.02.2011г., от 01.03.2011г., от 10.03.2011г., от 20.03.2011г., от 31.03.2011г., от 25.04.2011г., при этом оплата по договору переуступки требования, согласно письмам, должна была составить 87625272руб. 71коп. Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «СМП 621» 24.02.2011г. и 14.03.2011г. лишь в сумме 2300000руб. с основанием платежей «возврат по договорам займа от 21.02.2011г., от 21.02.2011г., от 09.03.2011г.».
В отношении ООО «Леналес» налоговым органом установлено, что названная организация имеет лишь одну единицу грузового транспорта - УАЗ, платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету ООО «Леналес» отсутствуют.
ООО «СМП № 621» представило пояснения о том, что данное общество с целью обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011г. № 7, заключенному с ООО «Сибстройкомплекс», заключило договор субподряда от 12.01.2011г. с ООО «Магистраль». В соответствии с указанным договором ООО «Магистраль» были поручены строительные работы по объекту «УПН-1» Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн в год и Строительство объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ – трубопроводная система ВСТО-Тихий океан», в соответствии с расчетом договорной цены 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость. Со слов ООО «СМП № 621» на момент привлечения к работе ООО «Магистраль» указанная организация имела необходимые основные средства, оснастку и персонал, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В подтверждение данных пояснений ООО «СМП» № 621» представило в адрес налогового органа копии договора субподряда от 12.01.2011г., актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, распорядительных писем от 30.01.2011 № 5, от 20.02.2011 № 8, от 01.03.2011 № 15, от 10.03.2011 № 19, от 20.03.2011 № 25, от 31.03.2011 № 32, от 25.04.2011 № 38 о том, что ООО «Магистраль» просит ООО «СМП № 621» оплату за выполненные строительно-монтажные работы перечислить ООО «УниверсалСтройСервис», копию договора аренды спецтехники с экипажем № 1 от 24.01.2011г., с приложениями.
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП №621» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (решение от 22.10.2012 № 12-09/137дсп). В книгах покупок, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, такие контрагенты, как ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Магистраль» у ООО «СМП №621» не значатся.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис», расчетов с ООО «Магистраль» за выполненные работы, других расчетов с названной организацией не имеется.
В отношении ООО «Магистраль» инспекцией установлено, что данная организация с 30.09.2008г. состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, имела юридический адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1.
На основании решения единственного участника ООО «Магистраль» Матевосяна О.П. о добровольной ликвидации общества решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2160/2013 от 02.04.2013г. ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство. 19.11.2013г. ООО «Магистраль» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно федеральной базе данных численность работающих ООО «Магистраль» в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело.
В соответствии с п.1.1. Агентского договора №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010, заключенного между ОАО «ВЧНГ» (агент) и ООО «Восток ЛТД» (принципал) агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по перевозке персонала принципала авиационным транспортом, при этом под персоналом принципала понимаются физические лица, находящиеся в трудовых и гражданско-правовых отношениях с принципалом или третьими лицами, находящимися в договорных отношениях с принципалом.
В письме от 01.07.2009г. №971 ООО «Восток ЛТД» указывает, что обеспечивает перевозку персонала ООО «Сибстройкомплекс» с которым подписан договор подряда №05/09 от 10.06.2009г.
В судебном заседании 02.03.2015г. был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Матевосян О.П. (предъявлен паспорт), который пояснил, что он являлся директором ООО «Магистраль» с 2008 по 2013 годы. ООО «Магистраль» заключало с ООО «СМП 621» договор на выполнение строительных работ на объектах Верхнечонского месторождения. Предложил заключить договор директор ООО «СМП 621» Попов, договор заключался в офисе ООО «СМП 621» в районе 2-Железнодорожной, договор подписывал от ООО «СМП 621» Попов. Организации ООО «Восток ЛТД», ООО «Сибстройкомплекс» Матевосяну знакомы. Со слов Матевосяна, при строительстве объекта в г. Иркутске получались сварочные аппараты, мелкие материалы, а крупные материалы получали от ООО «Восток ЛТД» на месте. Значительное количество работ выполнялось техникой, которая нанималась там же. Рабочие добирались до объекта следующим образом: составлялась заявка о необходимом количестве рабочих, добирались авиатранспортом (самолет) до г. Усть-Кута, затем вертолетом до месторождения. Все рабочие работали по гражданско-правовому договору. Денежные средства за выполненные работы перечислялись ООО «Универсалстройсервис» потому, что у свидетеля образовалась задолженность перед фирмой «Стройцентр», которая поставляла гранит.
В судебном заседании 02.03.2015г. судом первой инстанции также в был допрошен в качестве свидетеля Сидоренко А.Г., который пояснил, что декабре 2010 года – апреле 2011 года работал прорабом в ООО «Магистраль», на Верхнечонском месторождении, по гражданско-правовому договору. В настоящее время свидетель работает в ООО «Иркутскспецстрой». В его должностные обязанности при строительстве на Верхнечонском месторождении входило: непосредственное руководство рабочими, заказ материалов, контроль за использование материалов, сдача объектов заказчику, контроль за охраной труда, подписание объемов выполненных работ, ведение журналов выполненных работ. Для проведения работ требовались сварщики, монтажники, геодезист. Техника для работ нанималась на месторождении, с собой завезли сварочное оборудование по «зимнику» на Камазе. Рабочие прилетали на самолете до Усть-Кута, затем вертолетом. Со слов свидетеля на месторождении было много подрядных организаций (в том числе и ООО «Восток ЛТД»), у которых техника на месторождении находится постоянно, в связи с чем, технику было удобней нанимать на месторождении. Денежные средства на технику, проживание и питание отправлял директор по 200-300 тыс. руб., иногда 400 тыс. руб. Материалы (металлопрокат, для гидроизоляции, для пескоструя) получали на складах ООО «Восток ЛТД», у них была доверенность, получали от ООО «Сибстройкомплекс», у них был договор с ООО «СМП 621» (официально они были заказчиком), у ООО «СМП 621» был договор с ООО «Сибстройкомплекс», а у ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «Восток ЛТД». Поскольку от ООО «Сибстройкомплекс» представителей не было, то все документы, получение материалов свидетель получал по доверенности ООО «Сибстройкомплекс» у ООО «Восток ЛТД». Привлекалась ли для производства работ техника ООО «Восток ЛТД» свидетель точно не помнит, также не помнит техника каких организаций была привлечена им в аренду. Рабочие отправлялись обратно в г. Иркутск посредством подачи заявки диспетчеру ООО «Восток ЛТД» и отправки их вертолетом Верхнечонскнефтегаз. Расходные документы не составлялись, маршрутные, путевые листы также не оформлялись, договоров с рабочими не подписывалось.
В судебном заседании 10.03.2015г. была допрошена арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Бенедищук М.А. (предъявлен паспорт), которая пояснила, что в декабре 2010 года – апреле 2011 года она работала бухгалтером в ООО «Магистраль» и подрабатывала в ООО «Сибстройкомплекс». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетов. ООО «Сибстройкомплекс» выполняло строительные работы для таких организаций как Байкальская строительная компания, клиническая больница, СТ Север, Восток ЛТД, санаторий Байкал, федеральная служба безопасности, также для администрации. Руководством ООО «Сибстройкомплекс» занимался Величко В.А. С 2009 года ООО «Сибстройкомплекс» было подрядчиком ООО «Восток ЛТД», в 2011 году привлекло субподрядную организацию СМП, но что-то не получилось и взяли ООО «Магистраль», которое выполняло работы для ООО «Восток ЛТД». Все материалы получали от ООО «Восток ЛТД» по доверенности. Доверенность выдавалась прорабу и он от имени ООО «Сибстройкомплекс» по доверенности получал материалы на ООО «Восток ЛТД».
Бенедищук подтвердила факт подписания представленных ей на обозрение актов выполненных работ между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс». Со слов свидетеля, пока Величко лежал в больнице, так как у нее было право подписи, она подписывала по доверенности в его отсутствие документы. Все согласовывалось по телефону. При этом документы свидетель подписывала не от своего имени, а от имени Величко, чтобы не пугать заказчиков. То обстоятельство, что счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «Сибстройкомплекс» были подписаны от имени Величко после его смерти объясняется тем, что работы были фактически выполнены, но документация как правило задерживается на месяц, поэтому мартовские работы были подписаны в апреле. Соответствующие первичные документы свидетель подписала в апреле после того как Величко умер. Поступавшие от ООО «Восток ЛТД» денежные средства ООО «Сибстройкомплекс» перечисляло ООО «Универсалсервис» потому, что об этом просили субподрядчики. Работы на объектах строительства выполняли работники ООО «Магистраль». Водители ООО «Магистраль» на Севере не работали, они осуществляли работы по благоустройству в г. Иркутске. Почему в актах выполненных работ отражены расходы на водителей свидетель пояснить затруднилась. Сметы от ООО «Сибстройкомплекс» для ООО «Восток ЛТД» составлял сметчик ООО «Магистраль». Почему в акты ООО «Сибстройкомплекс» включены такие затраты как снегоборьба, содержание вахтовых поселков, доставка рабочих автотранспортом, свидетель пояснить затруднилась.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, материалами дела подтверждаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений Общества с его контрагентами. В силу установленных выше фактов свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Сибстройкомплекс», следует вывод о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Восток ЛТД» и его контрагентом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенного договора с ОАО «Верхнечонскнефтегаз», налогоплательщик указал на нехватку производственных мощностей и трудовых ресурсов. Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО «Сибстройкомплекс», как рабочих с достаточной квалификацией, так и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договору с ОАО «Верхнечонскнефтегаз».
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку привлекло ООО «Сибстройкомплекс» по рекомендации других своих контрагентов, отклоняются, поскольку общество ссылается на письмо ООО «Компания СпецМонтажПроект» от 18.05.2009г., при этом рассматриваемые хозяйственные операции относятся к 2011г., то есть за прошедшее с 2009г. время общество имело возможность убедиться в том, в состоянии ли спорный контрагент выполнять свои обязательства, однако, из материалов дела следует, что никаких ресурсов для выполнения заявленных работ у спорного контрагента не имелось.
Доводы о том, что ранее к операциям со спорным контрагентом у налогового органа не имелось, также отклоняются, поскольку каждая налоговая проверка имеет свой предмет и свой круг собранных доказательств, то обстоятельство, что ранее налоговый орган не установил невозможность ООО «Сибстройкомплекс» выполнять свои обязательства, не подтверждает реальность хозяйственных операций по рассматриваемой налоговой проверке.
Доводы общества о том, что оно получило пакет документов на контрагента, в том числе устава, свидетельства о постановке на учет, приказы о назначении руководителя и т.п., отклоняются, поскольку данные документы подтверждают правоспособность общества, а не осуществление им реальной хозяйственной деятельности, и сами по себе не характеризуют спорного контрагента как добросовестного участника хозяйственных отношений.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Восток ЛТД» силами ООО «Магистраль» либо ООО «СМП №621» не подтверждается материалами дела, поскольку собственного либо привлеченного имущества и персонала для их выполнения названные организации не имеют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Сибстройкомплекс» работ в рамках исполнения обязательств по договору с ОАО «Верхнечонскнефтегаз» в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.
Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что пояснения заявителя и показания Матевосяна О.П., Сидоренко А.Г., Бенедищук М.А. о том, что ООО «Магистраль» выполняло спорные работы с привлечением за наличный расчет физических лиц и техники на основании гражданско-правовых договоров противоречат сведениям представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Магистраль» № 40702810807000435266 в филиале «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, согласно которой в 2011 году не усматривается фактов снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества в банке, а равно и перечислений денежных средств за аренду техники, найм персонала.
При этом согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, актов и справок форм № КС-2 и КС-3 стоимость субподрядных работ по документам, подписанным от имени директора ООО «Магистраль», составила 87625272руб. 71коп., что также ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей о том, что выполнение всех спорных работ было оплачено прорабом ООО «Магистраль» Сидоренко А.Г. наличными денежными средствами.
Показания Матевосяна О.П. о наличии у ООО «Магистраль» собственной спецтехники также не подтверждены документально и опровергаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013г. по делу № А19-2160/2013, согласно которому права на объекты недвижимого имущества за ООО «Магистраль» не зарегистрированы, автотранспортные средства не значатся, единственное основное средство – минипогрузчик BOBCAT S650 балансовой стоимостью 210000 рублей был утилизирован конкурсным управляющим 28.08.2013г. в металлолом, денежные средства внесены на расчетный счет должника в размере 12657руб. 80коп.
Показания Бенедищук М.А. о том, что она подписывала счета-фактуры, акты, справки ООО «Сибстройкомплекс» от имени директора Величко В.А. не подтверждают обоснованность доводов налогоплательщика, а лишь дополнительно свидетельствуют о недостоверности названных доказательств. При этом вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки не содержат сведений о том, что они подписывались Бенедищук М.А., действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Сибстройкомплекс».
Показания Бенедищук М.А. о том, что ООО «Сибстройкомплекс» в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности выполняло работы по договорам подряда для широкого круга юридических лиц, привлекая работников (физических лиц, в том числе имевших статус индивидуальных предпринимателей) на основании гражданско-правовых договоров с оплатой их услуг наличными денежными средствами и посредством безналичных расчетов, не подтверждаются документально и противоречат сведениям выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке, согласно которой практически все денежные средства, списанные с расчетного счета общества, были перечислены в адрес ООО «Универсалстройсервис». Наличные денежные средства с расчетного счета не снимались.
Поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что общая стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «Сибстройкомплекс», предъявленная последним заявителю к оплате, составила 87163954руб. 72коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «СМП-621» к оплате ООО «Сибстройкомплекс», составила 96649293руб. 70коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «Магистраль» к оплате ООО «СМП-621», составила 87625272руб. 71коп., суд соглашается с доводами налогового органа о том, что спорные работы были реализованы заявителю ООО «Сибстройкомплекс» без торговой наценки и предприятие понесло убытки.
Доводы апелляционной жалобы относительно данных расчетов апелляционный суд полагает необходимым отклонить и согласиться с доводами налогового органа о том, что по актам изменения наименования и стоимости работ не имелось, увеличение, если имеется, то за счет включения граф зимнее удорожание, снегоборьба и т.п.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство также свидетельствует о нереальности и экономической необоснованности спорных финансово-хозяйственных операций по заявленной ООО «Восток ЛТД» цепочке ООО «Сибстройкомплекс» - ООО «СМП 621» - ООО «Магистраль».
Согласно условиям агентского договора №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010 работники ООО «Магистраль» не могли быть включены в заявку на перевозку персонала на объекты ОАО «ВЧНГ», так как ООО «Магистраль» в договорных отношениях с ООО «Восток ЛТД» не состояло.
Из показаний прораба ООО «Магистраль» Сидоренко А.Г. следует, что все действия им совершались по доверенности от ООО «Сибстройкомплекс», поскольку официально работы по договору с ООО «Восток ЛТД» выполняло ООО «Сибстройкомплекс».
Данное обстоятельство подтверждается и отчетами агента (ОАО «ВЧНГ») в которых в списках перевезенных сотрудников принципала значатся только сотрудники ООО «Восток ЛТД». Каких-либо доказательств того, что в списках перевезенных сотрудников были указаны также и работники ООО «Магистраль» в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество само заявляло к перевозке работников контрагента, которые участвовали в выполнении работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела наличие работников у спорного контрагента не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибстройкомплекс» согласно выписке по расчетному счету осуществлялось строительную деятельность, в том числе, для государственных и муниципальных органов и организаций, отклоняются, поскольку реальность одних хозяйственных операций не может подтверждать реальность других хозяйственных операций, кроме того, возможно, соответствующие органы просто не проводили проверок на предмет взаимодействия этих органов и организаций со спорным контрагентом, поэтому пока и не имеют претензий.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком при заключении договора субподряда с ООО «Сибстройкомплекс» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента. ООО «Восток ЛТД», запросив соответствующую информацию у ООО «Сибстройкомплекс», должно было знать об отсутствии у названной организации собственных либо арендованных основных средств, численности работников, необходимых для выполнения спорных работ, проверить полномочия лица, заключавшего договоры от имени субподрядчика. Вместе с тем, подобные действия, которые бы свидетельствовали о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе контрагента по договору применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем предприняты не были. Отсутствие у контрагента Общества персонала, отсутствие экономически необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Сибстройкомплекс» не могло выполнить работы по договору от 10.06.2009г. № 05/09, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 15689511руб. 87коп. и налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в размере 87163954руб. 72коп.
Поскольку налоговым органом в оспариваемом решении поставлена под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибстройкомплекс» и реальность взаимоотношений ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «СМП 621» и ООО «Магистраль», а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, то оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г. и определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ по договору от 10.06.2009г. № 05/09, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Представленные в ходе обжалования решения налогового органа документы, а именно: письмо исх. №971 от 01.07.2009г. ООО «Восток ЛТД» в адрес ООО «Сибстройкомплекс» об организации доставки персонала; письмо исх. №5 от 12.01.2011г. ООО «Магистраль»; письмо исх. №29 от 14.01.2011г. ООО «Восток ЛТД» в адрес ООО «Магистраль» о заключении договора; агентский договор №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010г.; заявки на перевозку персонала; отчеты агента; журналы выполненных работ, договоры на оказание услуг наряду с документами, представленными в инспекцию ООО «СМП-621» не содержат безусловных доказательств выполнения работ на объекте «УПН-1» Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн в год и Строительство объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ – трубопроводная система ВСТО-Тихий океан» силами ООО «Магистраль» и не опровергают выводов инспекции по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные выше документы являются свидетельством фактического выполнения подрядных работ ООО «Магистраль» являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылку Общества на дефицит трудовых ресурсов, невозможность выполнения собственными силами работ по договору от 11.06.2008г. № ВЧН-0401/08 и представленные в подтверждение данных обстоятельств документы: штатное расписание ООО «Восток ЛТД» от 28.12.2010г., Положение об организации вахтового метода работы, трудовой договор с работником предприятия, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010г., 2011г., акты выполненных работ (КС-2), суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку указанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены именно ООО «Сибстройкомплекс» или его контрагентами ООО «СМП 621» и ООО «Магистраль».
Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы общество сдало своему заказчику, отклоняются, поскольку это также не подтверждает выполнение работ спорным контрагентом, как не подтвержденным осталось и выполнение работ его контрагентами. В целом усматривается, что общество производило работы с привлечением неустановленных лиц и неустановленной техники, надлежащего оформления хозяйственных операций не производило, таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным сам факт несения расходов в определенном размере, как и невозможность вообще определить какие объемы работ были выполнены не самим обществом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Восток ЛТД» уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011г. в сумме 15689512руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17432791руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17432791руб. и налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011г. в сумме 15689512руб., начисление пеней на указанную задолженность в сумме 9952181руб. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным, как и привлечение общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен в пять раз на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1324891руб.
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 15689512руб. и налога на прибыль в сумме 17432791руб., суд первой инстанции также правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Восток ЛТД» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 1324891руб. и требованием № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г. предложил уплатить доначисленные налоги пени и штрафы в указанных выше суммах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу № А19-15713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
В.А.Сидоренко
