Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-9709/2015
«18» февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу №А19-9709/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 53, корп. строение 1 кв. объект 1034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр 7А,34) о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2015г. № 312;
(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).
при участии в судебном заседании:
от общества: Мещерякова В. Б., представитель по доверенности от 26.10.2015 г., Головина С. К., представитель по доверенности от 16.06.2015 г.
от налогового органа: Медведева Е. В., представитель по доверенности от 02.06.2015 г.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «ААТЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2015г. № 312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.02.2015г. № 312 в части пункта 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 85 050 руб. 40 коп. с учетом смягчающих обстоятельств (850 504 руб. х 20%)/2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения общества со спорным контрагентом ООО «Сибирская строительная компания» не носили реального характера, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 НК РФ не предусмотрена, и данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 306-КГ15-7269 по делу № А06-4290/2014, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 по делу №А19-9709/2015 в части отказа в признании недействительным Решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области № 312 от 13.02.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 704 544 руб. по договорам подряда №ААТЗ/192-12 от 26.07.2012, №ААТЗ/193-12 от 26.07.2012, заключенным с ООО «Сибирская строительная компания». Принять по делу №А19-9709/2015 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: в части признания недействительным Решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области № 312 от 13.02.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 704 544 руб. по договорам подряда №AAT3/192-12 от 26.07.2012, №ААТЗ/193-12 от 26.07.2012, заключенным с ООО «Сибирская строительная компания», начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
Полагает, что его отношения с ООО «Сибирская строительная компания» носили реальный характер, что подтверждается тем, что работники спорного контрагента, выполнявшие работы, проходили на территорию АО «АНХК» через КПП, причем само общество не имело возможности контролировать лиц, выполнявших работы, а также показаниями свидетелей, причем отдельные противоречия в показаниях объясняются длительным периодом времени, прошедшего с момента выполнения работ.
Считает, что нарушения, допущенные контрагентом не могут быть поставлены в вину обществу. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий (проведенных в 2014 году), как и его создание незадолго до заключения сделки, само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Контрагент является действующей организацией по настоящее время, для выполнения обязательств по сделке привлекал необходимые ресурсы.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что акт приемки не подвергался экспертному исследованию, а представленные фотографии необоснованно отвергнуты, хотя они имеют привязку к месту проведения работ.
Кроме того, обществом приводятся доводы об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии у самого общества возможностей выполнить ремонтные работы, поскольку ООО «ААТЗ» не имеет трудовых и материальных ресурсов, чтобы выполнить работы собственными силами, проявлении должной осмотрительности.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит доводы согласно своему решению и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по делу № А19-9709/2015 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» отказать в полном объеме.
Налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога ст. 122 НКРФ не предусмотрена.
Полагает, что сумма необоснованно возмещенного налога формирует недоимку, а, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) ООО «ААТЗ» по НДС со срока уплаты НДС за 3 квартал 2012 года (22.10.2012) и до даты вынесения оспариваемого решения переплата не сохранилась. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ с полной суммы заниженного налога, правомерно.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2015, 14.01.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, составлен акт проверки от 20.10.2014 №4695 (т.9 л.д.15-58, т.12 л.д.89-132, далее – акт проверки).
05 декабря 2014 года налоговым органом принято решение №18-29/38 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.12 л.д.84-85).
31 декабря 2014 года налоговым органом составлена справка №44 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (12 л.д.54-68).
По результатам проверки вынесено решение от 13.02.2015 № 312 (т.1 л.д.44-84, далее – решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ААТЗ» доначислена сумма излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2012г. в размере 850 504 руб. с учетом состояния расчетов с бюджетами (п.1), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012г. в виде штрафа в размере 85 050 руб. 40 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (850 504 руб. х 20%)/2) (п.2), начислены пени на 13.02.2015 в размере 127 235 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.05.2015 № 26-13/008610@ апелляционная жалоба ООО «ААТЗ» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.85-91).
Не согласившись с принятым решением инспекции от 13.02.2015 № 312, ООО «ААТЗ» оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012, представленной ООО «ААТЗ», инспекцией доначислен излишне возмещенный НДС в размере 850 504 руб. с суммы расходов по сделкам с ООО «Сибирская строительная компания» (ООО «ССК») (704 544руб) и ООО «АльпПромСтрой» (145 960руб.). Основанием для доначисления налога ООО «ААТЗ» послужил вывод инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных операций с контрагентами и о формальном оформлении документов.
Решение суда первой инстанции в части контрагента ООО «АльпПромСтрой» не оспаривается.
По контрагенту ООО «Сибирская строительная компания» (ООО «ССК») судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12 (т.1 л.д.92-96, т.10 л.д.78-87) ООО «ССК» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути № 78, протяженностью 137,30 метров литер I2. Согласно договору от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12 (т.10 л.д.115-119) ООО «ССК» обязуется выполнить работы по восстановлению ямы для выгрузки мрамора, ремонту участка железнодорожного пути № 75 между объектами № 1015 и № 1016.
В соответствии с договорами подрядчик (ООО «ССК») принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Согласно указанным договорам подрядчик не имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации без предварительного письменного разрешения ООО «ААТЗ».
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 704 544 руб. по сделкам с ООО «ССК» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: книга покупок за 3 квартал 2012 года, договоры от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12, счета-фактуры от 05.09.2012 № 2, от 05.09.2012 №1 общей стоимостью 4 618 675 руб. (в т.ч. НДС 704 544 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2012 № 1 (2 справки), акты о приемке выполненных работ от 05.09.2012 № 1 (2 акта), локальные сметные расчеты, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009) для выполнения работ по капитальному ремонту ж/д путей № 75 с ямой для мрамора, № 78 ООО «ААТЗ» был организован тендер по выбору подрядчика. По решению комиссии на ремонт путей было выбрано ООО «ССК», так как со стороны этой компании были предложены минимальные цена и сроки выполнения работ. Работы выполнялись персоналом ООО «ССК», что подтверждается внутренними приказами о командировании персонала для выполнения работ и назначении ответственных из числа ИТР за выполнение работ. Доставка материалов для ремонта (в частности шпал) осуществлялась техникой ООО «ССК». Технику, материалы, механизмы для ремонта путей подрядчик в соответствии со сметной документацией и договором использовал свои. По окончании работ была создана комиссия для принятия работ и получения разрешения на эксплуатацию ж/д путей. Решением комиссии ж/д пути приняты из капитального ремонта.
Письмом от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009) ООО «ААТЗ» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» за период 28.06.2012 по 22.01.2013 и приказы от 30.07.2012 и 30.08.2012 от ООО «ССК».
Согласно приказам от 30.07.2012 и от 30.08.2012 ООО «ССК» для выполнения работ по договорам от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12 направляет на объекты ООО «ААТЗ» с 30.06.2012 по 31.08.2012 и с 31.08.2012 по 10.09.2012 следующих работников (23 человека): Аклунц Владимир Аркадиевич, Аклунц Гайк Аркадиевич, Акопян Минас Джанибекович, Багдасарян Каруш Рубенович, Мхитарян Вардан Гарушевич, Овсепян Саргис Амазаспович, Сираканян Радик Паргевович, Софоян Микаел Мисакович, Хачатрян Артак Нарнбекович, Хачатурян Артем Мхитарович, Аверьянов Леонид Николаевич, Баевский Владислав Юрьевич, Белозеров Вячеслав Юрьевич, Булдаков Артем Аркадьевич, Булдаков Вячеслав Аркадьевич, Вакселев Александр Иванович, Гримач Владимир Владимирович, Кустов Алексей Александрович, Ланкович Игорь Геннадьевич, Лаптев Алексей Сергеевич, Марченко Михаил Михайлович, Саипов Рамиль Фаитович, Сибгатулин Радион Рашитович. Назначил ответственным за безопасное производство работ и противопожарные мероприятия: Начальник участка - Авакян Жирайр Мамиконович, Бригадир - Софоян Микаел Мисакович.
Согласно представленному журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» за период 30.06.2012 по 10.09.2012 в августе 2012 года инструктаж сотрудниками ООО «ААТЗ» проведен с вышеуказанными лицами, - как работниками ООО «Сибирская Строительная Компания».
Как следует из письменных пояснений организации, на территории которой фактически проходили заявленные работы, ООО «АНХК» (по требованию о представлении документов (информации) от 08.09.2014 № 13-64/11860) от 18.09.2014 № 216-4/59650 (вх. от 24.09.2014 № 036653, т.13 л.д.112-113) работникам сторонних организаций для выполнения временных работ по договорам для ОАО «АНХК» или организаций, находящихся в периметре ОАО «АНХК», Бюро пропусков ОАО «АНХК» выдает временные пропуска в специальном контролируемом и отслеживаемом режиме.
Вместе с тем, согласно представленным ОАО «АНХК» по требованию о представлении документов (информации) от 18.08.2014 № 13-64/11619 сведениям об учете дат прохождения (вход-выход) лиц (исх. от 27.08.2014 № 216-4-55029, т.13 л.д.9-10) вышеуказанные лица проходили на территорию ОАО «АНХК», но в качестве работников ООО «Парс», ООО «СтройКом», ООО СК «ЕвроСибСтрой», ООО «Спецстройсервис», ЗАО «Кислородмонтаж».
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, от имени ООО «Сибирская строительная компания» вышеуказанные работники на территорию ОАО «АНХК» не проходили, что исключает возможность произведения спорных работ ООО «Сибирская строительная компания».
При этом доводы общества о том, что оно не могло контролировать как АО «АНХК» осуществляло и фиксировало пропуск на свою территорию указанных работников контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно указанным ответам АО «АНХК» осуществляет допуск на свою территорию только по заявкам организаций, которые осуществляют работы на его территории (т.13 л.д.9-10, 112-113).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ответ на требование инспекции ООО «ПАРС» по вопросу взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная компания» в 2012-2013 гг. письмом от 14.10.2014 б/н (вх. от 14.10.2014 № 039024) пояснил, что на объектах ООО «ААТЗ» выполнялись работы в 2013 году по договору от 19.08.2013 № ААТЗ/149-13, в качестве субподрядчика ООО «Сибирская строительная компания» не привлекалось. Других работ за период 2012-2013 гг. на объектах ООО «ААТЗ» не было.
В ответ на запрос инспекции УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе письмом от 30.09.2014 № 11/45-11108 (вх. от 06.10.2014 № 037944, т.14 л.д.3-4) представлена следующая информация о том, что ООО «ААТЗ» не уведомляли о привлечении иностранных граждан в 2012 году, оформлено разрешение на работу на организацию ООО «Стройдорхолдинг» в 2012г. - гр. Аклунц Гайк Аркадиевич, гр. Аклунц Владимир Аркадиевич, гр. Багдасарян Каруш Рубенович, гр. Овсепян Саргис Амазаспович, гр. Мхитарян Вардан Гарушевич, гр. Софоян Микаель Мисакович. Авакян Жерайр Мамиконович является гражданином РФ, на гражданина Хачатурена Артема Мхитаровича информация по базам данных отсутствует.
ООО «Сибирская строительная компания» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которая представила информацию о том, что организация применяет общий режим налогообложения, среднесписочная численность работников организации за 2012 год – 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, виды деятельности ООО «ССК» включают производство общестроительных работ, руководитель и учредитель ООО « ССК» - Власов Алексей Анатольевич, сумма налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года составляет 5 534 335 руб., сумма исчисленного налога составляет 1 987 руб. Согласно протоколу осмотра от 27.06.2014 № 193 (т.14 л.д.70-71) по адресу ООО «ССК» - г. Иркутск, ул. Российская, 21 находится двухэтажное административное здание, которое занимает Министерство образования Иркутской области, оно же является собственником. Какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о местонахождении ООО «Сибирская строительная компания» в здании либо на здании отсутствуют. Со слов представителя собственника Щербиной А.А. (бухгалтер) с ООО « ССК» договоры аренды с целью размещения офиса не заключались. По вышеуказанному адресу ООО «Сибирская строительная компания» не найдена, местонахождение не установлено.
Доводы общества о том, что ненахождение контрагента по месту регистрации не может являться основанием для отказа в вычетах, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный факт самостоятельно, действительно, не может являться таким основанием, однако, в данном случае он оценивается наряду с другими доказательствами.
ООО «Сибирская строительная компания» были представлены по требованию инспекции от 12.11.2012 № 19-14/4644, документы по взаимоотношениям с ООО «ААТЗ» в 3 квартале 2012 года: договоры подряда от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, дефектная ведомость, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписки из книги продаж.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что согласно вышеуказанным договорам от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12 и от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12 подрядчик не имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации без предварительного письменного разрешения ООО «ААТЗ». Пропуска от организации с режимной специальной системой входа – от ОАО «АНХК» для ООО «ССК» не оформлялись, ООО «ССК» не имеет работников, разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, транспорта для доставки материалов, и не находится по юридическому адресу. ООО «ПАРС», от имени которого проходили лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ», в 2012 году на объектах ООО «ААТЗ» работы не выполняло.
Согласно статье 31, 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела показания свидетелей противоречивы, свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в приказах ООО «Сибирская строительная компания» о направлении работников на объекты ООО «ААТЗ» и в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ». Договоры и акты выполненных работ не могли быть подписаны Власовым А.А. на территории ООО «ААТЗ», как показывают представители ООО «ААТЗ», так как согласно сведениям об учете дат прохождения (вход-выход) лиц на территорию ОАО «АНХК» пропуск на Власова А.А. не оформлялся, на территорию ОАО «АНХК» он не проходил.
Лица, свидетельствующие, что выполняли работы на объектах ООО «ААТЗ» (Сибгатулин Р.Р., Вакселев А.И., Лаптев А.С., Гримач В. В. Кустов А.А.) номера железнодорожных путей не помнят, чья использовалась техника, материалы не знают, согласно представленным Власовым А.А. договорам трудоустроены после выполнения работ.
Часть свидетелей отрицает причастие к работе в ООО «Сибирская Строительная компания» (Аверьянов Л.Н., Баевский В.Ю., Авакян. Ж.М., Белозеров В.Ю.). Авакян Ж.М. проходил на территорию ООО «ААТЗ» для контроля за спецтехникой и подписания путевых листов, начальником участка не являлся, никаких работ от имени ООО «Сибирская строительная компания» не выполнял. Аверьянов Л.Н., Баевский В.Ю., Белозеров В.Ю. работниками ООО «Сибирская строительная компания» не являлись. Работы от имени вышеуказанной организации не выполняли. Представители ООО «ААТЗ» утверждают, что ответственным за выполнение работ был Авакян Ж.М., при этом Кустов А.А. и Сибгатулин Р.Р. показали, что ответственным был Софоян М.М. Согласно протоколам допроса Ариткулова А.В., Гудкова П.В. информацией о привлечении субподрядных организаций, третьих лиц они не располагают, тогда как ООО «Байкал-Инвест» представлен договор субподряда, заключенный с ООО «Сибирская строительная компания» на выполнение ремонтных работ ж/д путей, за которые ООО «Сибирская строительная компания» перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Байкал-Инвест». При этом Власов А.А. (руководитель ООО «Сибирская строительная компания») утверждает, что «Сибирская строительная компания» выполнило работы собственными силами. Согласно протоколу допроса директора ООО «ПАРС» Красовой Зинаиды Александровны в 2012-2013 году сотрудники данной организации проходили на территорию ОАО «АНХК» для выполнения работ для ООО «АНХК» (НПЗ, ТСП-1, ТСП-2). ООО «ПАРС» своих работников для ООО «Сибирская строительная компания» никогда не представляло, когда ООО «ПАРС» выполняет работы на объектах какой-либо организации, ее работники не могут быть задействованы в других организациях.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на допросы свидетелей отклоняются, поскольку как указывает и суд первой инстанции, показания свидетелей оцениваются в совокупности, а из общей совокупности показаний всех свидетелей следует, что они противоречивы, причем показания свидетелей, указывающих на выполнение работ от имени ООО «ССК», иными объективными доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, выполнение работ силами ООО «ССК» и с использованием материалов ООО «ССК» опровергается движением денежных средств по расчетному счету, перечисление денежных средств на выплату заработной платы по которому отсутствует. 13.09.2012 ООО «ААТЗ» перечислены денежные средства в сумме 4618674,78 руб. на расчетный счет ООО «Сибирская строительная компания» за работы по договорам от 26.07.2012 №ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 №ААТЗ/193-12, которые на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «БайкалИнвест» в размере 4618000 руб. за ремонтные работы. В этот же день ООО «БайкалИнвест» произведено перечисление денежных средств в сумме 4519000 руб. за стройматериалы ООО «Эврика», которое перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «ИРК-ТРЭЙД» в размере 4913723 руб. (возмещение расходов по агентскому договору) и ООО «Платежка+» в размере 6230000 (оплата по договору за услуги). С расчетного счета ООО «Платежка+» денежные средства перечислены ООО "КАМПЭЙ" (основной вид деятельности -денежное посредничество); с расчетного счета ООО «ИРК-ТРЭЙД» денежные средства перечислены ООО «БАЛТБИР» (основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками).
Более того, в материалы дела представлен договор, согласно которому спорные работы выполнены не той организацией, которая заявлена ООО «ААТЗ» - ООО «ССК», а иной - ООО «БайкалИнвест».
Как следует из договора субподряда от 01.08.2013 №б/н, заключенного между ООО «БайкалИнвест» и ООО «Сибирская Строительная компания», ООО «Байкал-Инвест» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути №75 и №78 на территории ООО «ААТЗ». Однако согласно сведениям о ООО «БайкалИнвест», среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек, на 01.01.2013 – 4 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют. Сумма налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года составляет 64624764 руб., сумма исчисленного налога составляет 4269 руб., доходы от реализации по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года составили 132201640 руб., налоговая база составила 35025 руб., сумма исчисленного налога за 9 месяцев 2012 года составила 7006 руб. Лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ», на территорию ОАО «АНХК» от имени ООО «Байкал-Инвест» не проходили. Протоколами допросов свидетелей также не подтверждено причастие лиц к деятельности ООО «БайкалИнвест», представители ООО «ААТЗ» о наличии субподрядных организаций не осведомлены.
О формальном документообороте между налогоплательщиком и ООО «ССК» свидетельствует представленный недостоверный акт № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016: письмом от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009), налогоплательщиком была представлена копия акта с подписями Власова А.А. и Морозова С.Н., тогда как письмом от 31.12.2014 № 112/12 (вх. от 12.01.2015 № 000018, т.11 л.д.175-176) представлена копия того же акта, в которой подписи Власова А.А. и Морозова С.Н. отсутствуют. Данный факт также подтверждается копией акта № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016, представленного ОАО «В-Сибпромтранс» в ответ на требование ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25.12.2014 № 2.13-13/В/8685.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на странице 15 решения суда первой инстанции указано на подтверждение реальности указанного акта свидетельскими показаниями, отклоняются, поскольку в рассматриваемом выводе суда первой инстанции делаются выводы не о несоставлении акта, а о формальном документообороте, когда документы составляются не в момент совершения хозяйственных операций, и каждый участник получает документ с одинаковым содержанием и реквизитами, в том числе, с подписями, а в иное время, что и порождает отсутствие, как в данном случае, подписей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы указывают на то, что спорные работы не могли быть произведены ни от имени ООО «Сибирская Строительная компания», ни от имени ООО «БайкалИнвест» ввиду отсутствия работников, транспортных средств, и отсутствия возможности нахождения работников на режимном объекте, где производились работы при транзитном характере движения денежных средств от ООО «ССК», недостоверности сведений об адресе в счетах-фактурах ООО «ССК».
Также судом первой инстанции было учтено, что ООО «ССК» создана незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком, то есть выбор данного контрагента не был обусловлен наличием у него деловой репутации в соответствующей области деятельности.
Доводы общества о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений и недобросовестности общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в вычетах, а оценивается наряду с иными доказательствами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, документы, представленные ООО «ААТЗ» для подтверждения налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Сибирская строительная компания», содержат недостоверные, противоречивые сведения, являются формальными, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности. Материалами дела не подтверждается выполнение работ силами подрядчиков или субподрядчиков (ООО «ССК», ООО «Байкал-Инвест»). Таким образом, отражение в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Сибирская строительная компания» в размере 704 544 руб., произведено заявителем необоснованно.
Довод ООО «ААТЗ» в части того, что руководитель ООО «ССК» Власов А.А. на территорию ОАО «АНХК» по пропуску ООО «ССК» не проходил, при этом, ссылаясь на п. 4.1.2 Положения ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100» (т.22 л.д.147-228),и наличие у пятерых работников ООО «ААТЗ» пропусков с буквой С, дающих право на проведение групп лиц через КПП ОАО «АНХК», правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в положении ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» в п. 4.1.2 указано, что пропуск с буквой С дает право проводить, провозить с собой группы лиц на все объекты ОАО «АНХК» и сторонние организации, расположенные на территории ОАО «АНХК», без высадки пассажиров из автомашины. Таким образом, у работников ООО «ААТЗ» теоретически имелась возможность для провоза на территорию ОАО «АНХК» Власова А.А. Однако, документального подтверждения нахождения Власова А.А. на территории ООО «ААТЗ» налогоплательщиком не представлено. На акте № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016 ООО «ААТЗ» из капитального ремонта подпись Власова А.А. отсутствует. Факт осуществления руководства за ходом выполнения работ на объектах ООО «ААТЗ» Власовым не подтверждаются свидетельскими показаниями главного механика ООО «ААТЗ» Стрижкова Вячеслава Александровича.
Также судом первой инстанции были правильно отклоненыприведенные и апелляционному суду доводы о том, что отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом, поскольку, физическое лицо может осуществлять трудовую деятельность на основании трудового, гражданско-правового договоров, контракта. Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы не содержат запрет на работу по совместительству.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон РФ № 115-ФЗ) юридические лица и предприниматели имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу. В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ № 115-ФЗ лица, пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направить уведомление в налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.
Аклунц В. А., Аклунц Г. А., Багдасарян К. Р., Овсепян С. А., Мхитарян В. Г., Акопян М. Д., Софоян М. М., направленные на проведение ремонтных работ, являлись иностранными лицами. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ССК» имеет право привлекать и использовать иностранных работников, в ходе проведенных контрольных налоговых мероприятий не получено, ООО «ССК» также не представлено. Это может быть нарушением миграционного порядка, однако, креме прочего, денежные перечисления в адрес вышеуказанных лиц от имени ООО «ССК» в оплату оказанных работ так же не осуществлялись. Работы могли быть выполнены в период с 06.08.2012 (даты инструктажа) по 10.09.2012 (дата акта о принятии железнодорожных путей после капитального ремонта), в то время, как трудовые договоры с данными работниками заключены 01.10.2012 (позднее времени осуществления работ). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «ССК» и данными лицами именно с 26.07.2012 по 10.09.2012.
Довод, также приведенный и апелляционному суду, о фиктивности документов, представленных ООО «СтройДорХолдинг» в качестве доказательств трудоустройства иностранных граждан, а также о недостоверности показаний Николаевой А.С. (бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг»), правильно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательства. ООО «СтройДорХолдинг» является работодателем у Аклунц В. А., Аклунц Г. А., Акопян М. Д., Багдасарян К. Р., Мхитарян В. Г., Овсенян С. А. При этом, у данной организации имеются все предусмотренные законодательством документы, позволяющие использовать труд иностранных работников. Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг» Николаевой Елены Сергеевны от 08.10.2014 № 13-2206 (т.3 л.д.44-47), Аклунц Г.А., Аклунц В.А., Акопян М.Д., Багдарасян К.Р., Мхитарян В.Г., Овсепян С.А. в августе-сентябре 2012 года работали на ремонте автомобильной дороги с. Марково Иркутской области, а также осуществляли ремонт автомобильной дороги Никитаево-Заусаево в Тулунском районе, Иркутской области (заказчик – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»). В октябре 2012 года указанные лица были задействованы на объектах по ремонту автомобильной дороги – участок Смоленщина – Веденщина – Чистые Ключи, Иркутского района, Иркутской области (заказчик тот же). Показания Николаевой Е.С., изложенные в протоколе допроса, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ. Кроме того, нарушение «СтройДорХолдинг» норм трудового законодательства, внутреннего документооброта, на которые указывает налогоплательщик, не может свидетельствовать о недостоверности показаний бухгалтера Николаевой А. С.
Доводы общества о том, что отсутствие контрагента по адресу, нарушение контрагентом условий гражданско-правового договора не может подтверждать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления № 53 отметил, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно документам (информации), у ООО «ССК» отсутствует реальная возможность осуществления подрядных работ, поскольку у общества нет как основных и транспортных средств, так и управленческого и технического персонала, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия фактических условий для осуществления спорных работ.
Ссылки заявителя на то, что заключение договоров подряда было обусловлено целями делового характера, поскольку при производстве экспертизы железнодорожных путей 22.07.2011, экспертной организацией ООО «Спектр НК» было рекомендовано ООО «ААТЗ» произвести ремонт подъездных путей № № 78, 77, 7, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно в проверяемый период и силами ООО «ССК», при этом, указания на необходимость выполнения ремонтных работ участка железнодорожного пути № 75 между объектами № 1015 и № 1016 в рекомендациях ООО «Спектр НК» и предписаниях Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о том, о том, что после проведения в 2012 году ремонтных работ была привлечена экспертная организация для оценки объемов работ по ремонту железнодорожного пути № 78 (по распоряжению материнской компании). В результате проведенной экспертизы было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, заявленным в договоре подряда № ААТЗ/192-12 (т.15 л.д.29-33). По результатам экспертизы ООО «ААТЗ» было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 476 571,88 руб. По результатам обращения ООО «ААТЗ» в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ССК» в рамках дела № А19-16344/2013 стороны заключили мировое соглашение (т.23 л.д.145-149), в соответствии с условиями которого, ООО «ССК» оплатило ООО «ААТЗ» 500 000 руб., дело было прекращено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, изложенное не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ООО «ССК», и то, что представленные документы содержат достоверные сведения. Фактически обстоятельства дела № А19-16344/2013 не исследовались, поскольку дело было прекращено судом в связи с примирением сторон. Кроме того, налогоплательщиком уточненная декларация по НДС, уменьшающая сумму вычета, в налоговый орган не представлена.
Ссылка заявителя, приведенная и апелляционному суду, на представленные им с возражениями фотографии, подтверждающие, по его мнению, факт ремонта железнодорожных путей №№ 75, 78, также правильно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.
При анализе представленных фотографий установлено, что часть фотографий с пометкой налогоплательщика «ремонт железнодорожного пути № 78» датирована 17.09.2012, 21.09.2012 (т.6 л.д.38-62). На фотоснимках запечатлён лежащий на путях мусор, гравий, выросшая трава, рядом с путями вырыта траншея. В то же время, согласно письменным пояснениям налогоплательщика по окончании работ была создана комиссия для принятия работ и получения разрешения на эксплуатацию железнодорожных путей. Актом от 10.09.2012 № 2 железнодорожный путь № 78 был принят комиссией после капитального ремонта и согласно приказу от 12.09.2012 № 446 Ангарского ППЖТ филиала ОАО «В-Сибпромтранс» открыт для движения поездов с 12.09.2012. Таким образом, представленные фотографии противоречат имеющимся документам и не могут подтверждать фактическое выполнение работ на железнодорожном пути № 78. Данные несоответствия в датах свидетельствуют о том, что или на фотоснимках отображён процесс ремонта иных железнодорожных путей, поскольку реальность составления актов (от 05.09.2012 № 1 и от 10.09.2012 № 2) подтверждены свидетельскими показаниями Яковлевой В. В., Морозова С. Н., состоявшими в комиссии по приёму железнодорожных путей после капитального ремонта.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в протоколе допроса от 18.02.2015 №13-820 (т.24 л.д.132-135), проведенном налоговым органом, эксперт Пиховкин А.А. затруднился ответить, что проводился ремонт железнодорожного участка № 78, 75, поскольку для установления данного факта, необходимо наличие фотосъемок до, во время, и после завершения ремонта с привязкой к месту и дате проведения ремонта. При этом, привязка к месту определяется наличием рядом расположенных объектов с наличием нумерации. В данных фотографиях такая привязка отсутствует. Похожие показания даны в судебном заседании.
Таким образом, представленные ООО «ААТЗ» фотографии не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК, поскольку не подтверждают изменение именно спорного участка в динамике, а не иного. Помимо этого, данные фотографии не позволяют установить факт выполнения именно строительных работ.
Кроме того, данные фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми именно ООО «ССК», не представляется возможным, на фотографиях не усматривается, что лица, выполняющие ремонт путей, являются работниками ООО «ССК», либо вообще имеют к организации какое-либо отношение.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что подлежит отклонению ссылка ООО «ААТЗ» на то, что к показаниям свидетелей Аверьянова Л.Н., Баевского В.Ю., Белозерова В.Ю., Авакян Ж.А., Красова И.А. следует относиться критично, поскольку иные свидетели подтвердили факт выполнения данными лицами работ на объектах ООО «ААТЗ». Общество отмечает, что свидетели Гримач В.В., Кустов А.А., Лаптев А.С. детально описывают виды работ, которые они выполняли. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПАРС» за 2012 год, Лаптев А.С., Кустов А.А., Гримач В.В., Вакселев А.И. в период с августа по октябрь 2012 года получили доход в ООО «ПАРС» с кодом дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Из протоколов допроса Вакселева А.И., Гримач В.В., Кустова А.А., Лаптева А. С. следует, что они в 2012 году являлись работниками ООО «ПАРС», при этом указали, что в 2012 году работали в ООО «ССК», однако на первоначально поставленный вопрос о том, где они работали в 2012 году, отвечали, что единственным местом их работы было ООО «ПАРС». В ООО «ССК» они перешли работать по просьбе Красова И. А. – технического директора ООО «ПАРС», с руководителем же ООО «ССК» Власовым А.А. данные физические лица не знакомы. При этом, технический директор ООО «ПАРС» Красов И.А. в протоколе допроса от 17.10.1014 № 2212 сообщил, что договоры на выполнение работ на объектах ООО «ААТЗ» с ООО «ССК» ООО «ПАРС» не заключало, своих сотрудников для работы в ООО «ССК» не предоставляло. Кроме того, трудовые договоры с данными работниками заключены 01.10.2012, в то время как период выполнения работ: август-сентябрь 2012 года. Таким образом, учитывая показания Красова И.А., Красовой З.А. Аверьянова Л.Н., Баевского В.Ю., Белозерова В.Ю., Авакян Ж.А., противоречивость показаний работников ООО «ПАРС» (Сибгатулина Р.Р., Вакселева А.И., Лаптева А.С., Гримача В. В. Кустова А.А., Саипова Р.Ф.), а также отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления ими трудовых отношений именно в ООО «ССК», дают основания полагать, что ООО «ССК» не осуществляло реальной финансово – хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ для ООО «ААТЗ» в проверяемый период времени.
Ссылка заявителя на то, что дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета ООО «ССК» не имеет отношения к ООО «ААТЗ» так же правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).
Ссылка заявителя на то, что им соблюдена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а инструкция по проверке контрагентов впервые была утверждена в ООО «ААТЗ» 08.05.2012, почти через год после заключения договоров с ООО «ССК» и ООО «АльпПромСтрой», правильно была отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что при допросе в судебном заседании, начальник отдела капитального строительства ООО «ААТЗ» А.И. Елаго пояснил, что в 2012-2013 годах порядок заключения договоров с подрядными организациями, в т.ч. с ООО «ССК», происходил в соответствии с регламентом, которым предусмотрена процедура аккредитации в службе безопасности завода. Подробный порядок заключения договоров изложен Елаго А.И. в протоколе допроса налогового органа от 17.09.2014 № 13-2191. Однако, ООО «ААТЗ» документы - коммерческое предложение, документы, представленные ООО «ССК» для прохождения аккредитации, документы, касающиеся результатов проверки службой безопасности ООО «ААТЗ» данных, представленных ООО «ССК» о наличии трудовых ресурсов, о транспортных средствах и другой информации; заявки на оформление пропусков на транспортные средства, представленные ООО «ССК» с приложением документов, подтверждающих право владения указанными организациями данными транспортными средствами; документы (конкурент-листы, решения договорных комиссий, согласование с управляющей компанией), деловая переписка (рассылка предложений, получение согласия контрагента на выполнение работ), подтверждающие согласование ООО «ССК» в качестве подрядчиков для выполнения в 2012 году работ для ООО «ААТЗ»), подтверждающие информацию, изложенную вышеуказанным свидетелем, в материалы дела не представлены. Таким образом, показания А.И. Елаго, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 17.09.2014 № 13-2191, т.24 л.д.148-151) подтверждают довод инспекции о не проявлении ООО «ААТЗ» должной степени осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «ССК», поскольку налогоплательщиком не проводились мероприятия по проверке добросовестности данного контрагента, не составлялись заявки на оформление пропусков. Кроме того, к показаниям А.И. Елаго суд первой инстанции отнесся критически, ввиду его подчиненности налогоплательщику.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о проявленной осмотрительности и реальности взаимоотношений с ООО «ССК», поскольку в материалы дела не представлены доказательства решения вопроса по пропуску работников ООО «ССК» на закрытую режимную территорию, где производились работы.
Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.
Таким образом, перечисление денежных средств юридическим лицам, не осуществляющим реальную финансово – хозяйственную деятельность, может являться основанием для отказа в вычете по НДС.
Также доводы ООО «ААЗТ» о проявлении им должной степени осмотрительности были правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Подтверждение факта государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет по НДС, обязан проверять правоспособность юридических лиц, а также получать информацию, свидетельствующую о наличии у данных юридических лиц возможности исполнения условий договора.
Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «ССК» для исполнения ими строительно-монтажных работ в проверяемый период отсутствовали необходимые технические ресурсы, персонал.
Апелляционный суд с учетом изложенного, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил. ООО «ААТЗ» ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства не представлено доказательств реальности выполнения ремонтных работ именно ООО «ССК».
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган по рассматриваемому эпизоду обоснованно доначислил сумму излишне возмещенного из бюджета НДС, начислив так же пени по НДС в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Доводы общества отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение инспекции является недействительным в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
Оспариваемым решением от 13.02.2015г. № 312 ООО «ААТЗ» начислен штраф в сумме 85 050,40 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) в связи с неуплатой НДС в сумме 850 504 руб., составляющих излишне возмещенный НДС за 3 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность в виде штрафа.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 НК РФ не предусмотрена. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 306-КГ15-7269 по делу № А06-4290/2014, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Апелляционный суд полагает возможным поддержать позицию суда первой инстанции, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается по позиции ВАС РФ, в том числе, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012г. №12207/11 (дело №А33-10298/2010), п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, полагая также, что позиция судов по делу №А67-6580/2013, не противоречит указанным позициям ВАС РФ.
Апелляционным судом изучена судебная практика и указанные правовые подходы.
Апелляционный суд усматривает, что по делу №А33-10298/2010, как следует из текстов судебных актов, общество "Карабулалеспром" к ответственности не привлекалось, мониторинг судебной практики также показывает, что налоговые органы в общей массе в аналогичных ситуациях (когда отказ в вычетах не привел к доначислению налога к уплате в бюджет, а имеет место только излишнее возмещение налога из бюджета) начисляют пени, но не привлекают налогоплательщиков к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 дает разъяснения применительно к ситуации, когда состав правонарушения, определенный п.1 ст.122 НК РФ, установлен в отношении налогоплательщика. В рассматриваемом же случае спорным является сам по себе вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях общества.
Имеющаяся судебная практика по делам №№ А03-15972/2012, А06-4290/2014, исходит из того, что состава правонарушения в виде неуплаты налога в рассматриваемой ситуации не имеется.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку необоснованное возмещение налога из бюджета формирует недоимку в смысле наличия обязанности вернуть необоснованно полученное, а не в смысле возникновения обязанности по уплате исчисленного к уплате в бюджет налога по результатам хозяйственной деятельности.
Таким образом, доводы налогового органа отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 №3612 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу №А19-9709/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 53, корп. строение 1 кв. объект 1034) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Д.В.Басаев
