ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-17887/2015
12 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НФО» и Ульянова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-17887/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НФО» (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82) и Ульянова Виктора Юрьевича (ИНН 540303810638; г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным решения от 13 августа 2015 года № РНП-38-90,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад «Сказка» (ОГРН 1023801018658, ИНН 3808055550; адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 22) и Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14),
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее – Общество, ООО «НФО») и Ульянов Виктор Юрьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13 августа 2015 года. № РНП-38-90 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Одновременно Обществом и Ульяновым В.Ю. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 о включении сведений в отношении ООО «НФО», сведений об учредителе ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.), сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.) в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу;
- обязания Иркутского УФАС исключить сведения в отношении ООО «НФО», сведения об учредителе ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.) из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-17887/2015 отменено, заявление ООО «НФО» и Ульянова В.Ю. о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Направляя заявление ООО «НФО» и Ульянова В.Ю. на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа преждевременными, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителей о принятии самостоятельной обеспечительной меры в виде обязания Иркутского УФАС исключить сведения в отношении ООО «НФО» и Ульянова В.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции, среди прочего, следует дать надлежащую оценку всем доводам ООО «НФО» и Ульянова В.Ю. и представленным ими доказательствам, проанализировать положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контексте недопущения нарушений прав и законных интересов третьих лиц возможным принятием испрашиваемых обеспечительных мер (в частности, как может повлиять принятие обеспечительных мер на права третьих лиц – иных участников закупки – в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора), а также установить, имеется ли в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), правая и техническая возможность временного (на период действия обеспечительных мер) исключения из реестра недобросовестных поставщиков ранее включенных в него сведений.
При повторном рассмотрении заявления ООО «НФО» и Ульянова В.Ю. определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что правовая и техническая возможность временного (на период действия обеспечительных мер) исключения из реестра недобросовестных поставщиков ранее включенных в него сведений Правилами № 1062 не предусмотрена. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости такой обеспечительной меры, как приостановление действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года № РНП-38-90, поскольку соответствующие сведения уже включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НФО» и Ульянов В.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что временное исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков является механизмом реализации решения о приостановлении оспариваемого решения Иркутского УФАС, что придает данной мере характер исполнимости и эффективности. Кроме того, по мнению Общества и Ульянова В.Ю., ими в материалы дела были представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительные убытки Обществу.
В частности, как отмечают заявители апелляционной жалобы, заявки Общества на участие в электронных аукционах отклоняются по причине несоответствия дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией (например, по электронным аукционам № 0339100016315000009 и № 0139300032515001589), в то же время участие в осуществлении государственных или муниципальных закупок является для ООО «НФО» основным видом деятельности.
В обоснование своей позиции Общество и Ульянов В.Ю. указывают, что Правилами № 1062 прямо предусмотрена возможность временного исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков на основании решения суда.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Иркутское УФАС, Детский сад и Комитет не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200294017059, 67200294017028, 67200294017073, возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200294017035 и 67200294017066, а также отчетом о публикации 19 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 30 июля 2015 года в Иркутское УФАС поступило обращение от Детского сада (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «НФО» в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения победителя от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков объекта: «МБДОУ г. Иркутска детский сад «Сказка».
По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество намеренно и умышленно при заключении контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, направило протоколы разногласий, которые по своей правовой природе таковыми не являются, не подписало проект контракта и не представило документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, в том числе исполнение требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ в установленный срок, и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.
В этой связи 13 августа 2015 года Иркутским УФАС принято решение № РНП-38-90 о включении сведений об ООО «НФО» и его учредителе Ульянове В.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с названным решением, Общество и Ульянов В.Ю. обратились в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 о включении сведений в отношении ООО «НФО», сведений об учредителе ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.), сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.) в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу; обязания Иркутского УФАС исключить сведения в отношении ООО «НФО», сведения об учредителе ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «НФО» (Ульянове В.Ю.) из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано, в частности, тем, что наличие сведений о заявителях апелляционной жалобы в реестре недобросовестных поставщиков может причинить значительные убытки Обществу.
Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).
Во исполнение положений части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1062, пунктом 4 которых предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, размещенных в электронной карточке дела Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/35f6db88-bdf1-4071-9530-eedf4dd4bf09), на основании решения от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 сведения об ООО «НФО» и учредителе Общества (Ульянове В.Ю.), о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества (Ульянове В.Ю.) 24 августа 2015 года (по истечении семи рабочих дней) были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Заявления Общества и Ульянова В.Ю. об оспаривании решения антимонопольного органа и принятии испрашиваемых обеспечительных мер поступили в суд первой инстанции лишь 5 ноября 2015 года (то есть по истечении более чем двух месяцев со дня включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков).
Как уже отмечалось выше, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В пункте 10 Постановления № 10 также разъяснено, что суд должен оценить, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства решение антимонопольного органа от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 было уже исполнено, сведения об ООО «НФО» и Ульянове В.Ю, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что заявителями апелляционной жалобы не оспаривается, то есть испрашиваемая ими обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Иркутского УФАС не является фактически исполнимой и эффективной.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения являются правильными, соответствуют приведенным выше и сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; обоснованным являются и суждения суда первой инстанции о том, что с учетом реализации оспариваемого решения антимонопольного органа испрашиваемая Обществом и Ульяновым В.Ю. обеспечительная мера не может быть признана фактически исполнимой и эффективной.
Кроме того, правильным также является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии такой обеспечительной меры, как возложение на Иркутское УФАС обязанности исключить сведения в отношении ООО «НФО» и Ульянове В.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер.
Так, в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По результатам оценки доводов, приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество и Ульянов В.Ю., обращаясь с подобным ходатайством, фактически имеют намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого решения антимонопольного органа с целью продолжения участия в государственных и муниципальных закупках.
Вместе с тем, при наличии на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не признанного незаконным решения антимонопольного органа об уклонении ООО «НФО» от заключения муниципального контракта, участие Общества в закупках может привести к нарушению баланса интересов заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов, что является достаточным основанием для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом заявителями апелляционной жалобы не доказано, что непринятие испрашиваемой ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит им значительный имущественный ущерб.
Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.
Так, согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.
Следовательно, данное обстоятельство само по себе не ограничивает правоспособность юридического лица и не является препятствием в осуществлении его предпринимательской деятельности. Временное же исключение таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков, на чем настаивают заявители апелляционной жалобы, еще не означает, что Общество автоматически может быть признано победителем соответствующей закупки (принимая во внимание участие в конкурентных процедурах нескольких участников).
Более того, согласно пункту 16 Правил № 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – до истечения указанного срока на основании решения суда.
То есть в пункте 16 Правил № 1062 говорится именно о решении суда или арбитражного суда, то есть судебном акте по существу спора, а не об определении (в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер). Из изложенного следует, что единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующий ненормативный правовой акт антимонопольного органа, на основании которого такие сведения были внесены в указанный реестр, недействительным.
При этом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1211, не содержат исключения из приведенного выше условия исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, установленного Правилами № 1062 (наличие решения суда по существу спора), и не предусматривают возможности временного исключения сведений из такого реестра.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества и Ульянова В.Ю. о принятии обеспечительных мер решение Иркутского УФАС от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 не было признано недействительным, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вероятность нарушения баланса интересов публичных интересов и прав третьих лиц в результате временного исключения сведений об Обществе и Ульянове В.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков и заключении ими соответствующих контрактов по итогам проведенных закупок имелась (в случае последующего отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования по существу спора и признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным).
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на судебную практику иных арбитражных судов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в рассматриваемом случае, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты арбитражными судами по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым отличны от соответствующих обстоятельств по настоящему делу.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых ООО «НФО» и Ульяновым В.Ю. обеспечительных мер являются правильными и обоснованными, полностью соответствующими положениям главы 8 АПК Российской Федерации и приведенным правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу № А19-17887/2015 решение Иркутского УФАС от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 признано незаконным как несоответствующее Закону № 44-ФЗ. Одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НФО» и Ульянова В.Ю.
В соответствии со статьей 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7).
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8).
На основании части 2 статьи 182 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм процессуального права судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного (как в рассматриваемом случае), а не имущественного характера.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
В свою очередь, часть 3 статьи 319 АПК Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Таким образом, принятие судом первой инстанции решения в пользу Общества и Ульянова В.Ю. и признание незаконным решения Иркутского УФАС от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 делает излишним принятие испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку решение арбитражного суда по существу спора подлежит немедленному исполнению со дня его принятия (то есть со 2 февраля 2016 года).
Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НФО» и Ульянова В.Ю., последние в целях процессуальной экономии и оперативного восстановления своих нарушенных прав могут обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принудительном исполнении названного судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа (в случае если Иркутское УФАС в добровольном порядке не исполнит возложенную на него обязанность и не исключит соответствующие сведения из реестра недобросовестных поставщиков).
Кроме того, Общество и Ульянов В.Ю. для восстановления своих имущественных интересов также не лишены права обратиться в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к антимонопольному органу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, наличии положительного для Общества и Ульянова В.Ю. решения суда первой инстанции по существу спора, они (доводы) не опровергают правильных по существу, мотивированных и обоснованных выводов и суждений суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-17887/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-17887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.Н. Рылов
В.А. Сидоренко
