ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита
Дело №А19-12094/07-11
04АП-167/2008
18 февраля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-12094/07-11
по заявлению индивидуального предпринимателя Якушенко Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным требования № 11560 от 09.07.2007г.,
(суд первой инстанции Филатов Д.А.)
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Аухадеевой А.В., по доверенности от 09.01.2008 года;
от инспекции: не было,
Заявитель – индивидуальный предприниматель Якушенко Николай Иванович - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11560 от 09.07.2007г. в части взыскания 8737,07 руб. земельного налога, 191,85 руб. пени.
Решением суда от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что требование инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 8737 руб. 07 коп. (16708,42 руб. -7971,35 руб.), пени в сумме 191,85 руб. (205 руб. - 13,15 руб.) не соответствует положениям статей 69, 75 НК РФ и требованиям статей 1,15 Закона Российской Федерации «О плате за землю», нарушает права и законные интересы заявителя.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом неправомерно приняты как доказательство результаты инвентаризации, так как площадь участка была уменьшена на основании того, что остальная часть земельных участков на момент проведения инвентаризации не использовалась. Закон РФ «О плате за землю» не связывает размер земельного налога с фактически используемой площадью земельного участка. Налоговый орган при доначислении заявителю земельного налога взял за основу Постановление Главы администрации Зиминского района № 643 от 31.10.2001г., в пункте 2 которого указана общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании КФХ «Красный бор» на дату вынесения постановления - 348,3 га. Фактически предпринимателю доначисление налога произведено, исходя из площади земли значительно меньше той, которая находилась в пользовании заявителя в 2004-2005гг. Противоречия в названиях территорий, на которых КФХ «Красный бор» был выделен земельный участок, не дают оснований считать Постановление № 136 от 31.05.1996г. и выданный на основании него Государственный акт № 7505-00101 от 31.05.1996г. недостоверными доказательствами. В данных документах речь идет об одном и том же участке, так как указан один и тот же выдел - № 78.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя Якушенко Николая Ивановича на основании налогового уведомления № 450 было выставлено требование № 11560 от 09.07.2007г. об уплате земельного налога в размере 16708, 42 руб. и пени по земельному налогу в размере 205 руб.
Налоговый орган в обоснование выставленного требования в оспариваемой предпринимателем части ссылается на следующее. Земельный налог предпринимателю начислен на основании Постановления администрации Зиминского района № 643 от 31.10.2001г., согласно которому крестьянскому хозяйству «Красный бор» по заявлению главы крестьянского хозяйства Якушенко Н.И. дополнительно предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный: Зиминский район, ур. «Козлова заимка» площадью 264 га. для расширения пашни, снятый с баланса земель СПК «Зиминский». Данным постановлением определено, что общая площадь землепользования крестьянского хозяйства «Красный бор» составляет 348,3 га, в том числе пашни - 330,5 га (из них 264 га в аренде).
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога.
Согласно статье 17 указанного Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
Как следует из материалов дела, КФХ «Красный бор», зарегистрированное 11.10.1996г. администрацией Зиминского района, главой которого являлся Якушенко Н.И., прекратило свою деятельность 26.10.2004г. в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством правового статуса, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.10.2004г. внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Якушенко Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004г.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.
Таким образом, поскольку регистрация прав носит заявительный характер, довод заявителя о том, что согласно справке Зиминского межрайонного отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области за индивидуальным предпринимателем Якушенко Н.И. земельные участки не числятся и не числились, в связи с чем инспекцией неправомерно произведено доначисление земельного налога, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при исчислении налога принимается фактическое пользование лицом земельными участками. Факт пользования в 2004, 2005г.г. земельными участками индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. В соответствии с уточненными требованиями предпринимателем оспаривалась площадь земельных участков, с которой инспекцией был исчислен земельный налог.
При исчислении земельного налога за 2004 год налоговым органом принимались во внимание земельные участки общей площадью 84,3га (348,3га - 264га), в том числе площадью 14,8га - застроенная территория, предоставленная в пользование на основании постановления Главы администрации Зиминского района от 07.06.1999г. № 242; площадью 3,0га - прочие земли в п. Харайгун, предоставленные в пользование КФХ «Красный бор» постановлением Главы администрации Зиминского района от 18.03.1996г. № 71 (право пользования на земельный участок прекращено постановлением Главы администрации Зиминского районного муниципального образования от 08.12.2005г. № 699); 66,5га - пашни, площадь которой, по мнению инспекции, установлена постановлением Главы администрации Зиминского района № 643 от 31.10.2001г. (330,5га, из них пашни в аренде 264 га).
При исчислении земельного налога за 2005 год налоговым органом принимался во внимание только земельный участок площадью 66,5га - пашни.
Как следует из справки от 03.02.2004г. № 018 Территориального отдела по Зиминскому району, г.г. Зима, Саянск Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Иркутской области, за главой КФХ Якушенко Николаем Ивановичем числятся: в аренде - земельный участок площадью 264га, расположенный по адресу: Зиминский район, ур. «Козлова заимка» (контур 180) - постановление № 643 от 31.10.2001г.; в пользовании - 28га, в т.ч. 14,8га-застроенная, 13,2га - пашня (постановление № 242 от 07.06.1999г.); в собственности - земельные доли, выделенные в натуре, - пашня 15га (постановление № 70 от 03.03.1999г.). Других земель в пользовании, в собственности, по договору аренды не имеет.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Зиминского района № 242 от 07.06.1999г. КФХ «Красный бор» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 28га, в том числе 14,8га - застроенная территория и 13,2га – пашня, расположенный по адресу: Зиминский район, 3,6 км. Южнее уч. Трактовый, б.н.п. Красный бор, кадастровый номер участка 38:05:110402:0030. Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство (размер площади участка) опровергается проведенной инвентаризацией земельного участка, расположенного по адресу: Зиминский район, 3,6 км. Южнее уч. Трактовый, б.н.п. Красный бор, состоящего на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером 38:05:110402:0030. Инвентаризация выполнена на местности по фактически сложившимся границам - по межам с участием заказчика и смежных землепользователей, согласно полевым измерениям вычисленная площадь земельного участка, занимаемого пашней, составила 51797 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого базой, - 48208 кв.м. При этом как, следует из материалов дела, полевые работы по землеустройству земельного участка были произведены 14 апреля 2005 года, материалы инвентаризации утверждены постановлением Главы администрации Зиминского районного муниципального образования № 709 от 28.08.2006г., площадь с 148000 кв.м. изменена на 48208 кв.м. и площадь 132000 кв.м. изменена на 51797 кв.м.
С учетом изложенного и анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом площади земельного участка в размере 14,8га и 13,2га, а не 4,8га и 5,2га, как определено материалами инвентаризации. Следовательно, налоговый орган не доказал правомерность начисления налога с площади земельного участка 14,8га и 13,2га.
Ссылки налогового органа при исчислении земельного налога на Государственный акт № 7505-00101, выданный на основании постановления № 136 от 31.05.1996г., и информацию о земельных участках, зарегистрированных за КФХ «Красный бор», предоставленную Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 06.04.2007г. № 99, от 13.11.2007г. № 294, согласно которым КФХ «Красный бор» предоставлено в бессрочное постоянное пользование 197,3га пашни, апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с указанной информацией, данный участок площадью 197,3га (пашни) расположен по адресу: Зиминский район, ур. Козлова заимка и ур. Путкина заимка, выдел № 78, кадастровый номер участка 38:05:084102:0042. Однако согласно Государственному акту № 7505-00101 от 31.05.1996г. фермерскому хозяйству было предоставлено всего 168,3га земель в бессрочное постоянное пользование. Согласно постановлению Главы администрации Зиминского района от 31.05.1996г. № 136 КХ «Красный бор» предоставлен в пользование земельный участок площадью 169,3га, расположенный по адресу: ур. Услон выдел № 78. Других документов о выделе каких-либо земельных участков (пашни) в пользование инспекцией не представлено.
При этом судом первой инстанции установлено, что инспекцией не учитывалась при исчислении земельного налога площадь земельного участка 169,3 га (168,3 га), расположенного по адресу: Ур. Услон, предоставленного фермерскому хозяйству на основании постановления № 136 от 31.05.1996г.
Суд находит, что постановление Главы администрации Зиминского района № 643 от 31.10.2001г. не может достоверно подтверждать предоставление КФХ «Красный бор» в пользование земельного участка площадью 66,5га пашни, поскольку оно определяет лишь общую площадь землепользования, в том числе в аренде. Налоговым органом при доначислении земельного налога не выяснялся вопрос о праве пользования земельным участком площадью 53,3га (66,5га – 13,2га), о наличии документов о выделе и предоставлении в пользование данного участка, о фактическом использовании КФХ «Красный бор» земельного участка указанной площадью.
Данные документы не были представлены налоговым органом и при рассмотрении дела, в связи с чем представляется необоснованным начисление земельного налога с общей площади 66,5га пашни.
Заявителем не оспаривается правомерность начисления земельного налога за 2004 год с земельного участка площадью 3,0га (п. Харайгун).
Судом сделан также вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ.
Вывод суда является правильным, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Как следует из оспариваемого требования, в нем не содержится данных о периоде возникновения недоимки, за несвоевременную уплату которой начислены пени, а также не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени. Кроме того, в требовании не указаны основания взимания недоимки по налогу (налоговая декларация, акт проверки, налоговое уведомление) и ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, указанный в требовании срок уплаты налога – 25.06.2007г. и 30.06.2007г., исходя из налогового периода, за который доначислен налог, - 2004 и 2005 годы, явно не соответствует срокам уплаты налога, установленным Законом РФ «О плате за землю».
Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ также явно не соответствует действовавшему в спорные периоды Закону РФ «О плате за землю».
Таким образом, содержание требования, выставленного налогоплательщику, без дополнительных пояснений налоговой инспекции, документов, представленных в обоснование доначисления налога и его размера, не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-12094/07-11арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-12094/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Д.Н. Рылов
Э.П.Доржиев
