ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17»декабря 2014 года Дело № А78-11511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу №А78-11511/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапина Олега Викторовича (ОГРНИП 308753617000087, ИНН 753600188181, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения № 16-07/27 от 20 августа 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 02.07.2014,
от инспекции – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 01.10.2014; Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 21.10.2014; Шаховой Ю.А., представителя по доверенности от 20.01.2014;
установил:
Индивидуальный предприниматель Салапин Олег Викторович (далее -налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №16-07/27 от 20 августа 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 557067,27 руб., за 2010 год в сумме 653938,39 руб., за 2011 год в сумме 347100,03 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, за 2009 год в сумме 11413, 45 руб., за 2010 год в сумме 130787, 68 руб., за 2011 год в сумме 69420 руб., в части привлечения по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в сумме 181549,08 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010 годы в сумме 456937,18 руб., за 2011 год в сумме 59589,33 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке груза, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано оказание предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенных с контрагентами договоров, доказательств предоставления дополнительных услуг, непосредственно не связанных с перевозочным процессом, налоговым органом не приведено.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств.
Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по перевозке грузов послужили также основанием для признания неправомерными доначисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112,114 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав недействительным решение инспекции в соответствующей части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу на следующее.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции относительно наличия оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представленным в их обоснование доказательствам.
В материалах дела имеются различные копии документов, имеющихся у налогового органа и налогоплательщика, однако, суд без достаточных данных принял за основу доказательства, представленные предпринимателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оценивал документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют содержанию решения инспекции. В пояснениях налоговый орган обосновывал позицию по вопросу фальсификации доказательств. Предпринимателем документы (товарно-транспортные накладные, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств за 2009-2011 годы) представлены за рамками контрольных мероприятий и за рамками срока рассмотрения материалов проверки. При этом заявитель ссылался на утилизацию оригиналов товарно-транспортных накладных в связи с тем, что они пришли в негодность по причине заплесневения. Объективных доказательств, отраженных в акте об утрате документации, сторона не представила.
Учитывая, что в соответствии с установленными требованиями товарно-транспортные накладные оформляются в нескольких экземплярах, предприниматель мог истребовать оригиналы товарно-транспортных накладных у своих контрагентов.
При этом действующее законодательство не допускает возможности вносить в договор изменения, в соответствии с которыми изменяется предмет и способ исполнения обязательств.
В дополнительных пояснениях налоговый орган привел пояснения относительно того, что документы, имеющиеся у налогового органа и представленные налогоплательщиком после акта выездной налоговой проверки, имеют различное содержание: в части маршрутных листов расхождения в заполнении реквизитов, указании пунктов доставки и получателей товара; в части товарно-транспортных накладных подписи изложены в отсканированном виде, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в данных документах и своевременность их составления.
В отношении предпринимателей Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г. налоговым органом проведены самостоятельные выездные налоговые проверки на основании представленных ими документов.
Налоговый орган, исследовав и проанализировав в совокупности и взаимосвязи договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между индивидуальными предпринимателем Салапиным О.В. и индивидуальными предпринимателями Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г., имеющиеся в материалах дела документы (трудовые договоры, протоколы допросов работников, «не исправленные» маршрутные листы, путевые листы и заказы) пришел к выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
К указанному выводу налоговый орган пришел в результате анализа протоколов допросов работников, а также анализа трудовых договоров работников предпринимателя Салапина О.В. (водителей, грузчиков, экспедиторов, логистов, операторов). У данного предпринимателя имелся штат работников, в число которых входили экспедиторы, в каждой машине, сопровождающий груз, находились водитель, грузчик и экспедитор, в обязанности которых входит прием, хранение и выдача товара. С момента принятия товара к перевозке и до момента его передачи покупателю экспедитор несет ответственность за сохранность груза. Начальник транспортно-складской логистики распределяет машины и назначает людей, которые выполняли транспортно-экспедиционные услуги. Логист работает с торговыми представителями заказчиков, ведет клиентскую базу, формирует отчеты по движению товара. Операторы формируют на основе заказов (заявок) калькуляцию по услугам и передают пакеты документов (счета-фактуры, товарные накладные) экспедиторам.
К примеру, из показаний свидетеля Бородина Н.П. следует, что он работает экспедитором, получает товар у кладовщика, проверяет товар по местам и по качеству упаковочного материала, грузчик погружает товар в машину, экспедитор убеждается лично в количестве и качестве отправляемого товара, выгружается товар на складе покупателя, кладовщику покупателя, проверив количество и качество товара, кроме того, в машине с ним работает грузчик, который грузит товар в машину со склада и разгружает товар по приезду на склад покупателя. Для транспортировки товара выдавались счета-фактуры, сопроводительные документы, сертификат качества товара.
Кроме того, были допрошены должностные лица контрагентов Павленко Е.Г. и Колесникова Л.Л., которые указали, что состав каждой машины состоял из водителя, грузчика и экспедиторов, все люди являются работниками ИП Салапина О.В., экспедитор передает документы о принятии товара в этот же день или в течении трех дней, ответственность за поручу, недостачу груза несут работники ИП Салапина О.В.
Фактически правоотношения между предпринимателем Салапиным О.В. и его контрагентами сложились по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а не по перевозке грузов:
- оказываются услуги только предпринимателям Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г.,
- в течение длительного промежутка времени,
-у предпринимателя Салапина О.В. имеется специальный штат работников, обслуживающих данные договоры со стороны ИП Салапина О.В.,
-предпринимателем выполняются дополнительные обязанности, предусмотренные данными договорами, характерные для договора транспортной экспедиции.
В дополнительных пояснениях налоговым органом приведено обоснование наличия взаимозависимости лиц (предпринимателей Салапина О.В., Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г.), которая, по мнению инспекции, свидетельствует о создании между ними документооборота по уменьшению налоговой нагрузки для получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение факта наличия взаимозависимости инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с указанием на непредставление данных документов в суд первой инстанции в связи с большим объемом документов.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, возражениях на дополнительные пояснения налогового органа предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, судьи Басаева Д.В. в служебной командировке, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия взаимозависимости между предпринимателями Салапиным О.В., Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции ссылка на указанные документы отсутствует.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные заявителем и налоговым органом документы о результатах проведенных выездных налоговых проверок предпринимателей Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на пояснения налогового органа, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные доказательства заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-15/038404 от 29.12.2012 была проведена выездная налоговая предпринимателя Салапина Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки № 16-07/19 от 27.05.2013.
Решением №16-07/27 от 20 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 557067,27 руб., за 2010 год в размере 669598,39 руб., за 2011 год в размере 347100,03 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 -2010 годы в размере 245333,13 руб., за 2011 год в размере 69420 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 201721,20 руб.; а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в размере 462846,01 руб., за 2011 год в размере 59589,33 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16094,46 руб.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29.11.2013 №2.14-20/422-ИП/13707 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Салапин О.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, с величиной физического показателя (количества автотранспортных средств) – 9. Нарушений налогового законодательства по единому налогу на вменный доход в проверяемом периоде не установлено (пункт 2.6 акта).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой заявителем части послужили следующие выводы инспекции.
Налоговой проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением с 09.07.2008 упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Салапин О.В. неправомерно применял в отношении осуществляемой им деятельности по договорам на оказание транспортных услуг №1 от 30.09.2008 и №1 от 01.05.2010, заключенным с предпринимателями Салапиной Г.С. и Заряновой Е.Г. соответственно, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относятся к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Занижение налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением в общую сумму доходов суммы дохода, полученной от оказания транспортно-экспедиционных услуг, за 2009 год составило 10 600 454,50 руб., за 2010 год - 10 898 973,20 руб., за 2011 год – 5785000 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет за 2009 год в сумме 557067,27 руб., за 2010 год в сумме 653938,39 руб., за 2011 год в сумме 347100,03 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц.
Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 №194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Исходя из содержания акта проверки и решения инспекции, при квалификации полученного предпринимателем дохода как дохода, полученного от оказания транспортно-экспедиционных услуг, а не от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговый орган исходил из следующего:
- представленные в ходе проверки документы (договоры, заказы и калькуляции,
путевые листы, маршрутные листы, трудовые договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, протоколы допросов) позволяют сделать вывод о том, что основная цель деятельности предпринимателя - обеспечение и сопровождение процесса перевозки грузов. Данные работы выполнялись водителями и экспедиторами систематически, составлялись транспортно-экспедиционные документы;
-налогоплательщиком с возражениями предоставлены дополнительные соглашения от 01.10.2008 к договору от 30.09.2008 и дополнительное соглашение от 03.05.2010 к договору от 01.05.2010, в которых, по мнению налогового органа, изменен предмет договора, условия перевозки и оплаты, срок действия договора. Указанные обстоятельства не соответствуют действующему законодательству, которое не допускает вносить в договор изменения, в соответствии с которыми изменяется предмет и способ исполнения обязательств;
- представленные налогоплательщиком документы налоговый орган счел
недостоверными в связи с представлением документов для выездной налоговой проверки в полном объеме и отсутствием ходатайства о продлении срока представления документов;
-в ходе проверки налогоплательщиком представлены маршрутные листы без
указания наименования перевозчика, марки и гос. номера автомобиля, к какому путевому листу относится данный маршрутный лист, в представленных в ходе рассмотрения материалов проверки указан гос. номер, марка автомобиля, ФИО экспедитора, номер путевого листа к которому относится путевой лист, а также дата перевозки, грузополучатель, адрес;
- при расчете стоимости перевозок не совпадает в путевых листах с калькуляцией – километраж, в заявке на перевоз груза с калькуляцией – количество мест перевозимого груза, что не позволяет сделать вывод каким образом рассчитывается стоимость перевозок;
- основной признак договора транспортной экспедиции - все услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подчинены единой цели - обеспечению перевозки груза, договором экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Суд первой инстанции, оценивая имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, подтверждающие наличие между сторонами договоров отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с положениями статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).
Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 2 статьи 790).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 792 Кодекса).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796).
В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801).
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:
-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором
клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной
экспедиции);
- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для
перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.
В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.
Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции, основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение обязательств сторонами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, предприниматель в спорных периодах эксплуатировал не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции. Из решения инспекции не следует, что налоговый орган поставил под сомнение сам факт доставки груза предпринимателем Салапиным О.В. в адрес грузополучателей.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия договорных отношений представлены договор между предпринимателем Салапиным О.В. и Салапиной Г.С. на оказание транспортных услуг №1 от 30.09.2008 и уведомление о его расторжении от 30.09.2008, договор №1 на оказание транспортных услуг от 30.09.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008; договор №1 на оказание транспортных услуг от 01.05.2010, заключенный между предпринимателями Салапиным О.В. и Заряновой Е.Г., с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2010 (т.2).
Налоговый орган, анализируя условия договоров, пришел к выводу, что договоры заключены в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности; в обязанности предпринимателя Салапина О.В. входит предоставление автотранспортных средств, водителей и сотрудников, привлекаемых к исполнению договоров, сотрудничество с контрагентами заказчика при оказании услуг, предоставление письменных отчетов о ходе оказания услуг, оказание услуг. Согласно пунктов 2.3.1 договоров исполнитель имеет право получать от заказчика (предпринимателей Заряновой Е.Г. и Салапиной Г.С.) любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств. В обязанности заказчика входит предоставление графика и заявок на задействование автотранспорта, в заявках указан характер груза, вес, объем, дата и время подачи автотранспорта под загрузку, адрес загрузки, контактные телефоны, место доставки груза. Договорами предусмотрено, что заказчиками оплачиваются расходы по обеспечению горюче-смазочными материалами, по страхованию транспортных средств, задействованных в рамках договоров, связанные с ремонтом, обеспечением запасными частями.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам, представленными предпринимателем с возражениями, предприниматель Салапин О.В. (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем (предпринимателями Салапиной Г.С. и Заряновой Е.Г.) груз в пункт назначения в соответствии с маршрутными листами выдать его получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Перевозка груза осуществляется на основании предварительных заказов, оплата за перевозку осуществляется на основании калькуляции, выданных на основании заказов (заявок). В случае оплаты отправителем стоимости ГСМ, страховки транспортных средств, участвующих в перевозке грузов, ремонта и запасных частях, стоимость перевозки подлежит уменьшению в соответствии с калькуляцией перевозчика. Погрузка и разгрузка груза осуществляется силами и за счет перевозчика. Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза предоставляются и устанавливаются на транспортное средство перевозчиком. Отправитель оплачивает провозную плату в течение 180 календарных дней после осуществления доставки груза на основании калькуляции перевозчика.
Из решения инспекции следует, что налоговый орган не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам, посчитав, что в них изменен предмет договора, условия перевозки и оплаты, срок действия договора.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В акте и решении инспекции не содержится сведений относительно того, что налоговым органом устанавливались обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений к договорам, в том числе, путем истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии у налогового органа оснований критически относиться к представленным дополнительным соглашениям к договорам на оказание транспортных услуг и наличии оснований для вывода о наличии в деятельности предпринимателя Салапина О.В. признаков транспортной экспедиции, для ее квалификации в качестве таковой в ходе налоговой проверки подлежали установлению обстоятельства, характеризующие фактически осуществляемую предпринимателем Салапиным О.В. деятельность.
Из решения инспекции следует, что налоговый орган основывает свои выводы об оказании предпринимателем Салапиным О.В. транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, по результатам анализа условий договоров (без учета дополнительных соглашений), трудовых договоров с работниками предпринимателя Салапина О.В., протоколов допросов работников (водителей, грузчиков, экспедиторов, логистов, операторов), «не исправленных» маршрутных листов, путевых листов и заказов. Налоговый орган установил, что у данного предпринимателя имелся штат работников, в число которых входили экспедиторы, в каждой машине, сопровождающий груз, находились водитель, грузчик и экспедитор, в обязанности которых входит прием, хранение и выдача товара. С момента принятия товара к перевозке и до момента его передачи покупателю экспедитор несет ответственность за сохранность груза. Начальник транспортно-складской логистики распределяет машины и назначает людей, которые выполняли транспортно-экспедиционные услуги. Логист работает с торговыми представителями заказчиков, ведет клиентскую базу, формирует отчеты по движению товара. Операторы формируют на основе заказов (заявок) калькуляцию по услугам и передают пакеты документов (счета-фактуры, товарные накладные) экспедиторам.
Кроме того, в ходе проверки были допрошены должностные лица контрагентов Павленко Е.Г. и Колесникова Л.Л., которые указали, что состав каждой машины состоял из водителя, грузчика и экспедиторов, все люди являются работниками ИП Салапина О.В., экспедитор передает документы о принятии товара в этот же день или в течении трех дней, ответственность за поручу, недостачу груза несут работники ИП Салапина О.В.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции и приведенные в их обоснование доказательства, приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства достоверно не подтверждают наличие оснований для квалификации оказываемых предпринимателем Салапиным О.В. в адрес предпринимателем Салапиной Г.С. и Заряновой Е.Г. услуг качестве транспортно-экспедиционных, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель Салапин О.В. осуществляет перевозку товара в адрес грузополучателей по заявкам контрагентов с использованием собственного транспорта и силами работников предпринимателя, которые осуществляют погрузку (выгрузку) товара, несут ответственность за сохранность груза. Факт осуществления предпринимателем операций по перевозке грузов инспекцией не оспаривается, в связи с чем доводы инспекции относительно недостатков в оформлении документов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы инспекции относительно выполнения предпринимателем Салапиным О.В. в рамках договоров дополнительных обязанностей, характерных именно для договора транспортной экспедиции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Предприниматель Салапин О.В. осуществляет перевозку только автомобильным транспортом (а не арендованным, или воздушным, железнодорожным, морским, также отсутствует смешанные перевозки); не участвует в переговорах по более удобному и дешевому перемещению товара; не производит полное оформление пакета документов, связанного с переадресовкой, страховкой груза, заключением дополнительных договоров, привлечением третьих лиц; не оказывает платежно-финансовые услуги и услуги по таможенному оформлению товара, а также прочие услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
Наличие заявок на оказание транспортных услуг само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами экспедиторских отношений, направлено на выполнение сторонами договоров своих обязательств.
Выполнение транспортной организацией обязательств по погрузке (выгрузке) груза предусмотрено в рамках договора перевозки грузов (статья 791 Гражданского кодекса РФ); перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, чем обусловлена проверка работниками предпринимателя количества и качества товара (статья 796 Гражданского кодекса РФ). При этом гражданским законодательством допускается заключение перевозчиком и грузовладельцем долгосрочного договора организации перевозок при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 798 Гражданского кодекса РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие организацию предпринимателем выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. Ссылаясь на организацию предпринимателем процесса по транспортному обслуживанию контрагентов, налоговый орган не установил трудовые функции работников предпринимателя, учитывая, что в трудовых договорах (за исключением единичных договоров) обязанности работников не указаны, должностные инструкции работников не истребованы и не исследованы, в качестве свидетелей частично допрошены только водители, грузчики, экспедиторы, логист, оператор. При этом начальник транспортно-складской логистики не допрошен, его должностные обязанности не установлены.
Вместе с тем, сама по себе организация предпринимателем Салапиным О.В. своей деятельности по оказанию автотранспортных услуг не свидетельствует об осуществлении им экспедиторской деятельности.
Суд апелляционной инстанции в данной части признает доводы инспекции несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик осуществлял перевозку продуктов питания собственным автомобильным транспортом, в подтверждение чего представлены в материалы дела документы: договоры об оказании транспортных услуг и дополнительные соглашения к ним, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, заявки (заказы), акты оказания услуг, калькуляции, паспорта транспортных средств, трудовые договоры. Имеющиеся в материалах дела калькуляции в суммовом выражении соответствуют данным актам оказанных услуг. Из калькуляций прослеживается, что стоимость услуг рассчитывается с учетом веса груза, коэффициента страховых рисков, затрат на ГСМ, страхования автомобиля, с учетом района доставки.
По доводам инспекции относительно того, что в материалах дела имеются различные копии документов, имеющихся у налогового органа и налогоплательщика, однако, суд без достаточных данных принял за основу доказательства, представленные предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из акта проверки, решения инспекции и представленных в материалы дела документов, в ходе налоговой проверки предпринимателем налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные, журнал регистрации путевых листов автотранспортного средства за 2009-2011 годы, а также дополнительные соглашения к договорам на оказание транспортных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик действия по представлению дополнительных документов, а также маршрутных листов с внесенными исправлениями, произвел не в ходе рассмотрения дела в суде, а при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки. Налоговый орган дополнительным документам заявителя не оценивал, посчитав их недостоверными. Не дана оценка дополнительно представленным документам и вышестоящим налоговым органом.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию решения инспекции и материалам дела.
Ссылка инспекции на то, что предпринимателем с возражениями представлен другой пакет документов, отличный от того, который рассматривался в ходе выездной проверки до вынесения акта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как приведение заявителем документов в надлежаще оформленный вид, при наличии факта осуществления перевозок, который налоговым органом не опровергнут, не может служить основанием для доначисления налогов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные инспекцией в апелляционном суде относительно различия в содержании маршрутных листов (расхождения в заполнении реквизитов, указании пунктов доставки и получателей товар), наличия в товарно-транспортных накладных подписей в отсканированном виде, представленных на проверку и после составления акта выездной налоговой проверки, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств.
Доказательств фальсификации предпринимателем доказательств по делу налоговым органом не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.
Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, одних сомнений относительно в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предприниматель представил дополнительные документы, о фальсификации которых заявлено инспекцией, при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, а не в ходе рассмотрения дела в суде.
Соответственно, налоговый орган, при наличии сомнений в достоверности данных документов, в рамках предоставленных ему полномочий не лишен был возможности их проверки, в том числе, путем истребования документов у контрагентов предпринимателя, проведения экспертизы, допросов свидетелей. Налоговый орган такими полномочиями не воспользовался, ограничившись допросом работников предпринимателей Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г.
Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции актов и решений инспекции следует, что налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Салапина О.В. проведены выездные налоговые проверки предпринимателей Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г., соответственно, налоговый орган располагал документами контрагентов. При этом, из решений инспекции не следует, что налоговым органом не приняты в составе расходов затраты предпринимателей на оплату оказанных предпринимателем Салапиным О.В. услуг.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно недостоверности представленных предпринимателем документов, учитывает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем транспортно-экспедиционной деятельности. Обстоятельства осуществления деятельности предпринимателем Салапиным О.В., так как они установлены налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают позицию инспекции и не опровергают доводы предпринимателя об осуществлении им деятельности по оказанию услуг перевозки грузов.
Подход инспекции относительно квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности, основанный только на документальном оформлении услуг, оказываемых предпринимателем, и на сомнениях в достоверности документов, не может быть признан обоснованным.
В дополнительных пояснениях налоговым органом приведено обоснование наличия взаимозависимости лиц (предпринимателей Салапина О.В., Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г.), которая, по мнению инспекции, свидетельствует о создании между ними документооборота по уменьшению налоговой нагрузки для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы инспекции, учитывает, что обстоятельства наличия взаимозависимости лиц, основания признания их таковыми, а также влияние их на результаты сделок, не приведены в решении инспекции и основанием для квалификации деятельности предпринимателя Салапина О.В. в качестве транспортно-экспедиционной не являлись.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Салапиным О.В. в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав недействительным решение инспекции в соответствующей части.
При обращении в суд предприниматель правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривал, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что вмененное заявителю правонарушение совершено им впервые; сумма налога (НДФЛ) налогоплательщиком уплачена полностью к моменту вынесения оспариваемого решения; факт налогового правонарушения не оспаривается налогоплательщиком и признается, оказание спонсорской помощи сотрудникам ОМОН, убывающим в служебные командировки в Северо-Кавказский регион, участие в избирательных компаниях, помощь детям из неблагополучных семей, социально незащищенным слоям населения и ветеранам.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в десять раз.
Налоговым органом при апелляционном обжаловании доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не приведено. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу №А78-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Д.Н. Рылов
Е.В. Желтоухов
