ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-4940/2013
11 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Южно-Якутские электрические сети на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-4940/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Южно-Якутские электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-22/670 от 26.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности.
(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Южно-Якутские электрические сети (далее ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-22/670 от 26.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» состава и события вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, а так же на незаконность Требования Прокуратуры РС (Я) № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г. о проведении внеплановой проверки.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании требования Прокуратуры РС(Я) от 23.05.2013 г. №71-5/26-13 должностными лицами Ростехнадзора, на основании распоряжения от 27.05.2013 г. № 362-р в период с 03.06.2013 г. по 01.07.2013 г. была проведена внеплановая проверка деятельности филиал Южно-Якутские электрические сети ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по исполнению требования прокуратуры № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г. (т. 2 л.д. 12-16).
В ходе проверки установлены нарушения Обществом по 674 пунктам обязательных требований Межотраслевых Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, Межотраслевых Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, о чем составлен Акт проверки 3 04-23/172 (А) (т. 2 л.д. 17-133).
12 июля 2013 года руководителем Ростехнадзор в отношении ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 04-22/670 о нарушении п. 1.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций, п. 5.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, п. 23 Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 г. и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12-15).
Постановлением руководителя Ростехнадзора от 26 июля 2013 года № 04-22/670 ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права обжалуемое решение суда первой инстанции не обосновано, не мотивировано, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд принял решение, а так же отсутствуют ссылки суда на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.
В соответствии с п. 1.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 27.12.2000 г. № 163, в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.
Согласно п. 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. № 229, На каждом объекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, техническое освидетельствование, обследование) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.
Все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.
Технические освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования; теплотехнического — в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.
При эксплуатации воздушных линий электропередачи (BJI) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов от преждевременного износа.
При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.
В каждой организации в соответствии с законодательством и настоящими Правилами должен быть разработал порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами Госэнергонадзора (Ростехнадзора) и утвержден руководителем организации. При необходимости он должен быть согласован также с другими органами государственного надзора и контроля, правила и нормы которых распространяются на организации электроэнергетики.
Как установлено материалами административного производства и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» допустило нарушения, выразившиеся в том, что в организации не проводятся периодические технические освидетельствования зданий и сооружений; состояние приставок, траверс отдельных опор ВЛ 110кВ Л-101, Л-102, Л-103, Л-104, Л-111, Л-119, Л-120, Л -129, Л-130, Л-133, опор ВЛ-35кВ Л-3, Л-5, Л-6, Л-7, Л-8а, Л-9, Л-9а, Л-10, Л-15, Л-20 не соответствует требованиям нормативных документов (загнивание элементов опор); не предоставлен согласованный с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденный руководителем организации порядок работы с персоналом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются следующими доказательствами по делу:
- актом проверки № 04-23/172 от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 17-133);
- Перечнем (т. 2 л.д. 136-138);
- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 г. № 04-22/669 (т. 1 л.д. 12-15).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных п. 1.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций, п. 5.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, п. 23 Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 г., однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, отвечающие требованиям главы 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации допущенного ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» противоправного деяния по статье 9.11 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
В частности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, то есть требования статьи 23.30 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (10 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности Требования Прокуратуры РС (Я) № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г., поскольку в данном конкретном случае рассматривается законность Постановления Ростехнадзора № 04-22/670 от 26.07.2013 г. о привлечении ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а не Требование Прокуратуры РС (Я) № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г., являющееся самостоятельным ненормативным правовым актом.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что Ростехнадзор в нарушение требования Прокурора расширил круг вопросов, охватываемый внеплановой проверкой, проверив объекты теплового хозяйства, поскольку, административным органом были проверены объекты теплового хозяйства, предназначены для обеспечения технологии и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и тесно с ними взаимосвязанных. Следовательно, в задачи проверки был включен вопрос проверки соблюдения требований правил технической эксплуатации теплоустановок и энергоустановок.
Иные доводы, приведенные ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении административным органом норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-4940/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-4940/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным и отмене Постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) № 04-22/670 от 26.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
