ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
15 ноября 2021 года Дело № А58-11487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу № А58-11487/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-11487/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.
Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судья О. П. Антонова заменена на судью О. В. Монакову в составе судей, рассматривающих дело № А58-11487/2018.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 11.07.2019 потребительское торгово - закупочное общество «Пригородное» (далее - ПТЗО «Пригородное», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена член союза арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 30.04.2020.
Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).
25.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором конкурсный управляющий просил суд признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПТЗО «Пригородное» солидарно.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу № А58-11487/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительского торгово – закупочного общества «Пригородное» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника потребительского торгово – закупочного общества «Пригородное» отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПТЗО «Пригородное» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неправильно был определен субъектный состав лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Конкурсный управляющий поясняет, что на дату признания должника банкротом (резолютивная часть от 25.06.2019) в обществе было два председателя правления – ФИО2 и ФИО3, которые несут равные обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не оспаривается, поскольку на дату признания должника банкротом он не занимал руководящие должности в обществе, доказательства осуществления им фактического контроля над обществом отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно было распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований, а именно, конкурсный управляющий указывает, что если доказан факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, предполагается (пока не доказано иное), что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Также конкурсный управляющий считает, что он доказал взаимосвязь между непередачей ему документации бывшими руководителями должника и невозможностью формирования конкурсной массы.
С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 по делу А58-11487/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ПТЗО «Пригородное» отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ПТЗО «Пригородное» ФИО1
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что ФИО4 после увольнения не сдавал документы по акту председателю правления ФИО3, бухгалтер ФИО6 также не сдавала никаких документов вновь нанятому бухгалтеру ФИО7
ФИО3 после освобождения от должности направил по почте все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО5, сообщил о невозможности отправки почтой остальных документов бухгалтерии, архивных документов, которые хранились с образования с 1998 г. и находились по юридическому адресу в офисе. Однако, приезжая в Якутск, конкурсный управляющий ФИО5 прием документов с офиса по юридическому адресу не осуществила.
ФИО3 считает, что из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 бывшему руководителю ФИО3 не издан приказ об увольнении, не выплачивается заработная плата.
Кроме того, ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 не предприняла меры по возврату трех незаконно проданных объектов бывшим председателем совета ФИО4
ФИО3 поясняет, что ФИО5, уволившись по собственному желанию, не предприняла никаких мер по сохранности объектов, имущества, бухгалтерских и архивных документов, не решив других хозяйственных, кадровых вопросов.
Кроме этого ФИО3 указывает, что ФИО1, при назначении конкурсным управляющим ПТЗО "Пригородное" не принял от конкурсного управляющего ФИО5, которая проработала почти год, материалы дела, имущество должника.
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего председателя Совета ПТЗО «Пригородное» ФИО4 за приведение к преднамеренному банкротству должника; конкурсного управляющего ФИО5 за соучастие в приведении к преднамеренному банкротству ПТЗО "Пригородное", за необеспечение сохранности имущества должника; конкурсного управляющего ФИО1 за необеспечение сохранности имущества должника, за мошеннические проступки, за отсутствие анализа дел должника.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.
Доводы ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ФИО5 за соучастие в приведении к преднамеренному банкротству ПТЗО "Пригородное", за необеспечение сохранности имущества должника; конкурсного управляющего ФИО1 за необеспечение сохранности имущества должника, за мошеннические проступки, за отсутствие анализа дел должника, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, приведенная в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, данные доводы фактически являются предметом отдельных заявлений, которые должны быть рассмотрены в ином процессуальном порядке (в отсутствие заявлений об их встречном характере с основным требованием).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;
статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;
глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (отражающих даты совершения определённых регистрационных действий) в отношении ПТЗО «Пригородное» следует, что председателями правления в разное время являлись: ФИО2 (с 29.11.2002 по 07.05.2019), ФИО3 с 08.05.2019 по дату открытия конкурсного производства.
ФИО4 в период с 30.03.2017 по 07.05.2019 являлся председателем совета.
24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО5 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» - ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу №А58-11487/2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2020 в деле о банкротстве № А58-11487/2018 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документации, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.
Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
Суд указал, что доказательства фактического наличия документов и материальных ценностей должника у ФИО2 и ФИО4, а также доказательства их воспрепятствования или уклонения от передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, равно как и доказательства обращения конкурсного управляющего к ним с соответствующим запросом, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение определение суда от 30.09.2020. На момент подачи (25.12.2020) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сведения о возбужденных исполнительных производствах по исполнению определения суда от 30.09.2020, отсутствуют.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы управляющего сводятся лишь к констатации факта непередачи документации, чего недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом не переданы, в бухгалтерских документах в полном объеме не отражены необходимые сведения о должнике, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему.
Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, 09.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение определение суда от 30.09.2020. Однако, на момент подачи (25.12.2020) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сведения о возбужденных исполнительных производствах по исполнению определения суда от 30.09.2020, отсутствуют.
С 11.07.2019 ФИО3 освобожден от должности председателя правления на основании статьи 126 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.
Как пояснил ответчик ФИО3, документы, принятые при поступлении на работу он направил конкурсному управляющему ФИО5 по почте, сообщил о невозможности отправки почтой остальных документов бухгалтерии, архивных документов, которые хранились с образования ПТЗО "Пригородное" с 1998 г. и находились по юридическому адресу в офисе.
Однако, как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 по описи приняты следующие документы должника: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 21.07.1998, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав и печать ПТЗО «Пригородное», и данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО5
Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2020 следует, что 07.08.2019 посредством почтового отправления «Почта России» должником в адрес конкурсного управляющего направлены следующие документы: акт приема-передачи трудовых книжек, заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, договор аренды помещений от 06.05.2019, договор аренды офиса, табели чета рабочего времени, сведения о начислении заработной платы, копия паспорта транспортного средства.
11.04.2020 должником в материалы дела о банкротстве №А58-11487/2018 представлены копии следующих документов: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, кадастровый и технический паспорт на объект расположенный по адресу: РС (Я) г. Якутск, <...>, кадастровый и технический паспорт на объект расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...>, адресная справка, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «Кредиты и займы», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно- сальдовая ведомость по счету 73/1 «Задолженность покупателей за товары проданные в кредит», справка о наличии товарных запасов по состоянию на 10.03.2019, реестр документов в Картотеке №2 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по состоянию на 05.04.2019, выписка из расчетного счета и иные документы, образовавшиеся в связи с введением в отношении ПТЗО «Пригородное» процедуры наблюдения (уведомления о введении процедуры наблюдения, акты об отказе в получении уведомления, квитанции об отправке, уведомления).
Поскольку документы руководством должника ПТЗО «Пригородное» переданы конкурсному управляющему в объеме, имеющемся у должника, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ПТЗО «Пригородное» у бывших председателей правления ФИО2, ФИО3
В этой связи суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к верному выводу о том, что доказательства фактического наличия документов и материальных ценностей должника у ответчиков не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия факта подтверждения наличия объективной стороны состава правонарушения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу № А58-11487/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.И. Кайдаш
О.В. Монакова
