Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А19-7919/2017
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой А.И.,
апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу № А19-7919/2017
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска Деменчука В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН 3804048640, ОГРН 1123804001837, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. 2 Центральный, промзона БРАЗА, П 06 06 18 01, No18) о признании муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 56) несостоятельным (банкротом).
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В.
В зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области явились:
конкурсный управляющий должника Деменчук В. А.;
Лукашова С. В. – представитель администрации муниципального образования города Братска по доверенности от 26.12.2018;
эксперты Панкратьева Е.А., Кельберг Е.И.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу №А19-7919/2017 в отношении муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска (далее – должник, МП «АТП») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.
Конкурсный управляющий должника Деменчук В. А. обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «ЦАП» имущества в порядке универсального правопреемства на основании Распоряжения КУМИ Администрации г. Братска № 1110 от 15 июня 2016 года, разделительного баланса (утвержденного распоряжением КУМИ Администрации г. Братска), оформленную Постановлением Администрации МО г. Братска № 196 от 09.02.2016, недействительной (ничтожной), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП «АТП» имущества, указанного в приложении к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом № 1040 от 25.05.2016.
Администрация муниципального образования города Братска требования оспорила, сославшись на недоказанность заявителем признаков, перечисленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска Деменчука В.А. удовлетворено. Сделка по передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска № 1110 от 15.06.2016, разделительного баланса, утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, оформленная постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 № 196, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника возращено перечисленное в определении имущество.
С администрации муниципального образования города Братска в пользу муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения. Реорганизация унитарного предприятия может быть признана недействительной в случае проведения ее с нарушением норм действующего законодательства и при нарушении ею прав и законных интересов реорганизуемых предприятий или собственников их имущества.
Заявитель жалобы указывает, что сведения о реорганизации МП «АТП» в форме выделения и о создании путем реорганизации МУП «ЦАП» опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» 09.03.2016 и 13.04.2016. Кредиторы должны были знать о начале процесса реорганизации, начиная с 09.03.2016, несогласие относительно принятых с нарушением закона решений кредиторами выражено не было. Согласно заявления конкурсного управляющего на дату реорганизации задолженность МП «АТП» перед ФНС России составляла 34 357 663 руб., указанная задолженность по смыслу п. 8 ст. 50 НК РФ не подлежит разделению между МП «АТП» и МУП «ЦАП». Задолженность МП «АТП» перед ООО «Братский бензин», Банком ВТБ 24, обеспечена залогом имущества, которое после проведенной реорганизации продолжало числиться за МП «АТП». Обязательства МП «АТП» в размере 64 445 202,15 руб. не подлежали разделу при реорганизации и сохранялись за МП «АТП».
Заявитель жалобы ссылается на то, что величина чистых активов реорганизуемого предприятия (МП «АТП») и вновь созданного предприятия путем выделения (МУП «ЦАП»), положительны и существенно превышают уставный капитал предприятий.
Величина чистых активов МП «АТП» превышает величину чистых активов МУП «ЦАП», на момент проведения реорганизации, на 15 218 236 руб. После проведенной реорганизации чистые активы составили: для МП «АТП» - 60 418 260 руб., для МУП «ЦАП» - 45 200 024 руб. Согласно данным инвентаризации по состоянию на 31.01.2018 балансовая стоимость имущества МП «АТП» составляла 197 675 732,40 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 9 395 654.38 руб.; основные средства - 187 263 145,72 руб.; ТМЦ - 1 016 932,30 руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 04.05.2018 года составляет 86 274 000 руб., право аренды земельного участка оценено в 6 460 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №18/02-18). Согласно отчету № 18/03-18 об определении рыночной стоимости автотранспорта 9 единиц автобусов оценены в общем размере на 2 839 000 руб.
Рыночная стоимость автобусов, находящихся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) определена в размере 12 104 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость оцененного имущества МП «АТП» составляет 104 838 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включено 88 522 511,59 руб. Разделительный баланс предприятия составлялся в соответствии с требованиями законодательства исходя из остаточной стоимости имущества (основных средств). В МУП «ЦАП» было передано имущество с небольшой остаточной стоимостью, степень износа которого составила 73,17%, тогда как в МП «АТП» осталось имущество со средней степенью износа 43,46%. В свою очередь выбытие неликвидных транспортных средств сократило нагрузку МП «АТП» в части расходов (уплата налогов, ремонт, обслуживание и иные затраты).
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие цели причинения вреда кредиторам МП «АТП» в результате проведенной реорганизации, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание последствия признания недействительности реорганизации общества, а именно - признание передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «ЦАП», на основе реорганизации МП «АТП» путем выделения, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного на основании разделительного баланса имущества, приведет к тому, что МУП «ЦАП» не сможет в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Братский бензин» возражает по доводам жалобы, считает, что заявителем пропущен срок обжалования. Указывает, что согласие или несогласие кредиторов на реорганизацию, проводимую на основании решения собственника имущества должника не влияют; стоимость имущества должника необоснованно завышена; не имея данных разделительного баланса, ООО «Братский бензин» лишено возможности аргументировано возражать заявителю жалобы относительно процедуры составления разделительного баланса и разделения имущества, просит суд принять во внимание, что заявитель как собственник имущества должника и его учредитель не мог не предвидеть последствия нарастания задолженности перед налоговым органом, банком и другими кредиторами, должник не является крупнейшим налогоплательщиком в понимании налоговых критериев.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что передача имущества в порядке универсального правопреемства свидетельствует об умышленном увеличении кредиторской задолженности должника; утверждение разделительного баланса произошло при наличии недоимки, пеней, штрафов по социальному страхованию, по обязательным платежам (налогам) в бюджет в размере 34 357 663 руб. Вновь созданному МУП «ЦАП» передано имущество балансовой стоимостью 185 032 563,09 руб., а переданный объем пассива по принципу следования за основными средствами составил 6 454 095 руб., оставленная сумма пассива должника равна 63 667 557 руб. В данном случае нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов должника и отвечающему признаку злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ. Указанная заявителем жалобы норма – п. 8 ст. 50 НК РФ не является препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.
Конкурсный управляющий МП «АТП» Деменчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, указывает, что оспаривает не саму реорганизацию, а передачу вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества должника в соответствии с разделительным балансом; учредителю предприятия было известно на момент принятия решения о реорганизации МП «АТП» о его неплатежеспособности. Считает, что судом сделаны обоснованные выводы, которые нашли свое отражение в определении, а именно, признаки неплатежеспособности предприятия-должника также зафиксированы в Информации по результатам аудита (проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016 год), выполненной ООО «Аудит» по заказу его учредителя (стр. 36-37 информации).
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора проведена оценочная экспертиза по определению ликвидности имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса - 25.05.2016.
От экспертов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» Панкратьевой Е.А., Кельберг Е.И. поступили экспертное заключение, дополнительные пояснения, а от конкурсного управляющего МП «АТП» Деменчука В.А. поступили возражения на пояснения экспертов по проведенной экспертизе.
От администрации муниципального образования города Братска во исполнение определений суда поступили документы: соглашение, распоряжение, копии договоров купли-продажи, копии актов о списании, перечень муниципального имущества; от ООО «Братский бензин» поступило дополнение к отзыву на жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, дали пояснения.
В судебном заседании эксперты Панкратьева Е. А., Кельберг Е. И. дали пояснения по вопросам относительно проведенной судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска было создано в 2011 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе перевозок. Предприятие по договору № 5 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от 11.04.2011 наделено имуществом балансовой стоимостью 337 861 730 руб. 32 коп.
В 2016 году учредителем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска) было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения из его состава вновь образуемого юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска, что следует из постановления администрации муниципального образования г. Братска № 196 от 09.02.2016.
Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) № 1040 от 25.05.2016 утвержден разделительный баланс предприятия, и 02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.
Распоряжением КУМИ Администрации г. Братска № 1110 от 15.06.2016 во исполнение постановления администрации г. Братска № 196 от 09.02.2016 из хозяйственного ведения муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска исключено имущество балансовой стоимостью 185 032 563 руб. 09 коп. согласно перечню приложения, что отражено и в соглашении от 15.06.2016 в договор № 5 от 11.04.2011 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска.
В результате процедуры реорганизации в хозяйственное ведение вновь созданного муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска (МУП «ЦАП») переданы основные средства балансовой стоимостью 185 032 563 руб. (остаточной стоимостью – 49 639 333 руб.), пассивы (кредиторская задолженность) - 6 454 095 руб., а размер оставшегося в хозяйственном ведении должника имущества (основных средств) составил 153 290 968 руб. - балансовой стоимостью (63 423 193 руб. - остаточной стоимостью), пассивов: займы и кредиты (краткосрочные) – 21 806 599 руб.; кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) – 63 667 557 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оформленные постановлением администрации г. Братска № 196 от 09.02.2016, распоряжением КУМИ Администрации г. Братска № 1110 от 15.06.2016, соглашением от 15.06.2016 о внесении изменений в договор № 5 от 11.04.2011 на право хозяйственного ведения, разделительным балансом, утвержденным распоряжением КУМИ Администрации г. Братска, действия по реорганизации должника посредством выделения из него иного предприятия являются сделкой. Указанная сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия 17.05.2017 судом заявления ООО «Братский бензин» о признании должника несостоятельным (банкротом), и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должник.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) – 63 667 557 руб. ( что усматривается из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов должника за 2014-2016 годы, информации по результатам аудита (проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, выполненной ООО «Аудит» по заказу учредителя предприятия-должника, разделительного баланса от 25.05.2016 , договоров на передачу имущества в хозяйственное ведение), в том числе по выплате заработной платы работникам в сумме 7 039 032 руб., перед кредиторами ООО «Братский бензин» в сумме 9 568 803 руб. 20 коп. (определение арбитражного суда от 27.06.2017), перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 20 179 169 руб. 21 коп. (определение арбитражного суда от 03.10.2017), перед КУМИ Администрации города Братска в сумме 5 445 924 руб. 24 коп. (определения арбитражного суда от 21.09.2017), перед ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 849 158 руб. 57 коп. (определение арбитражного суда от 04.10.2017); по обязательным платежам в бюджет, а также недоимкам, штрафам и пени по социальному страхованию в сумме 34 357 663 руб.
Суд первой инстанции указал, что невозможность погасить перед перечисленными кредиторами задолженность, возникшую до момента реорганизации предприятия-должника свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности у него денежных средств, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка от 26.10.2015 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации решение КУМИ является односторонней сделкой, на основании которой у должника было изъято спорное имущество (его часть).
Поэтому оспариваемая сделка обоснованно проверена на наличие оснований для ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом сделан вывод о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.
Кроме того, суд первой указал на злоупотребление правом ответчиком при утверждении разделительного баланса, поскольку в составе основных средств должника, оставшихся после процедуры реорганизации, учтено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 153 290 968 рублей, что составляет 45,24 % от общей балансовой стоимости основных средств должника на момент утверждения разделительного баланса, в то время как в результате передачи имущества вновь создаваемому МУП «ЦАП» передано имущество (основные средства в количестве 462 единицы) балансовой стоимостью 185 032 563 руб. 09 коп., что составляет 54,76 % от общей балансовой стоимости имущества (основных средств должника, закрепленных на праве хозяйственного ведения по договору № 5 от 11.04.2011), переданный МУП «ЦАП» объем пассива, по принципу следования за основными средствами, составил 6 454 095 руб., что составляет 9,2 % от общей стоимости обязательств должника и не тождественно сумме переданных активов, а оставленная сумма пассива должника равна 63 667 557 руб., что составляет 90,79 % от общей стоимости обязательств.
Указав, что в данном случае нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника, что повлекло явное ущемление интересов кредиторов должника, суд счел, что сделка отвечает признаку злоупотребления правом.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, сделкой как таковой является не само распоряжение (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника, произведенные на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска № 1110 от 15.06.2016.
Суд рассмотрел сделку как действия по прекращению хозяйственного ведения на имущество должника (изъятию имущества), произведенные на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска № 1110 от 15.06.2016, оформленную постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 № 196. С этой точки зрения участниками таких действий являются комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и администрации муниципального образования города Братска (как лица, осуществившие изъятие) и муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска (как должник).
На протяжении рассмотрения обособленного спора администрация города Братска поясняла, что балансовая стоимость имущества должника составляет 197 675 732 руб. 40 коп. (согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации должника, по состоянию на 31.01.2018). По разделительному балансу должник располагал и иным имуществом в сумме 34 503 741 руб. 65 коп. (остаточной стоимостью 19 633 182 руб. 05 коп.), не учтенным в данном балансе. Поясняла, что стоимость активов должника значительно превышает его кредиторскую задолженность и позволяет погасить требования кредиторов.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации указывал на то, что реорганизация предприятия была проведена не в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, а в целях оптимизации организации процесса перевозок на территории г. Братска. Это решение принято с целью улучшения качества услуг для потребителей. При этом имущество и обязательства разделены таким образом, что и должник, и новое предприятие вполне способны не только рассчитаться по долгам, но и продолжать деятельность, ради которой они созданы.
Выделение нового предприятия по территориальному принципу обслуживания городских муниципальных маршрутов преследовало цель более рационального использования всех видов ресурсов, обеспечивающих пассажирские перевозки общественным транспортом, исключая непроизводственные затраты, связанные с «холостым» передвижением транспортных средств, доставкой сотрудников к месту работы и обратно, укреплением контроля за использованием материальных ресурсов и финансовой дисциплины.
Из служебной записки КУМИ г. Братска следует, что основным фактором, снижающим эффективность реализуемых управленческих решений по улучшению финансово-экономических показателей деятельности предприятия, является существующая территориальная разрозненность обслуживаемых маршрутов в Центральной и Правобережной частях города Братска, расстояние между которыми составляет в среднем 17-20 км. Численность персонала должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 683 человека, предприятие обслуживало 46 маршрутов, 34 из которых – регулярные городские, 12 – сезонные (дачные), при этом более 50 % маршрутов обслуживали Центральный район г. Братска. КУМИ г. Братска в служебной записке указывает, что для достижения наибольшего экономического эффекта от деятельности должника необходимо рассмотреть вопрос о делении предприятия по территориальному принципу, как это было ранее – до 12.01.2001.
Предполагалось, что территориальное деление одного автотранспортного предприятия на два укрепит контроль за использованием материальных ресурсов и финансовой дисциплины, а исключение непроизводственных затрат, связанных с осуществлением «холостых» рейсов автобусного парка до мест выхода транспортного средства на линию и обратно, прохождения предрейсовых и после рейсовых медосмотров, сбора выручки, доставки сотрудников к месту работы и обратно, позволяет сэкономить от 2,5 млн. рублей ежемесячно, а в летний период – до 3,5 млн. рублей в месяц.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку оценка правильности доводов КУМИ требует наличия специальных познаний.
Определением апелляционного суда от 29.01.2019 назначена по делу № А19-7919/2017 оценочная экспертиза по определению ликвидности имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса — 25.05.2016 по делу № А 19-7919/2017, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» Панкратьевой Елене Анатольевне, Кельберг Елене Игоревне.
Экспертам предложено осуществить исследование представленных документов и представить ответы на следующие вопросы, изложенные в редакции суда:
1) Определить ликвидность имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса 25.05.2016.
2) Обладало ли муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска на момент проведения реорганизации 09.02.2016 признаками неплатежеспособности?
3) Имело ли возможность муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации и передачи имущества на основании разделительного баланса при ведении производственной деятельности исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе, перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами?
4) Имело ли возможность муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска осуществлять деятельность, позволяющую исполнять обязательства перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами на основании активов, полученных после реорганизации?
Эксперты Панкратьева Елена Анатольевна, Кельберг Елена Игоревна предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов для производства экспертизы предоставлены необходимые документы, указанные в мотивировочной части определения от 29.01.2019, производство по делу приостановлено.
Определением от 22.04.2019 срок экспертизы продлевался.
От Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» поступило экспертное заключение № 170519 от 17.05.2019.
Определением от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 по делу №А19-7919/2017 возобновлено.
Как отмечено выше, в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы:
1)на первый вопрос: анализ ликвидности имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса 25.05.2016 показал, что предприятие испытывает некоторый недостаток в ликвидных активах, однако показатели А/к Падун лучше аналогичных показателей реорганизуемого предприятия, то есть в целом ликвидность предприятия растет, и имущество является частично ликвидным.
2)на второй вопрос: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска на момент проведения реорганизации обладало признаками неплатежеспособности.
3)на третий вопрос: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации и передачи имущества на основании разделительного баланса при ведении производственной деятельности не могло исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе, перед всеми имеющимися кредиторами на момент составления баланса без учета возможной деятельности.
4)на четвертый вопрос: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска могло осуществлять деятельность в долгосрочной перспективе с учетом намеченных тенденций к росту, позволяющую исполнить обязательства перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами на основании активов, полученных после реорганизации, так как структура и состав активов остались неизменны, то есть реорганизация не могла повлиять на возможность осуществления деятельности.
20.06.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска Деменчука В.А. по электронной почте поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с приложением дополнительных документов.
Однако апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу о необходимости вызова в суд экспертов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» Панкратьеву Елену Анатольевну, Кельберг Елену Игоревну для дачи пояснения и ответов на вопросы относительно экспертного заключения по делу.
В судебном заседании 18.07.2019 эксперты дали пояснения и ответили на вопросы. Суд также предложил экспертам представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: письменные пояснения по вопросам, изложенным в ходатайствах конкурсного управляющего Деменчука В.А. и ООО «Братский Бензин» о назначении повторной (дополнительной экспертизы); письменные пояснения по вопросам, которые были озвучены в ходе судебного заседания 18.07.2019; письменные пояснения с учетом заключения эксперта №246-18-58 судебной финансово-аналитической экспертизы по материалам уголовного дела №11802250011000053.
От экспертов поступили необходимые пояснения, которые заключаются в следующем.
В современной экономике невозможно делать выводы о состоянии компании, ориентируясь на так называемые «моментные» показатели, которые не отражают динамику положения компании во времени. Коэффициенты неплатежеспособности и ликвидности являются именно такими показателями, отражающими, как на определенную дату предприятие может обеспечить активами свою деятельность и рассчитаться по имеющимся долгам. Фактически невозможно найти предприятие, значение коэффициентов для которого соответствовало методически необходимым требованиям. Значение коэффициента текущей ликвидности на уровне двух означает, что превышение активов над обязательствами должно быть в два и более раза. Такое соотношение является недоступным для большинства предприятий любой отрасли, нормально при этом функционирующих.
Эксперты отмечают, что по результатам проведения расчетов по рассматриваемому делу неудовлетворительные значения коэффициентов на определенную дату имеют положительную динамику во времени. Более того, эти значения выше, чем эти же коэффициенты на даты до реорганизации. При анализе ликвидности и платежеспособности эксперты отметили, что делали выводы на основе ретроспективных данных, которые позволили строить суждений о прогнозных значениях и возможности осуществления деятельности. Фактор неопределенности имеет зависимость, как от менеджмента организации, так и от общеотраслевых тенденций.
Анализ отраслевых тенденций 2015 года показал спад инвестиций и последующий рост на 148,2 % в 2016 году. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций транспорта и удельный вес убыточных организаций также подтверждает «провал» в 2015 году с небольшим улучшением в 2016 году. Однако в условиях умеренного спада в отрасли исследуемое предприятие имеет тенденцию к росту по ряду показателей, о чем указали эксперты. При этом в экономической науке существует относительность понимания коэффициента ликвидности, понятием которого оперирует конкурсный управляющий, делая выводы об убыточности должника и об ущербе предприятию проведенной реорганизацией.
В совокупности с положительными результатами проведения отраслевых тенденций эксперты делают выводы о наличии возможности деятельности должника при условии современного менеджмента.
По замечаниям конкурсного управляющего эксперты указали, что при ознакомлении с экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, на которое ссылается управляющий в противовес выводам экспертов по настоящему делу о банкротстве, выявлено, что вопросы не являются ни идентичными, ни аналогичными. Для ответа на поставленные вопросы необходимо выполнять различные расчетные действия, выстраивать разные логические версии, делать различные выводы. В то время как динамика расчетных показателей в обоих заключениях совпадает и является положительной для анализируемого предприятия.
Таким образом, результатами экспертного заключения подтверждаются доводы администрации г. Братска о том, что сделка совершена исходя из экономической целесообразности, в целях оптимизации движения транспорта, оба предприятия наделены достаточным перечнем имущества для осуществления уставной деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всякая сделка, формально имеющая признаки подозрительности, является недействительной.
Наличие признаков того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов не подтверждено выводами экспертов, поскольку после проведенной реорганизации должник имел возможность не только рассчитаться по долгам, но и мог продолжать осуществление деятельности.
Оценивая такой признак для признания сделки недействительной как цель причинения вреда, суд исходит из того, была ли вообще такая цель фактически и из того, знала или должна была знать об указанной цели должника другая сторона к моменту совершения сделки.
Апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: служебной запиской КУМИ, разделительным балансом, заключением экспертов, дополнительными пояснениями экспертов, перечнем имущества, передаточным актом, актом приема-передачи дебиторской задолженности, подтверждается, что проведение реорганизации имело целью не причинение вреда правам кредиторов, а оптимизация деятельности предприятия и улучшение качества обслуживания граждан, тем более, что в 2001 году использовалась именно та схема, к которой решили вернуться в 2016 году как наиболее целесообразной.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Проверяя наличие признаков недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам и полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны обеих администраций, но и со стороны должника.
Правила пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, в противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и на прекращение деятельности предприятия, является незаконной.
Между тем обстоятельства того, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности отвечать по всем своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия банкротом, напротив, не доказаны. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя по спору (конкурсного управляющего). Соответствующая экспертиза проведена, и эксперты пришли к вышеуказанным выводам, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях конкурсного управляющего.
Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, признаков злоупотребления правом нет.
При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежало.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, обязывая муниципальное унитарное предприятие «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска вернуть в конкурсную массу имущество, суд первой инстанции не убедился в его фактическом наличии, в принадлежности ответчику на дату рассмотрения дела в суде.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Администрацией представлены сведения о том, что часть имущества, перечисленного судом первой инстанции, физически отсутствует, поэтому впоследствии списана, часть имущества отчуждена как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее, следовательно, последствия недействительности сделки не могли быть применены в том виде, в котором их применил суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу №А19-7919/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161) Деменчука Владислава Александровича о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска № 1110 от 15.06.2016, разделительного баланса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, оформленную постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 № 196, недействительной и применении последствия недействительности сделки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
