ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru E-mail: apelsud@mail.ru
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-5671/07-30
04АП-3381/2007
17 сентября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года по делу №А19-5671/07-30
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.03.2007г. № 03-09/02.Э-8,
(суд первой инстанции ФИО2)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.10.2006г.,
от ИФНС: ФИО4, по доверенности от 07.09.2007г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 – обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.03.2007г. № 03-09/02.Э-8 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Суд первой инстанции решением от 31.05.2007г. удовлетворил требования заявителя, признав решение Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области и УО БАО незаконным, как несоответствующее требованиям НК РФ. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства неправомерности и недобросовестности действий предпринимателя при предъявлении к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, а также необоснованности применения налоговой ставки 0%.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права и об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующее. Предпринимателем необоснованно применена налоговая ставка 0% процентов по операциям при реализации товаров на сумму 11500000 руб., поскольку валютная выручка за товар поступила от непоименованных в контракте третьих лиц, поэтому в возмещении НДС предпринимателю отказано правомерно. Представленные выписки банка свидетельствуют о поступлении валютной выручки по экспортным операциям от третьего лица, не являющегося стороной по сделке. Условие о необходимости представления выписки банка не соблюдено. Кроме того, предпринимателем необоснованно заявлена к вычету сумма налога по поставщикам ООО «ГаммаГрупп» и ООО «Д-Торг», поскольку данные поставщики по зарегистрированным адресам не находятся, ООО «Д-Торг» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не осуществляет хозяйственную деятельность, движение по расчетному счету приостановлено с 03.05.2006 года, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия. ООО «ГаммаГрупп» основных средств не имеет, численность работников составляет один человек, в представляемых декларациях исчисленные суммы налога к уплате равны суммам налоговых вычетов; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов на выплату заработной платы, командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, услуги телефонной связи и т.д. Судом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с чем налогоплательщиком не подтверждена заявленная к возмещению сумма НДС, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что нарушение условий контракта в части оплаты не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку НК РФ к обязательным документам, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, относит только документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки, которые предпринимателем представлены в составе пакета документов к налоговой декларации. Представление договора поручения п.4 ст.165 НК РФ не предусмотрено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 03-09/02.Э-9 от 16.03.2007г. о необоснованности применения ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 11500000 руб. и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 4762420 руб. по поставщикам ООО «ГаммаГрупп» и ООО «Д-Торг».
В качестве оснований к отказу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов налоговым органом указано на нарушение условий контракта в части сроков поступления валютной выручки за оказываемые услуги, а также на непредставление договора поручения (в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж), и на то обстоятельство, что услуги по счетам-фактурам за хранение пиломатериалов от 10.02.2006 года от ООО «Д-Торг» и от 07.03.2006 года за хранение, сортировку, погрузку и сушку пиломатериалов от ООО «ГаммаГрупп» не могли быть использованы для производства экспортной продукции, отгруженной в июле, августе и октябре 2005 года; в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам указано на то, что данные поставщики по зарегистрированным адресам не находятся, ООО «Д-Торг» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не осуществляет хозяйственную деятельность, движение по расчетному счету приостановлено с 03.05.2006 года, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия; ООО «ГаммаГрупп» основных средств не имеет, численность работников составляет один человек, в представляемых декларациях исчисленные суммы налога к уплате равны суммам налоговых вычетов; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов на выплату заработной платы, командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, услуги телефонной связи и т.д.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, в частности, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.
Решение суда является правильным и не подлежит отмене либо изменению, учитывая следующее.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из решения налогового органа не следует, что предпринимателем не соблюдены указанные условия заявления налоговых вычетов.
Как следует из решения, отказ налогового органа в возмещении НДС связан с недостоверностью сведений об адресах поставщиков, поскольку данные поставщики по зарегистрированным адресам не находятся, ООО «Д-Торг» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не осуществляет хозяйственную деятельность, движение по расчетному счету приостановлено с 03.05.2006 года, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия. ООО «ГаммаГрупп» основных средств не имеет, численность работников составляет один человек, в представляемых декларациях исчисленные суммы налога к уплате равны суммам налоговых вычетов; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов на выплату заработной платы, командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, услуги телефонной связи и т.д.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.
В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу не является основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что нарушение поставщиками предпринимателя налоговых обязательств перед бюджетом в части уплаты налогов и представления отчетности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.
Отсутствие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, текущих расходов, приостановление операций по счету не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и не предусмотрены НК РФ в качестве оснований к отказу в подтверждении налоговых вычетов.
Вывод инспекции о необоснованности применения предпринимателем налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в связи с нарушением контрактных сроков поступления валютной выручки за оказываемые предпринимателем иностранному покупателю услуги не соответствует НК РФ, поскольку НК РФ указанная налоговым органом причина не предусмотрена в качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов. В качестве такого основания не предусмотрено и непредставление в составе пакета документов договора поручения. Налоговый орган полагает, что в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж. Таким образом, по выводу инспекции, поскольку валютная выручка за товар поступила от непоименованных в контракте третьих лиц, поэтому в возмещении НДС предпринимателю отказано правомерно. Представленные выписки банка свидетельствуют о поступлении валютной выручки по экспортным операциям от третьего лица, не являющегося стороной по сделке. Условие о необходимости представления выписки банка не соблюдено.
Между тем предпринимателем в материалы дела (т.2, л.д.13-17) представлены как договор поручения от 01 апреля 2006 года между иностранным покупателем и плательщиком (поверенным), так и справка банка, подтверждающая поступление денежных средств по контракту между предпринимателем и иностранным покупателем. Ссылка инспекции на то обстоятельство, что данные документы в инспекцию не представлялись, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению в связи с отсутствием обязанности по их представлению в составе пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года по делу № А19-5671/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года по делу № А19-5671/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в федеральный бюджет РФ 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи И.Ю.Григорьева
Д.Н.Рылов
