Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № А19-2251/17

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело№ А19-2251/2017

«15» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Спецмонтажремстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу №А19-2251/2017 по заявлению Закрытого акционерного общества «Спецмонтажремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, г.Ангарск, масси Первый промышленный квартал 11, 1/1, 1/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А,д.34) о признании незаконным в части решения от 29.09.2016 №12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017.

после перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2017, ФИО4, генеральный директор общества,

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецмонтажремстрой» (далее также - ЗАО «Спецмонтажремстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2016 №12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3754508 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 4171676 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 366208 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в размере 844625 руб. 17 коп., привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 1152181 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 1668670 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, о чем обществу и его должностным лицам не могло быть не известно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу №А19-2251/2017 и удовлетворить заявленные требования ЗАО "Спецмонтажремстрой " в полном объеме.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными. Контрагенты уплачивали налоги в бюджет, налоговым органом не опровергнута возможность привлечения спорными контрагентами для выполнения работ третьих лиц, как закуп строительных материалов, так как движение средств по банковским счетам надлежащим образом не проанализировано.

Считает, что налоговым органом и судом первой инстанции искажены показания свидетелей, что существенно влияет на результат рассмотрения дела. Также налоговым органом допрошены не все работники и свидетели по месту жительства.

Ссылается на то, что совпадение стоимости работ для заказчика и от спорного контрагента (ООО «СМУ38») объясняется наличием дополнительного соглашения к договору субподряда, согласно которому работы выполняются с использованием материалов субподрядчика.

Указывает, что наличие на объектах, на которых работал спорный контрагент ООО «СМУ 38», работников общества объясняется тем, что общество передало для выполнения субподрядчику только часть работ, которые обязалось выполнить для АО «АНХК».

Полагает, что все представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, а не фиктивный документооборот, поэтому оснований для привлечения общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ не имеется.

Также указывает, что по отношениям общества и ООО «РСТ» налоговым органом надлежащий анализ собранных доказательств не произведен, в том числе, относительно того, что оснований для сомнений в подписи его руководителя ФИО44, который значился в ЕГРЮЛ, не имелось, что доказательств неучета спорным контрагентом хозяйственной операции в налоговом учете не имеется, как и доказательств того, что ООО «РСТ» могло обратиться к третьим лицам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2017, 04.08.2017.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании налоговый орган явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение №12-76-302 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Спецмонтажремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 29.02.2016.

Проверка окончена 11.08.2016, акт налоговой проверки от 22.08.2016 №12-47-13 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 23.08.2016 генеральному директору ЗАО «Спецмонтажремстрой» вместе с приложениями на 3283 листах.

Извещение от 23.08.2016 №12-1770 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.09.2016 на 15 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 23.08.2016.

13.09.2016 в связи с представлением Обществом ходатайства об изменении времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом перенесено рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.09.2016 на 15 час. 00 мин.

26.09.2016 в связи с представлением Обществом ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, налоговым органом принято решение №12-83-302/7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.09.2016 на 15 час. 00 мин. Решение об отложении 16.09.2016 получил представитель по доверенности.

29.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-47-13.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3754508 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 4171676 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 366208 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в размере 844625 руб. 17 коп.

Также, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2820852 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 руб. 86 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней, а также штрафов обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2017 №26-13/000016@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество «Спецмонтажремстрой» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Строительно-Монтажное управление-38», ООО «Ремонтно-строительные технологии».

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ-38» (субподрядчик) и ЗАО «Спецмонтажремстрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 04.04.2013 №6-2013/СМРС.

Согласно пункту 1.1. данного договора субподрядчик (ООО «СМУ-38») обязуется выполнить работы по ремонту технологического, энергетического, метрологического оборудования, зданий и сооружений на объектах ОАО «АНХК» (собственными силами) с использованием материалов подрядчика (ЗАО «Спецмонтажремстрой») и/или Заказчика (АО «АНХК»), в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации. Объемы, виды работ, сроки выполнения и их стоимость устанавливаются ежемесячно в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.1. договора указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по передаче Субподрядчику полученных от Заказчика материалов, изделий, инженерного (технологического) оборудования в соответствии с локальной дефектной ведомостью. При отсутствии у заказчика необходимых материалов для осуществления работ субподрядчик использует свои материалы, приобретаемые у поставщиков, согласованных с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора передача необходимого оборудования, запасных частей и материалов для выполнения работ субподрядчику осуществляется по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон, либо представителем Заказчика и представителем субподрядчика. При сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик прилагает к актам формы КС-2 отчет по использованию давальческих материалов и оборудования.

Договор подписан от имени ЗАО «Спецмонтажремстрой» директором ФИО4, от имени ООО «СМУ-38» – директором ФИО5, скреплен печатями организаций. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты выполненных работ подписаны от имени ЗАО «Спецмонтажремстрой» директором ФИО4, от имени ООО «СМУ-38» – директором ФИО5

При этом в отношении ООО «СМУ-38» в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организация с 06.02.2013 состояла в Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области, снято с налогового учета 21.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Юридический адрес организации: 664007, <...>. Учредитель и руководитель организации ФИО5. Основной вид деятельности «Производство общестроительных работ».

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным Обществом, численность сотрудников в 2013 году составила 19 человек, в 2014 году – 18 человек.

ООО «СМУ-38» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Имущество, транспортные средства организация не имела.

Доверенности о представлении интересов организации, в Инспекцию не представлялись. Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,38%, за 2014 год – 99,28%.

В ходе проверки инспекцией были направлены поручения о допросе ФИО5, который по повестке в назначенное время не явился.

Сотрудником Инспекции был произведен выезд по месту регистрации ФИО5 для допроса свидетеля. Согласно протоколу осмотра от 21.06.2016, по адресу регистрации располагается жилой одноэтажный дом на два хозяина. На стук в ворота никто не вышел. Следовательно, установить местонахождение ФИО5, с целью уточнения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-38» с ЗАО «Спецмонтажремстрой», не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были опрошены соседи ФИО5 по факту его проживания по месту регистрации, отклоняются, поскольку иного адреса налоговому органу не известно, а сам факт возможного непроживания по месту регистрации не изменяет того обстоятельства, что местонахождение ФИО5 установить не представилось возможным.

При этом следует иметь в виду, что в протоколе осмотра имеется отметка, что сосед напротив пояснил, что в данном доме проживают Миша и Лена, никакого Олега не проживает (т.3 л.д.28).

Инспекцией направлен запрос в Межрайонный отдел по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 18.05.2016 №12-59/02015дсп с целью установления местонахождения и проведения допроса ФИО5, либо обязать явкой указанного лица в Инспекцию. Ответ на дату написания акта не получен.

Ликвидатором ООО «СМУ-38» (т.10 л.д.4), как и второго спорного контрагента общества (т.27 л.д.4), являлся ФИО6. В МИФНС России №16 по Иркутской области направлены поручения о допросе свидетеля, который на допрос также не явился.

В ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза от 01.08.2016 №128-07/2016, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах, справках о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «СМУ-38» выполнены не ФИО5, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО5, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Доводы общества о том, что подписание документов не ФИО5 не может само по себе являться основанием для отказа в вычетах по НДС, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является единственным обстоятельством, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. Это следует из статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации: изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «СМУ-38» в адрес Общества, указан адрес продавца: 664007, <...>. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «СМУ 38» с момента регистрации и до ликвидации было зарегистрировано по юридическому адресу 664007, <...>.

Инспекцией установлено, что ООО «СМУ-38» деятельность по юридическому адресу не осуществляет. Согласно представленному протоколу допроса собственника помещения ФИО7, договор аренды с ООО «СМУ-38» им не заключался, гарантийное письмо на представление помещения не выдавалось, по вышеуказанному адресу ООО «СМУ 38» офисное помещение не арендовало и не располагалось (т.3 л.д.64).

Доводы общества о том, что собственника помещения не опрашивали на предмет возможного заключения договоров субаренды его арендаторами, отклоняются, поскольку имеет место ответ о том, что фактически организация по данному адресу не находилась.

Поскольку исполнительный орган ООО «СМУ-38» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СМУ 38», указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился, а отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Далее, суд первой инстанции верно указывает, что по расчетному счету ООО «СМУ-38» установлено перечисление в адрес СРО НП «МОСО «Оборонстрой» вступительного и членских взносов на ведение уставной деятельности, также по требованию о представлении документов (информации) от 20.04.2016 №12-21210 ЗАО «СМРС» представило Свидетельство ООО «СМУ-38» от 07.03.2013 №С-01-1986-3849027294-2010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «СМУ-38» в СРО «МОСО «ОборонСтрой» представило информацию о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, согласно которой, в собственности организации числятся:

-самосвал КАМАЗ 55111 - 2 единицы;

-экскаватор-погрузчик «САТЕКРПХАК-428Б» - 1 единица;

-автокран КАМАЗ «Галичанин» - 1 единица.

Однако, по информации, полученной Инспекцией от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 12.04.2016 №78/03-37-727/16, на ООО «СМУ-38» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрировано.

Согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.05.2016 №8.25-14503/65, на ООО «СМУ-38» не зарегистрировано грузоподъемных кранов, грузоподъемного транспорта и спецтехники, в связи с чем, довод заявителя о наличии у ООО «СМУ-38» транспортных средств, несостоятелен.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-38» установлено три перечисления денежных средств за аренду специальной техники в ноябре, декабре 2014 года в адрес ФИО8, который являлся собственником автомобилей марок Вольво «VS» с 28.11.2011 по 22.12.2015, Хонда «AIRWAVE» с 19.04.2011 по 11.09.2014, Самсунг с 20.12.2008 по настоящее время, Форд «RANGER» с 11.11.2013 по настоящее время. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 мог предоставить ООО «СМУ-38» на основании договора аренды специальные транспортные средства для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не были направлены запросы на предмет сдачи в аренду спецтехники, отклоняются, поскольку сведений о том, что в его собственности находились транспортные средства и спецтехника, которые были указаны ООО «СМУ 38», не имеется.

Доводы общества о том, что по расчетному счету имелись и иные перечисления за аренду техники и оборудования, соответствуют действительности, так имели место перечисления в адрес ООО Торговая компания «Регион», ООО «Амелия» (т.14 л.д.43, 54, 57, 69). Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы по делу в целом, так как анализ счета ООО «СМУ 38» показывает перечисления на большие суммы, в том числе, за выполненные строительные работы, которые при реальности деятельности данной организации означали бы: значительный штат работников, а со счета имеются перечисления только заработной платы ФИО5, перечислений другим лицам заработной платы или оплаты за работы по гражданско-правовым договорам нет; как нет и перечислений, которые бы свидетельствовали о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата света, связи, больничных листов и т.п.). Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела, сведения на работников по НДФЛ ООО «СМУ 38» подавались, но они «нулевые» (т.12), что также свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, а подача нулевых сведений на физических лиц просто создает видимость наличия работников. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что это общество, как оно утверждает, вступало в отношения с ООО «СМУ 38», следовательно, именно оно и могло представить конкретные сведения по использованным транспортным средствам и спецтехнике, однако, оно этого не сделало.

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно договору подряда от 21.01.2013 №120-13, заключенному между АО «АНХК» (Заказчик) и ЗАО «Спецмонтажремстрой» (Подрядчик), предметом договора являлось выполнение работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений на объектах АО «АНХК» (собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций).

Согласно разделу 11 «Субподрядчики», Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком всех Субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по настоящему Договору, представив после согласования копии договоров с Субподрядчиками.

В случае привлечения в процессе выполнения работ по Договору Субподрядчиков «Подрядчик» обязан за 15 рабочих дней до выполнения работ представить кандидатуры этих организаций на согласование «Заказчику». По запросу «Заказчика» «Подрядчик» должен в любое время представить список всех своих Субподрядчиков, если таковые имеются.

Таким образом, привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 21.01.2013 №120-13, заключенному между АО «АНХК» (Заказчик) и ЗАО «Спецмонтажремстрой» (Подрядчик) не предусмотрено, следовательно, Общество не могло привлечь в качестве субподрядной организации ООО «СМУ-38».

В ходе проведения проверки налоговым органом были допрошены физические лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ-38».

Суд первой и нстанции относительно допросов свидетелей указал следующее:

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что работает в должности кровельщика в ООО «Ситех-Иркутск» с 2005 года по настоящее время. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. Организация ООО «СМУ 38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 21.12.2015 №15-18-3/240).

ФИО10 в период 2013-2014 годов работал в г.Родники упаковщиком. В настоящее время работает в г.Москва в ООО «Русагрострой». На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. В ООО «СМУ-38» не работал. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 23.12.2015 №363).

ФИО11, безработный. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 22.12.2015 №19-11/91).

ФИО12 не работает, является пенсионером. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 22.12.2015 №3106).

ФИО13, безработный. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 24.12.2015 №3114).

ФИО14 в настоящее время работает в ООО «Алекс», на объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работала, никакие работы не выполняла. Организация ООО «СМУ-38» ей не знакома, название данной организации слышит впервые. Руководителя и бухгалтера ООО «СМУ-38» не знает. Фактический и юридический адрес ООО «СМУ- 38», ей так же неизвестен (протокол допроса от 25.12.2015 №3118).

ФИО15 в настоящее время работает в ООО «Асфальтировщик» водителем. На вопрос работал ли он на объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов ответил, что нет. Руководителя и бухгалтера ООО «СМУ-38» не знает. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 29.12.2015 №155).

ФИО16, безработный. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. В ООО «СМУ-38» не работал. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 24.12.2015 №3115).

ФИО17 в 2013-2014 годах и в настоящее время работает в ООО «СМАРТ» руководителем. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, какие-либо работы не выполнял. Работал по совместительству в ООО «СМУ-38». Руководителя и бухгалтера ООО «СМУ-38» не знает. Фактический и юридический адрес ООО «СМУ-38», ему также неизвестен (протокол допроса от 23.12.2015 №3109).

ФИО18 с 2013 года безработный. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, какие-либо работы не выполнял. В ООО «СМУ-38» не работал. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 28.12.2015 №3119).

ФИО19 в 2013 году у кого работал, не помнит, в 2014 году работал в ООО «Инновакон» сварщиком, в настоящее время работает в ООО «Кран Парк». На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. В ООО «СМУ-38» не работал. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 24.12.2015 №3111).

ФИО20 в 2013-2014 годах работал в ООО «ТанГен» монтажником. В настоящее время безработный. На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов работал, выпонял монтажные работы, от ООО «ТанГен». В ООО «СМУ-38» не работал. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 23.12.2015 №3110).

ФИО21 в 2013-2014 годах работал в должности изолировщика, точное название предприятия не помнит, поскольку сменил много организаций. Фактическое местонахождение, фактических должностных лиц ООО «СМУ-38» не знает, в качестве своего начальника, указал ФИО22, пропуск на объекты АО «АНХК» оформлял также через ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 26.05.2016 №3523). Согласно системе ЭОД справки 2-НДФЛ на ФИО22 представлены ООО «Сибпромтехсервис». ФИО22 была направлена повестка о вызове свидетеля от 08.05.2016 №6809. Конверт с повесткой вернулся с пометкой: «Истек срок хранения».

ФИО23, являющаяся матерью Тир А.В., Тир Л.В., на которых представлены справки 2-НДФЛ от ООО «СМУ-38». Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.06.2016 №3532, сыновья в ООО «СМУ-38» не работали, в 2014 году Артёму Вадимовичу было 16 лет и он нигде не работал, поскольку учился на дневном отделении. Старший сын, Леонид Вадимович, в 2014 году работал в Иркутске, на территории АО «АНХК» не работал.

ФИО24 в 2013-2014 годах работала на ФИО25, штукатуром – маляром. Организация ООО «СМУ-38» не знакома, фактическое местонахождение, фактических должностных лиц ООО «СМУ-38» не знает, заработную плату от ООО «СМУ-38» не получала (протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 №3531).

Таким образом, по результатам проведенных допросов лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Тир А.В., Тир Л.В.), на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ работодателем ООО «СМУ-38», установлено, что в ООО «СМУ-38» указанные лица не работали, слышат об организации впервые, на объектах АО «АНХК» не работали, какие-либо работы не выполняли.

Доводы апелляционной жалобы относительно допросов свидетелей сводятся к тому, что налоговый орган и суд первой инстанции исказили показания свидетелей так, что это существенно влияет на результаты рассмотрения дела.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы проверены, в том числе, путем совместной работы со сторонами в судебном заседании с оглашением содержания протоколов допросов.

По результатам исследования протоколов допросов апелляционный суд приходит к выводу, что искажение содержания протоколов допросов имеется, однако, оно не влияет на результат рассмотрения дела в связи со следующем.

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, (т.6 л.д.1-5, 13-16, 17-20, 29-32, 37-40, 41-44, 45-48, 49-) пояснили, что ни одна из перечисленных организаций (в том числе ООО «СМУ 38») им не знакома, то есть, слов «название данной организации слышу впервые» свидетели не говорили, но от этого смысл их показаний не изменился.

ФИО20 при этом пояснил, что на объектах АО «АНХК» работал, оно предоставляло материалы, но от какой организации производилась оплата его работы, он не знает, деньги выдавал мастер наличными денежными средствами.

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО21 (т.6 л.д. 9-12, 21-24, 25-28, 33-36, 49-57) пояснили, что в ООО «СМУ 38» работали, однако, на все остальные заданные вопросы внятных ответов дать не смогли, основные ответы – «не помню», «не знаю».

ФИО14 при этом пояснила, что записи в трудовой книжке о работе в ООО «СМУ 38» у нее нет (ФИО17 дал аналогичное пояснение), от какой организации получала оплату в 2013г. не знает, а в 2014г. – от ООО «Алекс».

ФИО10 в период 2013-2014 годов работал в г.Родники упаковщиком. В настоящее время работает в г.Москва в ООО «Русагрострой». На объектах АО «АНХК» в период 2013-2014 годов не работал, никакие работы не выполнял. В ООО «СМУ-38» не работал. Организация ООО «СМУ-38» ему не знакома, название данной организации слышит впервые (протокол допроса от 23.12.2015 №363).

Относительно допроса ФИО10 апелляционный суд полагает, что это, действительно, допрошено не то лицо.

В целом, ознакомившись с протоколами допросов апелляционный суд приходит к выводу, что они реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждают, поскольку с иными объективными доказательствами взаимосвязи не имеют: имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ (т.12) сведений о доходах не имеют, записей в трудовых книжках по словам допрошенных не имеется, сведений в представленных документах об участии данных лиц в хозяйственных операциях также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), для выполнения договорных обязательств по проведению работ, ООО «СМУ-38» необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, обученный для проведения работ, а из материалов дела следует, что организация не располагала необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ в 2013 – 2014 годах.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, не удостоверилось в наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления работ.

Из анализа данных локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СМУ-38», судом первой инстанции верно установлено, что для выполнения ремонтных работ, в том числе связанных с повышенной опасностью, необходимо применение автотранспорта и специальной техники, а именно: самосвалов для вывозки строительного мусора, перевозки навалочных строительных грузов, грузового автомобиля «миксер» для перевозки бетона, экскаватора, бульдозера для земляных работ, а также применение отбойных молотков.

У ООО «СМУ-38» отсутствуют специальная техника, транспортные средства, по расчетному счету ООО «СМУ-38» отсутствуют перечисления за аренду спец. техники, а также налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ООО «СМУ-38» транспорта, необходимого для выполнения работ на объектах.

Таким образом, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждается, что для выполнения договорных обязательств по проведению ремонтных работ ООО «СМУ-38» необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, а также транспортные средства и специальную технику, которыми данный контрагент не располагал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что отсутствует объективная возможность осуществления ремонтных работ ООО «СМУ-38».

Из анализа актов выполненных работ, оформленных между АО «АНХК» (Заказчик) и ЗАО «Спецмонтажремстрой» (Подрядчик) установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Из анализа актов выполненных работ, оформленных между Обществом (Подрядчик) и ООО «СМУ-38» (Субподрядчик) установлено, что работы выполняются из материалов субподрядчика, что противоречит условиям договора субподряда от 04.04.2013 №6-2013/СМРС, из условий которого следует, что обязательство по обеспечению выполнения работ материалами Подрядчик (ЗАО «Спецмонтажремстрой») принимает на себя.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общество, установлено, что закуп материалов, необходимых для выполнения работ на объектах АО «АНХК» производился ЗАО «Спецмонтажремстрой». Также при анализе списания материалов в производство, инспекцией установлено, что материалы, использованные в работах, где в качестве субподрядчика выступало ООО «СМУ-38» отражены в учете Общества.

Кроме того, бухгалтер Общества ФИО26 (протокол допроса от 08.08.2016 №3641) в ходе допроса пояснила, что не помнит какие материалы были использованы в работах ООО «СМУ-38», не помнит, чтобы вообще какие-либо материалы передавались в адрес ООО «СМУ-38», не знает, кто приносил документы ООО «СМУ-38», для отражения в учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача материалов и оборудования ООО «СМУ-38» для выполнения работ не производилась, что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтером ФИО26, отсутствием документов по передаче материалов.

Помимо прочего, в актах приемки выполненных работ (КС-2), где заказчиком является АО «АНХК», подрядчиком ЗАО «Спецмонтажремстрой» указана стоимость выполненных работ идентичная со стоимостью, указанной в актах приемки выполненных работ (КС-2), где подрядчиком является Общество, а субподрядчиком ООО «СМУ-38» по тем же объектам.

Доводы общества о том, что совпадение цены связано с тем, что дополнительным соглашением к договору субподряда было установлено, что субподрядчик выполняет работы своими материалами, отклоняются апелляционным судом, поскольку экономический смысл заключения договора субподряда, который не приносит прибыли, отсутствует, во всяком случае, из материалов дела каких-либо разумных причин к его заключению не следует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, также был установлен разрыв во временном отрезке приема-передачи работ между исполнителями, а именно: даты принятия работ Обществом у субподрядчика ООО «СМУ-38» указаны позже, чем даты передачи работ АО «АНХК»:

-работы по капитальному остановочному ремонту фундамента под емкость Е-33, фундамента под молниеотвод емкости ФМ-1, на объекте Установка ЭЛОУ+АВТ-6 переданных Обществом в адрес АО «АНХК» в апреле 2013 года, были выполнены ООО «СМУ-38» только в июне 2013 года;

-работы по капитальному ремонту в октябре 2013 года были прияты у ООО «СМУ-38» на день позже (31.10.2013), чем те же работы были приняты АО «АНХК» от Общества (30.10.2013);

-работы по капитальному ремонту в ноябре 2013 года были прияты у ООО «СМУ-38» на день позже (29.11.2013), чем те же работы были приняты АО «АНХК» от Общества (28.11.2013);

-работы по капитальному ремонту в 2014 году также были прияты у ООО «СМУ-38» позже на несколько дней, чем те же работы были приняты АО «АНХК» от Общества;

-работы по капитальному ремонту полового покрытия, на объект фильтровальное отделение 2 блока Установка 39/7, принятые Обществом у ООО «СМУ-38» 30.09.2014 года, были переданы в адрес АО «АНХК» только 28.11.2014 года.

Следовательно, работы, выполненные по документам ООО «СМУ-38» в качестве субподрядчика Общества были переданы Заказчику (АО «АНХК») в разные промежутки времени (до выполнения работ субподрядчиком, после выполнения работ субподрядчиком), что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии реальности привлечение субподрядчика ООО «СМУ-38» для выполнения работ.

При исследовании журналов учета инструктажей по технике безопасности для прохождения на территорию АО «АНХК» установлено, что записи об инструктаже, проведенном с работниками ООО «СМУ-38» отсутствуют. При этом работники Общества систематически проходили вводный инструктаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. (например, т.20 л.д.4, 11).

Доводы общества об обратном, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данных журналах имеется отметка об организации ООО СУ 38, но указываемые лица не совпадают с перечнем работников ООО «СМУ 38» (например, т.20 л.д.9), более того, в журнале, например, значится ФИО21, но как работник ООО РЭМ.

Кроме того, АО «АНХК» в ответ на требование Инспекции от 12.01.2016 №19044 представлена пояснительная записка от 20.01.2016 № 233-02209, в которой указано, что ООО «СМУ-38» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 личные пропуски, пропуски на автотранспорт для проезда на территорию АО «АНХК» не оформлялись.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в указанный период пропуска на работников ООО «СМУ-38» для прохождения на территорию промышленной зоны АО «АНХК» не оформлялись, работники указанной организации инструктаж не проходили, следовательно, не могли выполнять работы, указанные в документах.

Доводы общества о том, что часть объектов, на которых выполнялись работы, не являлись режимными, отклоняются, поскольку это не изменяет оценки обстоятельств по режимным объектам, а относительно иных объектов для выводов достаточно остальных установленных по делу обстоятельств.

В ходе налоговой проверки также были проведены допросы должностных лиц АО «АНХК», курировавших выполнение работ, а также подписавших акты о приемке выполненных работ: ФИО27 - работника управления АО «АНХК» (протокол допроса от 04.07.2016 №3565); ФИО28 - главного специалиста отдела главного механика АО «АНХК», который в 2013-2014 годах работал начальником цеха №101 ЗМ АО «АНХК» (протокол допроса от 05.07.2016 № 3566); ФИО29, который в 2013-2014 годах работал начальником цеха №20 НПЗ АО «АНХК» (протокол допроса от 05.07.2016 №3568); ФИО30, который в 2013-2014 годах работал начальником цеха №52/152 АО «АНХК» (протокол допроса от 05.07.2016 №3569); ФИО31, который в 2013-2014 годах работал начальником цеха материально-технического обеспечения АО «АНХК» (протокол допроса от 06.07.2016 №3570); ФИО32, который в 2013-2014 годах работал старшим механиком цеха НПЗ АО «АНХК» (протокол допроса от 11.07.2016 №3571); ФИО33, которая в 2013-2014 годах работала начальником отдела УИТ АО «АНХК» (протокол допроса от 11.07.2016 №3572); ФИО34, который в 2013-2014 годах работал старшим механиком цеха 5383 АО «АНХК» (протокол допроса от 14.07.2016 №3574); ФИО35, который в 2013-2014 годах работал начальником цеха 5383 АО «АНХК» (протокол допроса от 16.07.2016 №3677).

Все свидетели указали, что работы на объектах выполняли только сотрудники ЗАО «Спецмонтажремстрой», другие организации на объектах не присутствовали. Для работ на объектах использовалась техника ЗАО «Спецмонтажремстрой».

Организация ООО «СМУ-38» им не знакома, должностные лица, местонахождение ООО «СМУ-38» свидетелям неизвестны; с ФИО5 не знакомы, какие услуги оказывал ООО «СМУ-38» для Общества свидетелям неизвестно.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению субподрядных работ на АО «АНХК» между Обществом и ООО «СМУ-38».

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, проведены допросы работников ЗАО «Спецмонтажремстрой»:

- ФИО36 (протокол допроса от 12.05.2016 №3455), который в 2013 году работал на должности мастера-бригадира, с апреля 2014 года был назначен на должность главного инженера;

- ФИО37 (протокол допроса от 12.05.2016 №3460), который в 2013-2014 годах работал на должности мастера;

- ФИО38 (протокол допроса от 24.05.2016 №3489), который в 2013-2014 годах работал на должности мастера-бригадира ЗАО «Спецмонтажремстрой»;

- ФИО27 (протокол допроса от 26.05.2016 №3529), который в 2013-2014 годах работал на должности начальника участка ЗАО «Спецмонтажремстрой»;

- ФИО39 (протокол допроса от 26.05.2016 №3526), который в 2013-2014 годах работал на должности мастера ЗАО «Спецмонтажремстрой»;

- ФИО40 (протокол допроса от 31.05.2016 №3524), который в 2013-2014 годах он работал в должности изолировщика ЗАО «Спецмонтажремстрой»;

- ФИО41 (протокол допроса от 31.05.2016 №3525), который в 2013-2014 годах работал в должности пленочника-резелировщика ЗАО «Спецмонтажремстрой»;

- ФИО42 (протокол допроса от 09.06.2016 №3528), который в 2013-2014 годах работала в должности монтажника, штукатура-маляра ЗАО «Спецмонтажремстрой»;

- ФИО43, (протокол допроса от 09.06.2016 №3530), который в 2013-2014 годах работал в должности изолировщика Общества.

Свидетели указали, что за качеством выполняемых работ ответственными были мастера ЗАО «Спецмонтажремстрой», контроль за качеством выполнения работ со стороны заказчика осуществлялся механиком установки, инженерами НДЦ АО «АНХК».

Доставка сотрудников на объекты осуществлялась транспортом Общества. Для производства работ использовались материалы, машины, механизмы, строительная техника и оборудование Общества.

Организация ООО «СМУ-38» свидетелям не знакома. Должностные лица, местонахождение ООО «СМУ-38» свидетелям неизвестны. С директором ООО «СМУ- 38», ФИО5 не знакомы, какие услуги оказывало ООО «СМУ-38» для Общества и в какой период времени, свидетелям неизвестно. Фамилий представителей, работников ООО «СМУ-38» не знают, контактных телефонов не имеют.

В ходе проверки также проведены допросы главного бухгалтера Общества ФИО1 (протокол допроса от 05.08.2016 №3640) и бухгалтера ФИО26 (протокол допроса от 08.08.2016 №3641), которые сообщили, что организация ООО «СМУ-38» знакома, выполняла работы для ЗАО «Спецмотажремстрой» в качестве подрядчика; каким образом происходили предварительные переговоры по заключению договора с ООО «СМУ-38», что являлось предметом обсуждения, не знают; место заключения договора, лиц, присутствовавших при подписании не знают; с директором ООО «СМУ 38» ФИО5 не знакомы; фамилий представителей, работников ООО «СМУ 38» не знают, контактных телефонов не имеет; не помнят, какие материалы были использованы в работах ООО «СМУ-38».

Кроме того, проведен допрос директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 27.06.2016 №3536), который указал, что не помнит, как происходила доставка работников на объекты: или транспортом Обществом или на личных машинах; организация ООО «СМУ-38» знакома, откуда стало известно об ООО «СМУ-38», кто порекомендовал в качестве подрядчика, не помнит; фактических должностных лиц ООО «СМУ-38» не помнит; предварительные переговоры по договору были лично и по телефону, предметом являлось обсуждение конкретных объектов; договор с ООО «СМУ-38» заключался, точно не помнит, как и где был заключен договор; при подписании договора не присутствовал, все документы готовит и приносит юрист Литвинова Т.В.; кто выступал представителем от имени контрагента при подписании договоров и дальнейшей его реализации свидетелю неизвестно, все документы готовит юрист; каким образом происходил документооборот между Обществом и ООО «СМУ-38» директору неизвестно; какие мероприятия для проверки ООО «СМУ-38» в качестве предполагаемого контрагента проводились Обществом также неизвестно; не помнит, кто осуществлял контроль за выполнением работ от ООО «СМУ-38»; с директором ООО «СМУ-38» ФИО5 знаком, но не очень хорошо, информацией о нем не располагает; фамилий представителей, работников ООО «СМУ-38» не знает, контактных телефонов не помнит.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что свидетельские показания лиц, непосредственно осуществлявших работы на объектах ОАО «АНХК», опровергают факт привлечения ООО «СМУ-38» к осуществлению субподрядных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-38» установлено, что с 19.02.2013 по 31.12.2014 на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 744261892 руб. 27 коп., с назначением платежей: «за товар», «за строительно-монтажные работы», «за стройматериалы», «по договору», «за ТМЦ», «за субаренду».

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СМУ-38», перечислялись на счета организаций, включенных в информационный ресурс «Риски». Из 183 контрагентов ООО «СМУ 38», в адрес которых перечислялись денежные средства, 166 контрагентов или 90,71% от общего числа, включены в информационный ресурс «Риски» с признаками: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации, не исполнение требований, представление «нулевой» отчетности, отсутствие работников и иные критерии. В адрес организаций, включенных в информационный ресурс «Риски», перечислено 629682399 руб., или 84,79% от общей суммы перечислений с расчетного счета.

С расчетного счета ООО «СМУ-38» денежные средства в этот же день переводились на расчетные счета поставщиков с назначением платежа «оплата по договору».

Доводы общества о том, что налоговый орган не произвел сверки всех объемов работ, которые общество было обязано выполнить, из которых часть выполнило само, а часть передало свои субподрядчикам, апелляционный суд отклоняет, поскольку общество, приводя данные доводы, само никакого анализа, опровергающего выводы налогового органа, не приводит при том, что это обязательства самого общества, поэтому все документы ему доступны. Такое поведение апелляционный суд не может расценить как добросовестное, учитывая также, что обоснованность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО «СМУ-38» не имело возможности и реально не могло выполнить работы ЗАО «Спецмонтажремстрой», факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «СМУ-38» не свидетельствует о фактическом приобретении услуг у ООО «СМУ-38», формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету .

Относительно отношений общества и контрагента ООО «РСТ» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Спецмонтажремстрой» был заключен договор субподряда от 18.02.2013 № 25-2013/СМРС с ООО «Ремонтно-строительные технологии» (ООО «РСТ») на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений.

Данный договор не содержит информации о том, из каких материалов производятся работы (давальческое сырьё или материалы субподрядчика).

Договор подписан от имени Общества директором ФИО4, от имени ООО «РСТ» директором Белухой А.М., скреплен печатями организаций.

Договор составлен на одном листе с двух сторон, в то время как, договоры с иными субподрядчиками содержат от 14 листов и подробное описание условий договора.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ подписаны от имени ООО «РСТ» директором Белухой А.М.

В отношении ООО «РСТ» установлено, что организация состояла на учете в МИФНС №16 по Иркутской области с 27.02.2013, снято с учета 21.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес организации: 664007, <...>. Учредитель и руководитель организации ФИО44. Основной вид деятельности «Производство общестроительных работ». Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленными ООО «РСТ», численность сотрудников в 2013 составила 9 человек, в 2014 году – 12 человек.

ООО «РСТ» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий), Белуха А.М. также является учредителем и руководителем ООО «Монтажник», ООО «Профессионал», ООО «Охранное агентство Скорпион», также является учредителем ООО «Охранное агентство Тайфун», ООО «Тортуга».

Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,35%.

Инспекцией направлялись поручения о допросе ФИО44 в Межрайонную ИФНС России №19 по Иркутской области, согласно представленным уведомлениям Белуха А.М. по повестке в назначенное время не явился.

Ликвидатором ООО «РСТ» являлся ФИО6, который на допросы не явился.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО44 в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не ФИО44, а иным лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО44, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, такие счета-фактуры, как правильно указывает суд первой инстанции, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

По расчетному счету ООО «РСТ» установлено перечисление в адрес СРО НП «ДСТ «ЦССиР» вступительного и членских взносов на ведение уставной деятельности.

Обществом представлено свидетельство ООО «РСТ» от 03.04.2013 №С-248-3849027706-01 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Для получения свидетельства, необходимо представить в Саморегулируемую организацию информацию о наличии работников, обладающих образованием определенного профиля, необходимой численности сотрудников для выполнения работ, штатное расписание, квалификационные данные работников, предъявляемые для получения свидетельства саморегулируемой организации; перечень имущества для получения подтверждения возможности выполнения работ.

По информации, полученной Инспекцией от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 12.04.2016 №78/03-37-727/16, на ООО «РСТ» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрировано.

Согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.05.2016 №8.25-14503/65, на ООО «РСТ» не зарегистрировано грузоподъемных кранов, грузоподъемного транспорта и спецтехники.

Также, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ» не установлено перечислений денежных средств за аренду специальной техники.

Согласно условиям договора, ООО «РСТ» (Субподрядчик) обязуется на условиях, установленных договором, выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, а ЗАО «СМРС» (Генподрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Договор не содержит информации о том, из каких материалов производятся работы (давальческое сырьё или материалы субподрядчика).

Заказчиком работ являлся ИП ФИО45. Согласно договору подряда от 11.01.2013 №01П-13, заключенному между ИП ФИО45 (Заказчик) и ЗАО «Спецмонтажремстрой» (Подрядчик), предметом договора являлось выполнение работ по текущему ремонту и отделке помещений №№78-115, общей площадью 751,3 кв.м. на втором этаже в Административном бытовом корпусе №1, расположенному по адресу: <...> стр.1.

Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами все работы в соответствии с утвержденными сметами.

В договоре указано, что Подрядчик обязан доставить на строительную площадку оплаченные Заказчиком необходимые материалы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ.

В договоре нет указания на привлечение субподрядных организаций. Следовательно, привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 11.01.2013 №01П-13, заключенному между ИП ФИО45 (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) не предусмотрено, следовательно, ЗАО «Спецмонтажремстрой» (Подрядчик) не мог привлечь в качестве субподрядной организации ООО «РСТ».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «РСТ», в июне 2013 года численность сотрудников составляла 7 человек, в том числе руководитель Белуха А.М., в сентябре 2013 года численность сотрудников составляла 11 человек, в том числе руководитель Белуха А.М.

При проведении допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО «РСТ». По результатам проведенных допросов лиц (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52), на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ работодателем ООО «РСТ», установлено, что в ООО «РСТ» указанные лица не работали, слышат об организации впервые, ремонтные работы по адресу: <...> строение 1, не выполняли.

Передача материалов и оборудования ООО «РСТ» для выполнения работ не подтверждена документально, кроме того, бухгалтер Общества ФИО26 пояснила, что не помнит какие материалы были использованы в работах ООО «РСТ», не помнит, чтобы вообще какие-либо материалы передавались в адрес ООО «РСТ», не знает, кто приносил документы ООО «РСТ» для отражения в учете.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «РСТ» не получало материалы от Общества для выполнения работ на объекте ИП ФИО45

Также в ходе проверки проведен допрос ФИО45, подписавшей акты о приемке выполненных работ (протокол допроса от 10.08.2016 №3645), которая указала, что в 2013-2014 годах работала в качестве индивидуального предпринимателя. Работы на объекте по текущему ремонту и отделки помещений №№78-115, общей площадью 751,3 кв.м. на втором этаже в Административном бытовом корпусе №1, расположенному по адресу: <...> строение 1, выполняли только сотрудники ЗАО «Спецмонтажремстрой», другие организации на объектах не присутствовали. Документы на подпись приносила бухгалтер Светлана. Для работ на объектах использовалась техника ЗАО «Спецмонтажремстрой».

Должностные лица, местонахождение ООО «РСТ» свидетелю неизвестны. С Белухой А.М. не знакома, ФИО, контактные телефоны представителей, работников ООО «РСТ» свидетелю неизвестны.

Кроме того, проведены допросы работников ЗАО «Спецмонтажремстрой», которые показали, что ни начальники участков, ни мастера, ни главный бухгалтер, ни иные работники с руководителями ООО «РСТ» не знакомы и не встречались, контактных телефонов и фамилий представителей ООО «РСТ» не имеют.

На объекте в 290 квартале, строение 1, где, якобы, выполняло работы ООО «РСТ» принимали участие данные работники, ремонтные работы выполнялись силами ЗАО «СМРС», что подтверждается свидетельским показаниями ФИО37 (протокол допроса от 12.05.2016 №3460).

Директор Общества ФИО4, сообщил, что не помнит, название субподрядной организации, которая выполняла работы на объектах ООО «РСТ», не смог пояснить детали согласования и подписания договора с ООО «РСТ», каким образом происходил документооборот между организациями, фамилий представителей, работников ООО «РСТ» не знает, контактных телефонов не помнит.

Помимо прочего, показания директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО1 расходятся в части поступления документов от ООО «РСТ»: директор утверждает, что ему неизвестно каким образом происходил документооборот между ЗАО «СМРС» и ООО «РСТ», документами занимается бухгалтерия. В то же время главный бухгалтер утверждает, что забирала документы у директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельские показания лиц, непосредственно осуществлявших работы на объекте, опровергают факт привлечения ООО «РСТ» к осуществлению субподрядных работ, показания директора и главного бухгалтера Общества противоречат в части документооборота между заявителем и ООО «РСТ».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ» установлено, что с 25.03.2013 по 31.12.2013 на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 274874044 руб. 80 коп. Назначение платежей: «за товар», «за строительно-монтажные работы», «за стройматериалы», «по договору», «за ТМЦ», «за субаренду».

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РСТ», перечислялись на счета организаций, включенных в информационный ресурс «Риски». Из 124 контрагентов ООО «РСТ», в адрес которых перечислялись денежные средства, 118 контрагентов или 95,16% от общего числа, включены в информационный ресурс «Риски» с признаками: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации, не исполнение требований, представление «нулевой» отчетности, отсутствие работников и иные критерии. В адрес организаций, включенных в информационный ресурс «Риски», перечислено 243456978 руб. 88 коп., или 91,54% от общей суммы перечислений с расчетного счета.

С расчетного счета ООО «РСТ» денежные средства в этот же день переводились на расчетные счета поставщиков с назначением платежа «оплата по договору».

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «РСТ» не имело возможности и реально не могло выполнить работы ЗАО «Спецмотажремстрой», факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «РСТ» не свидетельствует о фактическом приобретении услуг у ООО «РСТ», формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров. Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «РСТ» в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило деловую переписку с ООО «РСТ», доверенности, выданные физическим лицам на совершение действий от имени ООО «РСТ». При подготовке договора и при его заключении отсутствовали личные контакты с руководителем организации либо с ее представителем, передача документации осуществлялась неустановленными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства выполнения работ ООО «РСТ», ООО «СМУ-38», соответственно, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и обоснованность произведенных расходов по налогу на прибыль Обществом не подтверждена.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов, правильно был отклонен, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В ходе проведенной проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предприняты все необходимые и достаточные меры для вызова свидетелей (ФИО5, ФИО44, ФИО6) для установления фактических обстоятельств по заключенным договорам, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией осуществлялись меры по извещению руководителей ООО «СМУ-38» и ООО «РСТ» о явки в налоговый орган для дачи показаний. ФИО5 и ФИО44 уклонились от явки в инспекцию и дачи пояснений по факту заключенных договоров. Отсутствие в материалах проверки допросов ФИО5, ФИО6, а также соседей ФИО5 не свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято при неполно выявленных обстоятельствах.

Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии протоколов допроса всех работников ООО «СМУ-38» суд первой инстанции правильно признал необоснованным, данный факт не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств проведения ремонтных работ на объектах, принадлежащих АО «АНХК», поскольку налоговым органом проведены допросы не только всех явившихся в инспекцию работников ООО «СМУ-38», но и работников налогоплательщика и АО «АНХК», которые не подтвердили факт осуществления спорных работ силами ООО «СМУ-38».

У налогового органа отсутствовали основания и возможности для исследования вопроса общего объема выполненных работ на объектах АО «АНХК» в 2013, 2014 годах ООО «СМУ-38», поскольку на основании показаний допрошенных должностных лиц Общества и АО «АНХК», а также иных документов установлено, что субподрядчики для выполнения данных работ не привлекались, работники ООО «СМУ-38» инструктаж не проходили, пропуски на работников и транспортные средства спорного контрагента не выдавались. В связи с чем, ссылка заявителя о неполном исследовании налоговым органом объема выполненных работ, взятого у АО «АНХК» не обоснована.

Представление письма от 30.09.2016, в котором ООО «Сибремстрой» информирует о том, что стоимость работ по договору субподряда от 04.04.2013 №6-2013/СМРС, заключенному между ЗАО «Спецмонтажремстрой» и ООО «СМУ-38», определенная на основании представленных ЗАО «СМРС» актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), соответствует рыночным ценам, не является доказательством того, что ремонтные работы выполнены именно ООО «СМУ-38». Апелляционный суд также полагает, что при отсутствии доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами, соответствие

Относительно довода заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «СМУ-38» и ООО «РСТ», в связи с чем, определение размера налоговых обязательств по несостоявшемуся в реальной действительности выполнению работ спорными контрагентами не применимо к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым правоотношениям.

Довод налогоплательщика о необоснованном отказе инспекцией в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки и нарушению этим прав и интересов общества, приведенный и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно признал необоснованным. Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 23.08.2016 ФИО4 – генеральным директором ЗАО «СМРС». Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.09.2016. В связи с представлением налогоплательщиком ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки, инспекция уведомила налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки на 26.09.2016.

26.09.2016 на основании ходатайства об отложении срока рассмотрения материалов для представления возражений, а также дополнительных доказательств, включая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 29.09.2016. 29.09.2016 налогоплательщик вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки до 05.10.2016, в удовлетворении ходатайства налогоплательщику было отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что налоговый орган неоднократно на основании представленных Обществом ходатайств откладывал рассмотрение материалов проверки, при этом о предоставлении Обществу времени для выработки правовой позиции, сбора доказательств и ознакомления с материалами проверки в связи с привлечением представителя только 16.09.2016 заявлено только в третьем ходатайстве. Все ходатайства об отложении представлены заявителем после 16.09.2016, после привлечения представителя для подготовки позиции общества по акту проверки.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами проверки после получения акта, выработки правовой позиции, сбора доказательств и предоставления возражений на акт проверки.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов заявителя решением об отказе в удовлетворении третьего ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все свои доводы общество имело возможность заявить как вышестоящему налоговому органу, так и суду.

Неознакомление и невручение материалов проверки, истребованных и полученных от ООО «Саянское Управление Востокэнергомонтаж», ООО «Байкалсвязьэнергострой», ООО «Востсибэлектрокомплекс», ООО «Танар», ООО «СМУ-1», ООО «СК Стройгарант», как правильно указывает суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из толкования положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к акту налоговой проверки должны быть приложены лишь те документы, которые являются доказательствами фактов нарушений проверяемым лицом законодательства о налогах и сборах.

Документы, полученные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от указанных контрагентов, не положены в основу доначисления налогов и не свидетельствуют о нарушении Обществом норм налогового законодательства. В связи с чем, не подлежали вручению налогоплательщику вместе с актом проверки и не лишили его полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Довод заявителя о том, что инспекцией в оспариваемом решении не описан факт установления умысла Общества в неуплате налогов и квалификации его действий по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенный и апелляционному суду, суд ом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в тексте решения указаны обоснования квалификации действий ЗАО «Спецмонтажремстрой» по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате умышленных действий его должностных лиц – руководителя Общества ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленных в ходе выездной налоговой проверки, Общество намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий и сознательно допускали наступление вредных последствий. Из текста оспариваемого решения усматривается вина руководителя ЗАО «Спецмонтажремстрой», которая заключается в том, что именно им, как руководителем, действующим от имени Общества допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного заключения сделок с фиктивной организацией и включения в налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 -2014 годы, по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «СМУ-38» и ООО «РСТ», что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, не удостоверилось в наличии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для осуществления работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что позиция общества сводится к тому, что приводятся доводы о том, что налоговый орган не доказал каких-то обстоятельств, неполно провел проверку, однако, общество как налогоплательщик должно доказать обоснованность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, доводы общества выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают. Более того, из материалов дела следует, что реальных отношений с организациями, которые существовали непродолжительное время (созданы в начале 2013г., ликвидированы в 2015г.) и ликвидированы одним и тем же лицом, не имели никаких ресурсов, не было и об этом руководителю общества и должностным лицам, которые должны были бы контролировать ход работ не могло быть не известно.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно в решении от 29.09.2016 №12-47-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налога на добавленную стоимость в размере 3754508 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 4171676 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 366208 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в размере 844625 руб. 17 коп., привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2820852 руб. 00 коп.

Расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, судом первой инстанции признан обоснованным, апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, заявителем они не оспариваются, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу №А19-2251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Д.В.Басаев