ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-10238/2012
«17» июля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу №А78-10238/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская пища» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 10.10.2012 №14-08/113 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Бородиной Е.В., представителя по доверенности от 06.12.2012 №1,
от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская пища» (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706, место нахождения: 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул. Норильская, дом 3; далее – ООО «Русская пища», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2012 №14-08/113.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 10.10.2012 №14-08/113 признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 39 968,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 996,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 35 971,80 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 818,20 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 377,75 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 739,37 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 15 638,38 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 989,64 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 170 182 руб., в том числе: в федеральный бюджет –17 018 руб., в бюджет субъекта РФ – 153 164 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 9 091 руб.;
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу о применении инспекцией в целях определения уровня рыночных цен метода, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах.
Судом признан необоснованным отказ инспекции в подтверждении расходов в виде затрат по разработке и технической поддержке веб-сайта и видеоролика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.
Произведенный налоговой инспекцией расчет средней цены расчетным путем при использовании данных налогоплательщика с невзаимозависимыми лицами не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Для проведения проверки принята средняя цена, применяемая налогоплательщиком по реализации риса в упаковках по 25 кг. не взаимозависимым лицам, находящимся в г.Чите.
В налоговом учете рекламный видеоролик, исключительные права на который принадлежат налогоплательщику, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб. признается амортизируемым имуществом согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Первоначальная стоимость формируется из суммы, уплаченной за его разработку и затрат заказчика на установку полученного пакета программ, отладку, тестирование. При определении срока полезного использования веб-сайта для целей начисления амортизации нужно руководствоваться договором на создание веб-сайта. С учетом условий договора №2 созданный веб-сайт и видеоролик удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ и является материальным активом, стоимость которого учитывается для целей налогообложения по средствам амортизационных отчислений.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №14-08/19 от 21.03.2012 (т.1, л.д.39) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Русская пища» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 27.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 27.01.2009 по 29.02.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-08/91 от 22.08.2012, который вместе с приложениями получен представителем общества 03.09.2012 (т.1, л.д. 52-68).
Уведомлением №14-08/220 от 03.09.2012, полученным представителем общества 03.09.2012, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 27.09.2012 на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 51).
Рассмотрение материалов проверки перенесено на 08.10.2012 на 15 час. 00 мин, о чем налогоплательщик извещен уведомлением №14-08/150 от 26.09.2012 (т.1, л.д.92).
Уведомлением №14-08/154 от 08.10.2012, полученным представителем общества 09.10.2012, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.10.2012 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.99).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-08/113 от 10.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Русская пища» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 45900,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1818,20 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.10.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2350,50 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 21132,94 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 989,64 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 238595 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22950 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 206554 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9091 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.103-124).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/470-юл/12974 от 26.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1, л.д.131-135).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении налоговым органом в целях определения уровня рыночных цен метода, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах, на основании следующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком доходов от реализации товара взаимозависимому лицу за 2010 год в размере 90909 руб., что повлекло неверное формирование налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010 год.
Выявленное нарушение связано с реализацией ООО «Русская пища» риса ООО «Стелла», которое является взаимозависимым лицом, по цене ниже, чем другим покупателям, более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Основанием для признания наличия взаимозависимости между ООО «Русская пища» и ООО «Стелла» послужили следующие выводы инспекции: общества имеют одного бухгалтера; зарегистрированы по одному юридическому адресу; имеют расчетные счета в одном банке; руководителем и единственным участником ООО «Стелла» является Черникова Илона Вячеславовна, в свою очередь, руководителем и учредителем ООО «Русская пища» является ее родной брат Черников Арсений Вячеславович.
Установленная налоговой инспекцией взаимозависимость в ходе судебного разбирательства обществом не оспаривалась.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей определения налоговой базы по прибыли рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В статье 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены и другие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Налоговый орган в решении указал, что для установления отклонения цены реализации риса обществом взаимозависимому лицу, инспекцией для проверки принята средняя цена, исчисленная с учетом применяемых налогоплательщиком цен реализации риса в упаковках по 25 кг невзаимозависимым лицам, находящим в г.Чите. Для расчета средней цены расчетным путем использованы данные налогоплательщика по реализации товара невзаимозависимым лицам.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не осуществлялся анализ официальных источников информации о рыночных ценах на реализуемый налогоплательщиком товар. В решении также не содержится указаний на отсутствие идентичных (однородных) товаров на рынке, отсутствие предложения на такие товары, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.
Согласно пояснениям представителя общества, реализацией риса на территории Забайкальского края, кроме ООО «Русская пища», занимается Астраханский рисовый завод, Казахская рисовая компания полное товарищество «Абзал и К» и производители риса из Краснодарского края.
Решение инспекции не содержит указаний на применение или на невозможность применения метода цены последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены риса реализованного взаимозависимому лицу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не применив ни один метод определения рыночной цены, установленный в статье 40 Налогового кодекса РФ, налоговую базу определил методом, не основанным на законе, является правильным. Рыночная цена для определения уровня отклонения цены реализации риса взаимозависимому лицу инспекцией по правилам, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ, не определена, в связи с чем судом решение инспекции обоснованно признано неправомерным в части эпизода по занижению налогоплательщиком доходов от реализации товара взаимозависимому лицу за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно решению №14-08/113 от 10.10.2012 налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 9091 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму выручки от реализации риса взаимозависимому лицу за 2010 год на 90909 руб.
Из материалов проверки и пояснений представителей сторон, следует, что основания увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года аналогичны основаниям увеличения доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 года.
При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения дохода от реализации товара взаимозависимому лицу, судом дана оценка материалам дела. Выводы суда применимы и при рассмотрении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение инспекции обоснованно признано неправомерным и в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1818,20 руб.
Согласно оспариваемому решению, по результатам проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов за 2010 год в размере 1056140,17 руб., из которых: затраты по разработке и технической поддержке веб-сайта и видеоролика - 760000 руб. и затраты по приобретению производственной линии по фасовке круп - 296 140,17 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в подтверждении расходов в виде затрат по разработке и технической поддержке веб-сайта и видеоролика являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило с ООО «Денежные переводы Чита» (Исполнитель) договор на создание веб-сайта, съемку видеоролика, создание флэш-баннера №2 от 06.04.2010. Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сметой работ (приложение №2). Пунктом 4.1. договора установлено, что общая стоимость работ составляет 700 000 руб. Исполнитель одновременно включает в счет оплату услуг по технической поддержке, рекламно информационным услугам и т.д., согласно произведенным расходам Исполнителя, с учетом причитающегося вознаграждения. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (т.2, л.д.11-15).
Обществом также с ООО «Денежные переводы Чита» заключен договор на техническое обслуживание и поддержку веб-сайта, рекламно-информационные услуги №4 от 02.10.2010 в отношении сайта заказчика, принадлежащего ему на основании договора №2 от 06.04.2010. Срок действия договора установлен до 02.07.2011. Оплата оказанных услуг, согласно пункту 4.2 договора №4 от 02.10.2010, осуществляет, в течение семи дней с момента получения акта выполненных работ, путем внесения единовременного платежа за 9 месяцев обслуживания на расчетный счет Исполнителя (т.2, л.д.16-18).
В соответствии с актом выполненных работ от 06.10.2010 и счетом-фактурой №14 от 02.10.2010 стоимость выполненных работ по договору №2 от 06.04.2010 и №4 от 02.10.2010 составила 1 000 000 руб., в том числе:
- разработка веб-сайта (количество – 2, цена – 150 000 руб.) – 300 000 руб.;
- создание рекламного ролика (количество – 2, цена – 30 000 руб.) – 60 000 руб.;
- разработка флэш-баннера (количество – 8, цена – 5 000 руб.) – 40 000 руб.;
- рекламно-информационные услуги (количество – 9, цена – 20 000 руб.) – 180 000 руб.;
- комиссионное вознагрождение (количество – 4, цена – 5 000 руб.) – 20 000 руб.;
- услуги провайдеров (количество – 3, цена – 100 000 руб.) – 300 000 руб.;
- техническая поддержка (количество – 1, цена – 100 000 руб.) – 100 000 руб.
Факт оплаты подтвержден платежным поручением №37 от 06.10.2010 (т.2, л.д.75).
Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа о том, что сайт и видеофильм являются нематериальными активами, в связи с чем стоимость указанного имущества подлежит погашению путем начисления амортизации в порядке пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ несостоятельными, верно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции от 24.07.2007 года № 216-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В пункте 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, для признания объекта нематериальным активом необходимо его использование в деятельности организации в течение длительного времени (более 12 месяцев).
Как верно установлено судом первой инстанции из пункта 11.1 договора №2 от 06.04.2010, стороны договора согласовали, что с момента его подписания все права на интеллектуальную собственность, созданную в соответствии с приложением №1, принадлежат Заказчику. Из пункта 1.4 договора также следует, что веб-сайт Заказчика и видеофильм будут использоваться в течение 5 лет в производстве его продукции, при выполнении работ или оказании услуг, в рекламных целях, либо для управленческих нужд и приносить экономические выгоды.
В соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
На основании части 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 1281 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Судом первой инстанции при верном применении названным правовых норм и их толковании сделан обоснованный вывод о том, что указанный в договоре №2 от 06.04.2010 пятилетний срок является не сроком полезного использования рекламного видеоролика и веб-сайта, а периодом, в течение которого ООО «Русская пища» может использовать предоставленные ему по договору исключительные права на данную интеллектуальную собственность. При этом судом обоснованно учтено следующее.
По техническому заданию (приложение №1 к договору №2 от 06.04.2010) материалы в виде видеоролика и веб-сайта создаются для представления заказчика на внутреннем рынке Российской Федерации и за ее пределами, привлечения клиентов и расширения рынка продаж.
В подтверждение создания видеоролика и веб-сайта в целях участия в выставке «Продэкспо-2011» обществом представлены: договор-заказ на аренду выставочного оборудования и услуг №11.07.159 от 21.01.2011; акт выполненных обязательств от 21.01.2011 по договору-заказа №11.07.159; счет №110337 от 10.02.2011; договор на участие в выставке «Продэкспо-2011» №Д/100-1002128 от 26.10.2010 (т.2, л.д. 21-25).
Согласно пункта 4.2 договора на техническое обслуживание и поддержку веб-сайта рекламно-информационные услуги №4 от 02.10.2010 оплата за техническое обслуживание, рекламно-информационные услуги, оплата услуг провайдеров и прочие услуги осуществляется путем внесения единовременного платежа за 9 месяцев обслуживания. Срок действия договора - с момента подписания до 02.07.2011.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что использование одного и того же видеоролика в течение пяти лет, в силу его морального устаревания, появления новых средств и способов привлечения клиентов, а также новой продукции, не отвечает целям его создания предусмотренным договором №2 от 06.04.2010. Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении веб-сайта.
Налоговой инспекцией доказательств использования видеоролика и веб-сайта более 12 месяцев не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что веб-сайт и видеоролик не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ, для отнесения к нематериальным активам верен и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным суду первой инстанции, обоснованно отклонившим им по вышеизложенным основаниям.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (совершение обществом до момента выявления инспекцией допущенных нарушений действий, направленных на их устранение и компенсацию бюджету неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010год) на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер обоснованно начисленного штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в два раза, в связи с чем признал решение инспекции недействительным в части.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов неправомерными не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу №А78-10238/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов
