ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-26295/06-44
04АП-2230/2007
«16» июля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2007 года по Делу № А19-26295/06-44 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 01-05.1/93 от 30.08.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
(суд первой инстанции Гаврилов О. В.)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее ООО «Автограф») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным решения №01-05.1/93 от 30.08.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде, штрафа в размере 31 128 руб., ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 382 руб., начисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в cyмме 155639 руб., пени за несвоевременную уплату Единого налога уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40968 руб. 30 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29958 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 г. заявленные требования ООО «Автограф» удовлетворены частично. Решение налогового органа № 01-05.1/93 от 30.08.2006 г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения ООО «Автограф» к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде, штрафа в размере 31 128 руб., начисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в cyмме 155639 руб., пени за несвоевременную уплату Единого налога уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40968 руб. 30 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований ООО «Автограф» послужил вывод суда о неправомерном начислении налоговым органом сумм Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 155639 руб., пени в сумме 40968 руб. 30 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 128 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполной оценкой судом материалов дела, указывая на то, что заявитель в 4 квартале 2004 г. не обоснованно включает в сумму расходов расходы на выплату заработной платы в сумме 25920 руб., поскольку в бухгалтерских документах отсутствует ведомость о выплате заработной плате и расходный кассовый ордер. Суд не обоснованно принял в судебном заседании документы по предпринимателю Жукову и с уменьшением доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как в соответствии со ст. 87 НКРФ только налоговые органы наделены полномочиями проведения выездных и камеральных налоговых проверок. Документы представленные за рамками проверки не могут быть приняты и должным образом исследованы в судебном заседании.
ООО «Автограф» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявитель обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела на боле поздний срок. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств нахождения директора ООО «Автограф» в служебной командировке. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Автограф» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-04.1/142 ДСП от 02.08.2006 г. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение обществом доходов и завышение расходов учитываемых при определении налогооблагаемой базы по Единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также неуплата налога на добавленную стоимость и не представление налоговых декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, июнь-декабрь 2005 года.
Решением налогового органа № 01-05.1/93 от 30.08.2006 г., на основании Акта выездной налоговой проверки, ООО «Автограф» привлечено к налоговой ответственности за неуплату Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 999 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в течении более 180 дней за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, июнь - декабрь 2005 года в сумме 742382 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ, начислен Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 214995 руб., пени по указанному налогу в сумме 56229 руб. 38 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29958 руб. 56 коп.
Согласно ст. 346.12 НК РФ ООО «Автограф» в 2004 г. - 2005 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ ООО «Автограф» в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Полученные доходы уменьшаются на материальные расходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, условии осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (материальные), и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на выплату заработной платы.
В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) в соответствии с п. 1 подп. 8 ст. 346.16 НК РФ.
Согласно представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2004 год в подтверждение выплаты заработной платы, сумма выплаты заработной платы составила 90000 руб. В подтверждение выплаты заработной платы в размере 101700 руб. обществом представлены платежные ведомости за январь - сентябрь 2004 г.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов отражалась средняя заработная плата за весь год, фактически заработная плата за 4 квартал 2004 год в сумме 25920 руб. выплачена в предыдущие месяца. Сумма выплаченной заработной платы по ведомостям выдачи заработной платы фактически превысила расходы общества, отраженные в книге учета доходов и расходов. Факт выплаты заработной платы был подтвержден в ходе опроса работников общества, проведенного в рамках выездной налоговой проверки.
Из указанного следует, что налоговым органом не правомерно не включена в состав расходов сумма, выплаченной заработной платы в размере 25920 руб. за 2004 г.
Налоговым органом в ходе проверки подтверждены расходы в сумме 1734806 руб. Следовательно, с учетом подтвержденных инспекцией расходов, их общая сумма составляет 1760726 руб., а сумма единого налога подлежащего уплате за 2004 г. составляет 48378 руб.,
Таким образом, налоговый орган не обоснованно доначислил сумму единого налога размере 3888 руб. Выплата же заработной платы ранее включения этих сумм в книгу учета доходов и расходов не лишает право налогоплательщика на применение указанных сумм в качестве расходов, уменьшающих доходы предприятия.
Суд признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд не вправе был принимать представленные заявителем в судебное заседание документы за рамками выездной налоговой проверки по предпринимателю Жукову и с уменьшением доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. согласно которому налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение понесенных расходов, представлены договоры подряда от 15.12.2004 г. и от 01.01.2005 г., между ООО «Автограф» и предпринимателем Жуковым С. Г., а так же договор подряда от 15.12.2004 г. между ООО «Автограф» и ЗАО «ПромБратскСтрой».
Согласно договорам заключенным между ООО «Автограф» и предпринимателем Жуковым С. Г., предприниматель обязуется выполнить устройство перегородок и обшивку стен в жилых домах по адресу г. Братск, ул. Радищева, 14, ул. Пушкина, 11. Из них в 2004 году на сумму 1 150 000 руб. В 2005 году на сумму 1 290 876 руб. 24 коп.
В соответствии с договором от 15.12.2004 г. заключенного между ООО «Автограф» и ЗАО «ПромБратскСтрой» подрядчик - ООО «Автограф» обязуется организовать и выполнить устройство перегородок и обшивку стен ГВЛ в 2-х этажных домах, находящихся по адресам: г. Братск, ул. Радищева, 14, ул. Пушкина, 11.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что между ООО «Автограф» и предпринимателем Жуковым С. Г. фактически возникли субподрядные отношения.
ООО «Автограф» в подтверждение понесенных расходов, представлены платежные поручения № 46 от 24.01.2005 года на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС 76271 руб. 19 коп.), № 1 от 11.01.2005 года на сумму 632 562 руб. (без НДС), № 232 от 15.03.2005 года на сумму 158 314 руб. 14 коп. (без НДС). Всего на сумму 1290 876 руб. 24 коп., из которых следует, что оплата по указанным платежным поручения была произведена ЗАО «ПромБратскСтрой» на расчетный счет ИП Жукова С.Г.
В платежном поручении № 232 от 15.03.2005 г. в назначении платежа указано: «За ООО «Автограф» за выполненные строительно-монтажные работы, согласно Акта 24149-61. Согласно письмам от 25.02.2005 года ЗАО «ПромБратскСтрой» направленных в адрес ООО «Промсервисбанк» г. Братска об уточнении назначения платежей по платежным поручениям № 1 от 11.01.2005 года и № 46 от 24.01.2005 года, назначением платежа следует считать: «Оплата за ООО «Автограф» в том числе НДС 76271 руб. 19 коп., по платежному поручению № 46 от 24.01.2005 года «оплата по письму за материалы за ООО «Автограф» в том числе НДС 96492 руб. 52 коп.».
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО «Автограф» представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2005 года на сумму 1290 876 руб. (в том числе НДС 196913 руб.), справки о стоимости выполненных работ № 307 от 31.01.2005 года, № 308 от 28.02.2005 г. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2004 г., от 11.01.2005 г. и от 31.01.2005 г.
Факт оплаты ООО «Автограф» работ выполненных представителем Жуковым С. Г. подтверждается счетом-фактурой от 11.01.2005 г. на сумму 1290876 руб. 24 коп. в том числе НДС 196913 руб. 32 коп. и Актом сверки расчетов между ООО «Автограф» и предпринимателем Жуковым С. Г.
Таким образом налоговым органом неправомерно, в нарушение пункта 6 статьи 254 НК РФ, не учтены в составе материальных расходов 2005 г. затраты заявителя на оплату работ оказанных предпринимателем Жуковым С.Г. по договору подряда от15.12.2004 г. в сумме 1290876 руб. 24 коп.
Налоговой проверкой установлено, что доход предприятия в 2005 г. составил 1097812 руб. С учетом подтвержденных налоговым органом расходов, в сумме 12950 руб., расход предприятия в 2005 году составил 1303826 руб.
Следовательно, ООО «Автограф» в 2005 г. получен убыток в размере 206014 руб.
С учетом положений п. 6 ст. 346.18 НК РФ в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога за налоговый период меньше суммы исчисленного минимального налога, сумма минимального налога исчисляется в размере 1 % от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, сумма Единого налога, подлежащего уплате за 2005 г. составляет 10978 руб. (1097812 х 1%).
В связи с чем, сумма пени по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составит за 2004 г. – 2005 г. - 15261 руб. 08 коп.
Следовательно взыскание налоговым органом с ООО «Автограф» пени в размере 40968 руб. 30 коп. – не обоснованно.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога подлежащего уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС в случае, выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Налогоплательщики (налоговые, агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Поскольку в 2004 г. – 2005 г. ООО «Автограф» выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, то в соответствии с вышеуказанными нормами права ООО «Автограф» обязано было представлять в налоговый орган в установленные сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г. и июнь - декабрь 2005 г.
В нарушение закона декларации налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, тем самым ООО «Автограф» совершило правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с чем, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 742382 руб. и начислил пени за несвоевременную уплату НДС.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты и проанализированы все собранные по делу доказательства, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г., и им дана полная и всесторонняя оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2007 года по Делу № А19-26295/06-44, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2007 года по Делу № А19-26295/06-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Е. В. Желтоухов
Э. П. Доржиев
