ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А78-14369/2019
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родюковой Ольги Аркадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу № А78-14369/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 1027500682857, ИНН 7515002900) о привлечении индивидуального предпринимателя Родюковой Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 304751518400011, ИНН 751500084361) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721) и общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родюковой Ольги Аркадьевны (далее – предприниматель, Родюкова О.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 18 декабря 2019 года (т. 1. л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателя товарного знака «adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу № А78-14369/2019 предприниматель Родюкова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения с товарным знаком «adidas» (спортивные кроссовки черного цвета с надписью «adidas», размер 27, в количестве 1 (одной) пары; спортивные кроссовки розового цвета с надписью «adidas», размер 36, в количестве 1 (одной) пары)
Не согласившись с указанным решением в части назначенного наказания, предприниматель Родюкова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предметы с чужим товарным знаком были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем не были реализованы и реальный имущественный ущерб правообладателю был предотвращен.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года время судебного заседания по делу № А78-14369/2019 изменено на 11 часов 45 минут 06 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года время судебного заседания по делу № А78-14369/2019 изменено на 11 часов 45 минут 10 июня 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 9 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 59-62) Родюкова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 мая 1999 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304751518400011.
Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Шарм», расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 5.
При осуществлении оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр магазина «Шарм» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 5, принадлежащего предпринимателю, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной обуви с надписью «adidas», а именно:
– спортивные кроссовки черного цвета с надписью «adidas», размер 27, в количестве 1 (одной) пары по цене 600 рублей;
– спортивные кроссовки розового цвета с надписью «адНаз», размер 36, в количестве 1 (одной) пары по цене 600 рублей.
Результаты осмотра отражены в протоколе от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 16).
Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «adidas» была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 17).
На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 14) органом внутренних дел в отношении Родюковой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 4 апреля 2019 года вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 15).
В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарный знак «adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки ««adidas»» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности.
В письме № 25565 от 5 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 35-47) ООО «Власта- Консалтинг» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не передавал право использования указанного товарного знака Родюковой О.А., какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.
8 апреля 2019 года административным органом принято определение о назначении товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 25-26).
Согласно заключению эксперта № 107-01-00078 от 27 мая 2019 года (т. 1, л.д. 29-33) спортивная обувь в виде двух пар кроссовок, изъятая у Родюковой О.А., имеют признаки контрафактности:
– на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas» - свидетельства №№ 487580, 699437, 18806 и 414035;
– качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков», ГОСТ 9155-88 «Обувь спортивная резиновая и текстильная. Технические условия»;
– отсутствие оригинальной упаковки;
– отсутствие охранного ярлыка;
– отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия;
– отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.
21 ноября 2019 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 995882/173 (т. 1, л.д. 12).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Родюковой О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.
Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479).
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав.
Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.
Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.
Основное предназначение товарного знака - это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.
Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, товарный знак «adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 24 октября 2017 года (т. 1, л.д. 38-43), действующей до 31 декабря 2019 года.
При осуществлении оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Шарм» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 5, в ходе которого установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной обуви с надписью «adidas», а именно:
– спортивные кроссовки черного цвета с надписью «adidas», размер 27, в количестве 1 (одной) пары по цене 600 рублей;
– спортивные кроссовки розового цвета с надписью «adidas», размер 36, в количестве 1 (одной) пары по цене 600 рублей.
Результаты осмотра отражены в протоколе от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 16).
Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «adidas» была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 17).
Спорная продукция была выставлена в торговом зале с обозначенными ценниками.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства суд полагает, что нахождение товаров в торговом зале с указанием цены явно свидетельствует об осуществлении именно предпринимателем розничной продажи такой продукции в спорном помещении 4 апреля 2019 года.
В письме № 25565 от 5 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 35-47) ООО «Власта- Консалтинг» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не передавал право использования указанного товарного знака Родюковой О.А., какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.
Согласно заключению эксперта № 107-01-00078 от 27 мая 2019 года (т. 1, л.д. 29-33) спортивная обувь в виде двух пар кроссовок, изъятая у Родюковой О.А., имеют признаки контрафактности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 16), протоколом изъятия вещей и документов от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 17), письмом ООО «Власта-Консалтинг» № 25565 от 5 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 35-47), заключением эксперта № 107-01-00078 от 27 мая 2019 года (т. 1, л.д. 29-33), фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении 75 № 995882/173 от 21 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 12), а также объяснениями продавца Ваулиной Г.И. от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 20) и предпринимателя от 8 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 21) подтверждается факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) предпринимателем товаров (спортивные кроссовки), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Родюковой О.А. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу № А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу № А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу № А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу № А40-278662/2018 и др.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Родюкова О.А., разместив в торговом зале товары, содержащие товарный знак с целью их дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей) с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 апреля 2019 года.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.
В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.
В тоже время предприниматель не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением (названные документы запрошены определением суда от 21 января 2020 года, т. 1, л.д. 132-133), в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.
Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Обстоятельств для признания допущенного Родюковой О.А. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции равно как и судом первой инстанции не установлено.
Суд, апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Родюкова О.А. с 1 августа 2016 года относится к категории субъектов малого предпринимательства – микропредприятие.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.
В своем письме ООО «Власта-Консалтинг» ссылается на ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «adidas» в размере 13 075 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 35-36).
Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу № А78-14369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
