ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-695/2010
«17» июня 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,
судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010г., принятое по делу №А78-695/2010 по заявлению Индивидуального Предпринимателя Барановой Веры Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения налогового органа №15-10/91 от 12.11.2009г.,
(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Селезнева Ю.О. (доверенность №05-19/29 от 09.03.2010г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранова Вера Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 05.04.2010 г.), о признании недействительным решения №15-10/91 от 12 ноября 2009г. в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года в размере 31820,60 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 1396,60 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 4184,60 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 3029,60 руб. и в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 8770 руб.
Решением от 05 апреля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные ИП Барановой В.Е. требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 12 ноября 2009 года № 15-10/91 в части привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Веры Евгеньевны к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года в размере 31820,60 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 1396,60 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 4184,60 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 3029,60 руб., в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 4385 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В обоснование суд указал, что исходя из существующих обстоятельств дела, усматривается, что после представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года недоимка по этому налогу образовалась у налогоплательщика в 3 квартале 2007 года в сумме 1914 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 6983 руб., во 2 квартале 2008 года в сумме 20923 руб., и в 4 квартале 2008 года в сумме 15621 руб. Вместе с тем, обязательств по уплате этих недостающих сумм налога в указанных размерах у предпринимателя не имелось ввиду наличия переплат по налогу в предшествующих налоговых периодах, перекрывающих такую образовавшуюся задолженность.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не учтен тот факт, что переплата может сформироваться лишь после камеральных налоговых проверок соответствующих деклараций, поданных после Решения о назначении выездной налоговой проверки, а не в результате фактической уплаты этих сумм. Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснений относительно имеющихся в материалах дела платежных поручений не дала. Вопрос о смягчающих обстоятельствах оставила на усмотрение суда, пояснила, что в данной части решение суда не обжалуется. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель извещена надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, что подтверждается телеграммой от 07.06.2010г., конвертом с уведомлением №672000 24 79861 6, представителя в судебное заседание не направила.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Баранова Вера Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 октября 2006г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 306753630000082, что подтверждается свидетельством серия 75 №001805454 (т.1 л.д.5), выпиской из ЕГРИП от 09.06.2010г.
08 июня 2009г. налоговым органом принято решение №15-10/245 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т.1 л.д.143), которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.
Решением №15-40/8 от 11 июня 2009г. выездная налоговая проверка продлена, в связи с привлечением аудиторов для восстановления первичных документов за проверяемый период, которое вручено представителю предпринимателя 17.06.2009г. (т.1 л.д.144).
06 августа 2009г. налоговым органом была составлена и вручена представителю предпринимателя справка о проведенной налоговой проверке (т.1 л.д.150).
По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 06 октября 2009г. №15-10/89 дсп (далее – акт проверки, т.1 л.д.115-133).
29 октября 2009г. предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.108-109).
12 ноября 2009г. в присутствии представителя предпринимателя налоговым органом рассмотрены материалы проверки выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №25-08-474 (т.1 л.д.99).
В это же день налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено оспариваемое решение от №15-10/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.23-34, 74-85).
03 декабря 2009г. предпринимателем в УФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление) представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа (т.1 л.д.103).
11 января 2010г. решением №2.13-20/00139@ управление решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.104-105).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 4 и 6 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. (в редакциях спорных периодов) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, в спорных периодах в силу положений статей 346.26., 346.28 Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. (действовавшего до 01.01.2007 г.) предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.30. НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Пунктами 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем 24.06.2009г. в налоговый орган были представлены уточнённые налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года (т.2 л.д.97-), согласно которым к уплате в бюджет за данные налоговые периоды подлежали суммы налога в ином размере, чем отраженные в первоначальных декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды (за 3 квартал 2007 года 159103 руб. против 0 руб. (больше на 159103 руб.); за 1 квартал 2008 года 56956 руб. против 49973 руб. (больше на 6983 руб.); за 2 квартал 2008 года 83096 руб. против 62173 руб. (больше на 20923 руб.); за 4 квартал 2008 года 105262 руб. против 90114 руб. (больше на 15148 руб.).
На основании решения о назначении выездной налоговой проверки № 15-10/245 от 08.06.2009 г. (т.1 л.д.143), полученного 08.06.2009г. представителем предпринимателя Ревякиной Н.Ю. по доверенности от 18.12.2008 г. № 4192 (т.1 л.д.106), в отношении предпринимателя было назначено проведение выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 27.10.2006 г. по 31.12.2008 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные уточненные налоговые декларации по ЕНВД были представлены после истечения сроков подачи налоговых деклараций по налогу за спорные периоды, сроков уплаты налога, и назначения выездной налоговой проверки.
При оценке первичных налоговых деклараций суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из сопоставления ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года с уточненными налоговыми декларациями и платежными поручениями №№ 17 от 16.01.07г., 59 от 19.04.07г., 118 от 18.07.07г., 208 от 25.10.07г., 42785 от 22.01.08г., 42886 от 03.05.08г., 42973 от 18.08.08 г., 43023 от 07.11.08г., 2 от 15.01.09г., следует, что у предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года образовалась переплата в сумме 34442 руб., за 1 квартал 2007 года - переплата в сумме 40988 руб., за 2 квартал 2007 года - переплата в сумме 3282 руб., за 3 квартал 2007 года - недоимка в сумме 1914 руб., за 4 квартал 2007 года - переплата в сумме 30360 руб., за 1 квартал 2008 года - недоимка в сумме 6983 руб., за 2 квартал 2008 года - недоимка в сумме 20923 руб., за 3 квартал 2008 года - переплата в сумме 4382 руб., за 4 квартал 2008 года - недоимка в сумме 15621 руб. После представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года недоимка по этому налогу образовалась у налогоплательщика в 3 квартале 2007 года в сумме 1914 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 6983 руб., во 2 квартале 2008 года в сумме 20923 руб., и в 4 квартале 2008 года в сумме 15621 руб. Вместе с тем, обязательств по уплате этих недостающих сумм налога в указанных размерах у предпринимателя не имелось ввиду наличия переплат по налогу в предшествующих налоговых периодах, перекрывающих такую образовавшуюся задолженность.
Зачета переплат по налогу по соответствующим периодам, исходя из требований пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговым органом произведено не было. Доказательств того, что по уточненным декларациям предпринимателю был произведен возврат излишне уплаченного налога из бюджета либо его уменьшение в спорных периодах, материалы дела не содержат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что считать, что у предпринимателя имелась обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2007 года (при наличии переплаты по налогу за 2 квартал 2007 года в размере 3282 руб., перекрывающей сумму недоимки за 3 квартал 2007 года в размере 1914 руб.), 1, 2 кварталы 2008 года (при наличии переплаты по налогу за 4 квартал 2007 года в размере 30360 руб., перекрывающей суммы недоимок за 1 и 2 кварталы 2008 года в размерах 6983 руб. и 20923 руб. соответственно), 4 квартал 2008 г. (при наличии оставшейся части переплаты за предшествующие налоговые периоды в размере 83634 руб., перекрывающей сумму недоимки за 4 квартал 2008 года в размере 15621 руб.), и потому он должен нести ответственность в связи с этим, оснований у налогового органа не было, поскольку недостающих сумм налога за эти периоды, подлежащих доплате при представлении уточненных деклараций по ним, не имелось.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговый орган приводит довод о том, что переплата может сформироваться лишь после камеральных налоговых проверок соответствующих деклараций, поданных после решения о назначении выездной налоговой проверки, а не в результате фактической уплаты этих сумм. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.
Факт уплаты налога в указанных судом первой инстанции суммах подтвержден представленными платежными поручениями, а также выпиской операций по расчету с бюджетом (т.1 л.д.70-72). Кроме того, в соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации были поданы 24.06.2009г. Следовательно, камеральные проверки по ним должны были быть завершены 25.09.2009г., то есть до составления акта проверки (06.10.2009г.) и до вынесения решения (12.11.2009г.). Таким образом, еще до составления акта проверки налоговому органу должны были быть известны результаты камеральных проверок. Доказательств проведения камеральных проверок, вынесения решений по их результатам, свидетельствующих о неправильном декларировании налога, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для того, чтобы не учитывать уточненные декларации, а, следовательно, с учетом оплаты раннее задекларированных сумм налога, и наличие переплаты при вынесении решения, у налогового органа не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то, что налоговым органом при наложении штрафа за неуплату сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 31820,60 руб., его расчет был произведен не с суммы недоимки в размере 1914 руб., возникшей после представления уточненной налоговой декларации по налогу за этот период, а с суммы обязательства по первоначальной налоговой декларации в размере 159103 руб., что неправомерно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция контролирующего органа о наложении штрафа в общем размере 40431,40 руб. за неуплату сумм ЕНВД в 3 квартале 2007 г., 1, 2 и 4 кварталах 2008 г. (31820,60 руб.+1396,60 руб.+4184,60 руб.+3029,60 руб.) необоснованна, и в указанной части оспариваемое решение налогового органа признал недействительным.
Ссылка налогового органа на приостановление действия решения определением суда от 09.02.2010г. несостоятельна, так как выводы суда касаются вопросов неучета переплаты по ЕНВД и непроведения зачета при принятии оспариваемого решения налоговым органом, а не вопросов последующего его исполнения.
Апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 8770 руб. В апелляционной жалобе доводов по этому вопросу не содержится, в судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда.
Указанный штраф в размере 8770 руб. был наложен на предпринимателя за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год.
Факт данного налогового правонарушения предпринимателем не оспаривался, но он просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый орган при вынесении решения не устанавливал наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку из его содержания этого не следует.
Исходя из того, что за аналогичное правонарушение предприниматель к ответственности привлекается впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения этого смягчающего ответственность обстоятельства в части применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и о снижении размера такого штрафа в два раза, и признал недействительным решение налогового органа в части предъявления штрафа в сумме 4385 руб.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010г. по делу №А78-695/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Т.О.Лешукова
Д.Н.Рылов
