Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А10–13656/05
«11» мая 2007 г. 04АП-1610/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2007 года (судья Ботоева В.И.),
по делу № А10-13656/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» к Управлению Россвязьнадзора по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Треногин В.А. – представитель по доверенности №1 от 09.01.2007г.,
от ответчика: Базаров Б.Ц. – представитель по доверенности от 23.04.2007г. №06-03/393,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 1 марта 2007 года заявление общества удовлетворено частично. С Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы Управление указало на незаконность определения суда, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек.
Кроме этого, Управление считает, что представленные расходно-кассовые ордера противоречат законодательству Российской Федерации, т.к. не содержат ссылки на договор, на основании которого выплачены соответствующие суммы, отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, выплаченные суммы не соответствуют условиям заключенных договоров, получение 28.10.2006г. денежных средств произведено Жигимонт О.В. по паспорту, выданному 31.10.2006г.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что расходно-кассовые ордера составлены на бланках, утвержденных Госкомстатом России от 18.08.1998г. №88, и заполнены в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Отсутствие подписи главного бухгалтера на расходно-кассовых ордерах устранено в ходе судных заседаний.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Пульс Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным предписания Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия от 16.10.2005г. №03-08/0055.
Решением суда первой инстанции по делу №А10-13656/05 от 16 февраля 2006 года требование общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Пульс Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с участием представителей Жигимонт О.В. и Треногина В.А. в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения соответствующими доказательствами понесенных расходов, их разумности и относимости.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, или в определении.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82.
Взыскиваемые обществом расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, в том числе после вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом заявления общества о признании незаконным предписания Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия от 26.10.2005г. №032-08/0055 им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, в том числе представителя Треногина В.А. – 20 000 руб., представителя Жигимонт О.В. – 20 000 руб.
Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договорами об оказании юридических услуг от 27.10.2005г., заключенными обществом с ООО «Бизнес-центр Перспектива», в лице директора Жигимонт О.В., и Трегониным В.А., расходными кассовыми ордерами №47 и №48 от 28.10.2005г.
Указанные документы, в том числе расходный кассовый ордер, являются надлежащими доказательствами по делу, содержат все необходимые реквизиты и составлены по установленной форме.
Участие представителя ООО «Бизнес-центр Перспектива» Жигимонт О.В. и представителя Треногина В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.01.2006г., 24.01.2006г., 09.02.2006г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.04.2006г. подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, временные затраты представителей общества, сложившуюся стоимость на сходные услуги на рынке юридических услуг, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
В части отказа судом во взыскании расходов в сумме 20 000 рублей обществом определение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно штатному расписанию общества должность кассира не предусмотрена. Приказом №1 от 31.08.2005г. на генерального директора общества Еремееву Н.С. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2007г. следует, что судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления им оригиналов документов.
Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные расходные кассовые ордера №47 и №48 от 28.10.2005г., в которых устранены недостатки, связанные с отсутствием в них подписи главного бухгалтера (т.1 л.д. 136, 137). Несоответствий указанных копий с заверенными копиями расходных кассовых ордеров, представленных ранее, кроме подписи главного бухгалтера, не имеется.
Фактическое получение денежных средств подтверждается представителями Жигимонт О.В. и Треногиным В.А. Указанные расходные кассовые ордера отражены в реестре документов общества за 2005 год.
Учитывая, что отсутствие подписи главного бухгалтера устранено заявителем до вынесения судом судебного акта, доказательств того, что заявитель не понес указанные расходы ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выплаты заявленных сумм представителям общества.
Дата выдачи паспорта, его номер и серия, указанные в расходном кассовом ордере №48 от 28.10.2006г., соответствуют записям паспорта Жигимонт О.В., что установлено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании исследования подлинника документа и подтверждается его ксерокопией.
Выплата обществом своим представителям всей суммы по договору без учета предварительной оплаты не свидетельствует о том, что указанные расходы им не понесены, не превышает общей суммы, установленной договором. Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера содержат ссылки на заключенные договоры, доказательств того, что указанные в них денежные средства выплачены во исполнение каких-либо иных договорных обязательств ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 1 марта 2007 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2007 года по делу №А10-13656/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И.Ю. Григорьева
Судьи Т.О. Лешукова
Е. В. Желтоухов
