ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-4153/2009
“17” марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласское лесничество» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2009 года по делу № А58-4153/2009 по иску Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласское лесничество» к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 128 о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 2162000 рубля (суд первой инстанции: О.А.Николина);
при участии в судебном заседании:
от истца ГУ РС (Я) «Хангаласское лесничество»: не явился, извещен;
от ответчика ФГУ ДЭП № 128 : не явился, извещен;
установил:
Государственное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласское лесничество» (далее - ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №128 (далее - ФГУП ДЭП №128, ответчик) о взыскании 2162000 рублей ущерба причиненного лесному хозяйству на основании части 1 статьи 100 Ленского кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ), части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано, как следует из судебного акта, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод суда о том, что истец производил разработку почв на основании лицензии на право пользования недр, что само по себе не может быть квалифицировано как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, доказательства рубки леса ответчиком и вскрытие почвы в защитных лесах истец не представил. Суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 96, 100 Лесного кодекса РФ, Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит иск удовлетворить, указывает на ошибочность выводов суда, что протокол о нарушении лесного законодательства Российской Федерации от 09.09.2008 № 7, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения; а также, что при наличии лицензии на право пользования недрами (серия ХНГ № 00020) без оформления и государственной регистрации права на пользования землями, расположенными на лесных участках, ответчик вправе был осуществлять разработку щебня на месторождении «Мэнда».
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Приказом № 50 от 28 августа 2008 года руководителя Хангалаасского лесничества была создана комиссия для проведения плановой проверки по государственному контролю и надзору в отношении, в том числе, ФГУ ДЭП № 128, предписано провести проверку с 1 по 20 сентября 2008 года соблюдения в частности лесного законодательства РФ. Извещение от 2 сентября 2008 года о проведении проверки, назначенной на 9 сентября 2008 года с просьбой обеспечить в ней участи своего представителя и места, куда надлежит прибыть представителю, было вручено ответчику 03 сентября 2008 года.
09 сентября 2009 года ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» в присутствии представителя ФГУ ДЭП №128 Ефремова P.P., действовавшего по доверенности от 08.09.2008 года, провело проверку соблюдения ответчиком требований лесного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства в сфере лесных правоотношений от 09.09.2008 года №13, в котором отражено нарушение требований Лесного кодекса РФ, постановления № 273 приложения № 4 от 8 мая 2007 года пункта 5 - на участке реки Менда произведено самовольное снятие почвы на площади 1 гектар. Ответчику выдано предписание № 6 от 09.09.2008 года об устранении нарушений законодательства, которым установлен срок для прекращения самовольного захвата земли на участке реки Менда (до 10.09.2008 года) и оформления всех разрешительных документов (до 01.12.2008 года).
09 сентября 2008 года государственным лесным инспектором Винокуровым М.А. составлен протокол о нарушении лесного законодательства Российской Федерации №7, которым установлено место совершения нарушения лесного законодательства: Ботомское участковое лесничество ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», эксплуатационная группа ресурсов, квартал 10, а также размер ущерба причиненного лесному фонду за самовольное занятие лесного участка в сумме 2162000 рублей (10.000 квадратных метров х 54,05 х 4).
Претензионным письмом от 06.03.2009 года № 851 истец предложил ответчику на основании протокола о нарушении законодательства Российской Федерации № 07 от 09.09.2008 года оплатить добровольно в срок до 06 апреля 2009 года сумму ущерба 2162000 рублей, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка. Претензию ответчик получил 10.03.2009 года, в установленный срок ущерб не погасил, что послужило основанием для обращения ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал протокол № 7 от 9 сентября 2008 года о нарушении лесного законодательства Российской Федерации ненадлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения, отклоняется.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение ущерба возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986.
Согласно пунктам 1.4, 5.1.1, 5.1.3 названной Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном Инструкцией порядке. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).
В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.
Из протокола о нарушении лесного законодательства от 09.09.2008 года № 7 следует, что он составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательства, что представитель ответчика присутствовал в момент его составления и отказался его подписать, в протоколе отсутствуют.
В извещении от 02.09.2008 года истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя к 11 часам в контору Ботомского участкового лесничества ул.Д.Киприянова,9, - для плановой проверки требований нарушений лесного законодательства, именно этот текст в извещении был истцом выделен. Текст извещения о направлении представителя для участи при составлении протокола о нарушении лесного законодательства истцом выделен не был. Представитель ответчика Ефремов Р.Р. по указанному извещению явился и принял участие при составлении в с.Качикатцы акта проверки соблюдения требований лесного законодательства от 09.09.2008 года №13. Доказательства, что Ефимов Р.Р. присутствовал при составлении протокола № 7 от 9 сентября 2008 года, который был составлен также в с.Качикатцы, но отказался его подписать, отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что протокол о нарушении лесного законодательства Российской Федерации от 09.09.2008 № 7, составленный лесничеством в нарушение Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, и в силу этого не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является правильным.
Выводы суда первой инстанции, что ответчик производил разработку почв на основании лицензии на право пользование недрами, что не может быть квалифицировано как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, не соответствует нормам материального права и не подтверждается имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик имеет лицензию на право пользования недрами (серия ХНГ № 00020) с целью разработки щебня на месторождении «Менда» на 1091 км федеральной дороги Б.Невер-Якутск, выданной на основании протокола межведомственной комиссии по недропользованию от 25.03.2008 года № 2, пунктом 4.2 лицензионного соглашения об условиях недропользования к которой предусмотрено, что ответчик начинает работы, определенные целевым назначением со дня регистрации лицензии после оформления права пользования землей.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из норм статей 18 и 19 Закона о недрах и условий лицензии следует, что ответчик вправе был приступить к разработке щебня только после оформления в установленном законом порядке права владения и пользования земельным участком, на котором расположен предоставленный ему участок недр. Доказательства оформления прав ответчика на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.
Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с тем, что истец не представил доказательства, что ответчиком произведен самовольный захват и причинен вред участку лесного фонда находящемуся в федеральной собственности относящемуся к защитным лесам, то есть истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Рассчитывая размер ущерба, истец исходи из того, что местом нарушения лесного законодательства является находящиеся в федеральной собственности земли защитных лесов лесного фонда на территории Хангаласского улуса (Ботомское участковое лесничество, эксплуатационная группа лесов, квартал 10), однако в акте проверки соблюдения лесного законодательства от 09.09.2008 года № 13 место совершения лесного правонарушения обозначено как «участок реки Менда».
Принадлежность земель лесного фонда, на которые распространяются полномочия истца по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, подтверждается свидетельством о праве федеральной собственности на участок лесного фонда назначением - 1 и 3 группа лесов, общей площадью 2818473 га; лесохозяйственным регламентом ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», утвержденным приказом департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 26.12.2008 года №142, содержащим характеристику лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, в том числе разбивку по кварталам лесных участков Ботомского участкового лесничества.
Указанное в акте № 13 от 9 сентября 2008 года место совершения ответчиком нарушения лесного законодательства не позволяет идентифицировать его с участками лесного фонда, включенными в лесохозяйственный регламент ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», в силу того, что акт не содержит указания на конкретный лесной участок с указанием его координат, либо иных индивидуализирующих признаков, в том числе ссылок на Ботомское участковое лесничество, либо на целевое назначение лесов (защитные леса), номер квартала. Ссылка на место правонарушения - участок реки Менда носит обобщенный характер, не позволяет установить, на каком конкретно участке относительно русла реки был выявлен факт вскрытия почвы ответчиком.
Постановление №40 от 24.09.2008 года о привлечении ответчика к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может служить доказательством совершения ответчиком лесонарушения в находящихся в федеральной собственности защитных лесах подконтрольных ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2009 года по делу А58-8601/08 указанное постановление признано незаконным и отменено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2009 года по делу № А58-4153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В. Клочкова
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
